Avioliitto on naisen ja miehen

[vieras]

Jos minä tahtoisin avioliittoon verrattavan suhteen, en änkeäisi vihkimistä varten kolkuttelemaan esimerkiksi moskeijan ovelle, sillä Koraani ei ole minulle merkityksellinen kirja. Raamattu on. Ei, en elä sen mukaan, ei siihen kukaan pysty, mutta yrittää voi parhaansa.

Sitten taas, jos pitää Raamattua arvossa, on mielestäni edelleen hullunkurista meluta kirkkohäistä, kun kerran voi itsekin lukea, mikä Raamatun kanta on homosuhteisiin.

Miksi Raamattua pitäisi lukea sanatarkasti tai miksi sieltä valitaan vain ne kohdat jotka ovat itselle sopivia (esim. homous)? Itse olen kristitty, mutta minä luen Raamattua aikakautensa teoksena, se ei ole nykypäivää. Siellä on paljon naurettavia asioita, jotka eivät nykyään enää ole ajankohtaisia, miksi homous-kohta erityisesti olisi...

(lyhensin lainausta, koska teksti olisi muuten ollut niin pitkä )

 

[dd]

Eikö Jeesus ollut suvaitsevainen. Minusta on ihan eri asia levittää omaa uskontoaa tai kertoa omasta vakaumuksestaan kuin väen väkisin yrittää käännyttää toista.

Ehkä kirkon pitäisi ottaa selvempi kanta hyväksyykö se homoseksuaalit vai ei. Mutta jos avioliittoa pidetään pyhänä ja vain kristityille kuuluvana, miten pitäisi puhua siviilivihkimisen valinneita pareja. Pitäisikö kaikille liitoille olla oma käsite.

 

[vieras]

Ihan uteliaisuudesta kysyn - jos kerran Raamattua ei haluta pitää arvossa ja sen puheita avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona pidetään potaskana - miksi ihmeessä sitten on saatava ne kirkkohäät? Luulisi, että ne olisivat sitten se vihonviimeinen valinta. Kirkko kun on rakennettu Raamatun oppien ympärille.

Jos minä tahtoisin avioliittoon verrattavan suhteen, en änkeäisi vihkimistä varten kolkuttelemaan esimerkiksi moskeijan ovelle, sillä Koraani ei ole minulle merkityksellinen kirja. Raamattu on. Ei, en elä sen mukaan, ei siihen kukaan pysty, mutta yrittää voi parhaansa.

Sitten taas, jos pitää Raamattua arvossa, on mielestäni edelleen hullunkurista meluta kirkkohäistä, kun kerran voi itsekin lukea, mikä Raamatun kanta on homosuhteisiin.

Ennen kuin minut lynkataan, sanon vielä, että jokainen tekee ratkaisunsa itse. Minun asiasni ei ole tuomita ketään eikä olla olevinani muita parempi, mutta jos edes utelias saa olla? Luultavasti tulin loukanneeksi nytkin jotakuta, joten anteeksi. Mutta minun puoleni kolikosta näyttää tältä.

Niin kauan kuin valtio ja kirkko ovat Suomessa yhdessä, on syrjintää kieltää kirkon palvelut homoilta, jotka ihan yhtälailla verovaroin kirkon toimintaa tukevat. Kirkko eroon valtiosta omaksi lahkokseen, ja sen jälkeen kirkko voi itse valita jäsenensä, ei ennen sitä.

Toinen asia on sitten se, että homoissa ja lesboissa on uskovia ihmisiä paljonkin. Heille on tärkeää siunata liittonsa oman jumalansa edessä.

 

[V.I. jatkaa edelleen harmaana]

Miksi Raamattua pitäisi lukea sanatarkasti tai miksi sieltä valitaan vain ne kohdat jotka ovat itselle sopivia (esim. homous)? Itse olen kristitty, mutta minä luen Raamattua aikakautensa teoksena, se ei ole nykypäivää. Siellä on paljon naurettavia asioita, jotka eivät nykyään enää ole ajankohtaisia, miksi homous-kohta erityisesti olisi...

Meikäläisen viisaus ei riitä määrittelemään mikä on vanhentunutta ja mikä ajankohtaista tekstiä, siinä on kai luotettava omaantuntoonsa. Tuohon dd:n tekstiin sanon sen verran, että minäkin uskon, että Jeesus on suvaitsevainen ja siis hyväksyy myös homoseksuaalit ihmisinä. En todellakaan kuvittele, että jossakin taivaanportilla käännytettäisiin ihmisiä pois vain seksuaalisen suuntautumisen takia. Eihän tässä olisi kenelläkään mitään mahdollisuuksia ylösnousemukseen muuten. Jos kerran ylösnousemuksen voi armon avulla saada ihminen, joka on tappanut toisen, niin tottakai homoseksuaalikin. Raamattuhan näkee homouden syntinä siinä missä vaikka ahneuden tai ylpeydenkin. Ja kaikki vähänkin elämää nähneet ovat syntiä ehtineet tehdä.

 

[ap]

Miksi Raamattua pitäisi lukea sanatarkasti tai miksi sieltä valitaan vain ne kohdat jotka ovat itselle sopivia (esim. homous)? Itse olen kristitty, mutta minä luen Raamattua aikakautensa teoksena, se ei ole nykypäivää. Siellä on paljon naurettavia asioita, jotka eivät nykyään enää ole ajankohtaisia, miksi homous-kohta erityisesti olisi...

Meikäläisen viisaus ei riitä määrittelemään mikä on vanhentunutta ja mikä ajankohtaista tekstiä, siinä on kai luotettava omaantuntoonsa. Tuohon dd:n tekstiin sanon sen verran, että minäkin uskon, että Jeesus on suvaitsevainen ja siis hyväksyy myös homoseksuaalit ihmisinä. En todellakaan kuvittele, että jossakin taivaanportilla käännytettäisiin ihmisiä pois vain seksuaalisen suuntautumisen takia. Eihän tässä olisi kenelläkään mitään mahdollisuuksia ylösnousemukseen muuten. Jos kerran ylösnousemuksen voi armon avulla saada ihminen, joka on tappanut toisen, niin tottakai homoseksuaalikin. Raamattuhan näkee homouden syntinä siinä missä vaikka ahneuden tai ylpeydenkin. Ja kaikki vähänkin elämää nähneet ovat syntiä ehtineet tehdä.

aivan, eihän pelkkä ihmisyys ole syntiä vaan teot

 

[V:I: harmaana]

Niin kauan kuin valtio ja kirkko ovat Suomessa yhdessä, on syrjintää kieltää kirkon palvelut homoilta, jotka ihan yhtälailla verovaroin kirkon toimintaa tukevat. Kirkko eroon valtiosta omaksi lahkokseen, ja sen jälkeen kirkko voi itse valita jäsenensä, ei ennen sitä.

Toinen asia on sitten se, että homoissa ja lesboissa on uskovia ihmisiä paljonkin. Heille on tärkeää siunata liittonsa oman jumalansa edessä.

Ok, tässä tuli hyviä perusteluja. Jos vaikka meikäläisenkin maailmankuva pikku hiljaa avaruisi lisää. Tuo toinen kappale on edelleen minulle vaikea asia ymmärtää, mutta toisaalta - kaikkia asioita ei kai voi ymmärtääkään ilman omakohtaista kokemusta?

Ilmeisesti minun on viisainta jatkaa edelleen sillä linjalla, että kaikkea ei tarvitse ymmärtää, mutta mielipideasioilla ei sovi paukuttaa ketään päähän.

 

[vieras]

Niin kauan kuin valtio ja kirkko ovat Suomessa yhdessä, on syrjintää kieltää kirkon palvelut homoilta, jotka ihan yhtälailla verovaroin kirkon toimintaa tukevat. Kirkko eroon valtiosta omaksi lahkokseen, ja sen jälkeen kirkko voi itse valita jäsenensä, ei ennen sitä.

Toinen asia on sitten se, että homoissa ja lesboissa on uskovia ihmisiä paljonkin. Heille on tärkeää siunata liittonsa oman jumalansa edessä.

Ok, tässä tuli hyviä perusteluja. Jos vaikka meikäläisenkin maailmankuva pikku hiljaa avaruisi lisää. Tuo toinen kappale on edelleen minulle vaikea asia ymmärtää, mutta toisaalta - kaikkia asioita ei kai voi ymmärtääkään ilman omakohtaista kokemusta?

Ilmeisesti minun on viisainta jatkaa edelleen sillä linjalla, että kaikkea ei tarvitse ymmärtää, mutta mielipideasioilla ei sovi paukuttaa ketään päähän.

No otetaan esimerkki, raamatussa avoliitot tuomitaan aivan samanlaiseksi synniksi kuin homoseksuaalisuus. Millainen äläkkä siitä syntyisi, jos kirkko ei suostuisi vihkimään avoliitossa eläneitä heteropareja. Ja miksi heteropari, joka ei usko jumalaan, eikä raamatun opetuksiin, silti hinkuisi naimisiin kirkossa. Sama asia.

Ei tarvitse ymmärtää, ei. Ja mielipiteisiinsä jokaisella yksilöllä on oikeus.

 

[V.I. harmaana]

No otetaan esimerkki, raamatussa avoliitot tuomitaan aivan samanlaiseksi synniksi kuin homoseksuaalisuus. Millainen äläkkä siitä syntyisi, jos kirkko ei suostuisi vihkimään avoliitossa eläneitä heteropareja. Ja miksi heteropari, joka ei usko jumalaan, eikä raamatun opetuksiin, silti hinkuisi naimisiin kirkossa. Sama asia.

Ei tarvitse ymmärtää, ei. Ja mielipiteisiinsä jokaisella yksilöllä on oikeus.

Ok, tuon mä tajuan jo vallan hyvin. Kummasti sitä on sokea toisille asioille... Mutta se hirsihän piti ensin ottaa pois omasta silmästään, että näkee ottaa rikan toisen silmästä... Kröhöm...

Kiitos vastauksesta, se sisälsi huomattavan paljon asiaa

 

[jouluvauvan odottaja]

Jouluvauvaa odottavalle todella paljon onnea Teidän lapsenne tulee todellakin saamaan jotain mitä liian monilta lapsilta Suomessa puuttuu, hieman avarakatseisemmat vanhemmat

Kiitos kauniista sanoistasi! Tuleva lapsi on hartaasti odotettu ja kauan toivottu, ja tulee saamaan elämään niin hyvät eväät kuin meidän on suinkin mahdollista antaa. Kasvatuksellisessa mielessä tavoitteena on tosiaan opettaa ajattelemaan omilla aivoillaan myös stereotypioiden ja ennakkoluulojen taakse, ei tietenkään vain seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kohdalla vaan ylipäätään kaikissa asioissa.

Ja hirveä on se lakimuutoskin että kaikki saa "tehdä" lapsia.....siitä tulee ihmiskunnalle vielä kovat sanktiot

Millä perusteilla sinä lähtisit rajoittamaan ihmisten oikeutta päättää omista perheistään? Kuka saa lisääntyä? Jos rodunjalostuksen tielle lähdetään, päästään pian siihen, että lisääntyä saavat vain valkoihoiset, kristityt, suomensukuiset, sinisilmäiset, akateemisesti koulutetut, geenipohjaltaan ylivertaiset, yli 170 cm pitkät, vähintään kaksikieliset, liikunnalliset, matemaattisesti lahjakkaat ja elintavoiltaan moitteettomat absolutistit. Sellaisessa maailmassako sinä haluat elää?

Eiköhän se ole ihan jokaisen oma asia, hankkiiko jälkikasvua vai ei. Viimeksi kun asiasta kuulin, ei heteroillekaan ole asetettu minkäänlaisia vähimmäisvaatimuksia tai pääsykokeita ennen lisääntymistä...

 

[Hiphei]

Leikitään jumalaa jonka olemassa oloa ei edes pystytä todistamaan?
Kuka on naurettava ?

 

[jouluvauvan odottaja]

Lisäyksenä edelliseen: Ei sinne hedelmöityshoitoihin marssita kuin rautakauöppaan saamaan palvelua, joten eivät "kaikki" edelleenkään saa hankkia lapsia ainakaan hoitojen avulla. Ensin jutellaan yhdessä pitkään ja hartaasti sekä lääkärin että psykologin kanssa. Meilläkin pariskuntana on takanamme perusteelliset keskustelut klinikan psykologin kanssa, joka lopulta päätyi suorastaan suosittelemaan meille lasten hankintaa.

 

[Kukkaistyttö]

Ja miä ku en jaksa vaivata päätäni moisilla asioilla. Toivon vaan kaikille, jokaiikalle onnellista parisuhdetta sukupuoleen ja sukupuoliin katsomatta. ONNEA ja ONNELLISUUTTA täällä pallolla tarvitaan! LOVE! All we need is love!