Ehkä oli väärä sana tuo sallia. Siis jos en huuda nettipornostakaan niin ihan vapaasti sitten käyttää muita apukeinoja saadakseen tyydytystä. Itse varmaan hän saisi raivokohtauksen jos katselin miehiä netissä.
no varmasti saisi jos sinua ei oma kiinnostaisi mutta nettimiehet kyllä, samahan se toimii toisinpäinkin.
Mä oon meijän suhteen mies! Ja mun mies on nainen! Miten tässä näin pääsi käymään...
Huah, siis jos menisin nettiin ja antaisin vaikka viisi kertaa päivässä, niin saisi silti raivokohtauksen. Hän on mustasukkainen. Mutta siis olen todellakin jalo kun annan hänelle mahdollisuuden vapaasti seilata vaikka juuri netissä ilamn että pitää kyräillä selän takana tai pelätä että saan raivokohtauksen.
Miks niin? 99%:ssa tapauksista se haluttomuuden syy on kumppani. Kyllähän jokaisella joku juttu toimii vaikkei oma mies kiinnosta.
samaa mieltä. kivasti sanottu koko asia.Aivan tyhmää keskustelua suurimmalta osin. Ymmärrän ap:tä, mutta ymmärrän myös näitä seksin puolustajia. Tottakai seksi on suhteessa tärkeää, ei tärkeintä. Olen lukenut jokaisen kommentin läpi, mitä monikaan ei näytä tehneen. Mutta nyt ei olekkaan kyse siitä, etteikö ap "antaisi" miehelleen, hän todellakin antaa ja mielestäni tuommoiselle kusipäälle ihan liikaakin. 3-4 krt viikossa on todella paljon ja jos joku mies kehtaa valittaa tuossa tilanteessa seksin määrästä, on hän todella tyhmä tai sitten sairas. Luulen että tässä tapauksessa jotenkin sairas tai suhde on muuten tosi huonossa kunnossa ja ongelma ilmenee tuolla tavoin. Hän haluaa kokoajan ja haluaa myös hallita muuten vaimoaan. Ei hyvä.
Ymmärrän oikein hyvin sen, että ap haluaisi edes joskus tuntea että mies haluaa viettää aikaa ja olla lähellä ilman mitään vaatimuksia. Pitäisi vaikka kädestä kiinni ja puhuisi mukavia. Olisi varmaan hienoa, eikö? Jos aina vain kosketuksella on päämäärä, alkaa sitä kosketusta inhota. No jokatapauksessa on syytä kunnon keskusteluun tällä pariskunnalla. Toivottavasti saatte asianne kuntoon, kurjaa jos noin pitkä liitto kaatuu nyt lapsen tulon aiheuttamaan kriisiin!
todistuaineistoa että olet pohjasakkaa.
Miten tämä kommenttisi liittyi tähän ketjuun?
Nyt Imppu veti ittensä alas.
No mutta. Mikäs parisuhde se olisi, jos toinen kieltäytyisi seksistä eikä sallisi pettämistä? Avioero olisi siis ainoa vaihtoehto. Vai pitäisikö toisenkin tyytyä pelkästään omaan lapaseen lopun elämää? Hullua vaatia toiselta olla ilman seksiä
Kuka on ilman seksiä?
No otin nyt tälläsen esimerkin vaan. Mut ajatellaas asia näin. Nainen, joka tupakoi, ottaa tupakoivan miehen puolisokseen. Nainen lopettaa tupakoinnin, niin eihän hän voi vaatia miestä lopettamaan röökin polttoa, koska on kumminki hyväksynyt hänet alun alkaen tupakoivana. Sama on seksin kanssa. Jos mennään yhteen ja seksiä on paljon ja vuosia, niin toisen haluttomuus on myös pakkorako toiselle, joka vastoin tahtoaan joutuu tälläseen tilanteeseen, eikä ole saanut sitä mitä tilasi.
No daa... voihan niistä asioista sopia jne. Tuon perusteella mäkin voisin siis heivata ukon, kun se alkoi käkyttämään pelkkiä pitkiä kalsareita kotioloissa vaikka ei KOSKAAN tehnyt sitä ekoina vuosina. Ja voisin myös heivata sen, kun se AINA ennen siivos auton tosi usein ja nykysin on tosi laiska sitä siivoamaan.
En nyt ihan tuollaista vertausta hyväksyisi. Mitäs jos vaikka vaimo joutuisi pyörätuoliin, onko miehellä sitten oikeus heivata hänet pois koska tilasi kävelevän naisen alunperin?
