Ärsyttää!!!! (pienten lasten hoitoonviennistä)

[vieras]

Niin montako lasta aplla olikaan?

 

[vieras]

Onko kaikkien miesten elämänarvot pielessä, koska he eivät jää kotiin lapsen kanssa kunnes se on 3v???

Ei sen enempää kuin naistenkaan.

 

[ap.]

Kärjistin niinkuin sinäkin.

Ymmärrät fiksuna ihmisenä varmasti, ettei minun ole mitenkään mahdollista luetella kaikkia erilaisia perhetilanteita, joita on olemassa, joten jätän sen selvityksen oman mielenkiintosi varaan. Oletan, että sitä riittää.

Väitit, ettei kenenkään ole pakko viedä lasta hoitoon alle kolmevuotiaana. Tämä väite ei pidä paikkaansa ja mikäli tosiaan uskot siihen, et ole vielä riittävästi perehtynyt erilaisiin perhetilanteisiin. Mikäli et usko, halusit ilmeisesti vain provosoida ja saada oman äänesi kuuluville.

Väitit, että lasten kotihoidon tuki on kaikille sama. Mikä ei pidä paikkaansa. Tämänkin tietäisit, jos olisit perehtynyt niihin perhetilanteisiin.

Kuinka paljon sinun perheelläsi on rahaa käytettävissä asumiskustannusten jälkeen? Tuolla aiemmin oli perhe, jolle pelkän vuokran jälkeen olisi jäänyt 160 euroa/kk. Kolmihenkisellä perheellä se tekee 1,77 euroa/hlö/pv. Aikamoinen martta saa olla, että tuolla summalla maksaa edes pakolliset menot.

Tunnen perheen, jossa yllätysvauva syntyi tilanteeseen, jossa perheeseen kuului vauvan lisäksi kaksi lukiolaista ja pienituloiset vanhemmat. Heille äidin kotiin jääminen olisi merkinnyt sitä, että lukiolaisista toinen olisi lopettanut koulun ja mennyt työhön. Kehitysmaissahan tämä on tietysti arkipäivää.

Tiedän, että tämäkin vaivannäkö oli turhaa: sinä perustelet seuraavaksi, että olisi pitänyt alun alkaenkiin hankkia parempi koulutus, parempi työpaikka, fiksumpi mies, vähemmän lapsia, pienempi koti, halvempi sähkösopimus ja isommat aivot.

Näkisipä täällä edes joskus ne kolme vaikeinta sanaa: minä olen väärässä.

En ole väittänyt missään kohtaa, että koskaan ei kenenkään ole pakko viedä alle 3-vuotiasta hoitoon. Olen ainoastaan väittänyt, että liian usein ja kenties suurimman osan aikaa hoitoon vientiä perustellaan "pakolla" silloinkin, kun se on todellisuudessa valinta.

Yllätysvauva on asia erikseen. Toivottu vauva on yleensä sillä tavoin suunniteltu, että jossain määrin todellakin on mahdollista ja aiheellista pohtia asioita etukäteen. Itse olin nämä asiat selvittänyt ennen kuin aloimme lasta nk. toivoa =)

Eli jos ei voi hoitaa lasta kotona 3v ei kannata lisääntyä ollenkaan??

En oikeastaan viitsisi ottaa kantaa suoraan tällaiseen "saanko hankkia lapsen" -kysymykseen. Ovat melko suuria asioita, näet Mutta jos tilanne on vaikkapa sellainen, että 9-kuinen olisi sitten heti pitkään päivähoitoon menossa, itse henk.koht todella harkitsisin elämänarvojani.

Onko kaikkien miesten elämänarvot pielessä, koska he eivät jää kotiin lapsen kanssa kunnes se on 3v???

En ole näinkään yksinkertaistanut, enhän? Mutta silloin esim. voisi ainakin miettiä arvojaan, jos vie vaikkapa vuosikkaan hoitoon, että pystyy säilyttämään hmm... kaksi isoa autoa ja yhden ison omakotitalon sisältävän elintasonsa. Tarkoituksellisen kärjistettyä.

 

[Kimppa]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

 

[vieras]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Ja ota huomioon suuri työttömyys. Ja moni ei valitse lasten kotihoitoa, koska katsovat muut asiat tärkeämmiksi.

 

[Kimppa]

Tulee vain aina sellainen mieleen, että jos se hoito kerran on niin kamalaa ja kotihoito "se ainoa oikea" ratkaisu ihmisen hyvän kasvun ja kehityksen kannalta, niin miten voi olla olemassa niin paljon tuota vähän varttuneempaa väkeä, joka vetää kaksi käsin pilleriä naamaan masennukseen ym.? Eikö heillä pitäisi olla kaikki hyvin, koska ovat kasvaneet kotona 3v asti (tai todnäk kouluikään asti)?

Miten vankiloissa voi olla niin paljon vankeja, jotka ovat takuulla kotona kasvaneita, koska sielläkin on sen ikäistä porukkaa paljon, jotka olivat lapsia aikana jolloin hoitojärjestelmää ei ollut? Eikö se kotona kasvaminen olekaan se olennaisin asia?

Minä väitän, ettei hyvä hoitopaikka lasta pilaa, jos kotona kaikki on hyvin ja hoitopäivät kohtalaisen pituisia.

Vastaa sinä ap noihin eo kysymyksiin ni painun pehkuihin..

 

[vieras]

Kärjistin niinkuin sinäkin.

Ymmärrät fiksuna ihmisenä varmasti, ettei minun ole mitenkään mahdollista luetella kaikkia erilaisia perhetilanteita, joita on olemassa, joten jätän sen selvityksen oman mielenkiintosi varaan. Oletan, että sitä riittää.

Väitit, ettei kenenkään ole pakko viedä lasta hoitoon alle kolmevuotiaana. Tämä väite ei pidä paikkaansa ja mikäli tosiaan uskot siihen, et ole vielä riittävästi perehtynyt erilaisiin perhetilanteisiin. Mikäli et usko, halusit ilmeisesti vain provosoida ja saada oman äänesi kuuluville.

Väitit, että lasten kotihoidon tuki on kaikille sama. Mikä ei pidä paikkaansa. Tämänkin tietäisit, jos olisit perehtynyt niihin perhetilanteisiin.

Kuinka paljon sinun perheelläsi on rahaa käytettävissä asumiskustannusten jälkeen? Tuolla aiemmin oli perhe, jolle pelkän vuokran jälkeen olisi jäänyt 160 euroa/kk. Kolmihenkisellä perheellä se tekee 1,77 euroa/hlö/pv. Aikamoinen martta saa olla, että tuolla summalla maksaa edes pakolliset menot.

Tunnen perheen, jossa yllätysvauva syntyi tilanteeseen, jossa perheeseen kuului vauvan lisäksi kaksi lukiolaista ja pienituloiset vanhemmat. Heille äidin kotiin jääminen olisi merkinnyt sitä, että lukiolaisista toinen olisi lopettanut koulun ja mennyt työhön. Kehitysmaissahan tämä on tietysti arkipäivää.

Tiedän, että tämäkin vaivannäkö oli turhaa: sinä perustelet seuraavaksi, että olisi pitänyt alun alkaenkiin hankkia parempi koulutus, parempi työpaikka, fiksumpi mies, vähemmän lapsia, pienempi koti, halvempi sähkösopimus ja isommat aivot.

Näkisipä täällä edes joskus ne kolme vaikeinta sanaa: minä olen väärässä.

En ole väittänyt missään kohtaa, että koskaan ei kenenkään ole pakko viedä alle 3-vuotiasta hoitoon. Olen ainoastaan väittänyt, että liian usein ja kenties suurimman osan aikaa hoitoon vientiä perustellaan "pakolla" silloinkin, kun se on todellisuudessa valinta.

Yllätysvauva on asia erikseen. Toivottu vauva on yleensä sillä tavoin suunniteltu, että jossain määrin todellakin on mahdollista ja aiheellista pohtia asioita etukäteen. Itse olin nämä asiat selvittänyt ennen kuin aloimme lasta nk. toivoa =)

Eli jos ei voi hoitaa lasta kotona 3v ei kannata lisääntyä ollenkaan??

En oikeastaan viitsisi ottaa kantaa suoraan tällaiseen "saanko hankkia lapsen" -kysymykseen. Ovat melko suuria asioita, näet Mutta jos tilanne on vaikkapa sellainen, että 9-kuinen olisi sitten heti pitkään päivähoitoon menossa, itse henk.koht todella harkitsisin elämänarvojani.

Onko kaikkien miesten elämänarvot pielessä, koska he eivät jää kotiin lapsen kanssa kunnes se on 3v???

En ole näinkään yksinkertaistanut, enhän? Mutta silloin esim. voisi ainakin miettiä arvojaan, jos vie vaikkapa vuosikkaan hoitoon, että pystyy säilyttämään hmm... kaksi isoa autoa ja yhden ison omakotitalon sisältävän elintasonsa. Tarkoituksellisen kärjistettyä.

Kun asuu "maalla" omakotitaloa tarvitsee kaksi autoa. Eli olisiko lasten kanntalta arvot paremmin kohdallaan myisi kodin ja toisen auton?

 

[ap.]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Ei se näin yksinkertaistaen mene. Jotta nykyinen nk. "talouskasvu" voitaisiin säilyttää ja nämä nykyiset pyörät pitää pyörimässä, niin kyllä. Mutta kaikki ei taida sittenkään niin kovin hyvin olla nykyäänkään, ei vaikuta yhteiskunta välttämättä hyvinvoivalta. Rakenteellisella muutoksella em. on täysin mahdollista. Ja muuten, itse olen puhunut vain lasten kotihoidosta. Se kotona olija voi (vauva-ajan jälkeen) oikein mainiosti olla myös isä. Tai vaikka sitten mummo tai ukki, jos niikseen tulee.

 

[vieras]

Suuri osa täälläkin taitaa olla lapsia siltä ajalta, jolloin äitiysloma kesti kolme kuukautta, imetys ehkä yhden ja kolmeviikkoiselle annettiin porkkanaraastetta. On mielenkiintoista nähdä, miten nykyinen trendi on hyvin "uuskonservatiivinen". Ehkä kannamme kaunaa sille, että meidät vietiin vauvoina hoitoon, tosin kohtalaisen "tavallisia" ihmisiä meidänkin sukupolvestamme kai tuli...

Jos tarkastellaan tilannetta laajemminkin, ollaan tässä aika erikoisessa tilanteessa. Ei nimittäin ole ollut, eikä useimmissa paikoissa vieläkään ole itsestään selvää, että äidin on mahdollista olla vuosia kotona vain lapsiaan varten samalla, kun isä huolehtii elannosta. Äidit ovat tehneet töitä ja varmistaneet osaltaan perheen elannon: hoitaneet kotieläimiä, kutoneet kankaita, jauhaneet viljaa, hakeneet vettä, kastelleet puutarhaansa... Lapsia on ollut paljon, isommat hoitaneet pienempiään - jos ovat omilta töiltään ehtineet. Samalla kuitenkin naisten verkosto on ollut laaja ja tiivis: sisaret, isovanhemmat, serkut ja ystävät ovat olleet lähellä ja tukeneet toisiaan.

Nykytilanne on siis itse asiassa aika uusi, ja sen on mahdollistanut vasta teollistuminen ja elintason nousu. Äidin - ja nimen omaan äidin - odotetaan jäävän kotiin lapsia varten. Samalla suku- ja ystäväverkosto on hajonnut muuttoliikkeenkin takia. Sukulaiset ovat kaukana, taajamien ulkopuolella ystävätkin ovat harvassa, ja kaupungeissakin monen kotiäidin ainoa kontakti ulkomaailmaan saattaa olla se viikottainen äiti-lapsikerho. Ei sinänsä ihme, ettei pää kestä...

Totta kai lapsi tarvitsee läheisyyttä, hoivaa ja rakkautta. Itse kuitenkin olen vahvasti afrikkalaisen filosofian kannalla: lapsen on kasvettava kylän keskellä - mutta ei sen keskipisteenä. Ihminen on kuitenkin laumaeläin. Menneisiin oloihin en haikaile, eikä sinne ole paluutakaan. Mutta minusta nyky-yhteiskuntakaan ei tarjoa kovin hyviä vaihtoehtoja. Minulle sen enempää ylisuuri tarharyhmä, kuin pelkästään lapsilleen vuosikausia kotona omistautuva yksinäinen äitikään ei ole luonteva vaihtoehto. ..

Olen töissä, kaksivuotias tyttäreni pienessä päivähoitoryhmässä. Valinnat ovat tietysti omiani, enkä ryhdy niitä sen kummemmin selittelemään. Tyttäreni näyttää onnelliselta, on sosiaalinen ja viihtyy kavereiden kanssa. Samoin on minusta ja miehestäni kasvanut kohtalaisen järkeviä aikuisia, vaikka saimmekin porkkanaraastetta kolmiviikkoisina...

Kyllä itä-euroopass ja idässä ja latinalaisessa amerikassa ja keski-euroopassakin tietääkseni on aivan viime aikoihin asti ainakin ollut aivan päivänselvää, että naiset hoitavat lapsia ja kotia, ja yhden palkka on riittänyt.

 

[ap.]

Kärjistin niinkuin sinäkin.

Ymmärrät fiksuna ihmisenä varmasti, ettei minun ole mitenkään mahdollista luetella kaikkia erilaisia perhetilanteita, joita on olemassa, joten jätän sen selvityksen oman mielenkiintosi varaan. Oletan, että sitä riittää.

Väitit, ettei kenenkään ole pakko viedä lasta hoitoon alle kolmevuotiaana. Tämä väite ei pidä paikkaansa ja mikäli tosiaan uskot siihen, et ole vielä riittävästi perehtynyt erilaisiin perhetilanteisiin. Mikäli et usko, halusit ilmeisesti vain provosoida ja saada oman äänesi kuuluville.

Väitit, että lasten kotihoidon tuki on kaikille sama. Mikä ei pidä paikkaansa. Tämänkin tietäisit, jos olisit perehtynyt niihin perhetilanteisiin.

Kuinka paljon sinun perheelläsi on rahaa käytettävissä asumiskustannusten jälkeen? Tuolla aiemmin oli perhe, jolle pelkän vuokran jälkeen olisi jäänyt 160 euroa/kk. Kolmihenkisellä perheellä se tekee 1,77 euroa/hlö/pv. Aikamoinen martta saa olla, että tuolla summalla maksaa edes pakolliset menot.

Tunnen perheen, jossa yllätysvauva syntyi tilanteeseen, jossa perheeseen kuului vauvan lisäksi kaksi lukiolaista ja pienituloiset vanhemmat. Heille äidin kotiin jääminen olisi merkinnyt sitä, että lukiolaisista toinen olisi lopettanut koulun ja mennyt työhön. Kehitysmaissahan tämä on tietysti arkipäivää.

Tiedän, että tämäkin vaivannäkö oli turhaa: sinä perustelet seuraavaksi, että olisi pitänyt alun alkaenkiin hankkia parempi koulutus, parempi työpaikka, fiksumpi mies, vähemmän lapsia, pienempi koti, halvempi sähkösopimus ja isommat aivot.

Näkisipä täällä edes joskus ne kolme vaikeinta sanaa: minä olen väärässä.

En ole väittänyt missään kohtaa, että koskaan ei kenenkään ole pakko viedä alle 3-vuotiasta hoitoon. Olen ainoastaan väittänyt, että liian usein ja kenties suurimman osan aikaa hoitoon vientiä perustellaan "pakolla" silloinkin, kun se on todellisuudessa valinta.

Yllätysvauva on asia erikseen. Toivottu vauva on yleensä sillä tavoin suunniteltu, että jossain määrin todellakin on mahdollista ja aiheellista pohtia asioita etukäteen. Itse olin nämä asiat selvittänyt ennen kuin aloimme lasta nk. toivoa =)

Eli jos ei voi hoitaa lasta kotona 3v ei kannata lisääntyä ollenkaan??

En oikeastaan viitsisi ottaa kantaa suoraan tällaiseen "saanko hankkia lapsen" -kysymykseen. Ovat melko suuria asioita, näet Mutta jos tilanne on vaikkapa sellainen, että 9-kuinen olisi sitten heti pitkään päivähoitoon menossa, itse henk.koht todella harkitsisin elämänarvojani.

Onko kaikkien miesten elämänarvot pielessä, koska he eivät jää kotiin lapsen kanssa kunnes se on 3v???

En ole näinkään yksinkertaistanut, enhän? Mutta silloin esim. voisi ainakin miettiä arvojaan, jos vie vaikkapa vuosikkaan hoitoon, että pystyy säilyttämään hmm... kaksi isoa autoa ja yhden ison omakotitalon sisältävän elintasonsa. Tarkoituksellisen kärjistettyä.

Kun asuu "maalla" omakotitaloa tarvitsee kaksi autoa. Eli olisiko lasten kanntalta arvot paremmin kohdallaan myisi kodin ja toisen auton?

Ehkä. En täysin ymmärrä, miksi on aivan pakko olla kaksi autoa?

 

[vieras]

Suuri osa täälläkin taitaa olla lapsia siltä ajalta, jolloin äitiysloma kesti kolme kuukautta, imetys ehkä yhden ja kolmeviikkoiselle annettiin porkkanaraastetta. On mielenkiintoista nähdä, miten nykyinen trendi on hyvin "uuskonservatiivinen". Ehkä kannamme kaunaa sille, että meidät vietiin vauvoina hoitoon, tosin kohtalaisen "tavallisia" ihmisiä meidänkin sukupolvestamme kai tuli...

Jos tarkastellaan tilannetta laajemminkin, ollaan tässä aika erikoisessa tilanteessa. Ei nimittäin ole ollut, eikä useimmissa paikoissa vieläkään ole itsestään selvää, että äidin on mahdollista olla vuosia kotona vain lapsiaan varten samalla, kun isä huolehtii elannosta. Äidit ovat tehneet töitä ja varmistaneet osaltaan perheen elannon: hoitaneet kotieläimiä, kutoneet kankaita, jauhaneet viljaa, hakeneet vettä, kastelleet puutarhaansa... Lapsia on ollut paljon, isommat hoitaneet pienempiään - jos ovat omilta töiltään ehtineet. Samalla kuitenkin naisten verkosto on ollut laaja ja tiivis: sisaret, isovanhemmat, serkut ja ystävät ovat olleet lähellä ja tukeneet toisiaan.

Nykytilanne on siis itse asiassa aika uusi, ja sen on mahdollistanut vasta teollistuminen ja elintason nousu. Äidin - ja nimen omaan äidin - odotetaan jäävän kotiin lapsia varten. Samalla suku- ja ystäväverkosto on hajonnut muuttoliikkeenkin takia. Sukulaiset ovat kaukana, taajamien ulkopuolella ystävätkin ovat harvassa, ja kaupungeissakin monen kotiäidin ainoa kontakti ulkomaailmaan saattaa olla se viikottainen äiti-lapsikerho. Ei sinänsä ihme, ettei pää kestä...

Totta kai lapsi tarvitsee läheisyyttä, hoivaa ja rakkautta. Itse kuitenkin olen vahvasti afrikkalaisen filosofian kannalla: lapsen on kasvettava kylän keskellä - mutta ei sen keskipisteenä. Ihminen on kuitenkin laumaeläin. Menneisiin oloihin en haikaile, eikä sinne ole paluutakaan. Mutta minusta nyky-yhteiskuntakaan ei tarjoa kovin hyviä vaihtoehtoja. Minulle sen enempää ylisuuri tarharyhmä, kuin pelkästään lapsilleen vuosikausia kotona omistautuva yksinäinen äitikään ei ole luonteva vaihtoehto. ..

Olen töissä, kaksivuotias tyttäreni pienessä päivähoitoryhmässä. Valinnat ovat tietysti omiani, enkä ryhdy niitä sen kummemmin selittelemään. Tyttäreni näyttää onnelliselta, on sosiaalinen ja viihtyy kavereiden kanssa. Samoin on minusta ja miehestäni kasvanut kohtalaisen järkeviä aikuisia, vaikka saimmekin porkkanaraastetta kolmiviikkoisina...

Kyllä itä-euroopass ja idässä ja latinalaisessa amerikassa ja keski-euroopassakin tietääkseni on aivan viime aikoihin asti ainakin ollut aivan päivänselvää, että naiset hoitavat lapsia ja kotia, ja yhden palkka on riittänyt.

ja aivan sama kuka lapsia kotona hoitaa, mutta ei siellä tällaisia tarhoja ole. Joku kuitenkin kotona, mummo, pappa, äiti, sekä mummo että äiti, kuten tietääkseni usein venäjällä. ÄIdit ja mummot yhdessä hoitavat lapsent

 

[vieras]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Ja ota huomioon suuri työttömyys. Ja moni ei valitse lasten kotihoitoa, koska katsovat muut asiat tärkeämmiksi.

Ja vielä huomiona, että itse hoidin nuorimman vain kaksivuotiaaksi. Taloudellisesti olisi ollut mahdollista, mutta valmistuminen vanhojen mukaan ajoi asian edelle. Mutta siitä huolimatta olisin voinut toteuttaa lapsen hoidon kolmevuotiaaksi, jos olisin halunnut. Arvioni mukaan se olisi pitkittänyt valmistumistani kahdella vuodella, mikä ei loppujen lopuksi ole pitkä aika ihmisen elämässä. Mielestäni tein oikein ja se oli minun arvovalintani. Lapselle se olisi varmasti ollut parempi vaihtoehto, mutta kokonaisuuden kannalta asia voi olla eri.

 

[anika harmaana]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Tuokin lainaus olisi voinut olla minulla esimerkkinä siitä, että väitit, että koskaan ei ole pakko laittaa lasta hoitoon rahan takia.

En edes väitä, että olisit sinänsä väärässä - kyllä varmasti kotihoidossa on paljon hyvää, mutta paljon enemmän hyvää on avarakatseisuudessa.

Toki meidän tulee ajatella lastemme parasta, mutta myös yhteiskunnallisten asioiden ja perheen talouden ajatteleminen on lapsen edun mukaista. Pitäisi osaa ajatella laajemmin kuin vain oman kodin seinien sisäpuolelle.

Minulle on ainakin tärkeää sekin, että edistän kaikella toiminnallani tasa-arvon toteutumisessa tässä yhteiskunnassa . Olenhan äiti kolmelle tyttärelleni, jotka tulevat aikanaan toimimaan naisina tässä yhteiskunnassa.

Se, että yksi lapsistani on muutaman tunnin viikossa päiväkodissa on pieni asia verrattuna siihen, että pystyn antamaan kaikille kolmelle mallin siitä, että nainen on perheessä tasa-arvoinen elättäjä ja toisaalta siitä, että mies on tasa-arvoinen kodin ja lasten hoitaja.

 

[ap.]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Ja ota huomioon suuri työttömyys. Ja moni ei valitse lasten kotihoitoa, koska katsovat muut asiat tärkeämmiksi.

Ja vielä huomiona, että itse hoidin nuorimman vain kaksivuotiaaksi. Taloudellisesti olisi ollut mahdollista, mutta valmistuminen vanhojen mukaan ajoi asian edelle. Mutta siitä huolimatta olisin voinut toteuttaa lapsen hoidon kolmevuotiaaksi, jos olisin halunnut. Arvioni mukaan se olisi pitkittänyt valmistumistani kahdella vuodella, mikä ei loppujen lopuksi ole pitkä aika ihmisen elämässä. Mielestäni tein oikein ja se oli minun arvovalintani. Lapselle se olisi varmasti ollut parempi vaihtoehto, mutta kokonaisuuden kannalta asia voi olla eri.

Voisin muuten itsekin elämäntilanteesta, lapsen temperamentista, hoitopaikasta, hoitopäivän pituudesta jne. riippuen viedä 2-vuotiaan hoitoon. Alle 2-vuotiasta en.

 

[vieras]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Tuokin lainaus olisi voinut olla minulla esimerkkinä siitä, että väitit, että koskaan ei ole pakko laittaa lasta hoitoon rahan takia.

En edes väitä, että olisit sinänsä väärässä - kyllä varmasti kotihoidossa on paljon hyvää, mutta paljon enemmän hyvää on avarakatseisuudessa.

Toki meidän tulee ajatella lastemme parasta, mutta myös yhteiskunnallisten asioiden ja perheen talouden ajatteleminen on lapsen edun mukaista. Pitäisi osaa ajatella laajemmin kuin vain oman kodin seinien sisäpuolelle.

Minulle on ainakin tärkeää sekin, että edistän kaikella toiminnallani tasa-arvon toteutumisessa tässä yhteiskunnassa . Olenhan äiti kolmelle tyttärelleni, jotka tulevat aikanaan toimimaan naisina tässä yhteiskunnassa.

Se, että yksi lapsistani on muutaman tunnin viikossa päiväkodissa on pieni asia verrattuna siihen, että pystyn antamaan kaikille kolmelle mallin siitä, että nainen on perheessä tasa-arvoinen elättäjä ja toisaalta siitä, että mies on tasa-arvoinen kodin ja lasten hoitaja.

Eli kyse on juuri arvovalinnasta, kuten sanoin. Minä sanoin myös että arvovalinnat eivät ole mustavalkoisia.

 

[Kimppa]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Ei se näin yksinkertaistaen mene. Jotta nykyinen nk. "talouskasvu" voitaisiin säilyttää ja nämä nykyiset pyörät pitää pyörimässä, niin kyllä. Mutta kaikki ei taida sittenkään niin kovin hyvin olla nykyäänkään, ei vaikuta yhteiskunta välttämättä hyvinvoivalta. Rakenteellisella muutoksella em. on täysin mahdollista. Ja muuten, itse olen puhunut vain lasten kotihoidosta. Se kotona olija voi (vauva-ajan jälkeen) oikein mainiosti olla myös isä. Tai vaikka sitten mummo tai ukki, jos niikseen tulee.

Vaikkei edes säilytettäisi talouskasvua, niin silti se todennäköisesti olisi mahdottomuus.

Voihan kotiinjääjä olla isäkin, mutta useammin se on nainen huonommalla palkalla ja jollain kummalla äitiyden "vietillä" perusteltuna.

Idealistisia haaveita sinulla ainakin on, ellei muuta. Niitä pitää olla. Mun mielestä meidän ei tarvitse taantua mihinkään hippiyhteiskkuntaan jossa kenenkään ei tarvitse tehdä töitä ja voidaan pyöriä lasten ympärillä, mutta se on kyllä totta, että on syytä suhtauta kriittisesti siihen, miten paljon työn pitäisi ihmistä riistää. Loputon talouskasvu tuskin tosiaan on mahdollista tai edes hyvä suunta.

 

[vieras]

Kärjistin niinkuin sinäkin.

Ymmärrät fiksuna ihmisenä varmasti, ettei minun ole mitenkään mahdollista luetella kaikkia erilaisia perhetilanteita, joita on olemassa, joten jätän sen selvityksen oman mielenkiintosi varaan. Oletan, että sitä riittää.

Väitit, ettei kenenkään ole pakko viedä lasta hoitoon alle kolmevuotiaana. Tämä väite ei pidä paikkaansa ja mikäli tosiaan uskot siihen, et ole vielä riittävästi perehtynyt erilaisiin perhetilanteisiin. Mikäli et usko, halusit ilmeisesti vain provosoida ja saada oman äänesi kuuluville.

Väitit, että lasten kotihoidon tuki on kaikille sama. Mikä ei pidä paikkaansa. Tämänkin tietäisit, jos olisit perehtynyt niihin perhetilanteisiin.

Kuinka paljon sinun perheelläsi on rahaa käytettävissä asumiskustannusten jälkeen? Tuolla aiemmin oli perhe, jolle pelkän vuokran jälkeen olisi jäänyt 160 euroa/kk. Kolmihenkisellä perheellä se tekee 1,77 euroa/hlö/pv. Aikamoinen martta saa olla, että tuolla summalla maksaa edes pakolliset menot.

Tunnen perheen, jossa yllätysvauva syntyi tilanteeseen, jossa perheeseen kuului vauvan lisäksi kaksi lukiolaista ja pienituloiset vanhemmat. Heille äidin kotiin jääminen olisi merkinnyt sitä, että lukiolaisista toinen olisi lopettanut koulun ja mennyt työhön. Kehitysmaissahan tämä on tietysti arkipäivää.

Tiedän, että tämäkin vaivannäkö oli turhaa: sinä perustelet seuraavaksi, että olisi pitänyt alun alkaenkiin hankkia parempi koulutus, parempi työpaikka, fiksumpi mies, vähemmän lapsia, pienempi koti, halvempi sähkösopimus ja isommat aivot.

Näkisipä täällä edes joskus ne kolme vaikeinta sanaa: minä olen väärässä.

En ole väittänyt missään kohtaa, että koskaan ei kenenkään ole pakko viedä alle 3-vuotiasta hoitoon. Olen ainoastaan väittänyt, että liian usein ja kenties suurimman osan aikaa hoitoon vientiä perustellaan "pakolla" silloinkin, kun se on todellisuudessa valinta.

Yllätysvauva on asia erikseen. Toivottu vauva on yleensä sillä tavoin suunniteltu, että jossain määrin todellakin on mahdollista ja aiheellista pohtia asioita etukäteen. Itse olin nämä asiat selvittänyt ennen kuin aloimme lasta nk. toivoa =)

Eli jos ei voi hoitaa lasta kotona 3v ei kannata lisääntyä ollenkaan??

En oikeastaan viitsisi ottaa kantaa suoraan tällaiseen "saanko hankkia lapsen" -kysymykseen. Ovat melko suuria asioita, näet Mutta jos tilanne on vaikkapa sellainen, että 9-kuinen olisi sitten heti pitkään päivähoitoon menossa, itse henk.koht todella harkitsisin elämänarvojani.

Onko kaikkien miesten elämänarvot pielessä, koska he eivät jää kotiin lapsen kanssa kunnes se on 3v???

En ole näinkään yksinkertaistanut, enhän? Mutta silloin esim. voisi ainakin miettiä arvojaan, jos vie vaikkapa vuosikkaan hoitoon, että pystyy säilyttämään hmm... kaksi isoa autoa ja yhden ison omakotitalon sisältävän elintasonsa. Tarkoituksellisen kärjistettyä.

Kun asuu "maalla" omakotitaloa tarvitsee kaksi autoa. Eli olisiko lasten kanntalta arvot paremmin kohdallaan myisi kodin ja toisen auton?

Ehkä. En täysin ymmärrä, miksi on aivan pakko olla kaksi autoa?

Siksi että mies on töissä autolla ja tarvitsee autoa työssä. Äippälomalla äiti tarvitsee autoa kaikkeen päivittäiseen asiointiin (kauppa,neuvolat, lääkärikäynnit jne). ja niitä ei voi näillä korkeuksilla julkisilla kulkuvälineillä hoitaa.Ja terveysasiointia on suuressa perheessä viikottain ja usein useita kertojakin viikossa.(lapsilla pitkäaikaissairauksia).

No sitten äidin lähdettyä töihin tilanne ei auton suhteen muutu.Isä tarvitsee autoa edelleen ja äiti käymyös autolla töissä. Vuorotellen terveysasioita ja kauppa-asioita hoidellaan. Välimatkat n.8-30 km.joten autot on oltava molemmilla.

 

[ap.]

- - Tuokin lainaus olisi voinut olla minulla esimerkkinä siitä, että väitit, että koskaan ei ole pakko laittaa lasta hoitoon rahan takia.

Vielä kerran: En ole tuo "vieras"-nimellä kirjoitteleva. Kuittaan kirjoitukseni aina nimimerkillä "ap." En ole siis ko. lausetta kirjoittanut. Älkääpä sekoittako meitä.

 

[vieras]

- - Tuokin lainaus olisi voinut olla minulla esimerkkinä siitä, että väitit, että koskaan ei ole pakko laittaa lasta hoitoon rahan takia.

Vielä kerran: En ole tuo "vieras"-nimellä kirjoitteleva. Kuittaan kirjoitukseni aina nimimerkillä "ap." En ole siis ko. lausetta kirjoittanut. Älkääpä sekoittako meitä.

Aivan. En ole koulutettu kotiäiti vaan koulutettu kotii-si. Sovitaan että tästä lähin käytän nimimerkkiä koti-isi.

 

[anika harmaana]

- - Tuokin lainaus olisi voinut olla minulla esimerkkinä siitä, että väitit, että koskaan ei ole pakko laittaa lasta hoitoon rahan takia.

Vielä kerran: En ole tuo "vieras"-nimellä kirjoitteleva. Kuittaan kirjoitukseni aina nimimerkillä "ap." En ole siis ko. lausetta kirjoittanut. Älkääpä sekoittako meitä.

Väärässä olin siis taas=)

 

[vieras]

Niin montako lasta aplla olikaan?

Tähän vielä jos saisi vastauksen =)

 

[vieras]

Niin montako lasta aplla olikaan?

Tähän vielä jos saisi vastauksen =)

 

[anika harmaana]

Tämän pinon jälkeen tuntuu että on. Täytyy myydä kotikin jne.jotta lasta ei laitettaisi hoitoon...

En sanonut noin. Sanoin jo aikaisemmin että kyse on laajemmasta arvovalinnasta kuin lapsen paras/materia. Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä.

Jos hieman avaan näitä arvovalintoja, kun niitä ei tunnuta täällä ymmärtävän. Eli pari voisi vaikka olla Omien lasten hoito kolmevuotiaaksi kotona/perheen elatus ilman köyhäinapua.

"Mutta taloudellisesti Suomessa on aina mahdollista hoitaa lapsensa kotona kolmevuotiaaksi ja kauemminkin. Siitä pitää huolen toimeentulojärjestelmä."

...joka toimii vain oletuksella, että työssäkäyvien veronmaksajien ja tukia tarvitsevien suhde on tämä mikä on. Jos kaikki alle 3v lasten äidit jäisivät kotiin, tukia tuskin olisi jaettavaksi.

Tuokin lainaus olisi voinut olla minulla esimerkkinä siitä, että väitit, että koskaan ei ole pakko laittaa lasta hoitoon rahan takia.

En edes väitä, että olisit sinänsä väärässä - kyllä varmasti kotihoidossa on paljon hyvää, mutta paljon enemmän hyvää on avarakatseisuudessa.

Toki meidän tulee ajatella lastemme parasta, mutta myös yhteiskunnallisten asioiden ja perheen talouden ajatteleminen on lapsen edun mukaista. Pitäisi osaa ajatella laajemmin kuin vain oman kodin seinien sisäpuolelle.

Minulle on ainakin tärkeää sekin, että edistän kaikella toiminnallani tasa-arvon toteutumisessa tässä yhteiskunnassa . Olenhan äiti kolmelle tyttärelleni, jotka tulevat aikanaan toimimaan naisina tässä yhteiskunnassa.

Se, että yksi lapsistani on muutaman tunnin viikossa päiväkodissa on pieni asia verrattuna siihen, että pystyn antamaan kaikille kolmelle mallin siitä, että nainen on perheessä tasa-arvoinen elättäjä ja toisaalta siitä, että mies on tasa-arvoinen kodin ja lasten hoitaja.

Eli kyse on juuri arvovalinnasta, kuten sanoin. Minä sanoin myös että arvovalinnat eivät ole mustavalkoisia.

Juu, näinhän se on.

Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että meidän oli myös taloudellisista syistä pakko tehdä tällainen valinta. Mukavaa oli toki se, ettei se sotinut omia arvojani vastaan.

 

[Jehnny Tightlips]

Kyllä itä-euroopass ja idässä ja latinalaisessa amerikassa ja keski-euroopassakin tietääkseni on aivan viime aikoihin asti ainakin ollut aivan päivänselvää, että naiset hoitavat lapsia ja kotia, ja yhden palkka on riittänyt.

Tähän vaan sellainen näkökulma, että monessa paikassa, ainakin latinalaisessa amerikassa, niitä lapsia on myös yleensä aika paljon. Ei olisi (kokonais)taloudellisesti siis niin järkevää viedä monta lasta hoitoon, kuin jos on vain yksi. Toisaalta suomalainen verotus on yksilöverotusta joten...

 

[Kimppa]

...

Kyllä itä-euroopass ja idässä ja latinalaisessa amerikassa ja keski-euroopassakin tietääkseni on aivan viime aikoihin asti ainakin ollut aivan päivänselvää, että naiset hoitavat lapsia ja kotia, ja yhden palkka on riittänyt.

Näissäkään maissa se ei ole aina se ihana äidinrakkaus pelkästään, jolla päätös tehdään. Ikävä rikkoa illuusiosi.

On monia asioita, jotka tukevat kotiäitiyttä tai toisaalta enemmän tai vähemmän pakottavat kotiäitiyteen eri maissa esim: yhteisverotus, naiselle kertyy eläkettä kotonaoloajalta, huono/ olematon ja/tai hyvin kallis lasten hoitojärjestelmä, toteutumaton miesten ja naisten välinen tasa-arvo monissa eri muodoissaan, naisten huonompi koulutustaso, yleisesti korkeampi palkkataso (elinkustannuksiin nähden) tai ainakin miesten selvästi korkeammat palkat jolla elättää komeasti koko perheen, hyvät tukiverkostot, suku pitää yhtä ja naiset tukevat toisiaan, yleistä ja hyväksyttävää palkata kodin ulkopuolista apua (esim au pair), kotiäitien yhteisten aktiviteettien suurempi määrä ja kirjo jne...

Kuten huomaat, moni asia toisin kuin Suomessa. Monissa maissa on hyvin pitkälti em. syistä alhainen syntyvyys ja vain laskusuunnassa, koska äitiyden vaatimat uhraukset alkavat mennä yli naisten sietokyvyn (esim Saksassa, missä vapaaehtoislapsettomien määrä on selvässä kasvussa).