"Antakaa lasten olla kurittomia" Maailmaani avartava ja mullistava kirjoitus!

[dfdf]

On kyllä paljon fiksumpi kuin vanhempi, ja moni keillä on lapsia.

En ole fiksuutta havainnut monessakaan tekstissä.

 

["..."]

Koska olen ennenkin näitä asioita miettinyt, ja ajattelen suurelta osin samoin. Eikä tuo muutenkaan ollut mitenkään monimutkaista ymmärrettävää.

Olet miettinyt jonkun kirjoituksen aiheena olevaa asiaa joskus aikaisemmin, joten ymmärrät väistämättä oikein kirjoittajan itse tarkoittaman pointin... Jep jep

 

[Ken guru]

[QUOTE="...";28078166]Olet miettinyt jonkun kirjoituksen aiheena olevaa asiaa joskus aikaisemmin, joten ymmärrät väistämättä oikein kirjoittajan itse tarkoittaman pointin... Jep jep[/QUOTE]

Jep. Mutta suurimmalle osalle se on näköjään tosi vaikeaa.

 

[Moraalinvartija]

Seuraamukset on ihan jotain muuta kuin vanhempien asettamat keinotekoiset rangaistukset. Eikö sinulla sitten ole seurauksia teoistasi (olettaen, että teet jotain laillista mutta "väärää") ilman, että joku rankaisee? Meinaat siis, ettei lapsi tahdo kohdella muita hyvin, tekee sen vain rangaistuksen pelossa?

Aika paljon on asioita, joissa ei voida antaa lapsen kokea luonnollisia seurauksia. Joko siksi, että ne olisivat kohtuuttomia hänelle itselleen, tai sitten ne olisivat kohtuuttomia ympäristölle. Tästä syystä lapsi on pakko opettaa tottelemaan MYÖS keinotekoisesti rankaisemalla.

 

["Uskomatonta"]

Monikin tarttuu kirjoituksen muihin kohtiin kuin itse ytimeen eikö saisi? Tarkoittaako se sitä ettei ole ymmärtänyt mitä kirjoittaja hakee tuotoksellaan? Miksi ei saisi antaa kritiikkiä kirjoitustyylistä tai muista esimerkeistä joita kirjoittaja ihan itse tuo esiin?

Miksi heti nämä kaksi ylenkatsovat muita ja kirjoittelevat ylimielisiä kommentteja heidän sisälukutaidoista ja menevät henkilökohtaisuuksiin? Eikö koko tekstistä saisi puhua, vain siitä ytimestä joka pitää ihan kaivamalla kaivaa, koska teksti minunkin mielestäni on väkisin veytetty ja turhan kärkkäästi kirjoitettu?

Todella lapsellista käytöstä.

 

["vieras"]

[QUOTE="...";28074993]Olihan siellä muutama ihan hyvä juttu, mutta niin huonosti kirjoitettu, että pointti ei tule ihan selväksi. Kun juttua olisi tiivistetty rutkasti ja vähän hiottu tuota, niin ihan hyvä olisi tullut.
.[/QUOTE]

Etkö oo tottunut lukemaan noin pitkiä tekstejä ?

 

[Moraalinvartija]

...ja sitten siihen, että lapsia ei saisi kouluttaa ehdollistamalla, kuten koiria.

Jokainen ihminen pyrkii välttämään asioita, joista seuraa itselle jotain ikävää. Ja tekemään niitä, joista seuraa itselle jotain hyvää. Ja vaikka iän ja yleisen elämänkokemuksen, sekä empatiakyvyn kasvun myötä tämän perustotuuden päälle rakentuu moninainen vyyhti ideologioita ja yleviä ajatuksia, tämä tosiasia ei muutu.

Joten tällä lailla raflaavasti, kuten tyylilajiin ilmeisesti kuuluu: ihminen on eläin, joten hänet tulee kouluttaa kuten eläin.

 

[Ken guru harmaana]

[QUOTE="Uskomatonta";28078204]Monikin tarttuu kirjoituksen muihin kohtiin kuin itse ytimeen eikö saisi? Tarkoittaako se sitä ettei ole ymmärtänyt mitä kirjoittaja hakee tuotoksellaan? Miksi ei saisi antaa kritiikkiä kirjoitustyylistä tai muista esimerkeistä joita kirjoittaja ihan itse tuo esiin?

Miksi heti nämä kaksi ylenkatsovat muita ja kirjoittelevat ylimielisiä kommentteja heidän sisälukutaidoista ja menevät henkilökohtaisuuksiin? Eikö koko tekstistä saisi puhua, vain siitä ytimestä joka pitää ihan kaivamalla kaivaa, koska teksti minunkin mielestäni on väkisin veytetty ja turhan kärkkäästi kirjoitettu?

Todella lapsellista käytöstä.[/QUOTE]

Ehkä se tosiaan olikin aloittajan tahto kun näin itsekin teki. Pahoittelen kun keskityin tekstin pääpointtiin.

Mutta nyt mä poistun tästä...

 

[Echo]

[QUOTE="noh";28075127]Ihan tuubasta, ei kannata lähteä kirjoittamaan jos ei tiedä edes faktoja. Esim. Supernannyn tekniikat on loistavia, lapselle kerrotaan säännöt, huonosta käytöksestä varoitetaan, jos ei usko niin lapsi joutuu jäähylle selityksen kera. Ja jäähyn jälkeenkin vielä keskustellaan asiasta miksi ja lopuksi lasta halataan. Tekniikkaan ei kuulu huutamista, sättimistä, vihamielisyyttä tai väkivaltaa. Siinä luodaan lapselle rajat hyvin johdonmukaisella ja selvällä tavalla.[/QUOTE]

Juuri näin. Mikä ihmeen joko-tai -ajattelu tuolla Kaarolla on, eli jos joku aikuinen laittaa lapsen jäähypenkille niin sitten siinä ei muka keskustella eikä käydä tilanteita läpi? :O Ja eikös jäähypenkkimetodiin nimenomaan kuulu se, että lopuksi, rangaistusistunnon jälkeen ollaan sovussa niin kuin ennenkin ja vaikkapa halataan. Ja kaiken voi aikuinen tehdä asiallisesti ja sättimättä.

Kyllä semmoisia kuumakalleja on jotkut lapset ja käyvät niin ylikierroksilla, että esim. lyömisen ja tönimisen jälkeen on pakko ottaa tämä kaveri sivummalle vähän rauhoittumaan, eli pysäyttää vähäksi aikaa miettimään toimintaansa. Pitäisikö sen jatkaa riehumista siinä muiden lasten keskellä ja pilata muiden leikkihetki? Juuri siinä jäähypenkillä voi sen lapsen kanssa käydä sitä tilannetta läpi ja neuvoa, miten sen kannattaa jatkossa leikkiä muiden kanssa.

 

[Echo]

Tietenkin joku marketissa tapahtuva sättiminen ja jatkuva tiuskiminen on väärin, ja lauseet "etkö taaskaan osaa". Mutta ei sen tajuamiseen kolumneja tarvita.

 

["samma"]

Ehkä se tosiaan olikin aloittajan tahto kun näin itsekin teki. Pahoittelen kun keskityin tekstin pääpointtiin.

Mutta nyt mä poistun tästä...

Niin, jos kirjoittaa kolumnin asiasta kuin asiasta kannattaa tosiaan miettiä myös niitä vertailujaan ja esimerkkejä joita käyttää. Ei se oikein toimi niin, että puhun ananaksesta ja vertailen sitä sitten mangoon ja banaaniin. Sitten kun joku sanoo että eihän banaani sellainen ole, alankin huutamaan että asian ydinhän oli se ananas, ettekö ymmärrä punaista lankaa kakarat!

Teksti on kokonaisuus josta voi hyvinkin poimia asioita ja kritisoida niitä, aika yksinkertainen ihminen jos näkee vain ja ainoastaan sen ytimen sieltä ja päättää onko samaa mieltä vain sen perusteella miettimättä yhtään tekstin muuta sisältöä.

En ymmärrä miksi sinun pitää hyökätä muita kohtaa henkilökohtaisella tasolla vaikka muut kommentoijat ovat vain ottaneet kantaa erinäisiin asioihin tekstissä, osa niihin esimerkkeihin, osa punaiseen lankaan ja jotkut kokonaisuuteen.

Ei se ole väärinymmärrystä, jos sanoo tekstin olevan hölmösti muotoiltu, liian kärjistetysti kirjoitettu tai esimerkeistä löytyy jotain naurettavaa vaikka sitten olisikin periaatteessa ihan samaa mieltä. Monikin on ollut, vaikka kritisoikin.

Sinulla on hyvin lapsellinen ja ilkeä tapa vastata muille, joten kehottaisin korjaamaan asennetta.

Onhan se outoa, että jos puhutaan pitkästä pätkästä tekstiä, saisi vain puhua tekstin punaisesta langasta, onko se oikea vai väärä. Turhaan pyytelet sarkastisesti anteeksi ylentämällä itseäsi, tekee entistä lapsellisemman kuvan vain.

Ei hyökätä toistemme päälle vaan koitetaan keskustella tekstistä normaalisti muita mielipiteitä nokkimatta.

 

[tytsi-89]

Voi tyttöpieni. Kyllä sinulla on vielä opittavaa tästä maailmasta ja etenkin lapsista.

Ei kannata odottaa, että kaikki muut toimivat vain rangaistusten ja palkintojen pelossa/toivossa vaikka itse niin tekisit. Joillain on tavoitteena toimia empatiakyvyn ja moraalin mukaan. Jos lapsi toimii väärin, seurauksena on häpeä, paha mieli, leikkikaverien menettäminen tms. Aika harvassa taitaa olla lapset, joille ei ole kehittynyt minkäänlaista häpeäntuntoa. Miten sinua rangaistaan, jos toimit väärin toisia kohtaan? Vaikka sinä et osaisi kasvattaa lapsiasi ilman rangaistuksia, on maailmassa ihmisiä, jotka (ainakin pääosin) osaavat.

 

["plääh"]

Ei kannata odottaa, että kaikki muut toimivat vain rangaistusten ja palkintojen perässä vaikka itse niin tekisit. Joillain on tavoitteena toimia empatiakyvyn ja moraalin mukaan. Jos lapsi toimii väärin, seurauksena on häpeä, paha mieli tms. Aika harvassa taitaa olla lapset, joilla ei ole kehittynyt minkäänlaista häpeäntuntoa.

5-vuotiaan moraalin ja empatian mukaan on ihan ok lyödä pikkuveljeä nenään kun se varastaa kettukarkin kädestä. Mitään pahaa mieltä ei tunne ilman puuttumista. Että näin. Mites sinun lapsesi?

 

[tytsi-89]

[QUOTE="plääh";28078309]5-vuotiaan moraalin ja empatian mukaan on ihan ok lyödä pikkuveljeä nenään kun se varastaa kettukarkin kädestä. Mitään pahaa mieltä ei tunne ilman puuttumista. Että näin. Mites sinun lapsesi?[/QUOTE]

Jos lapsi ei tunne mitään pahaa mieltä, kun toinen alkaa itkemään, ei empatiakyky ole vielä kovin kehittynyt. Miten se siitä rankaisemalla kehittyy? Sitä opetetaan keskustelemalla molempien lapsien kanssa tilanteesta ja lohduttamalla loukannutta lasta. Normaalisti lapsi tuntee häpeää jo siitä, että huomaa vanhemman pettyneen hänen käytökseensä.

 

[tytsi-89]

...ja sitten siihen, että lapsia ei saisi kouluttaa ehdollistamalla, kuten koiria.

Jokainen ihminen pyrkii välttämään asioita, joista seuraa itselle jotain ikävää. Ja tekemään niitä, joista seuraa itselle jotain hyvää. Ja vaikka iän ja yleisen elämänkokemuksen, sekä empatiakyvyn kasvun myötä tämän perustotuuden päälle rakentuu moninainen vyyhti ideologioita ja yleviä ajatuksia, tämä tosiasia ei muutu.

Joten tällä lailla raflaavasti, kuten tyylilajiin ilmeisesti kuuluu: ihminen on eläin, joten hänet tulee kouluttaa kuten eläin.

Ei ihmistä voi tässä asiassa verrata muihin eläimiin, joilla ei ole kykyä loogiseen ja moraaliseen ajatteluun, luovaan ongelmanratkaisuun jne.

 

["plääh"]

Jos lapsi ei tunne mitään pahaa mieltä, kun toinen alkaa itkemään, ei empatiakyky ole vielä kovin kehittynyt. Miten se siitä rankaisemalla kehittyy? Sitä opetetaan keskustelemalla molempien lapsien kanssa tilanteesta ja lohduttamalla loukannutta lasta. Normaalisti lapsi tuntee häpeää jo siitä, että huomaa vanhemman pettyneen hänen käytökseensä.

Ajattelin ihan yksittäistä tilannetta. Sitä paitsi veli mottaa takaisin ja siinä on täysi sota päällä. Toista ei meillä lyödä, piste. Siitä seuraa rangaistus eli ne karkit lähtee. Yleensä molemmilta.

Keskustelun aika on sitten rangaistuksen jo toteuduttua.

 

[tytsi-89]

Aika paljon on asioita, joissa ei voida antaa lapsen kokea luonnollisia seurauksia. Joko siksi, että ne olisivat kohtuuttomia hänelle itselleen, tai sitten ne olisivat kohtuuttomia ympäristölle. Tästä syystä lapsi on pakko opettaa tottelemaan MYÖS keinotekoisesti rankaisemalla.

Kertoisitko jotain esimerkkejä tästä. Joskus ihmetyttää, miksi ihmiset kuvittelevat keinotekoisten seurausten olevan paremmin kestettäviä kuin luonnollisten. On kyllä olemassa tilanteita (etenkin isoissa lapsiryhmissä....), joissa on käytettävä kasvatuskeinojen sijaan hallintakeinoja, koska ei ole resursseja muuhun. En kuitenkaan ymmärrä, miksei saisi keskustella ideaaleista vaan niistä poikkeuksen poikkeuksista. Kotioloissa voi monessa tilanteessa kasvattaa ilman rangaistuksia.

 

[Tallu -]

Mihin noita rangaistuksia tarvitaan, jos kuitenkin lapselle selitetään asia?

Seuraamukset täytyy joistain tekosista tietenkin olla, mutta miksei sekin voisi olla useimmissa tapauksissa perhepalaveri, jossa yhteisesti puidaan tilanne - kuten työelämässä puhuttelu/varoitus, jos teet jotain väärin? Tarkoitus on kasvattaa lapsen ymmärrystä ja omaa ajattelua, niin miten se toteutuu arestin tai jäähyn keinoin (lisättynä sillä selittämisellä tietenkin, mutta miksi ensin jäähy)? Ymmärrän lapsen pysäyttämisen, mutta onhan siihen muitakin keinoja, kuin jäähy, esim. ottaa lapsen vaan siihen vierelle ja tuumaa, että mietitäänpä nyt hetki...

 

[Moraalinvartija]

Ei ihmistä voi tässä asiassa verrata muihin eläimiin, joilla ei ole kykyä loogiseen ja moraaliseen ajatteluun, luovaan ongelmanratkaisuun jne.

Siis miksi ei voi , ja miten mielestäsi eläimillä ei ole kykyä noihin mainitsemiisi? En nyt puhu ameeboista, kuten varmasti käsität.

Kun toimit moraalisesti oikein ja tunnet siitä hyvää oloa, olet vain oppinut vähän monimutkaisemman ja hienommalta kuulostavan palkkiojärjestelmän. Vai teetkö usein asioita, joista sinulle seuraa pelkkää pahaa?

 

[Ken guru]

[QUOTE="samma";28078297]Niin, jos kirjoittaa kolumnin asiasta kuin asiasta kannattaa tosiaan miettiä myös niitä vertailujaan ja esimerkkejä joita käyttää. Ei se oikein toimi niin, että puhun ananaksesta ja vertailen sitä sitten mangoon ja banaaniin. Sitten kun joku sanoo että eihän banaani sellainen ole, alankin huutamaan että asian ydinhän oli se ananas, ettekö ymmärrä punaista lankaa kakarat!

Teksti on kokonaisuus josta voi hyvinkin poimia asioita ja kritisoida niitä, aika yksinkertainen ihminen jos näkee vain ja ainoastaan sen ytimen sieltä ja päättää onko samaa mieltä vain sen perusteella miettimättä yhtään tekstin muuta sisältöä.

En ymmärrä miksi sinun pitää hyökätä muita kohtaa henkilökohtaisella tasolla vaikka muut kommentoijat ovat vain ottaneet kantaa erinäisiin asioihin tekstissä, osa niihin esimerkkeihin, osa punaiseen lankaan ja jotkut kokonaisuuteen.

Ei se ole väärinymmärrystä, jos sanoo tekstin olevan hölmösti muotoiltu, liian kärjistetysti kirjoitettu tai esimerkeistä löytyy jotain naurettavaa vaikka sitten olisikin periaatteessa ihan samaa mieltä. Monikin on ollut, vaikka kritisoikin.

Sinulla on hyvin lapsellinen ja ilkeä tapa vastata muille, joten kehottaisin korjaamaan asennetta.

Onhan se outoa, että jos puhutaan pitkästä pätkästä tekstiä, saisi vain puhua tekstin punaisesta langasta, onko se oikea vai väärä. Turhaan pyytelet sarkastisesti anteeksi ylentämällä itseäsi, tekee entistä lapsellisemman kuvan vain.

Ei hyökätä toistemme päälle vaan koitetaan keskustella tekstistä normaalisti muita mielipiteitä nokkimatta.[/QUOTE]

Mitä jos yrittäisit elää niinkuin saarnaat.

 

["vieras"]

Siis miksi ei voi , ja miten mielestäsi eläimillä ei ole kykyä noihin mainitsemiisi? En nyt puhu ameeboista, kuten varmasti käsität.

Kun toimit moraalisesti oikein ja tunnet siitä hyvää oloa, olet vain oppinut vähän monimutkaisemman ja hienommalta kuulostavan palkkiojärjestelmän. Vai teetkö usein asioita, joista sinulle seuraa pelkkää pahaa?

Hirveetä ameebojen dissausta!

 

[Moraalinvartija]

Kertoisitko jotain esimerkkejä tästä.

- Lapsi tahtoo juosta autotielle
- Lapsi tahtoo lyödä veljeään isolla kivellä päähän
- Lapsi tahtoo syödä pihalla näkemänsä kuolleen linnun
- Lapsi tahtoo poistua sovitulta ulkoilualueelta, jolloin vaarana on eksyä metsään, jäädä auton alle tms.

Ei nämä nyt niin kamalasti mielikuvitusta vaadi. Itsekin kannatan luonnollisia seuraamuksia aina, kun mahdollista. Mutta tässäkin asiassa on todettava, että lapsiakin on erilaisia. Meillä yksi oppii muidenkin virheistä, kaksi muuta ei edes omistaan.

 

[tytsi-89]

[QUOTE="plääh";28078356]Ajattelin ihan yksittäistä tilannetta. Sitä paitsi veli mottaa takaisin ja siinä on täysi sota päällä. Toista ei meillä lyödä, piste. Siitä seuraa rangaistus eli ne karkit lähtee. Yleensä molemmilta.

Keskustelun aika on sitten rangaistuksen jo toteuduttua.[/QUOTE]

Mun mielestä väkivalta on aika ääriesimerkki muutenkin ja vaatii monesti erilaisia keinoja kuin muut tilanteet. Aikuistenkin välisissä tappeluissa väkivalta kuuluu pysäyttää pakkokeinoin. Väkivallattomuus on siis tärkeintä vaikka se vaatisi hallintakeinoja.

 

[Moraalinvartija]

[QUOTE="vieras";28078400]Hirveetä ameebojen dissausta! [/QUOTE]

Sain latistavan kasvatuksen, jonka aiheuttamat traumat nyt joudun purkamaan "alempiarvoisiin".

 

[tytsi-89]

- Lapsi tahtoo juosta autotielle
- Lapsi tahtoo lyödä veljeään isolla kivellä päähän
- Lapsi tahtoo syödä pihalla näkemänsä kuolleen linnun
- Lapsi tahtoo poistua sovitulta ulkoilualueelta, jolloin vaarana on eksyä metsään, jäädä auton alle tms.

Ei nämä nyt niin kamalasti mielikuvitusta vaadi. Itsekin kannatan luonnollisia seuraamuksia aina, kun mahdollista. Mutta tässäkin asiassa on todettava, että lapsiakin on erilaisia. Meillä yksi oppii muidenkin virheistä, kaksi muuta ei edes omistaan.

Mun mielestä noissa voi toimia samoin kuin aikuisten kanssa. Aikuinenkin vaikka tönäistään ojaan, jos yrittää hypätä autotielle, väkivalta estetään fyysisesti jne. Jälkeenpäin annettavat rangaistukset taas ovat aika eri asia tai sellaisissa tilanteissa annetut, joissa luonnolliset seuraukset riittäisivät.