AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto

jotkut rinnastavat omenat ja päärynät, koska ne ovat molemmat hedelmiä.

kyllä rinnastuksia voi tehdä niin paljon kuin jaksaa, mutta rinnastamalla eivät omenat muutu päärynöiksi.

Näin on näppylät!

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

 

Jos mulla on sihteerin ammattitutkinto, niin mihin väliin se putoaa? :xmas: :xmas: :xmas:

Onko se ammattikoulutasoinen?

En mä tiiä, kun mä vaan olin sihteerin ammattitutkintoon valmentavassa koulutuksessa, mutta en oo asiaa sen tarkemmin pohtinu :ashamed: :xmas:

No hei, tän ketjun pohjalta voidaan varmaan vakuuttaa sulle, että kyllähän toi nyt vähintään joku korkeakoulututkinto on! Ja vieläpä aika korkea, vähintään yliopiston kanditasoinen. Että sanot vaan reippaasti olevasi akateeminen ja korkeakoulutettu!

 

jotkut rinnastavat omenat ja päärynät, koska ne ovat molemmat hedelmiä.

kyllä rinnastuksia voi tehdä niin paljon kuin jaksaa, mutta rinnastamalla eivät omenat muutu päärynöiksi.

Ja hyvä niin, koska on valinnanvaraa ja toiset tykkää omenista, toiset päärynöistä.

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

Taitavat olla noita, joiden valmistumisesta on vuosikymmeniä. Ei maisterin tutkinto ole kovin kummoinen, itse en edes juhlinut sitä. Ja jotkut jaksaa hötkyillä jo pelkästä valkolakista.

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

maisterit yms akateemiset kokevat asemansa uhatuksi. Ainakin sosiaalialalla ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmän amk-tutkinnon suorittaneet ovat kuumaa kamaa.

 

Molemmat ovat korkeakoulututkintoja, mutta vain yliopistoista saa akateemisen korkeakoulututkinnon. Vastaavuus riippuu hyvin paljon alasta, mutta oma kokemukseni on hyvä esimerkki siitä, miten paljon amk-opinnot eroavat yliopistosta.

Amk:ssa vietettiin eka syksy ja osa keväästäkin kerraten lukiota. Se riitti mulle ja hain yliopistoon. Siellä jo ekana syksynä lähdetään syventämään tietoa ja rakentamaan vanhan tiedon päälle. En silti halveksi tai pidä "alemmin koulutettuina" ihmisiä, jotka käyvät AMK:n. Se sopii toisille, sieltä valmistutaan eri tehtäviin kuin yliopistosta. Mielestäni amk-koulutusta tarvitaan Suomessa ihan yhtä paljon kuin akateemista koulutusta.

Mitähän alaa amk.ssa luit? Ei kyllä meillä kerrattu lukiota, mutta meillä suurimmalla osalla olikin takana sekä yo- että ammattillinen tutkinto ja pitkä työkokemus alalta. Opinnäytetyössä meiltä kyllä vaadittiin, sanottiin, että yliopiston kasvatustieteellisessa gardusta saa helposti c.n, meillä samantasoista työtä ei kannattanut tuoda, sillä ei saanut edes hyväksyttyä. Amk.ssa on eroja.

Kestävää kehitystä. Lukion kertausta perusteltiin sillä, että osa opiskelijoista saattaa tulla ammattikoulusta. No, sinä syksynä aloittaneista 0 opiskelijaa oli tullut ammattikoulusta! Yliopistossa opiskelen luonnontieteitä, mutta vastaavalta alalta. Kyllä yliopistoonkin voi tulla ammattikoulupohjalta (tunnen jopa tutkijoita, jotka ovat tehneet niin), mutta siellä vaan oletetaan, että opiskelijoilla on vaadittavat pohjatiedot, kun ovat sisään päässeet.

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

maisterit yms akateemiset kokevat asemansa uhatuksi. Ainakin sosiaalialalla ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmän amk-tutkinnon suorittaneet ovat kuumaa kamaa.

Tohtorit ovat vielä kuumempaa

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

maisterit yms akateemiset kokevat asemansa uhatuksi. Ainakin sosiaalialalla ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmän amk-tutkinnon suorittaneet ovat kuumaa kamaa.

Tohtorit ovat vielä kuumempaa

kyllä, työttömyystilastossa

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

Itseäni ei ainakaan tuo korpea (miksi korpeaisikaan?) mutta voin tunnustaa, että joskus nyppii, kun amk-kaverit (ja muut, esim. jotkut hyypiöt tällä palstalla) pokkana väittää olevansa akateemisia. En ymmärrä, miksi tuosta pitää vääntää, eihän me yliopistolaisetkaan väitetä olevamme amk:laisia. Käykää se yliopisto, jos akateemisiksi on niin kova hinku, arrrgh....

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

tämä on totta, mutta tästä ei ollut tässä ketjussa kyse

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

Jos haluaa johtotehtäviin. Kaikki eivät halua.

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

tämä on totta, mutta tästä ei ollut tässä ketjussa kyse

No kiteytäppä mistä tässä ketjussa on kyse?

 

Mun mielestä yksi olennainen ero tulee tuossa, että AMK:a perustellaan ainoastaan työnhaullisilla syillä. Että se osaaminen ratkaisee. Totta sekin, mutta yliopistoissa opiskeltava vahva teoreettinen ote on avain sivistykseen ja laajempaan ajatteluun. Sillä on siis itseisarvo muutenkin kuin työnsaannin välineenä.

Ja kyllä, tiedekunnissa ja oppiaineissa on eroja. Opintopisteet on toisilla aloilla tiukemmassa kuin toisilla.

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

Itseäni ei ainakaan tuo korpea (miksi korpeaisikaan?) mutta voin tunnustaa, että joskus nyppii, kun amk-kaverit (ja muut, esim. jotkut hyypiöt tällä palstalla) pokkana väittää olevansa akateemisia. En ymmärrä, miksi tuosta pitää vääntää, eihän me yliopistolaisetkaan väitetä olevamme amk:laisia. Käykää se yliopisto, jos akateemisiksi on niin kova hinku, arrrgh....

Vasta tässä ketjussa huomasin olevani akateeminen Kun jotenkin ajattelin vasta jatko-opiskelijoiden olevan akateemisia. Olen siis FM.

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

tämä on totta, mutta tästä ei ollut tässä ketjussa kyse

No kiteytäppä mistä tässä ketjussa on kyse?

Lue otsikko

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

maisterit yms akateemiset kokevat asemansa uhatuksi. Ainakin sosiaalialalla ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmän amk-tutkinnon suorittaneet ovat kuumaa kamaa.

Mutta jotain tasosta kertoo kun amk:sta valmistunut sosionomi haki yliopistoon lukemaan sosiaalityötä sillä oletuksella että vähän vaan täydentää opintoja, niin haluatko arvata paljonko sai hyväksiluetuksi opintoja? No mä kerron. Tasan perusopinnot Eli täysin valmis amk-tutkinto vastaa yliopiston yhden aineen perusopintoja, 25 op Kuumaa kamaahan te olette kun olette halpaa työvoimaa. Lainmukainen vaatimus koulutuksesta kun täyttyy nousee se palkkakin huimasti

 

Mun mielestä yksi olennainen ero tulee tuossa, että AMK:a perustellaan ainoastaan työnhaullisilla syillä. Että se osaaminen ratkaisee. Totta sekin, mutta yliopistoissa opiskeltava vahva teoreettinen ote on avain sivistykseen ja laajempaan ajatteluun. Sillä on siis itseisarvo muutenkin kuin työnsaannin välineenä.

En ole samaa mieltä. Minusta tutkimustyö tekee eron ja siksi maisteri ei vielä tuohon eroon riitä.

 

Se taitaa olla ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan. Kun se nyt vaan on päätetty, että AMK-tutkinto on korkeakoulututkinto, niin se on.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi moinen seikka maistereita niin korpeaa.

maisterit yms akateemiset kokevat asemansa uhatuksi. Ainakin sosiaalialalla ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmän amk-tutkinnon suorittaneet ovat kuumaa kamaa.

Mutta jotain tasosta kertoo kun amk:sta valmistunut sosionomi haki yliopistoon lukemaan sosiaalityötä sillä oletuksella että vähän vaan täydentää opintoja, niin haluatko arvata paljonko sai hyväksiluetuksi opintoja? No mä kerron. Tasan perusopinnot Eli täysin valmis amk-tutkinto vastaa yliopiston yhden aineen perusopintoja, 25 op Kuumaa kamaahan te olette kun olette halpaa työvoimaa. Lainmukainen vaatimus koulutuksesta kun täyttyy nousee se palkkakin huimasti

En minä ole huomannut palkoissa suurta eroa. Kun siis verrataan alempia tutkintoja (kandi ja amk) tai ylempiä (ylempi amk ja maisteri) keskenään. Ja enemmän eroa on alojen välillä, vertaa sosiologi/insinööri.

 

Mun mielestä yksi olennainen ero tulee tuossa, että AMK:a perustellaan ainoastaan työnhaullisilla syillä. Että se osaaminen ratkaisee. Totta sekin, mutta yliopistoissa opiskeltava vahva teoreettinen ote on avain sivistykseen ja laajempaan ajatteluun. Sillä on siis itseisarvo muutenkin kuin työnsaannin välineenä.

En ole samaa mieltä. Minusta tutkimustyö tekee eron ja siksi maisteri ei vielä tuohon eroon riitä.

Maisteriin vaadittava Pro gradu-työ on "itsenäisesti laadittava tieteellinen opinnäyte, joka osoittaa, että opiskelija on kykenevä harjoittamaan tieteellistä tutkimusta" (ote tutkintovaatimuksista). Että voi voi, jos se KaksPlussan palstan nimimerkki vieraan mielestä ei riitä, voit selittää tuota näkemystäsi sitten vaikka niille työnantajille....

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

tämä on totta, mutta tästä ei ollut tässä ketjussa kyse

No kiteytäppä mistä tässä ketjussa on kyse?

Lue otsikko

Tämä liittyy täysin asiaan, koska amk-tutkintolaiset hauavat nostaa korkeakoulutukinto-nimikkeellään itsensä työmarkkinoilla samaan asemaan maistereiden kanssa.

 

Mun mielestä yksi olennainen ero tulee tuossa, että AMK:a perustellaan ainoastaan työnhaullisilla syillä. Että se osaaminen ratkaisee. Totta sekin, mutta yliopistoissa opiskeltava vahva teoreettinen ote on avain sivistykseen ja laajempaan ajatteluun. Sillä on siis itseisarvo muutenkin kuin työnsaannin välineenä.

En ole samaa mieltä. Minusta tutkimustyö tekee eron ja siksi maisteri ei vielä tuohon eroon riitä.

Maisteriin vaadittava Pro gradu-työ on "itsenäisesti laadittava tieteellinen opinnäyte, joka osoittaa, että opiskelija on kykenevä harjoittamaan tieteellistä tutkimusta" (ote tutkintovaatimuksista). Että voi voi, jos se KaksPlussan palstan nimimerkki vieraan mielestä ei riitä, voit selittää tuota näkemystäsi sitten vaikka niille työnantajille....

http://www.jamk.fi/opiskelijoille/opinto-opasylempi/opiskelunvaiheet/opinnaytetyo
"Opinnäytetyön tavoitteena ylemmän AMK-tutkinnon opinnoissa on kehittää ja osoittaa kykyä soveltaa tutkimustietoa ja käyttää valittuja menetelmiä työelämän ongelmien erittelyyn ja ratkaisemiseen sekä valmiutta itsenäiseen vaativaan asiantuntijatyöhön (Asetus, 16.6.2005/423, 7 a§)."

Ja noiden maisteritöiden tasosta voidaan olla montaa mieltä. Ja en ala selittämään työnantajille, koska satun itse olemaan maisteri. En joutunut juurikaan ponnistelemaan tutkintoa suorittaessani, joten ei se kovin vaativaa ole.

 

Amk-tutkintolaisilla on kova hinku työpaikalla johtotehtäviin, mutta ei ne tajua, ettei niiden koulutus anna siihen edellytyksiä (työpaikalla työskentelee myös maistereita, niin heidän koulutus antaa paremmat edellytykset johtotehtäviin).

tämä on totta, mutta tästä ei ollut tässä ketjussa kyse

No kiteytäppä mistä tässä ketjussa on kyse?

Lue otsikko

Tämä liittyy täysin asiaan, koska amk-tutkintolaiset hauavat nostaa korkeakoulutukinto-nimikkeellään itsensä työmarkkinoilla samaan asemaan maistereiden kanssa.

Mistä niin päättelet? He ovat yhäkin alemman korkeakoulututkinnon suorittaneita, eli kandidaatin tasoisia. Mutta yhtä kaikki korkeakoulututkinnon suorittaneita. Ja ylempi amk on eri kuin tämä perustasoinen amk tutkinto.

 

Mun mielestä yksi olennainen ero tulee tuossa, että AMK:a perustellaan ainoastaan työnhaullisilla syillä. Että se osaaminen ratkaisee. Totta sekin, mutta yliopistoissa opiskeltava vahva teoreettinen ote on avain sivistykseen ja laajempaan ajatteluun. Sillä on siis itseisarvo muutenkin kuin työnsaannin välineenä.

En ole samaa mieltä. Minusta tutkimustyö tekee eron ja siksi maisteri ei vielä tuohon eroon riitä.

Maisteriin vaadittava Pro gradu-työ on "itsenäisesti laadittava tieteellinen opinnäyte, joka osoittaa, että opiskelija on kykenevä harjoittamaan tieteellistä tutkimusta" (ote tutkintovaatimuksista). Että voi voi, jos se KaksPlussan palstan nimimerkki vieraan mielestä ei riitä, voit selittää tuota näkemystäsi sitten vaikka niille työnantajille....

http://www.jamk.fi/opiskelijoille/opinto-opasylempi/opiskelunvaiheet/opinnaytetyo
"Opinnäytetyön tavoitteena ylemmän AMK-tutkinnon opinnoissa on kehittää ja osoittaa kykyä soveltaa tutkimustietoa ja käyttää valittuja menetelmiä työelämän ongelmien erittelyyn ja ratkaisemiseen sekä valmiutta itsenäiseen vaativaan asiantuntijatyöhön (Asetus, 16.6.2005/423, 7 a§)."

Ja noiden maisteritöiden tasosta voidaan olla montaa mieltä. Ja en ala selittämään työnantajille, koska satun itse olemaan maisteri. En joutunut juurikaan ponnistelemaan tutkintoa suorittaessani, joten ei se kovin vaativaa ole.

Eli kuten tuosta selvästi käy ilmi, AMK-opinnäytetyö ei ole eikä sen ole tarkoituskaan olla tieteellinen tutkimus, toisin kuin pro gradu.

Varmasti kumpiakin opinnäytteitä on moneen junaan, sekä hyviä että huonoja. Eli varmaan amk-opinnäytetöistäkin voidaan olla "montaa eri mieltä"...