Todella turhauttavaa näissä keskusteluissa missä puhutaan siitä mikä on vialla, on se että moni ei oikeasti ole viitsinyt miettiä asioita laajemmalti, "olen tätä mieltä", "se on haitallista" tai "se on väärin" tai "se vaarantaa muut ihmiset" jne.
Jos sinä olet sitä mieltä että asiassa X on vikaa, eikä sinulla ole oikeasti mitään konkreettista todistettavaa perustelua sille miksi se on väärin niin turha siitä on alkaa silloin tappelemaan muiden kanssa, se on ajanhukkaa, ihan samalla tavalla meillä muilla on asioita mistä emme vain pidä, ilman mitään sen isompia tieteellisiä tai tilastollisia perusteluitakin.
Se missä se virhe tehdään on että kuvitellaan että se riittää että sinun elämäsi häiriintyy jostain, niin sinulla on oltava oikeus kieltää se muilta, varsinkin jos et itse koskaan ole sitä tehnyt tai tule tekemään. Jos asiaan voi liittää jotain triviaalia tilastotiedettä vielä päälle tai väittää jostain tutkimuksista tulleen selville asian X ja Y jotka puoltaa näkemystäsi, niin oletko oikeasti varma? eihän vain oma närkästyksesi ja käsityksesi oman mielipiteen oikeellisuudesta sokaise näiden "todisteiden" suhteen?
Tilastoja voidaan lukea monella eri tapaa, niitä voidaan käyttää valheellisesti osoittamaan jonkin asian paikkaansa pitävyys, vaikka itse asiassa se ei sitä tekisikään.
Tieteelliset tutkimukset on sellainen asia missä menee aika monella vielä useammin käsityskyky metsään. Se kuka maksaa tutkimuksen on avainasemassa kun ollaan järkeviä, tieteellisen teorian mukaan myös, yksi tutkimus ei ole sama asia kuin tieteellinen fakta, asioille pitää löytyä vahvistus muualtakin, ei vain yhdeltä taholta. Myös tieteellisten tutkimuksien tuloksia voidaan esittää väärentävässä valossa, tästä on esimerkkejä esimerkiksi rapakon takana ihan Amerikan valtion taholta.
Jos ette itse tutustu tutkimuksiin tai vaivaudu katsomaan maailmaa myös terveellisen skeptisyyden lasien läpi hetkittäin, teette oletuksia ja johtopäätöksiä hyvin heppoisilla perusteilla, se ei ole ongelma teidän jokapäiväisessä elämässä, mutta kun aletaan kieltämään muilta oikeuksia tehdä asioita, on perusteiden olla perhanan veden pitävät, eikä vain mutu-tuntumaa ja jonkun kolmannen tahon tulkintoja jostain tutkimuksesta jossa todettiin asia X mutta se voidaan esittää myös muodossa Y jolloin se vaikuttaa paljon karmivammalta, jonka rahoitti taho Z jolla on oma hyöty kyseessä tuloksen suhteen.
Sen takia koska Pekka Peruskansalaista ei jaksa kiinnostaa kuivien asioiden lukeminen perinpohjaisesti jotta ymmärtäisi (ehkä) mitä jossain tutkimuksessa sanotaan, voidaan tulkitsevien tahojen puolesta ihan rauhassa levittää väärenteleviä tietoja.
Kannattaa tutustua aiheeseen. (en usko että yksikään sitä tekee, joten sopulilaumat saavat rauhassa mellastaa sen mukaan mikä on vaan mediaseksikkäin mielipide.)
