Alkuperäinen kirjoittaja voi höh:
Kuka tässä ketjussa on sanonut että äidillä olisi pitänyt olla joku hemmetin leninki päällä?
Ihan normaalit farkut tai housut jalassa ja siisti paita tai pusero ja kengät jalassa HUOM. kengät, ei lenkkarit.
En oikein usko että ne ihmiset ketkä kulkee lenkkareissa ei olisi muita kenkiä.
Onhan jo silloin vuonna papu ollut naisilla sentään kahdet kengät, toiset kotikäyttöön ja toiset sinne kirkkoon. Tämä nyt vaan menee täällä palstalla aina pilkun viilaamiseksi ja ääripäästä toiseen!
ensiksi peesaan keittistä ihan kympillä.
mut tohon harmaan kenkäjuttuun juu ei kaikilla todellakaan ole kaksia kenkiä, ei todellakaan..
Mie voin rehellelisesti myöntää et enemmin laitan pojan vaatteisiin ja perheen elämiseen ennemmin rahaa ku ostan itselleni toiset kengät. Eikä kyllä niihin toisiin kenkiin ois varaakaan:
*tarpeeksi isoja ei saa kotikaupungista
*oikean kokoiset maksaa liikaa
*jalan rakenne ei kestä ns. hienostelu kenkiä
musta on niin helvetin typerää ruveta arvostelemaan ihmisiä vaatteen perusteella. Enemmän ku omakohtasta kokemusta..yläasteella mulla oli ihan siistit vaatteet mutta kun ne ei ollu muotia niin paskaa tuli joka välissä niskaan ja jopa vanhemmiltakin(kevät juhlassa supattelua ja piikittelyä ).
Ei ne vaatteet ihmistä tee ja ihmisillä on menny tärkeysjärjestys nurin jos ensimmäisenä asiana on että on viimosen päälle tärkättynä puettu(tää ei ollu sulle harmaa).
Mummo vainaa sano aikanaan että rumat ne vaatteilla koreilee(niinku riikinkukot).
Ja aika koppavan itsekkään kuvan se antaa ihmisestä jos nenän vartta pitkin katotaan ku jos kevätjuhlaan tulee toinen siisteissä vaatteissa ja nenä pystyssä mennään ohi tai sivussa supistaan ja pilkataan. Tai ei voi esim lapsen antaa mennä leikkimään jos maijalla nyt on anttilan tai kirpparin vaatteet eikä guccin pukeita.