50 euron hintainen pipo toi väriä eduskunnan tiistaiseen lapsilisäkeskusteluun

[köyhä]

miksi sellaisilta jotka maksaa jo enemmän veroja otettaisiin kaikille kuuluvia etuuksia pois???? Lapsilisät kuuluu kaikille ja sama se ostetaanko niillä pipo, koppa kaljaa, säilötään lapsen sijoitustilille, meneekö jokapäiväiseen elämään muuten vaan tai mitä vaan.
Muutenkin tuntuu hullulta että ne jotka omalta osaltaan veroillaan pyörittää yhteisukuntaa enemmän, niin niille ei kuuluisikaan mitään etuuksia tai yhteiskunnan palveluita

Ihan totta. Kauankohan kiinnostaisi maksaa isommasta palkasta kohtalaisen paljon veroja, jos sille ei saisi vastinetta? Miltä tuntuisi opiskella ja tehdä töitä vuosikaudet saavuttaakseen hyväpalkkaisen ammatin -ja menettää samalla etuuksia?

Niin ja kuka määritttää mikä on iso palkka. Yleensä kun jo keskituloiselta viedään tuhkatkin pesästä. 3000 bruttopalkasta, vaikka olisi vain yksi töissä perheessä, menee kaikki täydet maksut, ja loppupeleissä jää saman verran kuin saa toimeentulotukiasiakas, kun itse maksaa vuokrat, päivähoitomaksut jne. vaikka tuostakin nettopalkka on 2000.

monella kun on brutto alle2000e niin kyllä se kymppikin hyvälle tuntuu

 

[niin]

Tuon ehdotuksesi mukaan emme enää siis asuisi demokraattisessa Suomessa.
Lapsilisähän on silloin aikoinaan(en muista vuotta) keksitty juuri siksi, että Suomeen kannattaisi niitä nuppusia kasvattaa ja perustaa perheitä.
Tuo mallisi siitä, että esikoinen saisi suurimman summan on päinvastainen silloiselle ajattelulle -että lapsimäärän kasvaessa -tarvitaan valtion tukeakin enempi.

Nykypäivänä lapsilisähän on aivan mahtavan suuruinen, lisäksi Suomi on edelläkävijä juuri lapsiin suunnatuissa tuissa, vaikka se onkin aika pientä rahallisesti(joidenkin mielestä)

Juu, tiedän. Mutta tässä asiassa mä vaan en päättäjiä ymmärrä. Kun ensimmäisen lapsen kohdalla tosiaan niitä hankintoja on enemmän kuin toisella tai kolmannella lapsella, jolloin YLEENSÄ edes jotain esikoiselle hankituista vaunuista, rattaista, kantoliinoista, turvakaukaloista, pinnasängyistä ja syöttötuoleista puhumattakaan vaatteista ja leluista on jo hankittu ja jemmassa esikoiselta. LISÄKSI se fakta, että YLEENSÄ toisen, kolmannen ja neljännen lapsen syntymän aikoihin perheellä on jo muutenkin vakiintuneempi taloudellinen tilanne, vakkariduunit, opinnot päättyneet, asuntokuviot selvillä...

Ja mun mielestä JOS kotihoitoa tuetaan rahallisesti,niin voisi se raha olla edes minimi-työttömyyspäivärahan suuruinen. Samoin kun minimi-äitiyspäiväraha! MUN mielestä on suoranaista vittuilua kotiäideille se, että jos jäät minimiäippärahalle tai kotihoidontuelle, saat vähemmän rahaa kun naapurin rapajuoppo työttömyyskortistossa elelevä vanhapoika - näin kärjistäen. Sillä kotiäidillä on kuitenkin TÄRKEÄ työ tehtävänään ja kasvattaahan hän valtiolle uutta veronmaksajaa...

Ensimmäiselle lapselle joutuu tietenkin ostamaan eniten ns. vauvakamaa, mutta nehän ovat varsin pieni menoerä kokonaispaletissa. Enemmän merkitsee isompi auto, jonka osto on todennäköisimmin edessä viimeistään neljännen lapsen synnyttyä. Yhden lapsen kanssa mahtuu kaksioonkin, mutta viiden lapsen kanssa... Tuskin. Kun perhekoko kasvaa, on todennäköisempää, että toinen vanhempi on pienten lasten kanssa kotona, niskassa on asunto- ja autolainat. Perheen isommista lapsista isoimmat ovat jo todella kuluttavassa iässä. Harrastukset maksavat, eikä vaatteita voi isommilla lapsilla (toisin kuin vauvoilla) kierrättää monella, käyttöikä on yhden lapsen kohdalla niin pitkä ja kulutus kovaa.
Ruokalasku kasvaa mitä suuremmiksi lapset kasvavat ja mitä enemmän heitä on. En viitsi enempää perustella, mutta minusta on järkevä linjaus, että lapsilisämäärä kasvaa perhekoon myötä. Tätä tukevat tutkimukset, joiden mukaan nimenomaan suurperheissä koetaan taloudellista ahdinkoa joten tulosiirrot muiltakin osin olisivat tarpeen.

Näinhän se on, että jokainen lapsi tulee yhtä kalliiksi, eli noin miljoona mummoa, jos saa keskivertolapsen verran tavaraa (oma huone, harrastus jne).
Mutta sitten se asia, että onko taas oikein verottaa niitä lisää, joilla on pieni perhe, ja ovat katsoneet, että ei ole varaa tehdä montaa lasta, koska lapset tulevat kalliiksi.

 

[Mrs Bean]

Meillä neljä lasta, kolme niistä lyhyellä ikäerolla ja kuopus sitten vasta syntynyt kun muut lapset oli jo koululaisia. Mun mielipide kyllä on että ei ole ne kulut pienene per lapsi, kun lapsia lisää tulee. Vaikka kovasti harrastan vaatteiden kierrätystä ja kaikki vaatteet mitä on ehjänä pysyny ja seuraavalle mahtunu niin on kiertäny. Ja sillon kun lapset oli taaperoita, niiden kulut rajoittukin lähinnä ruoka, asunto, vaatteet ja vakuutukset.. Mutta kun lapset kasvoi ja harrastuksia tuli kuvioihin (ei halpaa hommaa), lapset on ruummiin rakenteeltaan eri mallisia, joten samat vaatteet ei kertakaikkiaan enää käyny jne.. joten yhtäkkiä huomasin kuinka ne kulut on muuttunut. Kun mun lapset oli pieniä, en nähnyt sen hetkistä tilannettani pidemmälle ja olin ihan samaa mieltä kuin Sanna80 nyt, mutta nykyään olen huomannut ettei ainakaan meidän kohdalla ole näin, vaan kulut on hiukan kasvanut per lapsi.

 

[Coffee Break]

No, juuh... Jokainen käyttäkööt euronsa niin kuin haluaa. Jos pilkkua viilataan, niin olihan tuo nainen kuitenkin ostamassa lapselleen pipoa, eikä itselleen vaikkapa rintaliivejä lapsilisillä

 

[Scarlett O Harava]

No, juuh... Jokainen käyttäkööt euronsa niin kuin haluaa. Jos pilkkua viilataan, niin olihan tuo nainen kuitenkin ostamassa lapselleen pipoa, eikä itselleen vaikkapa rintaliivejä lapsilisillä

Apua, mulla on kahdet rintaliivit jotka ovat kalliimmat kuin tuo pipo! :ashamed: Ei kylläkään lapsilisillä ostettuja. Mä en kyllä ostaisi sellaista pipoa, oli aika ruma...

 

[Edna Birch]

Tuon ehdotuksesi mukaan emme enää siis asuisi demokraattisessa Suomessa.
Lapsilisähän on silloin aikoinaan(en muista vuotta) keksitty juuri siksi, että Suomeen kannattaisi niitä nuppusia kasvattaa ja perustaa perheitä.
Tuo mallisi siitä, että esikoinen saisi suurimman summan on päinvastainen silloiselle ajattelulle -että lapsimäärän kasvaessa -tarvitaan valtion tukeakin enempi.

Nykypäivänä lapsilisähän on aivan mahtavan suuruinen, lisäksi Suomi on edelläkävijä juuri lapsiin suunnatuissa tuissa, vaikka se onkin aika pientä rahallisesti(joidenkin mielestä)

Juu, tiedän. Mutta tässä asiassa mä vaan en päättäjiä ymmärrä. Kun ensimmäisen lapsen kohdalla tosiaan niitä hankintoja on enemmän kuin toisella tai kolmannella lapsella, jolloin YLEENSÄ edes jotain esikoiselle hankituista vaunuista, rattaista, kantoliinoista, turvakaukaloista, pinnasängyistä ja syöttötuoleista puhumattakaan vaatteista ja leluista on jo hankittu ja jemmassa esikoiselta. LISÄKSI se fakta, että YLEENSÄ toisen, kolmannen ja neljännen lapsen syntymän aikoihin perheellä on jo muutenkin vakiintuneempi taloudellinen tilanne, vakkariduunit, opinnot päättyneet, asuntokuviot selvillä...

Ja mun mielestä JOS kotihoitoa tuetaan rahallisesti,niin voisi se raha olla edes minimi-työttömyyspäivärahan suuruinen. Samoin kun minimi-äitiyspäiväraha! MUN mielestä on suoranaista vittuilua kotiäideille se, että jos jäät minimiäippärahalle tai kotihoidontuelle, saat vähemmän rahaa kun naapurin rapajuoppo työttömyyskortistossa elelevä vanhapoika - näin kärjistäen. Sillä kotiäidillä on kuitenkin TÄRKEÄ työ tehtävänään ja kasvattaahan hän valtiolle uutta veronmaksajaa...

Minä kun en edelleenkään osaa sanoa kotiäitiyttä työksi, niin miksi kummassa siitä pitäisi maksella palkkaakin? =)
Tiedän kyllä juu, että lastenkasvatus ja kotihommat käyvät työstä, hiki tulee ja on rankkaa. Olenhan itsekin ollut joskus kotona lapsiani hoitamassa. =)

Naapurin rapajuopot ottavat minuakin, työssäkäyvää äitiä otsalohkoon joskus, mutta minkäs minä sille voin? :/
:headwall:

En jaksanu koko ketjua lukea kun tämä mustattu kommentti pisti vähän simmuun; millä logiikalla se pph tai päiväkodinohjaaja tekee arvokkaampaa työtä kuin kotona lapsiaan hoitava äiti? Kummallakin sama tavoite, kasvattaa nuppusista suht järkeviä koululaisia, antaa hoivaa ja turvaa. Ei ainakaan oma henkilökohtainen kotonaolemiseni ole soffalla makailua ja suklaan mättämistä, vaan teen tosissani "työtä" että antaisin lapsilleni mahdollisimman hyvät eväät tulevaa päiväkoti- ja koulu-uraa varten. Arvotan kyllä tämänhetkisen "työni" yhtä korkealle kuin minkä muun työn tahansa.

 

[Annu]

No, juuh... Jokainen käyttäkööt euronsa niin kuin haluaa. Jos pilkkua viilataan, niin olihan tuo nainen kuitenkin ostamassa lapselleen pipoa, eikä itselleen vaikkapa rintaliivejä lapsilisillä

Nimenomaan . Ja kuinkahan moni täälläkin hehkuttaa, että mitähän mukavaa sitä lapsilisillä ostaisi maksupäivänä .

Ja kannattaa muistaa myös se, että köyhän ei ole vara ostaa halpaa. Siis ihan yleensä. Jos vaikka maksat siitä kirotunmerkkisestä puvusta sen 100?, niin tod.näk. se kestää sisarukselta toiselle. Näin ainakin meillä. "Kertakäyttöiset" tulevat siis kalliimmaksi.

 

[yh]

jatkuvasti korotetaan tota yh korotusta.korottasivat sitä normaaliakin

 

[ei yh]

jatkuvasti korotetaan tota yh korotusta.korottasivat sitä normaaliakin

kiitos, kyllä se leipä/sähkö/yms kallistuu myös niissä perheissä joissa ei olla yh.

 

[Scarlett O Harava]

jatkuvasti korotetaan tota yh korotusta.korottasivat sitä normaaliakin

kiitos, kyllä se leipä/sähkö/yms kallistuu myös niissä perheissä joissa ei olla yh.

Mutta onpa teillä kaksi ihmistä jakamassa menoja. Koska tuota yh-korotusta sitä paitsi on viimeksi korotettu? Ei mulla ainakaan ole tietoa ja yh olen ollut reilun pari vuotta, eli sinä aikana sitä ei ole ainakaan korotettu. Ei mitenkään jatkuvaa siis tuo korotus. Eikä siihen tule kuin 10? korotus, kannattaako sitä kadehtia?

 

[Markiisi musculocutaneus]

kyllä mä olen sitä mieltä et jos yh:ta korotetaan ni korotetaan sitten muitakin.on täällä muitakin pienituloisia kuin vain yh:t

 

[.....]

Tavallaan mä ymmärrän tämän logiikan kyllä, mutta ihan OIKEASTIKO joku edelleen kuvittelee, että 10 euroa kuussa saa KETÄÄN tekemään päätöksen tehdä kaksi lasta yhden sijaan tai kolme kahden sijaan...

Kymmenen euroa kuussa? Mikä kymmenen euroa?

Ensimmäisestä lapsesta 100 euroa - toisesta 110,50 = 10,50 euroa enemmän.

Niin joo. Mutta siis toisesta lapsesta saa kuitenkin sen 110,50? enemmän rahaa kuin jos jättäisi sen toisen lapsen tekemättä kokonaan.
Mä kyllä luulen että ihmiset ei kovinkaan paljon enempää tekisi lapsia vaikka lapsilisä olisi tonnin per nuppi, tai jättäisi tekemättä vaikkei koko lapsilisiä edes amksettaisi.

tälle peesi.

kun oikeesti välillä naurattaa kun ihmiset valittaa ettei oo varaa jäädä kotiin jne jne. Kuitenkin oikeesti jos haluaa on varaa, toki se tarkottaa elintasonlaskua. Eli siis en myöskään usko että läpsilisä muuttaa sitä tekeekö enempi vai vähempi lapsia. Se on niin pieni summa eikä enään eletä lapsilähtöisessä maassa. On tärkeämpää aikuisten päästä ja tehdä asiota lapset on vaan niitä joita tehdään kun se on kivaa ja niilä voi söpöstellä.. kato mulla on tällanen.

Monet ystäväni sanoo että ostakaa teki asunto. yhtävähen menee rahaa kun vuokraan (kerrostalo asunto) monet siis maksaakin saman veraan kun maksaisi vuokraa. Laina+muut kulut.

kuitenkin kun tulee puhe lapsen hoidosta kotona niin on pokkaa heittää et ei meillä oo varaa kun on lainat ja kaikki???

hohoijaa. lainankin saa jäähylle.. jne.. selityksiä vaan

 

[Markiisi musculocutaneus]

saa lainan jäähylle mutta korot on maksettava.ja nekään ei aina mitään pieniä ole

 

[Mimoska]

Aikuiset ihmisethän niitä lapsia tekee ja aikuinen on kykeneväinen laskemaan, miten lapsensa elättää. Ei valtion tehtävä ole maksaa kaikkea. Suomessa lapsiperheiden tuet ovat maailman huippuluokkaa ja sosiaaliluokkaan katsomatta jokainen lapsi saa saman tuen. Vanhempien velvollisuus ja oikeus on sitten päättää ostaako kirppikseltä pipon 50 sentillä vai kaupasta 50 eurolla. Eihän jokainen lapsi tarvitse 50 euron pipoa? Maailmassa tulee aina olemaan varakkaampia ja köyhempiä perheitä, sitä ei voi edes lapsilisien poistolla muuttaa. Maalaisjärjellä pärjää aika pitkälle, kun sitä vaan viitsii käyttää.

 

[Sanna80]

kuitenkin kun tulee puhe lapsen hoidosta kotona niin on pokkaa heittää et ei meillä oo varaa kun on lainat ja kaikki???

hohoijaa. lainankin saa jäähylle.. jne.. selityksiä vaan

Lainan saa jäähylle joo, mutta korot on maksettava ja esim. mulla on puolitoista vuotta sitten otettu asuntolaina jossa LYHENNYKSEN osuus on n. 100 euroa kuussa, korkoa 280 e ja rapiat. Eli jos laitan lainan jäähylle, säästän 100 euroa kuussa.

 

[vieras]

miksi sellaisilta jotka maksaa jo enemmän veroja otettaisiin kaikille kuuluvia etuuksia pois???? Lapsilisät kuuluu kaikille ja sama se ostetaanko niillä pipo, koppa kaljaa, säilötään lapsen sijoitustilille, meneekö jokapäiväiseen elämään muuten vaan tai mitä vaan.
Muutenkin tuntuu hullulta että ne jotka omalta osaltaan veroillaan pyörittää yhteisukuntaa enemmän, niin niille ei kuuluisikaan mitään etuuksia tai yhteiskunnan palveluita

Ihan totta. Kauankohan kiinnostaisi maksaa isommasta palkasta kohtalaisen paljon veroja, jos sille ei saisi vastinetta? Miltä tuntuisi opiskella ja tehdä töitä vuosikaudet saavuttaakseen hyväpalkkaisen ammatin -ja menettää samalla etuuksia?

Niin ja kuka määritttää mikä on iso palkka. Yleensä kun jo keskituloiselta viedään tuhkatkin pesästä. 3000 bruttopalkasta, vaikka olisi vain yksi töissä perheessä, menee kaikki täydet maksut, ja loppupeleissä jää saman verran kuin saa toimeentulotukiasiakas, kun itse maksaa vuokrat, päivähoitomaksut jne. vaikka tuostakin nettopalkka on 2000.

monella kun on brutto alle2000e niin kyllä se kymppikin hyvälle tuntuu

sanoppa muuta! meillä brutto miehellä 1400e joten tuntuu kymppi paljonkin lisää kuussa!

 

[ihme idiootteja!]

Tavallaan mä ymmärrän tämän logiikan kyllä, mutta ihan OIKEASTIKO joku edelleen kuvittelee, että 10 euroa kuussa saa KETÄÄN tekemään päätöksen tehdä kaksi lasta yhden sijaan tai kolme kahden sijaan...

Kymmenen euroa kuussa? Mikä kymmenen euroa?

Ensimmäisestä lapsesta 100 euroa - toisesta 110,50 = 10,50 euroa enemmän.

Niin joo. Mutta siis toisesta lapsesta saa kuitenkin sen 110,50? enemmän rahaa kuin jos jättäisi sen toisen lapsen tekemättä kokonaan.
Mä kyllä luulen että ihmiset ei kovinkaan paljon enempää tekisi lapsia vaikka lapsilisä olisi tonnin per nuppi, tai jättäisi tekemättä vaikkei koko lapsilisiä edes amksettaisi.

tälle peesi.

kun oikeesti välillä naurattaa kun ihmiset valittaa ettei oo varaa jäädä kotiin jne jne. Kuitenkin oikeesti jos haluaa on varaa, toki se tarkottaa elintasonlaskua. Eli siis en myöskään usko että läpsilisä muuttaa sitä tekeekö enempi vai vähempi lapsia. Se on niin pieni summa eikä enään eletä lapsilähtöisessä maassa. On tärkeämpää aikuisten päästä ja tehdä asiota lapset on vaan niitä joita tehdään kun se on kivaa ja niilä voi söpöstellä.. kato mulla on tällanen.

Monet ystäväni sanoo että ostakaa teki asunto. yhtävähen menee rahaa kun vuokraan (kerrostalo asunto) monet siis maksaakin saman veraan kun maksaisi vuokraa. Laina+muut kulut.

kuitenkin kun tulee puhe lapsen hoidosta kotona niin on pokkaa heittää et ei meillä oo varaa kun on lainat ja kaikki???

hohoijaa. lainankin saa jäähylle.. jne.. selityksiä vaan

selityksiä? jos sulla on "rikas" äijä niin en yhtään ihmettele tuota sun näkökantaasi, mutta jos sulla olis mies joka tienaa n.900-1050e/kk josta vuokraan menisi jo sen 750e niin saattas mieli muuttua paljonkin jäätkö kotiin vai menetkö töihin asenteestasi! siis jos meinaat vielä maksaa tuohon, työ matkakulut,ruoan,lapsille vaatteet,sähkön ja veden jotka ovat pakollisia menoja + vakuutukset kun auto on pakko olla työn vuoksi.