Arvoisat keskustelijat.

Faktat muuttuu, jos löytyy parempia faktoja. Muussa tapauksessa ne eivät muutu. Eikä ne usein muutu. Eikä varmasti muutu keskustelemalla keskustelupalstalla.. tiedon jalostamista? Eli sanot, että faktan voisi muuttaa sillä, että asiasta vain keskustellaan riittävästi.. he, sitähän se totuuden jälkeinen aika tarkoittaa.

Tajuatko yhtään mitä kirjoitat?
ne eivät olleetkaan faktoja.
fakta, on että meillä on aurinko, kuu ja painovoima.

 

Ajaksi kutsutaan tätä vaihetta, jossa tunteisiin ja mielipiteisiin vetoamista pidetään tärkeämpänä kuin faktaan. Vaikka koko historiassa tapahtuukin tuota, niin nyt se on ilmiö. Onhan ennen renesanssiakin ollut valistusta, eikä pimeä aika ollut valoton.

Joo, tietenkin jokaisella on subjektiivinen totuus maailmasta ja elämästä, se on ihan fakta. Mutta (sivistyneessä) keskustelussa subjektiivisia ja objektiivisuus osataan erottaa toisistaan ja argumenttitasolla objektiivinen näkemys voittaa, ja keskustelija voi jopa hyväksyä sen, vaikka tieto olisikin ristiriidassa subjektiivisen näkemyksen kanssa.

Niin kauan, kun ihminen elää pussissa, voi tämä elää täysin subjektiivisessa maailmassa, mutta silloin, kun aletaan sosiaaliseen kanssakäymiseen, täytyy jossain määrin siirtyä objektiiviseksi. Muuten tulee tuhoa ja kärsimystä - koska subjektiiviset maailmat eivät ikinä kohtaa. Tästä esimerkkinä vaikka tuo Putin, hänen neuvostoaikaiset näkemyksensä maailmasta ja niistä "oikeutetut" sotatoimet. Voidaanko siis oikeasti väittää, että jokaisella on oikeus omaan totuuteen? Ehkä, tiettyyn pisteeseen asti. Vai miten itse näet asian?

Näen sen niin, että jokaisella on oikeus ja suorastaan velvollisuus omaan totuuteen.
Mutta pointtini oli juuri tämä oman totuuden toisille tyrkyttäminen, ja sen intensiivisyys, siinä pitää löytää se raja ja sitä on syytä kunnioittaa.
En tiedä sen enempää objekteista kuin subjekteistakaan, mutta sanoisin, että kun iso Aatu Saksassa ja Isä Aurinkoinen neukkulassa toteuttivat omia totuuksiaan, se oli juuri sitä yhden totuuden aikaa ja sillehän oli ominaista, etteivät kansalaiset saaneet aiatella muulla kuin virallisella tavalla.

 

Ajaksi kutsutaan tätä vaihetta, jossa tunteisiin ja mielipiteisiin vetoamista pidetään tärkeämpänä kuin faktaan. Vaikka koko historiassa tapahtuukin tuota, niin nyt se on ilmiö. Onhan ennen renesanssiakin ollut valistusta, eikä pimeä aika ollut valoton.

Joo, tietenkin jokaisella on subjektiivinen totuus maailmasta ja elämästä, se on ihan fakta. Mutta (sivistyneessä) keskustelussa subjektiivisia ja objektiivisuus osataan erottaa toisistaan ja argumenttitasolla objektiivinen näkemys voittaa, ja keskustelija voi jopa hyväksyä sen, vaikka tieto olisikin ristiriidassa subjektiivisen näkemyksen kanssa.

Niin kauan, kun ihminen elää pussissa, voi tämä elää täysin subjektiivisessa maailmassa, mutta silloin, kun aletaan sosiaaliseen kanssakäymiseen, täytyy jossain määrin siirtyä objektiiviseksi. Muuten tulee tuhoa ja kärsimystä - koska subjektiiviset maailmat eivät ikinä kohtaa. Tästä esimerkkinä vaikka tuo Putin, hänen neuvostoaikaiset näkemyksensä maailmasta ja niistä "oikeutetut" sotatoimet. Voidaanko siis oikeasti väittää, että jokaisella on oikeus omaan totuuteen? Ehkä, tiettyyn pisteeseen asti. Vai miten itse näet asian?

On myös paljon aiheita joista ei saisi puhua, tai mitä ei ole tarpeeksi tutkittu. Nykyään tieteenalat myös tuottavat maksettua informastiota tai trendeihin perustuvaa informaatiota. Tällöin ei voi edes syyttää ihmistä mistään disinfosta jos hän esittää omia mielipiteitä asioista mitkä perustuvat hänen omiin havaintoihin.

 

Näen sen niin, että jokaisella on oikeus ja suorastaan velvollisuus omaan totuuteen.
Mutta pointtini oli juuri tämä oman totuuden toisille tyrkyttäminen, ja sen intensiivisyys, siinä pitää löytää se raja ja sitä on syytä kunnioittaa.
En tiedä sen enempää objekteista kuin subjekteistakaan, mutta sanoisin, että kun iso Aatu Saksassa ja Isä Aurinkoinen neukkulassa toteuttivat omia totuuksiaan, se oli juuri sitä yhden totuuden aikaa ja sillehän oli ominaista, etteivät kansalaiset saaneet aiatella muulla kuin virallisella tavalla.

Olen samaa mieltä kanssasi. Lähtökohtaisesti kaikki mitä kirjoitamme täällä foorumilla ovat niitä omia totuuksia tai omia mielipiteitä.
On melko inhottavaa jos joku lähtee haukkumaan ihmisiä valehtelijoiksi tai leimaamaan jollain tapaa koska ovat eri mieltä. Jotkut jopa ärsyyntyvät ja loukkaantuvat syvästi.

 

Näen sen niin, että jokaisella on oikeus ja suorastaan velvollisuus omaan totuuteen.
Mutta pointtini oli juuri tämä oman totuuden toisille tyrkyttäminen, ja sen intensiivisyys, siinä pitää löytää se raja ja sitä on syytä kunnioittaa.
En tiedä sen enempää objekteista kuin subjekteistakaan, mutta sanoisin, että kun iso Aatu Saksassa ja Isä Aurinkoinen neukkulassa toteuttivat omia totuuksiaan, se oli juuri sitä yhden totuuden aikaa ja sillehän oli ominaista, etteivät kansalaiset saaneet aiatella muulla kuin virallisella tavalla.

Olen samaa mieltä kanssasi. Lähtökohtaisesti kaikki mitä kirjoitamme täällä foorumilla ovat niitä omia totuuksia tai omia mielipiteitä. Inhottavaa jos joku lähtee haukkumaan ihmisiä valehtelijoiksi tai leimaamaan vain koska ovat eri mieltä. Jotkut jopa ärsyyntyvät ja loukkaantuvat syvästi erilaisesta mielipiteestä.
Jotkut taas eivät hyväksy lainkaan oman mielipiteensä ulkopuolisia näkemyksiä. Täällä foorumilla on muutamia sellaisia vakkarikirjoittajiakin.

 

Näen sen niin, että jokaisella on oikeus ja suorastaan velvollisuus omaan totuuteen.
Mutta pointtini oli juuri tämä oman totuuden toisille tyrkyttäminen, ja sen intensiivisyys, siinä pitää löytää se raja ja sitä on syytä kunnioittaa.
En tiedä sen enempää objekteista kuin subjekteistakaan, mutta sanoisin, että kun iso Aatu Saksassa ja Isä Aurinkoinen neukkulassa toteuttivat omia totuuksiaan, se oli juuri sitä yhden totuuden aikaa ja sillehän oli ominaista, etteivät kansalaiset saaneet aiatella muulla kuin virallisella tavalla.

Juuri niin, subjektiivinen on minän itsen ja objektiivinen kohteen oma (totuus).
Noissa esimerkeissäsihän on otettu noiden herrojen subjektiivinen totuus ja tehty siitä nätisti keskustelemalla objektiivinen totuus. Ja jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Ollaan tästä samaa mieltä. Mutta sitten on noita, jotka ottavat itselleen subjektiivisia totuuksia ja väittävät niiden olevan objektiivisia. Tai väittävät että kaikki totuudet ovatkin subjektiivisia. Eli tätä totuuden jälkeistä aikaa elellään.

Käsittääkseni AP halusi juuri korostaa tuota, että noita kahta ei pidä rinnastaa toisiinsa tasavertaisina argumentteina keskustelussa, vaan ainakin silloin, kun puhutaan faktapohjaisista asioista, niin tulisi löytää se tie sinne objektiiviselle alueelle.
Eihän tuo tuollainen tietenkään tule onnistumaan, koska elämme vielä liian syvällä näissä poliittisissa kiemuroissa ja huutelu on niin hirmuisen hauskaa. Mutta ihan validi ajatus kumminkin.

 

Olen samaa mieltä kanssasi. Lähtökohtaisesti kaikki mitä kirjoitamme täällä foorumilla ovat niitä omia totuuksia tai omia mielipiteitä. Inhottavaa jos joku lähtee haukkumaan ihmisiä valehtelijoiksi tai leimaamaan vain koska ovat eri mieltä. Jotkut jopa ärsyyntyvät ja loukkaantuvat syvästi erilaisesta mielipiteestä.
Jotkut taas eivät hyväksy lainkaan oman mielipiteensä ulkopuolisia näkemyksiä. Täällä foorumilla on muutamia sellaisia vakkarikirjoittajiakin.

Mielestäsi kaikki kirjoittavat vain omia mielipiteitään, ilman, että pohjaavat niitä johonkin esitettyyn totuuteen..? Ovat siis ajatelleet asiat ihan itse..?
Ja ihan itse ajattelit, että muut ärsyyntyvät erilaisista mielipiteistä? Vai kertoivatko he sen sinulle?

 

On myös paljon aiheita joista ei saisi puhua, tai mitä ei ole tarpeeksi tutkittu. Nykyään tieteenalat myös tuottavat maksettua informastiota tai trendeihin perustuvaa informaatiota. Tällöin ei voi edes syyttää ihmistä mistään disinfosta jos hän esittää omia mielipiteitä asioista mitkä perustuvat hänen omiin havaintoihin.

Ei se niin uusi ilmiö ole. Tupakkateollisuushan tehtaili tupakan hyötyjä puoltavia tutkimuksia aikoinaan. Kukas on maksanut polttomoottori tutkimukset..hmm..
Mihin omiin havaintoihin? Kellä on omia havaintoja yhdestäkään asiasta, josta levitetään disinfoa? Eikös nuo disinfon esittäjät ole muuten kaikkein äänekkäimpiä?

 

Ei se niin uusi ilmiö ole. Tupakkateollisuushan tehtaili tupakan hyötyjä puoltavia tutkimuksia aikoinaan. Kukas on maksanut polttomoottori tutkimukset..hmm..
Mihin omiin havaintoihin? Kellä on omia havaintoja yhdestäkään asiasta, josta levitetään disinfoa? Eikös nuo disinfon esittäjät ole muuten kaikkein äänekkäimpiä?

Esimerkiksi he olivat aikoinaan disinfon edustajia jotka vastustivat tupakointia äänekkäästi, koska pitivät sitä vaarallisena.

 

Esimerkiksi he olivat aikoinaan disinfon edustajia jotka vastustivat tupakointia äänekkäästi, koska pitivät sitä vaarallisena.

Eivät välttämättä. Se riippuu siitä, mihin he perustivat tietonsa.
Ne, jotka perustivat tietonsa tupakkayhtiön maksettuihin tutkimuksiin, kuitenkin olivat disinformaation levittäjä, eikö.

 

Eivät välttämättä. Se riippuu siitä, mihin he perustivat tietonsa.
Ne, jotka perustivat tietonsa tupakkayhtiön maksettuihin tutkimuksiin, kuitenkin olivat disinformaation levittäjä, eikö.

Koska emme itse tee tutkimuksia, emmekä ole joka paikassa näkemässä/kuolemassa. Meidän on itse päätettävä ja harkittava mihin lähteisiin uskomme. Eli mitä emme itse havainnoi, on aina pohjimmiltaan jonkun toisen havainto.

 

Koska emme itse tee tutkimuksia, emmekä ole joka paikassa näkemässä/kuolemassa. Meidän on itse päätettävä ja harkittava mihin lähteisiin uskomme. Eli mitä emme itse havainnoi, on aina pohjimmiltaan jonkun toisen havainto.

Millä perusteella uskot, että faktan voi erottaa fiktiota?

 

Mielenkiintoinen käsite tämä "totuuden jälkeinen aika".
Mikä oli aika ennen totuutta ja mikä oli totuuden aika?
Olen seuraillut maaiman menoa lähemmäs seitsemän vuosikymmentä, enkä ole minkäänlaiseen totuudenaikaan tänä ajanjaksona törmännyt. En ole sitä historiaakaan tutkimalla löytänyt.
Vain jokusia paikallisia, lyhytaikaisia merkkejä on moisesta esiintynyt, mutta nekin ovat olleet melko kyseenalaisia.
Jokainen kun muodostaa asioista oman totuutensa. Ja näin pitää antaa ollakin. Se, kuinka agressiivisesti jotakin asiaa yritetään ihmisille totuutena tyrkyttää, ei tee asiasta sen todempaa, mikä se todellisuudessa on.

Minulta puuttuu meriitti

 

Millä perusteella uskot, että faktan voi erottaa fiktiota?

Ei siinä valitettavasti aina onnistu.

 

Tiedätkö sinä mitä on kun vilja häältyy?

Se kohtuu jostakin bakteerista

 

Se johtuu jostakin bakteerista

noin

 

Koska emme itse tee tutkimuksia, emmekä ole joka paikassa näkemässä/kuolemassa. Meidän on itse päätettävä ja harkittava mihin lähteisiin uskomme. Eli mitä emme itse havainnoi, on aina pohjimmiltaan jonkun toisen havainto.

Tai uskomus/perinne/luulo

 

Tai uskomus/perinne/luulo

Näinhän se menee!

 

Mielenkiintoinen käsite tämä "totuuden jälkeinen aika".
Mikä oli aika ennen totuutta ja mikä oli totuuden aika?
Olen seuraillut maaiman menoa lähemmäs seitsemän vuosikymmentä, enkä ole minkäänlaiseen totuudenaikaan tänä ajanjaksona törmännyt. En ole sitä historiaakaan tutkimalla löytänyt.
Vain jokusia paikallisia, lyhytaikaisia merkkejä on moisesta esiintynyt, mutta nekin ovat olleet melko kyseenalaisia.
Jokainen kun muodostaa asioista oman totuutensa. Ja näin pitää antaa ollakin. Se, kuinka agressiivisesti jotakin asiaa yritetään ihmisille totuutena tyrkyttää, ei tee asiasta sen todempaa, mikä se todellisuudessa on.

Meillä on sama aika muistissa mut ootko huomannut, et kirjastoista on poistettu valtavasti ihan ehyitä kirjoja eikä niitä ole voinut lainata. Olen ostanut muutaman kassillisen niitä ja lukenut hissukseen. Niissä on leima "varastokirja" mut kuka tuota on tehnyt ja miksi?

 

Tajuatko yhtään mitä kirjoitat?
ne eivät olleetkaan faktoja.
fakta, on että meillä on aurinko, kuu ja painovoima.

 

Tilannetaju on tietenkin hyvä olla, ei kaikista asioista voi laskea leikkiä.

Yliopistoissa on jo huomattu opiskelijoiden käyttäneen tehtävissä Chat GPT:tä – oppilaitokset suhtautuvat silti tekoälyn käyttöön myönteisesti

"Opiskelijoiden käyttäessä ChatGPT:tä opiskelussa voi ilmetä useita eettisiä ongelmia, kuten plagioinnin mahdollisuus.

www.ksml.fi

 

Näen sen niin, että jokaisella on oikeus ja suorastaan velvollisuus omaan totuuteen.

Höpön pöpön. On vain yksi totuus ja ihmisillä on sitten harhakuvitelmia kuten uskonnoista että ne olisivat totuuksia. Eikä niitä voi sanoa totuudeksi kun niistä ei tietenkään voi olla mitään todisteita, koska ne ovat pelkkiä satuja

 

eipä anneta faktojen häiritä hyviä keskusteluita

siinäpä ne vuodet vierähtää

 

Tajuatko yhtään mitä kirjoitat?
ne eivät olleetkaan faktoja.
fakta, on että meillä on aurinko, kuu ja painovoima.

Mistäs tiedät? Nykyään ajatellaan noin, mutta tämäkin "fakta" voi muuttua. Näifden pohdiskelujen kärjessä eivät tosin ole fyysikot vaan suositut tubettajat.

 

Koska emme itse tee tutkimuksia, emmekä ole joka paikassa näkemässä/kuolemassa. Meidän on itse päätettävä ja harkittava mihin lähteisiin uskomme. Eli mitä emme itse havainnoi, on aina pohjimmiltaan jonkun toisen havainto.

Ja samalla totuus voi jäädä pimentoon. Ei kaikkien asioiden totuutta vain voi kukaan selvittää.