vierailija
Voisitteko millään perustella jotain esim väittämää mitä esitätte? Ja kun kirjoitatte jotain faktoina niin sille peruste. Olisi kaikille täällä mukavampaa olla kun olisi faktoja. Kiittäen Pasi Hölttä.
vierailija
On kuitenkin mielestäni tärkeää säilyttää tämä keskustelu palsta kepeän. Ei oteta asioita niin vakavasti ja sallitaan erehdyksen ja tietämättömyyskin. On mielenkiintoista lukea asioita erilaisia mielipiteitä
vierailija
Ei nämä keskustelut ole niin haudan vakavia!
vierailija
Faktaa ja virallisuutta on töissä aivan riittävästi.
vierailija
Paljon hauskempaa heitellä aivopieruja, kun joku aina uskoo!
vierailija
Et voi tai pysty keskustelemaan asiasta, josta et tiedä mitään. Tai paremminkin ei pitäisi ottaa kantaa sellaiseen keskustelualueeseen josta ei tiedä mitään. Kommenteillaan antaa itsestään vain tyhmän kuvan.
Ohje hae ensin tietoa josta muodostat oman näkemyksesi ja sitten keskustelemaan.
Pahinta on luupäänä jankata. Sivistymättömyys ei ole hyve edes keskustelupalstalla.
vierailija
Mun mielestä toi ei nyt mene niin, että vain "asiasta tietävät saavat keskustella". Ihme nipottamista ja luupäisyyttä. Ihminen oppii keskustellessaan paljon asioita sekä itsestään, toisista ihmisistä, itse keskusteluaiheesta/-aiheista jne. Fiksu ihminen kysyy ja kyseenalaistaa, se huonompi "asiantuntija" antaa vain huonoja vastauksia dissaamalla kysyjää, tätä tapahtuu valitettavan usein. Joten annetaan keskusteluissa tilaa ihan jokaiselle osallistujalle omalla tyylillään, varsinkin kun kyse o.n jokaiselle avoimesta keskustelupalstasta. Jos haluaa keekuloida nippelitiedollaan tai briljeerata sivistyssanoillaan tai viihtyä mukamas intellektuellien parissa, niin kaikille avoin keskustelupalsta ei välttämättä ole se oikea paikka vaan juurikin se pieni ehkäpä hiukan ahtaasti sisäänpäinhengittävä hyvin spesifi ryhmä jossain kämysessä kahvilabaarinurkkauksessa.
vierailija
Olen samaa mieltä AP:n kanssa. Ei muuten, mutta tämä totuuden jälkeinen maailma epäonnistui. Todisteena käytän vaikkapa Putinia. Muitakin löytyy.
Alettiin toimia ihmisiä kurjistamalla ja henkiähän tässä on mennyt. Miten kukaan voi pitää tällaista tilaa tavoiteltavaa/ oikeellisena?
Nyt vois sanoa vaikka, et on eri mieltä siitä, onko Putin sotarikollinen, on vaan eri mieltä kansainvälisen rikostuomiolaitoksen kanssa. Aivan, kuin olisi olemassa kaksi yhtävertaista mielipidettä asiasta, joista toinen nyt vaan perustuu mutuun tai tyyliin. Asia voisi olla ok, jos tämä tyyli ei tappaisi niin monia ihmisiä
vierailija
Nää populistit on samaa kastia noiden intellektujen kanssa, vaikkeivät käyttäisikään sivistyssanoja tai fyysisiä faktoja asioista, ne on vain kolikon toinen puoli. Niillä on ihan samanlainen nippelitietosanasto yms. joista muita soimaan.
vierailija
Täällä on vaan se ongelma, että "intellektuellit" pistetään suoraan roskakoriin ja tietynlainen populsmi on se lähtökohta. Eli lähinnä lähtökohtana on sellainen kuplaantunut oikeistopopulismi. Joka perustuu siihen, että tehdään meemejä siitä kun tietyst sankarit ns. roastaa itselleen ei-mieluisia mielipiteitä. Liittyy yleensä just maahanmuuttoon, ilmastonmuutokseen, feminismiin ja ns. woketukseen.
Pseudotieteellisen käsitteistön luonut tuo porukka ja sitä täällä pistetään eetteriin.
vierailija
Niin juuri, vaihtelua arjen keskelle.
vierailija
Luupää on semmonen kovettunut mustapää, joka ei suostu tulemaan pois ja siksi tuntuu iholla luupäiseltä
vierailija
Tuota on pyydetty vuodesta -15, mut vielä ne täällä riehuu.
vierailija
Leikkimieltä kehiin, ei kaiken tarvitse olla niin totista ja vakavaa
Elämä on raskasta tosikkona. Hyvää rentouttavaa kevättä 
vierailija
Useat palstan aiheet ovat toisia ja vakavia. Toki niilläkin asioilla voi leikitellä, mutta onhan toi pseudotieteilykin tosi vakavaa puuhaa.
Ensinnäkin - jos nyt lähdetään siitä liikkeelle, että tunnistaisimme ne faktat…
Voit tässä kohtaa miettiä mikä oikeasti on fakta.
Toiseksi, tiede on ala jonka tarkoituksena on tutkia ja kyseenalaistaa. Ne ”nykyiset faktat” muuttuvat kun saamme uutta tietoa ja pääsemmme toisenlaiseen ymmärrykseen asiasta.
Me täällä voimme keskustella ja jalostaa tietoa sekä siihen perustuvaa kulttuuria. Oman mielipiteen vastaista kirjoittelijaa ei kannata canceloida tai sheimata, muuten monta hyvääkin pointtia voi jäädä huomaamatta.
vierailija
Faktat muuttuu, jos löytyy parempia faktoja. Muussa tapauksessa ne eivät muutu. Eikä ne usein muutu. Eikä varmasti muutu keskustelemalla keskustelupalstalla.. tiedon jalostamista? Eli sanot, että faktan voisi muuttaa sillä, että asiasta vain keskustellaan riittävästi.. he, sitähän se totuuden jälkeinen aika tarkoittaa.
vierailija
Tiedätkö sinä mitä on kun vilja häältyy?
Mielenkiintoinen käsite tämä "totuuden jälkeinen aika".
Mikä oli aika ennen totuutta ja mikä oli totuuden aika?
Olen seuraillut maaiman menoa lähemmäs seitsemän vuosikymmentä, enkä ole minkäänlaiseen totuudenaikaan tänä ajanjaksona törmännyt. En ole sitä historiaakaan tutkimalla löytänyt.
Vain jokusia paikallisia, lyhytaikaisia merkkejä on moisesta esiintynyt, mutta nekin ovat olleet melko kyseenalaisia.
Jokainen kun muodostaa asioista oman totuutensa. Ja näin pitää antaa ollakin. Se, kuinka agressiivisesti jotakin asiaa yritetään ihmisille totuutena tyrkyttää, ei tee asiasta sen todempaa, mikä se todellisuudessa on.
vierailija
Tilannetaju on tietenkin hyvä olla, ei kaikista asioista voi laskea leikkiä.
vierailija
Ajaksi kutsutaan tätä vaihetta, jossa tunteisiin ja mielipiteisiin vetoamista pidetään tärkeämpänä kuin faktaan. Vaikka koko historiassa tapahtuukin tuota, niin nyt se on ilmiö. Onhan ennen renesanssiakin ollut valistusta, eikä pimeä aika ollut valoton.
Joo, tietenkin jokaisella on subjektiivinen totuus maailmasta ja elämästä, se on ihan fakta. Mutta (sivistyneessä) keskustelussa subjektiivisia ja objektiivisuus osataan erottaa toisistaan ja argumenttitasolla objektiivinen näkemys voittaa, ja keskustelija voi jopa hyväksyä sen, vaikka tieto olisikin ristiriidassa subjektiivisen näkemyksen kanssa.
Niin kauan, kun ihminen elää pussissa, voi tämä elää täysin subjektiivisessa maailmassa, mutta silloin, kun aletaan sosiaaliseen kanssakäymiseen, täytyy jossain määrin siirtyä objektiiviseksi. Muuten tulee tuhoa ja kärsimystä - koska subjektiiviset maailmat eivät ikinä kohtaa. Tästä esimerkkinä vaikka tuo Putin, hänen neuvostoaikaiset näkemyksensä maailmasta ja niistä "oikeutetut" sotatoimet. Voidaanko siis oikeasti väittää, että jokaisella on oikeus omaan totuuteen? Ehkä, tiettyyn pisteeseen asti. Vai miten itse näet asian?