Mitä mieltä Wille Rydmanista?

Eli Ärsy: sun asenne ja on jotenki koko ajan väärä.

Se on "nonnii, pulinat pois, mies on syytön, turpa kiinni".

Kun sen pitäisi olla varovaisempi "niin, mies todettiin syyttömäksi ja Blick on todennäköisesti luonnehäiriöinen/läheisriippuvainen muija, mutta erikoista, että tapauksia oli niin paljon, eikä Rydmanin omakaan vastine vakuuttanut."

Jeesus oli kuulemma raískaaja.

 

Jeesus oli kuulemma raískaaja.

Voi voi kun oikeistopersua nyt harmittaa mun tekstit?

 

Voi voi kun oikeistopersua nyt harmittaa mun tekstit?

Maria oli huøra.

 

No ei Wille todellakaan ollut tai ole "normiäijä". Hän kun puhuu huomattavan paljon hillitymmin ja sivistyneemmin.
Sinä et ilmeisesti naisena koskaan ole ollut parikymppisten "normiäijien" keskustelua kuulemassa, kun he arvioivat nuoria naisia.
Ja ei, en puhu itsestäni vaan nimenomaan niistä normiäijistä.

Se toi ne kotiinsa.

Ei, ei, ei. En mä roudaa paria teinipoikaa kotia puhuen miehelleni "saat arvioida, mitä olet mieltä näistä 17-v.Juho-Matiaksesta ja Luca-Petteristä." Eikä mun mies myöskään.

Mihin tarkoitukseen heitä piti arvioida? Halkojen hakkuuseen?

 

Eli Ärsy: sun asenne ja on jotenki koko ajan väärä.

Se on "nonnii, pulinat pois, mies on syytön, turpa kiinni".

Kun sen pitäisi olla varovaisempi "niin, mies todettiin syyttömäksi ja Blick on todennäköisesti luonnehäiriöinen/läheisriippuvainen muija, mutta erikoista, että tapauksia oli niin paljon, eikä Rydmanin omakaan vastine vakuuttanut."

Niin sun kannattaa muistaa, että keissi ei kaatunut näytön puutteeseen. Todisteet oli ja on olemassa, mutta ne sattumoisin on Willen puolella. Mitä muutakaan me voimme uskoa kuin kahteen kertaan tehtyä poliisitutkintaa, jotka on tehty olemassaolevin todistein? Fiilistä vai?

Ja tästä tulee aikanaan kunnianloukkaustuomiot. Veikkaan että sinua ei vain näy mailla eikä halmeilla enää kommentoimassa koko keissiä, saati että myöntäisit silloinkaan olevasi väärässä. Mutta kerro mulle vaikka ihan vapaasti omin sanoin, että mitä se vaatii että sinä muuttaisit mielipidettäsi Rydmanin suhteen? Oma arvaukseni on, että ei mikään. Mikään todiste tai läpimennyt syyte ei saa sinua tästä luomastasi ajatusharhasta poikkeamaan.

 

Niin sun kannattaa muistaa, että keissi ei kaatunut näytön puutteeseen. Todisteet oli ja on olemassa, mutta ne sattumoisin on Willen puolella. Mitä muutakaan me voimme uskoa kuin kahteen kertaan tehtyä poliisitutkintaa, jotka on tehty olemassaolevin todistein? Fiilistä vai?

Ja tästä tulee aikanaan kunnianloukkaustuomiot. Veikkaan että sinua ei vain näy mailla eikä halmeilla enää kommentoimassa koko keissiä, saati että myöntäisit silloinkaan olevasi väärässä. Mutta kerro mulle vaikka ihan vapaasti omin sanoin, että mitä se vaatii että sinä muuttaisit mielipidettäsi Rydmanin suhteen? Oma arvaukseni on, että ei mikään. Mikään todiste tai läpimennyt syyte ei saa sinua tästä luomastasi ajatusharhasta poikkeamaan.

Lue tarkkaan tuo Iltiksen juttu, siinä käytiin kammalla melkein koko keissi.

Wille leikkasi lauseita pois, saattoi kiistää tekoajankohdan mutta ei itse tekoa....

 

Ja mä suunnilleen vihaan feminismiä, nykyfeministit ovat melkein typerintä mitä tiedän, ovat kuin syöpä.

Mutta tuossa Willessä jokin haiskahtaa. Eikä vakuuta yhtään.

 

Analyysi: Rydmanin vastine ampuu monta kertaa ohi maalin

Wille Rydman sivuuttaa blogissaan valtaosan niistä konkreettisista asioista, mitä hänen toiminnastaan on tuotu esiin, kirjoittaa toimittaja Jarno Liski

www.iltalehti.fi

Tää Iltiksen artikkeli oli selventävä. Wille ei edes itsekään kiistä kaikkea.

Linkistä:

Rydmanin julkaisemien viestikatkelmien merkityksen arvioinnissa on otettava huomioon sekin, että Rydman on voinut kirjoittaa ne nimenomaisesti julkisuudessa käytettäviksi. Etenkin jälkimmäisen viestin osalta tilanne on siis nähtävästi ollut se, että Rydman on saanut tietää tiedon Kämpiin 16-vuotiaan kanssa sovitusta tapaamisesta päätyneen Seiska-lehden tietoon.

 

Ja mä suunnilleen vihaan feminismiä, nykyfeministit ovat melkein typerintä mitä tiedän, ovat kuin syöpä.

Sä toimit samoin kuin miesvíhaa huokuvat feministit.

 

Sä toimit samoin kuin miesvíhaa huokuvat feministit.

Ei. Vaan tässä on Willellä niin monta syyttäjää. Jos oiskin yks Blick, mutta on useita.

Se yhdenkin typykän lause "Willellä on (puolueessa ?) lähmäkkeen maine" on aika rohkea, koska monihan hänet tunteva voisi älähtää ja todentaa, että mikä ihmeen maine, jos mainetta ei ole.

Jos mä menen Marttakerhoon ja sanon että tuolla Kyllikillä on eläimiinsekaantujan maine, niin Martat älähtäisi että no eivät ole moisesta kuulleetkaan.

 

Jos mä menen Marttakerhoon ja sanon että tuolla Kyllikillä on eläimiinsekaantujan maine, niin Martat älähtäisi että no eivät ole moisesta kuulleetkaan.

Mut sitten kun teitä olisi kaksi tai useampi väittämässä Kyllikkiä eläimiinsekaantujaksi, niin sen jälkeen Kyllikki olisi marttojen mielestä eläimiinsekaantuja, koska "ei savua ilman tulta".

 

Mut sitten kun teitä olisi kaksi tai useampi väittämässä Kyllikkiä eläimiinsekaantujaksi, niin sen jälkeen Kyllikki olisi marttojen mielestä eläimiinsekaantuja, koska "ei savua ilman tulta".

Et ymmärrä eroa, Ecco kirjoitti mielikuvituksellisen tarinan mutta nuo lukuisat naiset kertovat mitä sopimattomuuksia ovat itse kokeneet Willen tekemänä

Jos hän ja toinen ovat todistaneet omin silmin Kyllikin sekaantujaksi niin silloinhan he puhuvat totta, eikä tarvittu edes savua eikä tulta. Menikö perille nyt?

 

"Kunnianloukkaukseen syyllistyy Suomen rikoslain mukaan se, joka "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" tai muuten halventaa toista."

"Henkilön kunniaa voidaan loukata myös esimerkiksi sähköpostissa, tekstiviestissä, verkkosivuilla, keskustelupalstoilla tai blogissa."

 

Mut sitten kun teitä olisi kaksi tai useampi väittämässä Kyllikkiä eläimiinsekaantujaksi, niin sen jälkeen Kyllikki olisi marttojen mielestä eläimiinsekaantuja, koska "ei savua ilman tulta".

Rydmanin keississä oli Blick saanu 2 muuta naista puolelleen, ja se epäilyttää.
Mutta oliko kaikki muutkin naiset Blickiin yhteydessä?

Mutta kyllä, sen mitä metoo:ta olen seurannut, niin valittavien naisten määrä lisää epäilyksiä, varsinkin jos eivät ole tunteneet ennestään.

MUTTA. Usein joku lähmäke on saatu edesvastuuseen siten, että yks nainen uskaltaa älähtää julkisuudessa, sit siihen ottaa 3-4 muuta naista yhteyttä, joilla on samoja kokemuksia ko.miehestä. Eli viimeistään silloin ne naiset tuntevat toisensa..

Tälläkin palstalla on ihmettelyjä "miks ne naiset ei sitä ennen sanoneet mitään?"
Kas kun tavis-randomin ei ole YKSIN helppoa nousta julkisuuteen taistelemaan, varsinkin jos se lähmäke on suosittu julkkis. Suurin osa haluaa olla incognito. Lisäksi heti alkaa monilla epäilyt sen naisen huomionhakuisuudesta ja rahanahneudesta.

Joten siksi naiset keräävät usein voimansa yhteen ensin, ja alkavat syyttää jotain miestä.

 

Et ymmärrä eroa, Ecco kirjoitti mielikuvituksellisen tarinan mutta nuo lukuisat naiset kertovat mitä sopimattomuuksia ovat itse kokeneet Willen tekemänä

Jos hän ja toinen ovat todistaneet omin silmin Kyllikin sekaantujaksi niin silloinhan he puhuvat totta, eikä tarvittu edes savua eikä tulta. Menikö perille nyt?

Totuuden puhuminenkin voi olla rikos ja siitä voi saada kaksi vuotta vankeutta.

"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä."

 

Rydmanin keississä oli Blick saanu 2 muuta naista puolelleen, ja se epäilyttää.
Mutta oliko kaikki muutkin naiset Blickiin yhteydessä?

Mutta kyllä, sen mitä metoo:ta olen seurannut, niin valittavien naisten määrä lisää epäilyksiä, varsinkin jos eivät ole tunteneet ennestään.

MUTTA. Usein joku lähmäke on saatu edesvastuuseen siten, että yks nainen uskaltaa älähtää julkisuudessa, sit siihen ottaa 3-4 muuta naista yhteyttä, joilla on samoja kokemuksia ko.miehestä. Eli viimeistään silloin ne naiset tuntevat toisensa..

Tälläkin palstalla on ihmettelyjä "miks ne naiset ei sitä ennen sanoneet mitään?"
Kas kun tavis-randomin ei ole helppoa nousta julkisuuteen taistelemaan, varsinkin jos se lähmäke on suosittu julkkis. Suurin osa haluaa olla incognito. Lisäksi heti alkaa monilla epäilyt sen naisen huomionhakuisuudesta ja rahanahneudesta.

Joten siksi naiset keräävät usein voimansa yhteen ensin, ja alkavat syyttää jotain miestä.

Jos tekee vaikka Willestä rikosilmoituksen, niin mikä pakottaa tuomaan asian julkisuuteen Suomen suurimpaan sanomalehteen?

 

Jos tekee vaikka Willestä rikosilmoituksen, niin mikä pakottaa tuomaan asian julkisuuteen Suomen suurimpaan sanomalehteen?

Jos poliitikosta tehdään rikosilmoitus, niin se on melkein aina lehdessä.

 

Ja hei, totta kai mä toivoisin että ylipäätään joku oikeistokonservatiivi ja mamukriittinen poliitikko pärjäisi, eikä saisi huonoa mainetta.

Mutta sama laki kaikille, niin persukantiksille kuin ma_muille.

 

Lue tarkkaan tuo Iltiksen juttu, siinä käytiin kammalla melkein koko keissi.

Wille leikkasi lauseita pois, saattoi kiistää tekoajankohdan mutta ei itse tekoa....

Toimittaja väittää, ettei Wille suoraan ole kiistänyt tapahtuneita, että hän on vain oikonut virheitä. No periaatteessa totta, kyllä asian voi noinkin ilmaista. Koska kiistatonta faktaakin näissä tapauksissa on tietenkin mukana. Jokainen näistä naisista esimerkiksi on ihan oikeasti ollut Willen kanssa tekemisissä. Ei sitä kiistetä. Wille on ollut näiden naisten kanssa kahvilla, oopperassa, kotonaan jne. eikä näitäkään asioita ole syytä kiistää, eikä niitä Wille kiistä. Mutta sen jälkeen tullaan vasta asian varsinaiseen pihviin: onko näissä tapaamisissa ollut jotain epäasiallista. Onko esimerkiksi 14-vuotiaaksi väitetty tyttö ollut oikeasti 14-vuotias, vai 19-vuotias. Eihän siinä teknisesti ole kuin yhden numeron ero tekstikentässä, mutta tässä tapauksessa "pieni ero" on aika merkittävä.

Toimittajan juttu on pitkä, enkä ala koko tekstiä referoimaan. Mutta otetaan nyt vaikka käsittelyyn tuo "Oona", josta on ollut aikaisemminkin puhetta, eli siis oikeasti Adele. Toimittaja siteeraa hänen kuulustelupöytäkirjansa kohtaa, jossa Adele on luullut menneensä tavallisille kahveille ja joka paljastuukin sitten joksikin ihan muuksi:

"Hän alkoi suudella ja otti vaatteeni pois. Olin tosi humalassa, ja yhtäkkiä huomaan, että olen ilman vaatteita hänen sängyssään ja hänellä on kaikki vaatteet päällä. Se oli tosi outoa. Alleviivaan, että olin tosi humalassa, eronnut juuri pitkästä suhteesta ja tosi hauraassa tilassa. En missään nimessä olisi päätynyt tuollaiseen tilanteeseen muuten."

No Wile kertoi tapahtumien kulusta jotain ihan muuta. Adele ja Wille olivat ihastuneita. He olivat muutama päivä aikaisemmin käyneet yhdessä katsomassa Giuseppe Verdin oopperan Don Carlos. Heti sen jälkeen he olivat alkaneet sopimaan uusia treffeja ja Adele hyvin innoissaan ehdotti jo seuraavaa sunnuntaita. No treffit onnistuivat lopulta maanantaina (eli juuri tuo "kahvittelu"). No Adelenkaan mukaan seksiä ei harrastettu, mutta tehtiinpä siellä sitten mitä tahansa, niin Willen heitettyä Adele sitten treffien päätteeksi kotiin, hän lähettää Willelle viestiä kiittäen kivasta illasta ja siitä että Wille vei hänet kotiinsa.

Jos siis alkuperäinen väite nöyryytetystä alasti riisumisesta pitäisi paikkansa, ei kukaan... ja alleviivaan kukaan laittele kiitosviestiä hymiöiden kera perään. Myöskään väite "tosi humalassa" on kieltämättä kovin outo. Kovin humalassa ihminen ei tekstaile ainakaan kovin selvästi ja outoa sekin olisi, että toinen on autolla ja toinen räkäkännissä. Tämän viestinnän tuoksinnassa myös Adele on se osapuoli, joka ehdottaa "otetaan myöhemmin uusiks".

Ja kun lokakampanja Willeä kohtaan sitten lopulta alkaa ja Adele saa siitä kuulla, hän (todistetusti) kirjoittaa Willelle aiheesta ja sanoo: "minulla on pelkästään positiivista sanottavaa sinusta ja olet ollut minulle varsin ystävällinen" ja hän toteaa loppukaneettina että "halusin vain ilmoittaa et joku ilmeisesti yrittää mustamaalata sua, joka on todella ikävää".

Jokaiselle täysijärkiselle (mun mielestä) on siis kiistatonta, että tässä kaksi aikuista täysi-ikäistä ihmistä tapailee. Tapailu on sujunut hyvissä merkeissä, eikä kenelläkään ole tapahtuneesta ollut paha mieli. Ja alleviivaan jälleen: tämä kaikki on todistettua. Poliisi on tämän kirjeenvaihdon saanut tietoonsa. No mikä sitten muuttui ja miksi Adele on kuitenkin tuon toimittajan siteeraaman kohdan kuitenkin mennyt lausumaan? Tässä kohtaa kuvaan astuu mukaan Amanda Blick, eli Willen katkera ex. Hän on tämä kolmen koplan ns. pääpahis. Hän houkutteli Adelen kahvittelemaan ja houkutteli Adelen puhumaan Willeä vastaan. No mistä tämä tieto sitten on peräisin, tai milläs todistat sen, miettii @Echo. No Amanda Blick salaa nauhoitti tämän kahvitteluhetken näiden naisten kanssa, koska ajatteli että nauhalle tarttuisi jotain herkullisia todisteita Willeä vastaan. Miettimättä sen enempää, luovutti Amanda tämän nauhoitteen poliisille osaksi tutkinta-aineistoa. Tajuamatta tilannetta sen enempää, tästä todisteesta; salanauhoitteesta, tuli (luonnollisesti) todiste nimenomaan päinvastaista asiaa kohtaan: Willen syyttömyyttä.

 

Rydmanin keississä oli Blick saanu 2 muuta naista puolelleen, ja se epäilyttää.
Mutta oliko kaikki muutkin naiset Blickiin yhteydessä?

Eivät olleet. Siellä on mm. alaikäinen Willeen ihastunut tyttö Kokoomusnuorista, joka yritti saada Willestä jotain enemmänkin, mutta jonka Wille sitten nimenomaan torjui vedoten ikäeroon. Silti tämä on nostettu ikään kuin, että Wille on tässä syyllinen ja hän on se saalistaja. Viestit siis osoittavat juuri täysin päinvastaista. Ja siellä on 17-vuotiaat naiset, jotka olivat yöelämässä Willen (huom. nuoremman Willen) kanssa bailaamassa. Wille oli tuomassa näitä jatkoille kotiinsa, missä oli samaan aikaan hänen silloinen tyttöystävänsä. Näistä tytöistä molemmat sanoivat, ettei koko keississä ollut mitään seksuaalista. Silti jälleen kerran toimittajat haluavat luoda mielikuvaa ihmisten päässä, että "siinä se Wille menee kahden lapsen kanssa raiskaamaan niitä kotiinsa". Mikä on totta kai ihan puuta heinää. Tai no puuta heinää tämä koko syytös Willeä vastaan on ollut. Tyylipuhdas woke-ajojahti, eikä yhtään mitään muuta. Mutta nyt se on toistamiseen jo todettu, että Wille on syytön. Tästä kolmen koplan naisista ja hesarin toimittajista ei olla vielä varmoja. Heitä kohtaan on syytteet vielä menossa.

 

Jos poliitikosta tehdään rikosilmoitus, niin se on melkein aina lehdessä.

Tuskin poliitikot niitä tuovat julkisuuteen, vai mitä?

 

Tuskin poliitikot niitä tuovat julkisuuteen, vai mitä?

Lehdet soittelevat säännöllisesti poliisille "onko mitään ihmeempiä.'

 

Et ymmärrä eroa, Ecco kirjoitti mielikuvituksellisen tarinan mutta nuo lukuisat naiset kertovat mitä sopimattomuuksia ovat itse kokeneet Willen tekemänä

Ei ole olemassa mitään lukuisia naisia, jotka ovat kertoneen mitä sopimattomuuksia ovat itse kokeneet. Ilmeisesti keksit päästäsi näitä juttuja ja sitten meuhkaat niistä kuukausitolkulla. Jotenkin voisi kuvitella, että jostain aiheesta kiinnostuneet ihmiset ottaisivat selvää siitä aiheesta, mutta se ei ainakaan koske tätä tapausta.

 

Toimittaja väittää, ettei Wille suoraan ole kiistänyt tapahtuneita, että hän on vain oikonut virheitä. No periaatteessa totta, kyllä asian voi noinkin ilmaista. Koska kiistatonta faktaakin näissä tapauksissa on tietenkin mukana. Jokainen näistä naisista esimerkiksi on ihan oikeasti ollut Willen kanssa tekemisissä. Ei sitä kiistetä. Wille on ollut näiden naisten kanssa kahvilla, oopperassa, kotonaan jne. eikä näitäkään asioita ole syytä kiistää, eikä niitä Wille kiistä. Mutta sen jälkeen tullaan vasta asian varsinaiseen pihviin: onko näissä tapaamisissa ollut jotain epäasiallista. Onko esimerkiksi 14-vuotiaaksi väitetty tyttö ollut oikeasti 14-vuotias, vai 19-vuotias. Eihän siinä teknisesti ole kuin yhden numeron ero tekstikentässä, mutta tässä tapauksessa "pieni ero" on aika merkittävä.

Toimittajan juttu on pitkä, enkä ala koko tekstiä referoimaan. Mutta otetaan nyt vaikka käsittelyyn tuo "Oona", josta on ollut aikaisemminkin puhetta, eli siis oikeasti Adele. Toimittaja siteeraa hänen kuulustelupöytäkirjansa kohtaa, jossa Adele on luullut menneensä tavallisille kahveille ja joka paljastuukin sitten joksikin ihan muuksi:

"Hän alkoi suudella ja otti vaatteeni pois. Olin tosi humalassa, ja yhtäkkiä huomaan, että olen ilman vaatteita hänen sängyssään ja hänellä on kaikki vaatteet päällä. Se oli tosi outoa. Alleviivaan, että olin tosi humalassa, eronnut juuri pitkästä suhteesta ja tosi hauraassa tilassa. En missään nimessä olisi päätynyt tuollaiseen tilanteeseen muuten."

No Wile kertoi tapahtumien kulusta jotain ihan muuta. Adele ja Wille olivat ihastuneita. He olivat muutama päivä aikaisemmin käyneet yhdessä katsomassa Giuseppe Verdin oopperan Don Carlos. Heti sen jälkeen he olivat alkaneet sopimaan uusia treffeja ja Adele hyvin innoissaan ehdotti jo seuraavaa sunnuntaita. No treffit onnistuivat lopulta maanantaina (eli juuri tuo "kahvittelu"). No Adelenkaan mukaan seksiä ei harrastettu, mutta tehtiinpä siellä sitten mitä tahansa, niin Willen heitettyä Adele sitten treffien päätteeksi kotiin, hän lähettää Willelle viestiä kiittäen kivasta illasta ja siitä että Wille vei hänet kotiinsa.

Jos siis alkuperäinen väite nöyryytetystä alasti riisumisesta pitäisi paikkansa, ei kukaan... ja alleviivaan kukaan laittele kiitosviestiä hymiöiden kera perään. Myöskään väite "tosi humalassa" on kieltämättä kovin outo. Kovin humalassa ihminen ei tekstaile ainakaan kovin selvästi ja outoa sekin olisi, että toinen on autolla ja toinen räkäkännissä. Tämän viestinnän tuoksinnassa myös Adele on se osapuoli, joka ehdottaa "otetaan myöhemmin uusiks".

Ja kun lokakampanja Willeä kohtaan sitten lopulta alkaa ja Adele saa siitä kuulla, hän (todistetusti) kirjoittaa Willelle aiheesta ja sanoo: "minulla on pelkästään positiivista sanottavaa sinusta ja olet ollut minulle varsin ystävällinen" ja hän toteaa loppukaneettina että "halusin vain ilmoittaa et joku ilmeisesti yrittää mustamaalata sua, joka on todella ikävää".

Jokaiselle täysijärkiselle (mun mielestä) on siis kiistatonta, että tässä kaksi aikuista täysi-ikäistä ihmistä tapailee. Tapailu on sujunut hyvissä merkeissä, eikä kenelläkään ole tapahtuneesta ollut paha mieli. Ja alleviivaan jälleen: tämä kaikki on todistettua. Poliisi on tämän kirjeenvaihdon saanut tietoonsa. No mikä sitten muuttui ja miksi Adele on kuitenkin tuon toimittajan siteeraaman kohdan kuitenkin mennyt lausumaan? Tässä kohtaa kuvaan astuu mukaan Amanda Blick, eli Willen katkera ex. Hän on tämä kolmen koplan ns. pääpahis. Hän houkutteli Adelen kahvittelemaan ja houkutteli Adelen puhumaan Willeä vastaan. No mistä tämä tieto sitten on peräisin, tai milläs todistat sen, miettii @Echo. No Amanda Blick salaa nauhoitti tämän kahvitteluhetken näiden naisten kanssa, koska ajatteli että nauhalle tarttuisi jotain herkullisia todisteita Willeä vastaan. Miettimättä sen enempää, luovutti Amanda tämän nauhoitteen poliisille osaksi tutkinta-aineistoa. Tajuamatta tilannetta sen enempää, tästä todisteesta; salanauhoitteesta, tuli (luonnollisesti) todiste nimenomaan päinvastaista asiaa kohtaan: Willen syyttömyyttä.

No missäs se salanauhoite on kuultavana?

 

Suomessa vain oikeuslaitoksen syyttäjät ovat syyttäjiä.

Ei. Vaan tässä on Willellä niin monta syyttäjää. Jos oiskin yks Blick, mutta on useita.

Se yhdenkin typykän lause "Willellä on (puolueessa ?) lähmäkkeen maine" on aika rohkea, koska monihan hänet tunteva voisi älähtää ja todentaa, että mikä ihmeen maine, jos mainetta ei ole.

Jos mä menen Marttakerhoon ja sanon että tuolla Kyllikillä on eläimiinsekaantujan maine, niin Martat älähtäisi että no eivät ole moisesta kuulleetkaan.