Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[vierailija]

Yritän ymmärtää miten ajattelet. Siinä tulee vastaan argumentteja taistelutantereen tarjoamisista, Venäjästä Ruotsin orjuudesta vapauttajan roolissa, Venäjästä hyvänä kauppakumppanina, Venäjää kasvoihin sylkemisestä ja muusta. Tätä ajatusmallin kokonaisuutta ei ole kovin helppo ymmärtää, mutta yritän.

Näinpä . Tunteet pelissä ja keskustelu karkaa älyttömyyksiin. Se on tyypillistä suomalaisessa natokeskustelussa. Olen ennenkin sen todennut, että tämä maa ei koskaan tule Natoon liittymään sen takia, että kansa on pitkän suomettumishistorian myötä aivopesty sellaisiin ajatusmalleihin, jotka tekevät sen mahdottomaksi.

Jenkit ovat pahoja ja viekkaita. Venäjä on väärinymmärretty leppoisa karhu, joka ei oikeasti halua kenellekään mitään pahaa. Rauhanohjukset. Parempi olla keikuttamatta venettä. Ei pieni maa voi alkaa sooloilla. Onhan se täysin ymmärrettävää, että suurvalta tarvitsee puskureita ja me nyt vaan valitettavasti ollaan tässä puskurivyöhykkeessä. Ja tarvitseeko pikkuasioista muutenkaan tehdä numeroa. Fiksumpi lopettaa kiistelyn. Muistetaan Kekkosta!

 

[vierailija]

Jos Suomi olisi kuulunut tuon ajan Venäjään, niin nykyisin Suomi olisi kuin Karjalan tasavalta. Sekö on teidän fennomaanien tavoite?

Miksi ihmeessä Suomen olisi pitänyt kuulua Venäjään?

Fennomaanien tavoite on itsenäinen suomalainen Suomi.

 

[vierailija]

Ei se nykyisen Venäjän vihaaminen ole tyhjästä syntynyt. Mieti vähän sanojasi, sinä käpykaartilainen

Mistä Venäjän vihaaminen on syntynyt?

 

[vierailija]

Näinpä . Tunteet pelissä ja keskustelu karkaa älyttömyyksiin. Se on tyypillistä suomalaisessa natokeskustelussa. Olen ennenkin sen todennut, että tämä maa ei koskaan tule Natoon liittymään sen takia, että kansa on pitkän suomettumishistorian myötä aivopesty sellaisiin ajatusmalleihin, jotka tekevät sen mahdottomaksi.

Jenkit ovat pahoja ja viekkaita. Venäjä on väärinymmärretty leppoisa karhu, joka ei oikeasti halua kenellekään mitään pahaa. Rauhanohjukset. Parempi olla keikuttamatta venettä. Ei pieni maa voi alkaa sooloilla. Onhan se täysin ymmärrettävää, että suurvalta tarvitsee puskureita ja me nyt vaan valitettavasti ollaan tässä puskurivyöhykkeessä. Ja tarvitseeko pikkuasioista muutenkaan tehdä numeroa. Fiksumpi lopettaa kiistelyn. Muistetaan Kekkosta!

Älä uhriudu.

 

[vierailija]

Mistä sä tiedät mitä ohjuksia Suomeen tulusi tai ei tulisi?

Ohjusten lentoaika on se oleellinen asia. Kyse on siitä, että jääkö ydinasehyökkäyksen kohteeksi joutuvalle valtiolle aikaikkunaa kostohyökkäykseen vai ei. Jos jää aikaikkunaa kostohyökkäykselle, niin se tarkoittaa sitä ettei kannata hyökätä, mutta jos aikaikkunaa kostolle ei jää, niin silloin se houkuttaa hyökkäämään.

Natohan ei mistään ohjuksista päätä. Henkilökohtaisesti minun on vaikea nähdä suomalaisia erkkituomiojia ja iirissuomeloita päättämässä ydinohjusten sijoittamisesta Suomeen. Näin kansankielellä: not gonna happen.

Ja sitten toinen asia, joka tulee mieleen, on ihmetys siitä että miten samat ihmiset voivat yhtäältä nähdä jenkit ja Naton niin pahoina, että he ilman muuta ilkeyttään olisivat hakemassa mahdollisuutta aloittaa ydinsota tai muuten vaan sota Venäjää vastaan ohjuksin ja lavastamalla Mainilan laukauksia ja niin edelleen ja niin edelleen. Mutta sitten Venäjä, joka on kuitenkin ihan jatkuvasti ja lähiaikoina on hyökännyt itsenäisiin ja demokraattisiin maihin sekä uhkaillut ja painostanut diplomaattisesti muita ja jopa murhauttanut ihmisiä vierailla mailla sekä osallistunut matkustajakoneen alas ampumiseen, nähdään lähtökohtaisesti hyvänä. Se on todella kummallista.

 

[Lispetti]

1900-luvun vaihteen tienoilla Venäjä pyrki tosissaan purkamaan Suomen autonomian ja venäläistämään Suomen. Tuota ajankohtaa kutsutaan sortokausiksi.

Ruotsalaiset orjuuttivat ja sortivat meitä, eikä suomalaisilla ollut mitään mahdollisuuksia nousta itsenäiseksi valtioksi, Ruotsi ei myönnytyksiä harrastanut, tai ollut edes ihnhimillinen suomalaisia kohtaan.

Venäjä antoi meidän teollistua ja itsenäistyä, se on hyvä muistaa.

 

[Lispetti]

Ei se nykyisen Venäjän vihaaminen ole tyhjästä syntynyt. Mieti vähän sanojasi, sinä käpykaartilainen

Minua kiinnostaa nämä Suomen strategiat, vai onko niitä edes - logiikkaa loistaa poissaolollaan.

 

[vierailija]

Mistä sä tiedät mitä ohjuksia Suomeen tulusi tai ei tulisi?

Ohjusten lentoaika on se oleellinen asia. Kyse on siitä, että jääkö ydinasehyökkäyksen kohteeksi joutuvalle valtiolle aikaikkunaa kostohyökkäykseen vai ei. Jos jää aikaikkunaa kostohyökkäykselle, niin se tarkoittaa sitä ettei kannata hyökätä, mutta jos aikaikkunaa kostolle ei jää, niin silloin se houkuttaa hyökkäämään.

Suomi määrittää sen ihan itse, että mitä aseita tänne tulee tai ei tule. Natoon kuuluminen ei tarkoita USA:n osavaltion statusta.

Et selvästikään ole sisäistänyt miten ydinasepeli toimii. Kostohyökkäys ei ole sidoksissa ohjusten lentoon kuluvaan aikaan joka on joka tapauksessa hyvin lyhyt. Sen sijaan se liittyy siihen, että onko vihollisella mahdollisuus tuhota ensi-iskulla jonkun maan koko ydinasearsenaali, jotta kyseisellä maalla ei ole mahdollisuutta kostoiskuun. Tähän asiaan taas liittyvät keskeisellä tavalla ydinsukellusveneet joiden sijantia vihollisen on lähes mahdoton tietää, eli niitä ei käytännössä pysty tuhoamaan ensi-iskulla.

 

[vierailija]

Ruotsalaiset orjuuttivat ja sortivat meitä, eikä suomalaisilla ollut mitään mahdollisuuksia nousta itsenäiseksi valtioksi, Ruotsi ei myönnytyksiä harrastanut, tai ollut edes ihnhimillinen suomalaisia kohtaan.

Venäjä antoi meidän teollistua ja itsenäistyä, se on hyvä muistaa.

Osana Ruotsia Suomi oli tasavertainen osa valtakuntaa. Ihan niin kuin vaikka Norrlanti tai Göötanmaa. Ei siis mikään siirtomaa saati orjuutettu. Orjuus oli Ruotsissa kielletty toisin kuin Venäjällä missä talonpojat olivat maaorjia.

Mitä teollistumiseen tulee, niin se ei ollut teknisistä syistä mahdollista ennen 1800-lukua. Maailman ensimmäinen teollistunut maa oli Englanti. Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden lähinnä siksi, että hänellä ei sekasorron vallitessa Venäjällä ja bolševikkihallinnon ollessa heikko käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa.

 

[Lispetti]

Milloin meinasit, että tätä Nato-optiota käytettäisiin? Vasta sittenkö, kun Vaalimaan rajapuomi murskautuu venäläisen panssarivaunun telojen alle? Jotta optiolla olisi jotain arvoa niin sitä on oltava todellinen valmius käyttää (ajoissa).

Sitä paitsi on hyvin kyseenalaista, että voidaanko edes puhua mistään optiosta, koska Natoon liittyminen on anomus eikä ilmoitusmenettely.

Oletko sitten eri mieltä Nato-optiosta?

Vahvasti uskon että Suomen eurot ja resurssit kelpaa Natolle milloin vain. Lisäksi Suomi on ”päätöksissään” niin höveli, että olemme hyvä yhteistyökumppani ihan kenelle vain. Suomella ei oma intressi näy juuri koskaan…johtuisikohan siitä, että sitä ei ole?

 

[vierailija]

Miksi ihmeessä Suomen olisi pitänyt kuulua Venäjään?

Fennomaanien tavoite on itsenäinen suomalainen Suomi.

Suomen itsenäisyys ei silloisissa oloissa ollut realistinen. Tuo on samaa sarjaa kuin jos kysyisit, että miksi Viro ei ollut itsenäinen valtio vaan se kuului vaihtelevasti Tanskalle, Saksalaiselle ritarikunnalle, Ruotsille ja Venäjälle.

 

[vierailija]

Natohan ei mistään ohjuksista päätä. Henkilökohtaisesti minun on vaikea nähdä suomalaisia erkkituomiojia ja iirissuomeloita päättämässä ydinohjusten sijoittamisesta Suomeen. Näin kansankielellä: not gonna happen.

Ja sitten toinen asia, joka tulee mieleen, on ihmetys siitä että miten samat ihmiset voivat yhtäältä nähdä jenkit ja Naton niin pahoina, että he ilman muuta ilkeyttään olisivat hakemassa mahdollisuutta aloittaa ydinsota tai muuten vaan sota Venäjää vastaan ohjuksin ja lavastamalla Mainilan laukauksia ja niin edelleen ja niin edelleen. Mutta sitten Venäjä, joka on kuitenkin ihan jatkuvasti ja lähiaikoina on hyökännyt itsenäisiin ja demokraattisiin maihin sekä uhkaillut ja painostanut diplomaattisesti muita ja jopa murhauttanut ihmisiä vierailla mailla sekä osallistunut matkustajakoneen alas ampumiseen, nähdään lähtökohtaisesti hyvänä. Se on todella kummallista.

Kun peilataan Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä EU-jäsenyyteen, niin sehän tarkoittaisi Suomen olevan täysin Naton vietävissä ilman omaa tahtoa.

Nato-maa Usa on tehnyt ja tekee tätä samaa: "Venäjä, joka on kuitenkin ihan jatkuvasti ja lähiaikoina on hyökännyt itsenäisiin ja demokraattisiin maihin sekä uhkaillut ja painostanut diplomaattisesti muita ja jopa murhauttanut ihmisiä vierailla mailla sekä osallistunut matkustajakoneen alas ampumiseen"

 

[vierailija]

Suomen itsenäisyys ei silloisissa oloissa ollut realistinen. Tuo on samaa sarjaa kuin jos kysyisit, että miksi Viro ei ollut itsenäinen valtio vaan se kuului vaihtelevasti Tanskalle, Saksalaiselle ritarikunnalle, Ruotsille ja Venäjälle.

Suomihan oli itsenäinen ennen kuin Ruotsi valloitti meidät.

Viro pääsi onnellisesti eroon rantahurreistansa. Suomessa he ovat vielä riesana.

 

[vierailija]

Suomessa ma mut ovat jo valloittaneet kaupunginosia, 20 vuoden kuluttua jo kokonaisia kaupunkeja, mutta Venäjää sitä vaan silti pelätään, vaikka se ei ole vallannut Suomesta yhtään mitään.

 

[vierailija]

Kun peilataan Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä EU-jäsenyyteen, niin sehän tarkoittaisi Suomen olevan täysin Naton vietävissä ilman omaa tahtoa.

Nato-maa Usa on tehnyt ja tekee tätä samaa: "Venäjä, joka on kuitenkin ihan jatkuvasti ja lähiaikoina on hyökännyt itsenäisiin ja demokraattisiin maihin sekä uhkaillut ja painostanut diplomaattisesti muita ja jopa murhauttanut ihmisiä vierailla mailla sekä osallistunut matkustajakoneen alas ampumiseen"

Luulenpa, että Meksikon, Kanadan, Haitin, Jamaikan tai edes Kuuban ei tarvitse kokea erityistä pelkoa siitä, että USA miehittäisi ne ja liittäisi ne osaksi itseään.

 

[vierailija]

Venäjä antoi meidän teollistua ja itsenäistyä, se on hyvä muistaa.

Kuinka jaloa!

 

[vierailija]

Kun peilataan Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä EU-jäsenyyteen, niin sehän tarkoittaisi Suomen olevan täysin Naton vietävissä ilman omaa tahtoa.

Nato-maa Usa on tehnyt ja tekee tätä samaa: "Venäjä, joka on kuitenkin ihan jatkuvasti ja lähiaikoina on hyökännyt itsenäisiin ja demokraattisiin maihin sekä uhkaillut ja painostanut diplomaattisesti muita ja jopa murhauttanut ihmisiä vierailla mailla sekä osallistunut matkustajakoneen alas ampumiseen"

Nato ja EU toimivat eri tavalla. Ne ovat täysin eri asia. Nato on vain ja ainoastaan puolustusliitto. EU alkaa jo olla da facto liittovaltio.

Voit varmaan toimittaa linkin USA:n murhaamista ihmisistä tai matkustajakoneen ampumisesta. Fakta on se, että ei USA:ta voi roistomaisuudessa verrata Venäjään ja sellaisen yrittäminen saa vain koko argumentin vaikuttamaan vähemmän vakavasti otettavalta.

On myös aivan oleellista huomata, että USA ei ole Nato. Sen sijaan Venäjä on Venäjä. Tässä ei keskustella Suomen liittymisestä Yhdysvaltoihin, vaan Natoon.

 

[AivanSama]

Yritän ymmärtää miten ajattelet. Siinä tulee vastaan argumentteja taistelutantereen tarjoamisista, Venäjästä Ruotsin orjuudesta vapauttajan roolissa, Venäjästä hyvänä kauppakumppanina, Venäjää kasvoihin sylkemisestä ja muusta. Tätä ajatusmallin kokonaisuutta ei ole kovin helppo ymmärtää, mutta yritän.

Sisäistäminen tietysti helpottuisi, jos et sotkisi minun sanomisiani jonkun muun sanomisiin. En ole kertaakaan puhunut Venäjästä Ruotsin orjuudesta vapauttajan roolissa tai Venäjästä kauppakumppanina tai Venäjää kasvoihin sylkemisestä?

 

[vierailija]

Osana Ruotsia Suomi oli tasavertainen osa valtakuntaa.

VaIehteIe vähemmän.

 

[AivanSama]

Kyllähän nato toimii jo niin suurena pelotteena ettei se mt-ongelmainen pikkuputleri uskalla tulla tänne

Ei jenkkien tarvitse välttämättä tulla meidän maaperälle rälläämään, hävittäjillä ja risteilyohjuksilla tuhotaan heidän tankkinsa ja maajoukot

Ei se kuitenkaan taitaisi mennä ihan siten, että jenkit vaan etäältä lähettää pitkänmatkan ohjuksia Venäjälle ja venäläiset on polvillaan. Saatan muistaa väärin, mutta muistelen, että Venäjällä on todella kova arsenaali pitkänkantamanohjuksia, joilta voidaan paukuttaa päiväkausia tauotta.

Kuten olen sanonut, että jos nämä kaksi suurvaltaa päättäisi oikeasti alkaa sotimaan keskenään, ne ottaisivat aivan varmasti kaikki keinot käyttöönsä ja jälki olisi aivan helvetin rumaa ja peruuttamatonta. Mitään pyhimyksiä eivät kummatkaan näistä ole. Jos Venäjän kyykyttäminen olisi niin yksinkertaista, olisi Jenkit jo aikoja sitten tehneet sen ihan vaan vittuillakseen.

 

[vierailija]

Nato ja EU toimivat eri tavalla. Ne ovat täysin eri asia. Nato on vain ja ainoastaan puolustusliitto. EU alkaa jo olla da facto liittovaltio.

Voit varmaan toimittaa linkin USA:n murhaamista ihmisistä tai matkustajakoneen ampumisesta. Fakta on se, että ei USA:ta voi roistomaisuudessa verrata Venäjään ja sellaisen yrittäminen saa vain koko argumentin vaikuttamaan vähemmän vakavasti otettavalta.

On myös aivan oleellista huomata, että USA ei ole Nato. Sen sijaan Venäjä on Venäjä. Tässä ei keskustella Suomen liittymisestä Yhdysvaltoihin, vaan Natoon.

CIA:n murhaoperaatiot ovat yleisesti tiedossa ja linkissä on juttu Usan alasampumasta matkustajalentokoneesta.

Iran Airin lento 655 – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Usa on Nato.

 

[AivanSama]

EU:n muuttumisesta on tehty sopimukset. Kukaan ei ole ehdottanut, että Naton sopimuksia muutettaisiin siten, että Natosta tulisi hyökkäysliitto.

Sopimuksia voidaan muuttaa aina ja käsitys siitä, kuka hyökkää ja kuka puolustaa on aika suhteellinen. Jenkit on olleet varsin taitavia kautta aikojen siinä, miten sodat aloitetaan mukamas "puolustamalla".

Toiseksi, en ole missään kohtaa väittänyt Naton olevan hyökkäysliitto, se ei silti tarkoita sitä, etteikö Nato olisi koskaan sotinut.

Minusta on vähän hölmöä olla niin kovin naivi ja hyväuskoinen.

 

[vierailija]

Kuten olen sanonut, että jos nämä kaksi suurvaltaa päättäisi oikeasti alkaa sotimaan keskenään, ne ottaisivat aivan varmasti kaikki keinot käyttöönsä ja jälki olisi aivan helvetin rumaa ja peruuttamatonta. Mitään pyhimyksiä eivät kummatkaan näistä ole.

Tuossa tuli taas se suomettunut YYA-argumentti jonka mukaan USA on kuin Venäjä ja että USA:han kannattaa pitää samanlaista hajurakoa kuin Venäjään.

 

[vierailija]

Sopimuksia voidaan muuttaa aina ja käsitys siitä, kuka hyökkää ja kuka puolustaa on aika suhteellinen. Jenkit on olleet varsin taitavia kautta aikojen siinä, miten sodat aloitetaan mukamas "puolustamalla".

Toiseksi, en ole missään kohtaa väittänyt Naton olevan hyökkäysliitto, se ei silti tarkoita sitä, etteikö Nato olisi koskaan sotinut.

Minusta on vähän hölmöä olla niin kovin naivi ja hyväuskoinen.

Jos ihan mikä vaan voi muuttua ihan miksi vaan, niin sitten tosiaan varmaan kannattaakin vaan työntää pää pensaaseen ja toivoa parasta.

EU:kin voi muuttua hyökkääjäksi ja lähteä valloittamaan Venäjää. Koskaan ei tiedä...

 

[AivanSama]

CIA:n murhaoperaatiot ovat yleisesti tiedossa ja linkissä on juttu Usan alasampumasta matkustajalentokoneesta.

Iran Airin lento 655 – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Usa on Nato.

Ihmisillä on usein vähän naivi tapa tarkastella maailmaa hyvinä ja pahoina. Jos Venäjä nähdään pahana, on kaikki sitä vastaan olevat hyviä. Näinhän se ei ole.
Minun on todella vaikea uskoa, että jenkit olisivat mokanneet matkustajakoneen kanssa. En näkisi sitä kovinkaan epäuskottavana, että lentokoneessa on ollut joku tai jotakin, josta on haluttu eroon ja siitä kannatti maksaa 130 miljoonaa.