Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[AivanSama]

Suomi on joka tapauksessa taistelutantereena jos suursota syttyy. Liittoutumattomuus vaan tarkoittaa sitä, että emme siinä tilanteessa saa juurikaan ulkopuolista apua.

Hyvin paljon mahdollista.

 

[vierailija]

Sun kannattanee tutustua siihen, miten paljon pahaa jenkit on saaneet aikaan hämmentämällä soppaa milloin missäkin.
On mielestäni melko naivia pitää yhtäkään suurvaltaa hyväntekijänä. Kyllä ne pelaa ihan omaan pussiinsa.

Kaikki maat pelaavat omaan pussiinsa. Mutta se ei silti tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi hyötyä toisistaan.

Esimerkiksi ilman Saksan apua Suomesta olisi ensin melko todennäköisesti tullut kommunistinen vuonna 1918, ja edelleen ilman Saksan apua jatkosota olisi lähes varmasti päättynyt siihen, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta.

 

[vierailija]

Välttämättömiä syitä voi löytyä yllättävän helposti. Ei se ole millään tasolla hullu skenaario.
Sun kannattanee muistaa, että kyse ei ole nyt siitä, että jenkit käy tykittämässä jotain pikkuvaltiota, vaan toista suurvaltaa, jonka aseistus on vähintään yhtä kova kuin jenkeillä. Kyllä siinä otetaan kaikki keinot käyttöön.

Yhdysvaltain maavoimat – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Tykittämässä? Noita tykittämiskeikkoja USA tekee sellaisiin maihin joista ei käytännössä ole vastusta (esim. Syyria). Suursota ydinasevaltiota vastaan on täysin eri asia eikä se ole mitään "tykittämistä".

 

[vierailija]

Esimerkiksi ilman Saksan apua Suomesta olisi ensin melko todennäköisesti tullut kommunistinen vuonna 1918, ja edelleen ilman Saksan apua jatkosota olisi lähes varmasti päättynyt siihen, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta.

Saksa on tuhonnut vasemmiston unelman jo kaksi kertaa.

 

[vierailija]

Suomi on joka tapauksessa taistelutantereena jos suursota syttyy. Liittoutumattomuus vaan tarkoittaa sitä, että emme siinä tilanteessa saa juurikaan ulkopuolista apua.

Liittoutuneenakin apua saa vain silloin jos siitä on hyötyä sille joka antaa apua, vaikka muuta olisi sovittu.

 

[vierailija]

Liittoutuneenakin apua saa vain silloin jos siitä on hyötyä sille joka antaa apua, vaikka muuta olisi sovittu.

Asiassa on se puoli, että kun iso määrä maita on perustanut keskinäisen puolustusliiton (Nato) saadakseen apua sotatilanteessa, niin ne eivät voi jättää sitä apua antamatta tuhoamatta samalla puolustusliiton uskottavuutta ja oman turvallisuuspolitiikkansa perusteita. Puolustusliitto joka ei tositilanteessa oikeasti puolusta jäseniään ei ole puolustusliittona uskottava.

 

[Lispetti]

Lähdetään nyt ensimmäiseksi liikenteeseen siitä, että Suomella ei ole paska puolustus, vaan lähtökohdat ovat jotain täysin eri mittakaavan asioita. Venäjällä on hävittäjiä nykytiedon mukaan noin 1300kpl. Suomi osti juuri niitä 64kpl. Ja Venäjän kohdalla tuossa oli tosiaan vain hävittäjät, pommikoneet sun muut pikkukivat on vielä lisäksi. Suomen ei ole edes mahdollista varustella itseään lähimainkaan tuolle tasolle, vaikka hyvää tahtoakin olisi. Joskaan sitäkään ei ole.

Miksi Venäjä sitten voisi hyökätä? Hyvä kysymys. Miksi vankilan sosiopaattinen hullu saattaa aivan yhtäkkiä lyödä sinua nyrkillä kun juttelet mukavia? Sehän se juuri on, kun naapurimaa on ennen kaikkea arvaamaton ja valtakin on keskittynyt yhden miehen harteille. Miksi Venäjä valtasi Krimin? Miksi se uhittelee Ukrainaa koko ajan? Ei näihin ole olemassa mitään järkeviä perusteluja. Kukaan ei millään muotoa uhkaa Venäjää, mutta se silti käyttäytyy uhkaavasti ja arvaamattomasti.

Ja miksi Venäjä sitten suhtautuu niin penseästi Natoon? Koska se on ainoa "poliisi" joka pystyy vastaamaan Venäjän arvaamattomuuteen ja agressiivisuuteen. Ei Nato ole tietenkään hyökkäämässä Venäjälle valloittaakseen Siperian öljyvarannot. Sen he venäjällä tietävätkin. Mutta heitä ärsyttää se, että kukkulan kuninkaana ei voikaan pelotella ja määräillä pienempiään ihan miten sattuu.

Ja muistutuksena: yhteenkään Nato-maahan ei ole ulkopuolelta hyökätty. Pelote vahvoista vastatoimista on niin vahva. Kyse ei ole mistään kauppaunionista tai schengen-alueesta. Se on puhdas sotilasliitto ja sen tarjoama tuki ei ole talouspakotteita ja euroviisuista ulossulkemista. Ja juuri senkaltaiset turvatakuut Suomi tarvitsee.

Hyvin on Venäjän uhka purrut sinuun ja näin Putte asian haluaakin olevan, ja purevan. MUTTA, vain niin kauan kun se ei vaikuta negatiivisesti Venäjän kauppasuhteisiin.

Vanhoissa neuvostomaissa on paljon venäläisiä ja Venäjä kokee edelleen että neuvostomaat ovat osa Venäjää, sekä toki riippuvuussuhteet naittavat maita entisestään.

Riippuvuussuhteista puheenollen…jollain tapaa absurdia, että ensin oikein hankkiudutaan riippuvaiseksi maasta joka on niin kamala ja pelottava, sitten asetetaan sille pakotteita joista Suomi kärsii etunenässä, MUTTA edelleen maakaasu kulkee eurooppaan ja sitä rataa, hmmm…

Ehkä Krimin venäläisten ja Venäjän suhteet ovat jotakin mitä me emme suomalaisina ymmärrä, koska me olemme tosiaan irtaannuttu Venäjästä perusteellisesti, meillä on ihan eri kulttuurikin.

Toivoisin suomalaisilta päättäjiltä viisautta luoda hyviä suhteita Venäjään ja ottaa kantaa tulevista EU:n määräämistä Venäjään kohdistuvista pakotteita niin, että Suomi toisi esiin jyrkemmin esiin millaisia taloudellisia/diplomaattisia haittoja pakotteet meille tuovat. Ja, niin kauan kuin maakaasu/raakaöljy etc. kulkee - ei voida edes puhua todellisista pakotteista!



Noh, miksi Suomi ei mene Natoon?

Muun muassa:
-Koska meillä on Nato-optio mikä jeesaa Venäjäsuhteissa.
-Koska Venäjä tuskin haluaa jatkaa kauppasuhteita maan kanssa joka raahaa yhteiselle rajalle jotakin mitä Venäjä pitää uhkana. Olisihan se huima provokaatio tuoda 1 340 kilometriä uutta Nato-rajaa Venäjän kiusaks.
-Suomi ei ole menossa Natoon myöskään siitä syystä, että kuka hullu alkaa tänä hybridivaikuttamisen aikana järjestämään kansanäänestystä Natosta.

Niin joo Nato-maista ja pakotteista puheenollen…Suomea ollaan viemässä Natoon myös sillä argumentilla, että Nato kuuluu osana läntisiä arvoja. Läntisiä arvoja ei ole kukaan virallisesti määritellyt, mutta yleensä niihin luetaan demokratia, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen. Näiden arvojen näkökulmasta Nato ei ole kovin mairittelevaa seuraa.

Suomen tulisi jälkeenrakentaa paremmat suhteet Venäjään ja tehdä kiivaammin kauppaa. Meillä ei ole Suomessa oikein mitään millä saisimme itsenäisesti talouteen piikkejä. EU kurittaa ja kurjistaa. Jopa Venäläiset ymmärtäisivät olla vaatimatta niin kohtuuttomia määriä rahaa Suomelta mitä EU on meiltä lypsänyt!


HUIM! Kiiteessä työn lomasta kirjoitan, antakaa armoa typot/muut.

 

[vierailija]

-Koska meillä on Nato-optio mikä jeesaa Venäjäsuhteissa.

Milloin meinasit, että tätä Nato-optiota käytettäisiin? Vasta sittenkö, kun Vaalimaan rajapuomi murskautuu venäläisen panssarivaunun telojen alle? Jotta optiolla olisi jotain arvoa niin sitä on oltava todellinen valmius käyttää (ajoissa).

Sitä paitsi on hyvin kyseenalaista, että voidaanko edes puhua mistään optiosta, koska Natoon liittyminen on anomus eikä ilmoitusmenettely.

 

[vierailija]

Asiassa on se puoli, että kun iso määrä maita on perustanut keskinäisen puolustusliiton (Nato) saadakseen apua sotatilanteessa, niin ne eivät voi jättää sitä apua antamatta tuhoamatta samalla puolustusliiton uskottavuutta ja oman turvallisuuspolitiikkansa perusteita. Puolustusliitto joka ei tositilanteessa oikeasti puolusta jäseniään ei ole puolustusliittona uskottava.

Kyllä ne voivat jättää antamatta apua. Mikään ei sitä estä. Sulla on toivorikas lapsenusko, jolla ei ole mitään tekemistä reaalielämän kanssa.

 

[vierailija]

"Suomi kuuluu kaikille."

Joko tämä on unohdettu?

 

[vierailija]

-Suomi ei ole menossa Natoon myöskään siitä syystä, että kuka hullu alkaa tänä hybridivaikuttamisen aikana järjestämään kansanäänestystä Natosta.

Natosta ei tarvitse järjestää kansanäänestystä. Eduskunnan 2/3-enemmistö riittää niin kuin vastaavista kansainvälisistä sopimuksista muutenkin.

 

[vierailija]

Täällä jotkut hekumoivat ulkomaalaisten tappamiseIIa. Uskomatonta!

 

[vierailija]

Mikä Venäjässä oikein joitain ihmisiä pelottaa?

 

[AivanSama]

Kaikki maat pelaavat omaan pussiinsa. Mutta se ei silti tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi hyötyä toisistaan.

Esimerkiksi ilman Saksan apua Suomesta olisi ensin melko todennäköisesti tullut kommunistinen vuonna 1918, ja edelleen ilman Saksan apua jatkosota olisi lähes varmasti päättynyt siihen, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta.

Aivan. Ja mikä hyöty Suomesta on jenkeille? Sama kuin aikanaan saksalle?

 

[vierailija]

Vanhoissa neuvostomaissa on paljon venäläisiä ja Venäjä kokee edelleen että neuvostomaat ovat osa Venäjää, sekä toki riippuvuussuhteet naittavat maita entisestään.

Venäjän hallitseva eliitti ajaa etuaan. Se ei anna tuollaisten "kokemuskysymysten" määrittää politiikkaansa.

On hyvin naiivi ja vaarallinen ajatus, että Suomi olisi turvassa Venäjän sotatoimilta koska emme kuuluneet Neuvostoliittoon.

 

[AivanSama]

Tykittämässä? Noita tykittämiskeikkoja USA tekee sellaisiin maihin joista ei käytännössä ole vastusta (esim. Syyria). Suursota ydinasevaltiota vastaan on täysin eri asia eikä se ole mitään "tykittämistä".

Niin taisin juuri sanoa.

 

[AivanSama]

Mikä Venäjässä oikein joitain ihmisiä pelottaa?

No onhan niiden poliitinen johto aivan seinähullua...

 

[vierailija]

Aivan. Ja mikä hyöty Suomesta on jenkeille? Sama kuin aikanaan saksalle?

Suomi olisi sotilaallinen liittolainen siinä missä muutkin Nato-maat. Suomesta on myös se hyöty, että Suomi turvaa länsimaalaisuutta Pohjois-Euroopassa ja hillitsee Venäjän etupiiri- ja laajentumiskaavailuita. Heikko Venäjä on USA:n etu.

Mitä tuohon Saksa-vihjaukseesi tulee eli käsitykseen siitä, että USA olisi suunnittelemassa uutta operaatio Barbarossaa, niin tuo nyt on ihan vaan fantasiaosastoa jota lähinnä tapaa Venäjän mediassa.

 

[vierailija]

No onhan niiden poliitinen johto aivan seinähullua...

Mutta silti uskot niiden propagandaa siitä, että Nato on oikeasti hyökkäysliitto joka uhkaa Venäjää. Tunnut myös uskovan Molotovin allekirjoittamaan ja Stalinin määrittämään YYA-sopimukseen eli siihen, että Venäjällä ei muka ole syytä sotilaallisiin toimiin Suomessa muuten kuin siinä tapauksessa jos Sakta tai Saksan kanssa liitossa oleva valtio hyökkää Venäjälle Suomen alueen kautta.

 

[AivanSama]

Suomi olisi sotilaallinen liittolainen siinä missä muutkin Nato-maat. Suomesta on myös se hyöty, että Suomi turvaa länsimaalaisuutta Pohjois-Euroopassa ja hillitsee Venäjän etupiiri- ja laajentumiskaavailuita. Heikko Venäjä on USA:n etu.

Mitä tuohon Saksa-vihjaukseesi tulee eli käsitykseen siitä, että USA olisi suunnittelemassa uutta operaatio Barbarossaa, niin tuo nyt on ihan vaan fantasiaosastoa jota lähinnä tapaa Venäjän mediassa.

Saksa halusi hyökätä Venäjälle ja Suomi antoi siihen hyvän maaperän.
Tämä on se hyöty muille maille, jonka Suomen Natoon liittyminen toisi. Vaikkei Natomaat olisikaan valloittamassa Venäjää, olisi Suomen maanperän käyttö oiva väline Venäjän horjuuttamiseen tarpeen tullen.

 

[Lispetti]

Liittoutuneenakin apua saa vain silloin jos siitä on hyötyä sille joka antaa apua, vaikka muuta olisi sovittu.

Tätä Suomi ei ole oikein koskaan sisäistänyt.

Hövelinä allekirjoitetaan kaikki mitä eteen lyödään, eikä mietitä mikä hyöty siitä on Suomelle. Pelkkä se, että joku pitää Suomea rehtinä ja mallikkaana ”huippuoppilaana” koska tekee kuten käsketään ei tuo meille leipää pöytään.

 

[vierailija]

Aivan. Ja mikä hyöty Suomesta on jenkeille? Sama kuin aikanaan saksalle?

Hyökkäyssillanpää.

 

[Lispetti]

Kaikki maat pelaavat omaan pussiinsa. Mutta se ei silti tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi hyötyä toisistaan.

Esimerkiksi ilman Saksan apua Suomesta olisi ensin melko todennäköisesti tullut kommunistinen vuonna 1918, ja edelleen ilman Saksan apua jatkosota olisi lähes varmasti päättynyt siihen, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta.

Ja ilman Venäjän vallan alla oloa oltaisi sveduja!
Täytyy muistaa, että Venäjä kohteli meitä hyvin, Ruotsista ei voi sanoa samaa.

 

[AivanSama]

Mutta silti uskot niiden propagandaa siitä, että Nato on oikeasti hyökkäysliitto joka uhkaa Venäjää. Tunnut myös uskovan Molotovin allekirjoittamaan ja Stalinin määrittämään YYA-sopimukseen eli siihen, että Venäjällä ei muka ole syytä sotilaallisiin toimiin Suomessa muuten kuin siinä tapauksessa jos Sakta tai Saksan kanssa liitossa oleva valtio hyökkää Venäjälle Suomen alueen kautta.

Mä en oikein tiedä pystytkö sisäistämään sanaakaan mitä sanon? Tuntuu, että sinulla on kova tarve jakaa mielipiteet joko puolesta tai vastaan, josta syystä lakkaat keskustelemasta ja kovasti koitat tubkea sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Hengähdä hetki. Minusta Natoa ei voi tarkastella pelkästään hyvänä asiana, vaan on syytä huomioida sen tuomat riskit.

En ole Natoa varsinaisesti vastaan, mutten välttämättä puolestakaan.

 

[vierailija]

Mutta silti uskot niiden propagandaa siitä, että Nato on oikeasti hyökkäysliitto joka uhkaa Venäjää. Tunnut myös uskovan Molotovin allekirjoittamaan ja Stalinin määrittämään YYA-sopimukseen eli siihen, että Venäjällä ei muka ole syytä sotilaallisiin toimiin Suomessa muuten kuin siinä tapauksessa jos Sakta tai Saksan kanssa liitossa oleva valtio hyökkää Venäjälle Suomen alueen kautta.

Suomi Naton jäsenenä heikentää Venäjän turvallisuutta, koska Suomesta Naton ohjuksilla olisi hyvin lyhyt lentoaika Venäjälle tärkeisiin kohteisiin. Siksi Venäjä kokee Naton hyökkäysliittona.

Usan demokraattipresidentti aikoi aloittaa kolmannen maailmansodan kun NL oli viemässä ohjuksia Kuubaan, mutta Venäjä ei saisi reagoida mitenkään kun ohjuksia tuodaan sen lähelle.

 

[vierailija]

Mitä tuohon Saksa-vihjaukseesi tulee eli käsitykseen siitä, että USA olisi suunnittelemassa uutta operaatio Barbarossaa, niin tuo nyt on ihan vaan fantasiaosastoa jota lähinnä tapaa Venäjän mediassa.

Naton ja EU:n laajentuminen on juuri sitä Barbarossaa.