Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[vierailija]

Ja ilman Venäjän vallan alla oloa oltaisi sveduja!
Täytyy muistaa, että Venäjä kohteli meitä hyvin, Ruotsista ei voi sanoa samaa.

Suomea ei olisi edes olemassa ilman Venäjää, joka vapautti suomalaiset Ruotsin orjuudesta.

 

[Lispetti]

Suomea ei olisi edes olemassa ilman Venäjää, joka vapautti suomalaiset Ruotsin orjuudesta.

Tämä halutaan pyyhkiä historiasta koska on kivampi pitää yllä Venäjän pelkoa/vihaa ja sylkeä Venäjää naamaan, mutta samalla toki olla riippuvainen Venäjästä…

Missä logiikka?

 

[vierailija]

Saksa halusi hyökätä Venäjälle ja Suomi antoi siihen hyvän maaperän.
Tämä on se hyöty muille maille, jonka Suomen Natoon liittyminen toisi. Vaikkei Natomaat olisikaan valloittamassa Venäjää, olisi Suomen maanperän käyttö oiva väline Venäjän horjuuttamiseen tarpeen tullen.

Nato-jäsenyyteen ei sisälly velvollisuutta tarjota omaa maa-aluetta käyttöön mahdollisia toisten Nato-maiden suunnittelemia hyökkäysoperaatioita varten. Nato on jäsentensä keskinäinen puolustusliitto. Se ei ole hyökkäysliitto.

 

[vierailija]

Tämä halutaan pyyhkiä historiasta koska on kivampi pitää yllä Venäjän pelkoa ja sylkeä Venäjää naamaan, mutta samalla toki olla riippuvainen Venäjästä…

Missä logiikka?

Eiköhän olisi parempi ensisijaisesti keskittyä nykyaikaan ja siihen tilanteeseen missä Suomi on itsenäinen. Venäjä on aggressiivinen, korruptoitunut, monella tapaa rajusti alikehittynyt ja laajentumishaluinen diktatuuri. Ei siis mikään "hyvis".

Jos historiaa halutaan muistella, niin toki voidaan muistella myös sitä, että Ruotsiin kuuluminen 700 vuoden ajan teki Suomesta länsimaan.

 

[vierailija]

Tätä Suomi ei ole oikein koskaan sisäistänyt.

Hövelinä allekirjoitetaan kaikki mitä eteen lyödään, eikä mietitä mikä hyöty siitä on Suomelle. Pelkkä se, että joku pitää Suomea rehtinä ja mallikkaana ”huippuoppilaana” koska tekee kuten käsketään ei tuo meille leipää pöytään.

Miksiköhän lähes kaikki Euroopan maat ovat sinne Natoon liittyneet? Haluavat olla "huippuoppilaita" vaan?

 

[AivanSama]

Nato-jäsenyyteen ei sisälly velvollisuutta tarjota omaa maa-aluetta käyttöön mahdollisia toisten Nato-maiden suunnittelemia hyökkäysoperaatioita varten. Nato on jäsentensä keskinäinen puolustusliitto. Se ei ole hyökkäysliitto.

Jep ja EU on kauppaliitto, joka päätti omien sääntöjensä vastaisesti alkaa periä veroa maidensa kansalaisilta sekä ajaa EU:a kohti liittovaltiota.

 

[vierailija]

Jos historiaa halutaan muistella, niin toki voidaan muistella myös sitä, että Ruotsiin kuuluminen 700 vuoden ajan teki Suomesta länsimaan.

VMP!

 

[vierailija]

Mä en oikein tiedä pystytkö sisäistämään sanaakaan mitä sanon? Tuntuu, että sinulla on kova tarve jakaa mielipiteet joko puolesta tai vastaan, josta syystä lakkaat keskustelemasta ja kovasti koitat tubkea sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Hengähdä hetki. Minusta Natoa ei voi tarkastella pelkästään hyvänä asiana, vaan on syytä huomioida sen tuomat riskit.

En ole Natoa varsinaisesti vastaan, mutten välttämättä puolestakaan.

Yritän ymmärtää miten ajattelet. Siinä tulee vastaan argumentteja taistelutantereen tarjoamisista, Venäjästä Ruotsin orjuudesta vapauttajan roolissa, Venäjästä hyvänä kauppakumppanina, Venäjää kasvoihin sylkemisestä ja muusta. Tätä ajatusmallin kokonaisuutta ei ole kovin helppo ymmärtää, mutta yritän.

 

[vierailija]

Jep ja EU on kauppaliitto, joka päätti omien sääntöjensä vastaisesti alkaa periä veroa maidensa kansalaisilta sekä ajaa EU:a kohti liittovaltiota.

EU:n muuttumisesta on tehty sopimukset. Kukaan ei ole ehdottanut, että Naton sopimuksia muutettaisiin siten, että Natosta tulisi hyökkäysliitto.

 

[vierailija]

Miksiköhän lähes kaikki Euroopan maat ovat sinne Natoon liittyneet? Haluavat olla "huippuoppilaita" vaan?

Nato perustettiin hiukan toisena aikana. Vasemmistolainen Neuvostoliitto olisi 40-luvun lopulla kyennyt halutessaan valtaamaan koko läntisen Euroopan. Vain Usan ydinase esti Eurooppaa joutumasta vasemmiston diktatuurin ikeen alle.

 

[vierailija]

Tämä halutaan pyyhkiä historiasta koska on kivampi pitää yllä Venäjän pelkoa/vihaa ja sylkeä Venäjää naamaan, mutta samalla toki olla riippuvainen Venäjästä…

Missä logiikka?

"Miksei Eurooppa voisi olla vaan kaveri Venäjän kanssa ja purkaa Naton ja romuttaa aseensa?"

 

[vierailija]

Yritän ymmärtää miten ajattelet. Siinä tulee vastaan argumentteja taistelutantereen tarjoamisista, Venäjästä Ruotsin orjuudesta vapauttajan roolissa, Venäjästä hyvänä kauppakumppanina, Venäjää kasvoihin sylkemisestä ja muusta. Tätä ajatusmallin kokonaisuutta ei ole kovin helppo ymmärtää, mutta yritän.

Onko sulla välinettä ymmärtämiseen?

 

[vierailija]

Nato perustettiin hiukan toisena aikana. Vasemmistolainen Neuvostoliitto olisi 40-luvun lopulla kyennyt halutessaan valtaamaan koko läntisen Euroopan. Vain Usan ydinase esti Eurooppaa joutumasta vasemmiston diktatuurin ikeen alle.

Hyvin suuri osa Naton jäsenmaista on liittynyt Natoon vasta NL:n hajoamisen jälkeen.

 

[vierailija]

Hyvin suuri osa Naton jäsenmaista on liittynyt Natoon vasta NL:n hajoamisen jälkeen.

Ne valtiot jotka kärsivät vasemmistolaisen diktatuurin alla puoli vuosisataa, mutta eivät ole perustajajäseniä.

 

[vierailija]

Suomi Naton jäsenenä heikentää Venäjän turvallisuutta, koska Suomesta Naton ohjuksilla olisi hyvin lyhyt lentoaika Venäjälle tärkeisiin kohteisiin. Siksi Venäjä kokee Naton hyökkäysliittona.

Usan demokraattipresidentti aikoi aloittaa kolmannen maailmansodan kun NL oli viemässä ohjuksia Kuubaan, mutta Venäjä ei saisi reagoida mitenkään kun ohjuksia tuodaan sen lähelle.

Suomeen ei ole tulossa mitään Naton ydinohjuksia. Sitä paitsi ohjuksen lentoaika on aika toissijainen asia, koska ei Venäjä niitä torjumaan kykene. Aika sama se on, tuleeko ydinohjus siilosta USA:n mantereelta vaiko jossain Barentsinmerellä olevasta USA:n ydinsukellusveneestä.

 

[vierailija]

EU:n muuttumisesta on tehty sopimukset. Kukaan ei ole ehdottanut, että Naton sopimuksia muutettaisiin siten, että Natosta tulisi hyökkäysliitto.

Nato hyökkää uusilla jäsenillä. Ukraina ja V-V halutaan myös jäseniksi.

 

[vierailija]

Ne valtiot jotka kärsivät vasemmistolaisen diktatuurin alla puoli vuosisataa, mutta eivät ole perustajajäseniä.

Nuo valtiot ymmärtävät, että Venäjän armoille ei ole hyvä jättäytyä. Suomessa sama ymmärrys ei olekaan yhtä selkeä.

 

[vierailija]

Ja ilman Venäjän vallan alla oloa oltaisi sveduja!
Täytyy muistaa, että Venäjä kohteli meitä hyvin, Ruotsista ei voi sanoa samaa.

1900-luvun vaihteen tienoilla Venäjä pyrki tosissaan purkamaan Suomen autonomian ja venäläistämään Suomen. Tuota ajankohtaa kutsutaan sortokausiksi.

 

[vierailija]

Suomeen ei ole tulossa mitään Naton ydinohjuksia. Sitä paitsi ohjuksen lentoaika on aika toissijainen asia, koska ei Venäjä niitä torjumaan kykene. Aika sama se on, tuleeko ydinohjus siilosta USA:n mantereelta vaiko jossain Barentsinmerellä olevasta USA:n ydinsukellusveneestä.

Mistä sä tiedät mitä ohjuksia Suomeen tulusi tai ei tulisi?

Ohjusten lentoaika on se oleellinen asia. Kyse on siitä, että jääkö ydinasehyökkäyksen kohteeksi joutuvalle valtiolle aikaikkunaa kostohyökkäykseen vai ei. Jos jää aikaikkunaa kostohyökkäykselle, niin se tarkoittaa sitä ettei kannata hyökätä, mutta jos aikaikkunaa kostolle ei jää, niin silloin se houkuttaa hyökkäämään.

 

[vierailija]

Nuo valtiot ymmärtävät, että Venäjän armoille ei ole hyvä jättäytyä. Suomessa sama ymmärrys ei olekaan yhtä selkeä.

Se valtio oli vasemmistolainen NL.

 

[vierailija]

1900-luvun vaihteen tienoilla Venäjä pyrki tosissaan purkamaan Suomen autonomian ja venäläistämään Suomen. Tuota ajankohtaa kutsutaan sortokausiksi.

Ruotsi ruotsalaisti suomalaisia 700 vuotta tapattamalla suomalaisia sodissaan, riistoverotuksella, viemällä uskonnon ja melkein kielenkin. Svekomaanien mielestä se tarkoitti sivistämistä.

 

[vierailija]

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen? Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Kumpikin vaihtoehto on huono.

Kyllähän nato toimii jo niin suurena pelotteena ettei se mt-ongelmainen pikkuputleri uskalla tulla tänne

Ei jenkkien tarvitse välttämättä tulla meidän maaperälle rälläämään, hävittäjillä ja risteilyohjuksilla tuhotaan heidän tankkinsa ja maajoukot

 

[vierailija]

Tämä halutaan pyyhkiä historiasta koska on kivampi pitää yllä Venäjän pelkoa/vihaa ja sylkeä Venäjää naamaan, mutta samalla toki olla riippuvainen Venäjästä…

Missä logiikka?

Kuka on pyyhkimässä sitä historiasta? Ei kukaan. Venäjämielisenä syyllistyt tarpeettomaan hysteriaan ja näet ryssävihaa kaikkialla.

 

[vierailija]

Ruotsi ruotsalaisti suomalaisia 700 vuotta tapattamalla suomalaisia sodissaan, riistoverotuksella, viemällä uskonnon ja melkein kielenkin. Svekomaanien mielestä se tarkoitti sivistämistä.

Jos Suomi olisi kuulunut tuon ajan Venäjään, niin nykyisin Suomi olisi kuin Karjalan tasavalta. Sekö on teidän fennomaanien tavoite?

 

[vierailija]

Tämä halutaan pyyhkiä historiasta koska on kivampi pitää yllä Venäjän pelkoa/vihaa ja sylkeä Venäjää naamaan, mutta samalla toki olla riippuvainen Venäjästä…

Missä logiikka?

Ei se nykyisen Venäjän vihaaminen ole tyhjästä syntynyt. Mieti vähän sanojasi, sinä käpykaartilainen