V
vierailija
Vieras
Kaikki maat pelaavat omaan pussiinsa. Mutta se ei silti tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi hyötyä toisistaan.
Esimerkiksi ilman Saksan apua Suomesta olisi ensin melko todennäköisesti tullut kommunistinen vuonna 1918, ja edelleen ilman Saksan apua jatkosota olisi lähes varmasti päättynyt siihen, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta.
V
vierailija
Vieras
Tykittämässä? Noita tykittämiskeikkoja USA tekee sellaisiin maihin joista ei käytännössä ole vastusta (esim. Syyria). Suursota ydinasevaltiota vastaan on täysin eri asia eikä se ole mitään "tykittämistä".Välttämättömiä syitä voi löytyä yllättävän helposti. Ei se ole millään tasolla hullu skenaario.
Sun kannattanee muistaa, että kyse ei ole nyt siitä, että jenkit käy tykittämässä jotain pikkuvaltiota, vaan toista suurvaltaa, jonka aseistus on vähintään yhtä kova kuin jenkeillä. Kyllä siinä otetaan kaikki keinot käyttöön.
Yhdysvaltain maavoimat – Wikipedia
fi.m.wikipedia.org
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Liittoutuneenakin apua saa vain silloin jos siitä on hyötyä sille joka antaa apua, vaikka muuta olisi sovittu.
V
vierailija
Vieras
Asiassa on se puoli, että kun iso määrä maita on perustanut keskinäisen puolustusliiton (Nato) saadakseen apua sotatilanteessa, niin ne eivät voi jättää sitä apua antamatta tuhoamatta samalla puolustusliiton uskottavuutta ja oman turvallisuuspolitiikkansa perusteita. Puolustusliitto joka ei tositilanteessa oikeasti puolusta jäseniään ei ole puolustusliittona uskottava.
Hyvin on Venäjän uhka purrut sinuun ja näin Putte asian haluaakin olevan, ja purevan. MUTTA, vain niin kauan kun se ei vaikuta negatiivisesti Venäjän kauppasuhteisiin.
Vanhoissa neuvostomaissa on paljon venäläisiä ja Venäjä kokee edelleen että neuvostomaat ovat osa Venäjää, sekä toki riippuvuussuhteet naittavat maita entisestään.
Riippuvuussuhteista puheenollen…jollain tapaa absurdia, että ensin oikein hankkiudutaan riippuvaiseksi maasta joka on niin kamala ja pelottava, sitten asetetaan sille pakotteita joista Suomi kärsii etunenässä, MUTTA edelleen maakaasu kulkee eurooppaan ja sitä rataa, hmmm…
Ehkä Krimin venäläisten ja Venäjän suhteet ovat jotakin mitä me emme suomalaisina ymmärrä, koska me olemme tosiaan irtaannuttu Venäjästä perusteellisesti, meillä on ihan eri kulttuurikin.
Toivoisin suomalaisilta päättäjiltä viisautta luoda hyviä suhteita Venäjään ja ottaa kantaa tulevista EU:n määräämistä Venäjään kohdistuvista pakotteita niin, että Suomi toisi esiin jyrkemmin esiin millaisia taloudellisia/diplomaattisia haittoja pakotteet meille tuovat. Ja, niin kauan kuin maakaasu/raakaöljy etc. kulkee - ei voida edes puhua todellisista pakotteista!
Noh, miksi Suomi ei mene Natoon?
Muun muassa:
-Koska meillä on Nato-optio mikä jeesaa Venäjäsuhteissa.
-Koska Venäjä tuskin haluaa jatkaa kauppasuhteita maan kanssa joka raahaa yhteiselle rajalle jotakin mitä Venäjä pitää uhkana. Olisihan se huima provokaatio tuoda 1 340 kilometriä uutta Nato-rajaa Venäjän kiusaks.
-Suomi ei ole menossa Natoon myöskään siitä syystä, että kuka hullu alkaa tänä hybridivaikuttamisen aikana järjestämään kansanäänestystä Natosta.
Niin joo Nato-maista ja pakotteista puheenollen…Suomea ollaan viemässä Natoon myös sillä argumentilla, että Nato kuuluu osana läntisiä arvoja. Läntisiä arvoja ei ole kukaan virallisesti määritellyt, mutta yleensä niihin luetaan demokratia, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen. Näiden arvojen näkökulmasta Nato ei ole kovin mairittelevaa seuraa.
Suomen tulisi jälkeenrakentaa paremmat suhteet Venäjään ja tehdä kiivaammin kauppaa. Meillä ei ole Suomessa oikein mitään millä saisimme itsenäisesti talouteen piikkejä. EU kurittaa ja kurjistaa. Jopa Venäläiset ymmärtäisivät olla vaatimatta niin kohtuuttomia määriä rahaa Suomelta mitä EU on meiltä lypsänyt!
HUIM! Kiiteessä työn lomasta kirjoitan, antakaa armoa typot/muut.
V
vierailija
Vieras
Milloin meinasit, että tätä Nato-optiota käytettäisiin? Vasta sittenkö, kun Vaalimaan rajapuomi murskautuu venäläisen panssarivaunun telojen alle? Jotta optiolla olisi jotain arvoa niin sitä on oltava todellinen valmius käyttää (ajoissa).
Sitä paitsi on hyvin kyseenalaista, että voidaanko edes puhua mistään optiosta, koska Natoon liittyminen on anomus eikä ilmoitusmenettely.
V
vierailija
Vieras
Kyllä ne voivat jättää antamatta apua. Mikään ei sitä estä. Sulla on toivorikas lapsenusko, jolla ei ole mitään tekemistä reaalielämän kanssa.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Natosta ei tarvitse järjestää kansanäänestystä. Eduskunnan 2/3-enemmistö riittää niin kuin vastaavista kansainvälisistä sopimuksista muutenkin.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Aivan. Ja mikä hyöty Suomesta on jenkeille? Sama kuin aikanaan saksalle?
V
vierailija
Vieras
Venäjän hallitseva eliitti ajaa etuaan. Se ei anna tuollaisten "kokemuskysymysten" määrittää politiikkaansa.
On hyvin naiivi ja vaarallinen ajatus, että Suomi olisi turvassa Venäjän sotatoimilta koska emme kuuluneet Neuvostoliittoon.
V
vierailija
Vieras
Suomi olisi sotilaallinen liittolainen siinä missä muutkin Nato-maat. Suomesta on myös se hyöty, että Suomi turvaa länsimaalaisuutta Pohjois-Euroopassa ja hillitsee Venäjän etupiiri- ja laajentumiskaavailuita. Heikko Venäjä on USA:n etu.
Mitä tuohon Saksa-vihjaukseesi tulee eli käsitykseen siitä, että USA olisi suunnittelemassa uutta operaatio Barbarossaa, niin tuo nyt on ihan vaan fantasiaosastoa jota lähinnä tapaa Venäjän mediassa.
V
vierailija
Vieras
Mutta silti uskot niiden propagandaa siitä, että Nato on oikeasti hyökkäysliitto joka uhkaa Venäjää. Tunnut myös uskovan Molotovin allekirjoittamaan ja Stalinin määrittämään YYA-sopimukseen eli siihen, että Venäjällä ei muka ole syytä sotilaallisiin toimiin Suomessa muuten kuin siinä tapauksessa jos Sakta tai Saksan kanssa liitossa oleva valtio hyökkää Venäjälle Suomen alueen kautta.
Saksa halusi hyökätä Venäjälle ja Suomi antoi siihen hyvän maaperän.
Tämä on se hyöty muille maille, jonka Suomen Natoon liittyminen toisi. Vaikkei Natomaat olisikaan valloittamassa Venäjää, olisi Suomen maanperän käyttö oiva väline Venäjän horjuuttamiseen tarpeen tullen.
Viimeksi muokattu:
Tätä Suomi ei ole oikein koskaan sisäistänyt.
Hövelinä allekirjoitetaan kaikki mitä eteen lyödään, eikä mietitä mikä hyöty siitä on Suomelle. Pelkkä se, että joku pitää Suomea rehtinä ja mallikkaana ”huippuoppilaana” koska tekee kuten käsketään ei tuo meille leipää pöytään.
V
vierailija
Vieras
Ja ilman Venäjän vallan alla oloa oltaisi sveduja!
Täytyy muistaa, että Venäjä kohteli meitä hyvin, Ruotsista ei voi sanoa samaa.
Mä en oikein tiedä pystytkö sisäistämään sanaakaan mitä sanon? Tuntuu, että sinulla on kova tarve jakaa mielipiteet joko puolesta tai vastaan, josta syystä lakkaat keskustelemasta ja kovasti koitat tubkea sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Hengähdä hetki. Minusta Natoa ei voi tarkastella pelkästään hyvänä asiana, vaan on syytä huomioida sen tuomat riskit.
En ole Natoa varsinaisesti vastaan, mutten välttämättä puolestakaan.
V
vierailija
Vieras
Suomi Naton jäsenenä heikentää Venäjän turvallisuutta, koska Suomesta Naton ohjuksilla olisi hyvin lyhyt lentoaika Venäjälle tärkeisiin kohteisiin. Siksi Venäjä kokee Naton hyökkäysliittona.
Usan demokraattipresidentti aikoi aloittaa kolmannen maailmansodan kun NL oli viemässä ohjuksia Kuubaan, mutta Venäjä ei saisi reagoida mitenkään kun ohjuksia tuodaan sen lähelle.
V