kerjäsin turpaani??

[Kerrasta poikki]

Eiköhän kantani ole tullut varsin selväksi jo aiemmin.

Näytätkö Suomen laista, jota mainostit, sen kohdan jossa sanotaan kenellä on oikeus tuuppia ja kenellä ei?

 

[alensa]

Ei ollut oikeutta tuuppia. Mutta yhtään tuuppausta EI siis tapahtunut. YRITIN tuupata, siis en edes ehtinyt koskea mieheen, kun hän jo tarrasi kiinni käteeni sitä vääntäen.

TUUPPAAMISEN YRITYKSESTÄ oli kyse tilanteessa,joka johti siis em. vammoihin.

Lääkäri teki ilmoituksen pahoinpitelystä. Minun tietoni ovat mainittu. Minä EN ole vielä missään vaiheessa antanut miesystäväni nimeä kenenkään tietoon.

Minua tullaan kuulemaan poliisin toimesta. Jos minä en siellä tule ilmiantamaan miestäni, niin käsittääkseni EI ole ketään ketä syyttää?? Jolloin koko asia raukeaa. Sitä en tiedä, voidaanko minut sakon uhalla pakottaa mies ilmiantamaan. Epäilempä.


Todennäköisesti tulen asian viemään eteenpäin.

 

[voima kanssasi]

Näytätkö Suomen laista, jota mainostit, sen kohdan jossa sanotaan kenellä on oikeus tuuppia ja kenellä ei?

Älä turhaan jumitu siihen tuuppimiseen.

Sen sijaan voit olla itseohjautuva, ja selvittää ihan itse, kenellä ja missä tilanteessa on oikeus käyttää voimakeinoja.

On paljon järkevämpää touhua, kuin jäädä tänne jankuttamaan. Koska olet selvittät asian ihan itse, saatat oppiakin jotain ja voit itse arvioida lähteesi luotettavuuden.

Hauskaa illan jatkoa aiheen parissa!

 

[alensa]

Se, että tartun kiinni paidasta on sekin väärin, mutta se EI ole tuuppimista.

En aiheuttanut kipua, en vahingoittanut , en satuttanut, en tuhonnut omaisuutta. Tartuin kiinni puserosta. Loukkasin siis miehen koskemattomuutta. Ja sekin oli väärin se.

Mutta käsittääkseni sekään ei todellakaan oikeuta millään muotoa tapaan, jolla EX miesystäväni toimi.

 

[olinkohan]

Se, että tartun kiinni paidasta on sekin väärin, mutta se EI ole tuuppimista.

En aiheuttanut kipua, en vahingoittanut , en satuttanut, en tuhonnut omaisuutta. Tartuin kiinni puserosta. Loukkasin siis miehen koskemattomuutta. Ja sekin oli väärin se.

Mutta käsittääkseni sekään ei todellakaan oikeuta millään muotoa tapaan, jolla EX miesystäväni toimi.

Minua pahoinpiteli kanssa aikoinaan miesystävä vähän samanlainen tilanne eli kun tilanne ei mennyt hänen haluamallaan tavalla hän väänsi kanssa käsiä ja yritti potkia kasvoille.

Myöh. kuulin että herra oli pahoinpidellyt monia kertoja ennenkin naisystäviään. Luulempa että tämänkin reppana tyypin takaa löytyy

vanha tuttavuus poliisin kanssa pahoinpitelyjen merkeissä. usein nämä ovat vaan vuosia raittiina tai uskovina kunnes taas homma repee..

Niin kuin juristi sanoi he eivät opi ikinä.

Varmista tosiaan tuo että laskujasi ei häviä postilaatikosta jotta et joudu maksuvaikeuksiin kadonneiden laskujen muodossa. Sekin oli tyypin tapa kostaa minulle.

 

[Kerrasta poikki]

Älä turhaan jumitu siihen tuuppimiseen.

Sen sijaan voit olla itseohjautuva, ja selvittää ihan itse, kenellä ja missä tilanteessa on oikeus käyttää voimakeinoja.

On paljon järkevämpää touhua, kuin jäädä tänne jankuttamaan. Koska olet selvittät asian ihan itse, saatat oppiakin jotain ja voit itse arvioida lähteesi luotettavuuden.

Hauskaa illan jatkoa aiheen parissa!

Eli sinulla ei riitä pokkaa myöntää, että olit väärässä. No, se on sinun häpeäsi. Ei se minua haittaa.

 

[juristi]

Meinaako Maallikko, että mies toimi tässä hätävarjeluksessa? Vai miksi siitä olisi pitänyt jankuttaa? Päivänselvä tilanne, mitään hätävarjelutilannetta ei ollut olemassa, joten se siitä.

Ja poliisi kutsuu aikanaan kuulusteluihin, joissa asianomistajan ja todistajien on puhuttava totta. Pahoinpitelyrikosten eteenpäin viemisestä eivät asianomistajat voi päättää. Onneksi näin. Niinpä ap:n ei tarvitse sitäkään miettiä, ilmoittaako nimi vaiko eikö ilmoittaa. Kyllä se poliisi sitten kertoo ap:lle tilanteen kokonaisuudessaan.

 

[eräsperäs.]

Eli sinulla ei riitä pokkaa myöntää, että olit väärässä. No, se on sinun häpeäsi. Ei se minua haittaa.

:-O

Ilmeisesti tämän kirjoittaja kuvittelee, että esim poliisi pyytää kauniisti ja jos heitä ei totella, he kohauttavat olkapäitään ja poistuvat paikalta.

Esim opettajilla on oikeus poistaa voimakeinoin oppilas luokasta, jos tilanne siihen menee. Samoin poliiseilla on oikeus voimankäyttöön. Ja on tosiaan olemassa jokamiehen kiinniotto-oikeus, jonka yhteydessä saa käyttää voimaa.

Kuten nimimerkki voima kanssanne, en ala näitä lakikohtia linkittämään. Löytyvät varsin helposti netistä.

 

[Kerrasta poikki]

:-O

Ilmeisesti tämän kirjoittaja kuvittelee, että esim poliisi pyytää kauniisti ja jos heitä ei totella, he kohauttavat olkapäitään ja poistuvat paikalta.

Esim opettajilla on oikeus poistaa voimakeinoin oppilas luokasta, jos tilanne siihen menee. Samoin poliiseilla on oikeus voimankäyttöön. Ja on tosiaan olemassa jokamiehen kiinniotto-oikeus, jonka yhteydessä saa käyttää voimaa.

Kuten nimimerkki voima kanssanne, en ala näitä lakikohtia linkittämään. Löytyvät varsin helposti netistä.

En kuvittele mitään tuollaista. Poliisilla on tosiaan oikeus. En tiedä onko palomiehillä.

Opettajilla ei ole mitään oikeutta poistaa oppilasta luokasta voimakeinoilla. Siinä tapauksessa, että oppilas uhkaa toisten koskemattomuutta kuka tahansa voi poistaa hänet luokasta tai muuten tehdä hänet vaarattomaksi. Koulu ei kuulu minkään kotirauhan piiriin.

Väitätkö, että vartijat ja järjestysmiehet rikkovat joka viikko lakia?

Jos vaikkapa lapsesi kaveri ei suostu lähtemään pois kotoasi, niin kutsutko poliisin?

 

[Kerrasta poikki]

:-O



Kuten nimimerkki voima kanssanne, en ala näitä lakikohtia linkittämään. Löytyvät varsin helposti netistä.

Voin tietysti laittaa linkin Finlexiin josta jokainen voi itse lukea koko lakikirjan läpi ja todeta ettei siella sanota opettajista yhtään mitään mutta jos sinä kerran väität jotain jonka voi helposti osoittaa todeksi, niin mikset sitten tee niin?
Sinun tarvitsee linkittää vain se kohta missä sanotaan opettajan oikeuksista. Se riittää. Ei pitäisi olla vaikeaa.

 

[eräsperäs.]

En kuvittele mitään tuollaista. Poliisilla on tosiaan oikeus. En tiedä onko palomiehillä.

Opettajilla ei ole mitään oikeutta poistaa oppilasta luokasta voimakeinoilla. Siinä tapauksessa, että oppilas uhkaa toisten koskemattomuutta kuka tahansa voi poistaa hänet luokasta tai muuten tehdä hänet vaarattomaksi. Koulu ei kuulu minkään kotirauhan piiriin.

Väitätkö, että vartijat ja järjestysmiehet rikkovat joka viikko lakia?

Jos vaikkapa lapsesi kaveri ei suostu lähtemään pois kotoasi, niin kutsutko poliisin?

Perusopetuslain mukaan opettajalla ja rehtorilla on oikeus poistaa opetustilasta häiritsevä ja turvallisuutta vaarantava oppilas, mikäli tämä ei noudata poistumismääräystä. Jos siihen tarvitaan se, että oppilas talutetaan tai kannetaan ulos, se on sallittua.

En tainnut väittää vartijoiden tai järjestysmiehien kohdalta mitään.

Jos lapseni kaveri ei suostuisi lähtemään luotani, niin saattaisinpa kutsuakin poliisin. Riippunee aina lapsen kaverin iästä.

Täytyy todeta, että en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. KUKAAN KOSKAAN MISSÄÄN EI SAA käyttää voimakeinoja, ei selkeästi kuitenkaan päde kohdallasi enää.

Olet selvästi kehityskelpoinen.

 

[Kerrasta poikki]

Täytyy todeta, että en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. KUKAAN KOSKAAN MISSÄÄN EI SAA käyttää voimakeinoja, ei selkeästi kuitenkaan päde kohdallasi enää.

Olet selvästi kehityskelpoinen.

Nyt en ymmärrä mihin viittaat. Mikä ei päde?


Laitatko vielä sen linkin perusopetuslakiin.

 

[eräsperäs.]

Voin tietysti laittaa linkin Finlexiin josta jokainen voi itse lukea koko lakikirjan läpi ja todeta ettei siella sanota opettajista yhtään mitään mutta jos sinä kerran väität jotain jonka voi helposti osoittaa todeksi, niin mikset sitten tee niin?
Sinun tarvitsee linkittää vain se kohta missä sanotaan opettajan oikeuksista. Se riittää. Ei pitäisi olla vaikeaa.

FINLEX - Säädökset alkuperäisinä: 477/2003

Ei ollut vaikeaa, minulle.

Sinulle sen sijaan oli ja mieluummin nolasit itsesi.

Ole hyvä. Ei tarvitse kiitellä. Eikä pyytää anteeksikaan.

 

[Kerrasta poikki]

FINLEX - Säädökset alkuperäisinä: 477/2003

Ei ollut vaikeaa, minulle.

Sinulle sen sijaan oli ja mieluummin nolasit itsesi.

Ole hyvä. Ei tarvitse kiitellä. Eikä pyytää anteeksikaan.

Kiitoksia.

Ihan kuin kuvittelisit, että minulla olisi joku syy pyytää anteeksi tai kiittää.
Minun mielestäni homma menee niin, että jos joku jotain väittää, niin hänen on myös pyydettäessä esitettävä perustelut väitteilleen. Minä pyysin perusteluja. Sinä taas vetkuttelit ja nyt vihjaat, että minulla on jotain anteeksipyydettävää.

En tiedä mitä tarkoitat sillä, että olen nolannut itseni. Myönnän, että olin väärässä tässä opettaja-asiassa mutta minusta väärässä oleminen ei ole itsensä nolaamista. Voi tietysti olla, että sinulle erehtyminen on todella häpeällistä. Jos näin on, niin kannattaa olla tarkkana ettei se johda omien virheidensä peittelyyn muiden kustannuksella.

Alkuperäinen väitteeni oli, että ap sai poistaa voimaa käyttäen miehensä omasta asunnostaan.
Ja tämän voi perustella sillä hätävarjelu-pykälällä joka tänne on jo laitettukin.

Ja epäilen suuresti, ettet soittaisi poliisille poistaaksesi kotoasi 5-vuotiaan ipanan.



36 b §
Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen
Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.

Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.

Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä. Voimakeinojen käyttöön turvautuneen opettajan tai rehtorin tulee antaa kirjallinen selvitys tapahtuneesta opetuksen järjestäjälle.

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

 

[eräsperäs.]

Noloa asiasta tekee se, että ollaan varmoja siitä, että ollaan itse varmasti niin oikeassa ettei viitsitä edes ottaa selvää yhden klikkauksen päässä olevasta asioista.

Mieluummin omaksutaan kiukuttelevan, vähättelevän ja jankkaavan lapsen rooli, kuin viitsitään googlata itse. Se on vaan niin..niin..

...niin noloa.

Miksi minä soittaisin poliisille poistaakseni kotoani 5- vuotiaan ipanan? En ole sellaistakaan tainnut mennä väittämään..

Lupaan etten enää vastaa, sinulle. joten annan sinulle mahdollisuuden tässä eipäs-juupas-laita linkki-hähähäähhhäähh et pysty laittamaan linkkiä kun olet väärässä- kilvassa viimeisen sanan.

 

[Kerrasta poikki]

Noloa asiasta tekee se, että ollaan varmoja siitä, että ollaan itse varmasti niin oikeassa ettei viitsitä edes ottaa selvää yhden klikkauksen päässä olevasta asioista.

Mieluummin omaksutaan kiukuttelevan, vähättelevän ja jankkaavan lapsen rooli, kuin viitsitään googlata itse. Se on vaan niin..niin..

...niin noloa.

Miksi minä soittaisin poliisille poistaakseni kotoani 5- vuotiaan ipanan? En ole sellaistakaan tainnut mennä väittämään..

Lupaan etten enää vastaa, sinulle. joten annan sinulle mahdollisuuden tässä eipäs-juupas-laita linkki-hähähäähhhäähh et pysty laittamaan linkkiä kun olet väärässä- kilvassa viimeisen sanan.

Ikävää, että näet perustelujen pyytämisen jonain kilpana. Tai kiukutteluna tai jankkaamisena tai vähättelynä. Jollein ihmisille on aivan itsestään selvää esittää perustelut. He eivät kuvittele, että pelkkä heidän sanansa riittäisi perusteeksi. Minun ilmeisesti pitäisi perustella sinunkin väitteesi.

Selitin jo miksei ole mitään järkeä laittaa linkkiä koko Finlexiin.

Sinunlaistesi ihmisten kanssa on yhtä vaikea keskustella kuin maahanmuuttokriitikoiden tai pseudoskeptikoiden. Aina kun kysyy perusteluita, niin he tulkitsevat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Ilmeisesti he eivät pysty keskustelemaan kuin niiden ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin he.

 

[Wiltsu]

Minä taas olen edelleenkin sitä mieltä, ettei ketjun aloittajalla ollut mitään oikeutta töniä tai tuuppia miestä em. tilanteessa.

Ja en pidä teitä lukijoita niin tyhminä pilkun viilaajina, että minun pitäisi selvittää yksityiskohtaisesti virkansa tai työtehtäviensä perusteella pakkotoimiin oikeutettujen oikeudet. Kun kirjoitin, ettei kukaan saa..., tarkoitin, että kukaan ei saa aloittaa fyysistä tappelua, ei edes tökkäsemällä toista. Yhteenkään ihmiseen (nussimalla pilkkua poissulkien ne virka.....) ei saa koskea ilman toisen lupaa - ei hyvässä eikä pahassa. Ja muistakaa nyt, että kirjoitan vain ja ainoastaan kanssakäymisestä aikuisten tavallisten ihmisten kesken. Olen pahoillani, että ilmaisin itseäni liian riittämättömästi.

Hätävarjelu ei oikeuta tässä tapauksessa tuuppasemaan miestä ulos ovesta tai edes yrittämään sitä! Eikä missään muussakaan tapauksessa, ellei alla oleva pilkulleen toteudu:

”Hätävarjelutilanteelle on asetettu aikarajat. Uhkaavalta vaikuttavassa tilanteessa ei ole oikeutta käyttää hätävarjelutoimia liian aikaisin, vaan hätävarjelun aloittaminen edellyttää aina jo aloitettua tai välittömästi uhkaavaa hyökkäystä. Esim. uhkaaja käyttäytyy aggressiivisesti ja on jo valmistautumassa hyökkäämään kohottamalla käden lyöntiasentoon.”

 

[Wiltsu]

Eilisen päivän aikana sain pakastimen pursuamaan suppiksia.

Piti keksiä uusi harrastus ja löysin kirjan "Seikkalijan retkiopas Varsinais-Suomen luoliin", joten nyt kohti yhtä sellaista...

Leppoisaa ja antoisaa keskustelupäivää teillekin!

 

[siiri]

Pitäisikös meidän nyt tulkita Wiltsu niin, että sun mielestä aloittaja sai mitä ansaitsi????

 

[voima kanssani]

Ikävää, että näet perustelujen pyytämisen jonain kilpana. e.

Kannattaa selvittää itselleen perustelun ja todistamisen ero. Perusteluksi riittänee, että asia on lakisääteinen. Jos taas haluaa todistaa asian, niin mikä ettei olisi valmis näkemään itsekin hiukan vaivaa.

Jos ystäväsi toteaa, ettei hän pääse enää lähtemään töistä yhtä nopeasti kuin aiemmin, koska työpaikalla on ollut uudelleenjärjestelujä (perustelu) niin pyydätkö nähtäväksi hänen työmääräyksensä ja työpaikan uuden organisaatiokaavion (todistelu).?

Mielikuvaharjoituksena seuraava:

Ketjun aloittaja kertoo eläneenä kolmen vuotta aioliitossa , heillä on yksi lapsi ja he rakentavat omakotitaloaa. Viime aikoina mies on ollut haluton rakastelemaan ja vaimo epäilee impotenssia joka johtuu pikkuvauvan ja talonrakennuksen aiheutamasta sressistä. Epäilynsä vaimo perustelee sillä, ettei mies ole ikinä ennen ollut haluton, ja on aina olut ylpeä mahtavasta erektiostaan. Toisaalta vaimo myös pelkää, että mies on ajautunut suhteeseen toisen naisen kanssa.

Ensimmäiset kaksi sivua esitetään linkkivaatimuksia.

Tuskainen aloittaja toimittaa ellelle seuraavat dokumentit:
avioliittotodistus, laspen syntymätodistus, tiliote (varmuuden vuoksi, sitä kuitenkin kysytään myöhemmin) , kotivideo tilanteesta jossa mies torjuu naisen. Kovan jankutuksen jälkeen aloittaja toimittaa lisäksi salaisesta kuva-arkistostaan elleile myös kuvan ajalta jolloin miehellä oli kaikki hyvin ja todistaa elleille väitteensä miehen varustuksesta. Samoin hän toimittaa miehen taskusta löytyneet ravintolakuiti ja viimeisen puhelinlaskun.

Tämän materiaalin toimittamisen jälkeen ellit kykenevät uskomaan aloittajan väitteet ja asiallinen keskustelu voi alkaa.

 

[ymmärrys]

Meinaako Maallikko, että mies toimi tässä hätävarjeluksessa? Vai miksi siitä olisi pitänyt jankuttaa? Päivänselvä tilanne, mitään hätävarjelutilannetta ei ollut olemassa, joten se siitä.

Ja poliisi kutsuu aikanaan kuulusteluihin, joissa asianomistajan ja todistajien on puhuttava totta. Pahoinpitelyrikosten eteenpäin viemisestä eivät asianomistajat voi päättää. Onneksi näin. Niinpä ap:n ei tarvitse sitäkään miettiä, ilmoittaako nimi vaiko eikö ilmoittaa. Kyllä se poliisi sitten kertoo ap:lle tilanteen kokonaisuudessaan.

Kiitos juristille tästä ymmärrettävästä viestistä. Kaikille pahoinpidellyille tästä hyvää tietoa asiassa.

Toivottavasti ap. vie asian eteenpäin eikä usko exän vedättely uhkailuihin. Minä en enää lukisi yhtäkään viestiä tuollaisen uhkailijan lähettämänä mitä ap. exä näytti olevan.

Järkyttävää on myös huomata että on ihmisiä jotka ovat heti puolustamassa selkeesti pahoinpitelijä profiilin omaavaa henkilöä.
Kuvittelevatko he sillä jäävänsä ilman pahoinpitelyjä ?

 

[näin on.]

Minä taas olen edelleenkin sitä mieltä, ettei ketjun aloittajalla ollut mitään oikeutta töniä tai tuuppia miestä em. tilanteessa.

Ja en pidä teitä lukijoita niin tyhminä pilkun viilaajina, että minun pitäisi selvittää yksityiskohtaisesti virkansa tai työtehtäviensä perusteella pakkotoimiin oikeutettujen oikeudet. Kun kirjoitin, ettei kukaan saa..., tarkoitin, että kukaan ei saa aloittaa fyysistä tappelua, ei edes tökkäsemällä toista. Yhteenkään ihmiseen (nussimalla pilkkua poissulkien ne virka.....) ei saa koskea ilman toisen lupaa - ei hyvässä eikä pahassa. Ja muistakaa nyt, että kirjoitan vain ja ainoastaan kanssakäymisestä aikuisten tavallisten ihmisten kesken. Olen pahoillani, että ilmaisin itseäni liian riittämättömästi.

Hätävarjelu ei oikeuta tässä tapauksessa tuuppasemaan miestä ulos ovesta tai edes yrittämään sitä! Eikä missään muussakaan tapauksessa, ellei alla oleva pilkulleen toteudu:

”Hätävarjelutilanteelle on asetettu aikarajat. Uhkaavalta vaikuttavassa tilanteessa ei ole oikeutta käyttää hätävarjelutoimia liian aikaisin, vaan hätävarjelun aloittaminen edellyttää aina jo aloitettua tai välittömästi uhkaavaa hyökkäystä. Esim. uhkaaja käyttäytyy aggressiivisesti ja on jo valmistautumassa hyökkäämään kohottamalla käden lyöntiasentoon.”

Hätävarjelua olisi ollut olla yrittämättä tuupata yo.tapauksessa.

 

[plkolop]

Vaikea sanoa onko tapahtumat menneet kuten ap kirjoitti. Hän voi olla marttyyri joka vain kerjää hyväksyntää ja huomiota.

Oli niin tai näin. Mitä sitä perästäpäin vatvoa ja vieläpä yleisellä foorumilla? On kai hänellä omaakin järkeä (onko??) ymmärtääkseen tilanteen vakavuus. Väkivalta parisuhteessa ei ole tervettä. Jos hän itse kokee kärsineensä vääryyttä ja tulleensa loukatuksi, hän lopettaa suhteen tuohon mieheen, eikä välitä mitä muut asiasta ovat mieltä. Jos hän haluaa jatkaa suhdetta erilaisten selitysten ja itsesyytösten seurauksena, on odotettavissa pahempaakin väkivaltaa. Jommalta kummalta palaa hermot vittuilun tai uhkailun seurauksena.

Minua hävettäisi jos alkaisin rappukäytävässä naapureiden kuullen tappelemaan kenenkään kanssa ja sen jälkeen sama henkilö edelleen kyhnää kyljessä. Ei helvetti.

Kyllä se on aloittajassakin vikaa jos alentuu tuollaiseen käytökseen, mutta se on toisaalta melko inhimillinen piirre. Niin voi käydä kenelle tahansa, vaikka muuten olisi järkevä ja rauhallinen eikä riidanhaluinen lainkaan. Olen tuon nähnyt kahdessa ystävässäni, jotka oli nuoresta asti yhdessä ja tuollaista sotaa monta vuotta. Lapsiakin hankki. Lopulta ne ymmärsi erota. Kumpikin on uudessa suhteessa (tai jo sitäkin seuraavassa) mutta sopuisia suhteita ovat. Jotkut parit ei vain sovi yhteen ja ajautuvat lapsellisiin riitoihin ja tappeluihin keskenään, vaikka ei kumpikaan koskaan olisi kenenkään muun kanssa ajautunut, eikä tulevaisuudessakaan ajaudu. Täytyy ymmärtää pistää sellainen suhde poikki. Jotkut silti takertuu toisiinsa. Turhanpäiväistä ruikutusta kun toinen ei muutu. No ei muutu ei.

Ap. itse tiedät mikä on oikein ja mikä väärin. Toimi sen mukaan äläkä itke.

 

[Wiltsu]

Pitäisikös meidän nyt tulkita Wiltsu niin, että sun mielestä aloittaja sai mitä ansaitsi????

Minä en ole ottanut kantaa tässä ketjussa kuin yhteen lauseeseen, joka oli "Ja jos hän ei suostu lähtemään, saat myös käyttää voimaa."

Siihen ehdoton kantani on ehdottoman kielteinen. (Muista edellä mainitsemani pilkun nussijan kommenverkit....)

Tämän järkähtämättömän kannanottoni takana pysyn ja kantani myös perusteellisesti perustelin tässä ketjussa.

Tulkita voi, mitä ikinä haluaa. Ennen kuin jakaa omia tulkintojaan toisen mielipiteinä tai kannanottoina, kannattaa muistaa, että toisen pään sisään ei ole polkua.

 

[Kerrasta poikki]

Kannattaa selvittää itselleen perustelun ja todistamisen ero. Perusteluksi riittänee, että asia on lakisääteinen. Jos taas haluaa todistaa asian, niin mikä ettei olisi valmis näkemään itsekin hiukan vaivaa.

Jos ystäväsi toteaa, ettei hän pääse enää lähtemään töistä yhtä nopeasti kuin aiemmin, koska työpaikalla on ollut uudelleenjärjestelujä (perustelu) niin pyydätkö nähtäväksi hänen työmääräyksensä ja työpaikan uuden organisaatiokaavion (todistelu).?

Mielikuvaharjoituksena seuraava:

Ketjun aloittaja kertoo eläneenä kolmen vuotta aioliitossa , heillä on yksi lapsi ja he rakentavat omakotitaloaa. Viime aikoina mies on ollut haluton rakastelemaan ja vaimo epäilee impotenssia joka johtuu pikkuvauvan ja talonrakennuksen aiheutamasta sressistä. Epäilynsä vaimo perustelee sillä, ettei mies ole ikinä ennen ollut haluton, ja on aina olut ylpeä mahtavasta erektiostaan. Toisaalta vaimo myös pelkää, että mies on ajautunut suhteeseen toisen naisen kanssa.

Ensimmäiset kaksi sivua esitetään linkkivaatimuksia.

Tuskainen aloittaja toimittaa ellelle seuraavat dokumentit:
avioliittotodistus, laspen syntymätodistus, tiliote (varmuuden vuoksi, sitä kuitenkin kysytään myöhemmin) , kotivideo tilanteesta jossa mies torjuu naisen. Kovan jankutuksen jälkeen aloittaja toimittaa lisäksi salaisesta kuva-arkistostaan elleile myös kuvan ajalta jolloin miehellä oli kaikki hyvin ja todistaa elleille väitteensä miehen varustuksesta. Samoin hän toimittaa miehen taskusta löytyneet ravintolakuiti ja viimeisen puhelinlaskun.

Tämän materiaalin toimittamisen jälkeen ellit kykenevät uskomaan aloittajan väitteet ja asiallinen keskustelu voi alkaa.

Päätän itse milloin kaipaan perusteluja tai todisteita. Et sinä.