vierailija
Tuo argumentti on olkinukke. Ei se ole oleellista, että suojaako maski käyttäjäänsä koronatartunnalta. Kun kaikki sairastuneet ja oireettomatkin pukisivat maskin, niin se estää pisaroiden leviämistä. Oli se sitten kangasmaski tai ei. Sen sanoo jo terve järkikin, että jos yskit ja aivastat, niin ihan sama mitä sulla suun edessä silloin on. Kaikki mikä estää pisaroita, estää niiden leviämistä ympäristöön. Miksi muuten suositellaan aivastamista hihaan, jos millään esteellä suun edessä ei ole mitään merkitystä?!Näkökulma: THL:n pääjohtajan kehotus käyttää naamamaskeja hermostutti ministeriön: ”Hänen asemassaan ei ole oikeutta yksityisajatteluun”
Sosiaali- ja terveysministeriö on joutunut selittelemään eduskuntaa myöten THL:n pääjohtajan Markku Tervahaudan suositusta käyttää kangasmaskia, kirjoittaa politiikan toimittaja Tommi Parkkonen.www.iltalehti.fi
Tässä hyvä kirjoitus. Jostain syystä hallitusta syytetään siitä et valehtelivat, vaikka tämän kun lukee niin huomaa et sama tilanne on nytkin,
Kangasmaski ei suojaa käyttäjäänsä tartunnalta.
Vai suojaako teidän mielestä?
Myös maskin vääränlainen käyttö lisää riskiä sairastua, eikö?
nyt ohjeistus on käyttää maskeja mut edelleenkään se maski ei suojaa käyttäjäänsä, jos muut ei käytä.
Ja vääränlainen käyttö sitten... no aina kasvoihin koskeminen lisää tartuntariskiä. Ei se ole maskin syytä. Ihan samalla tavalla riski lisääntyy kun kosket paljasta kasvoja ilman maskia.
Ja hallituksen valehtelussa ei ole mitään epäselvää; juupas eipäs. Marin ihan itse omin sanoin sen julkisesti vahingossa lipsautti: emme suositelleet maskeja, kun niitä ei ollut tarpeeksi tarjolla. Tässä ei tarvitse spekuloida, että valehdeltiinko kansalle vai ei. Sanna sen itse sanoi, että kyllä: me sanoimme että maskista ei ole hyötyä ja syy oli siinä, että niitä ei olisi riittänyt kaikille. Eli siis kyseessä oli vale.