Suomalaiset naiset ja pelko

"Vastuullisen median" mielestä vain suomalainen mies on väkivaltainen tai ainoastaan suomalaisen miehen harjoittama väkivalta on ongelma.

Yhteiskunta vaikenee mieluusti naisten aggressioista ja väkivaltaisuudesta. Se on tietynlainen tabu ja sitä ei pidetä niin vakavana, koska seuraukset eivät ole niin vakavat.

 

Mikäli journalisti ei kykene ymmärtämään väitöskirjan kuoppia, voi häntä moittia aivan yhtä paljon kuin väitöskirjan tekijää.

Mitä ne kuopat sitten ovat? Ensinnäkin väitöstä ei ole vielä tarkastettu, tilaisuus on vasta perjantaina muistaakseni.

 

Tämä on niitä maahanmuuton varjopuolia.
Kyllä rikostilastot pienenevät kun viime vuosien kaltainen tänne tulo ralli Lähi-idästä ja Afrikasta loppuu.
Nythän lapset ja nuoretkin ovat suuressa vaarassa ed. main. vuoksi.

Alon juuri selvitellä, miten paljon turvakotien asiakkaista on ulkomaalaisia.
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/58170/1/URN:NBN:fi:jyu-201805282840.pdf
Tämän gradun mukaan viimevuosina turvakodin asiakkaista noin 29% puhuu muuta kieltä kuin suomea, ruotsia tai saamea. Prosentti on melko iso ottaen huomioon miten vähän ulkomaalaisia suomessa on. Suomalaisten naisten kynnys ilmoittaa kohtaamastaan väkivallasta on merkittävästi matalampi kuin ulkomaalaistaustaisten naisten. Voimme siis olettaa, että rikostlastojen kasvuun vaikuttaa myös ulkomaalaistaustaisten perheväkivalta.

 

Yhteiskunta vaikenee mieluusti naisten aggressioista ja väkivaltaisuudesta. Se on tietynlainen tabu ja sitä ei pidetä niin vakavana, koska seuraukset eivät ole niin vakavat.

Mä en tiedä, onko ketään, jonka mielestä seuraukse eivät olisi vakavat. Voi olla, että on tabu, eikä niin saisi olla. Siitä koetaan häpeää, ja ihan samalla moni nainen jättää kertomatta kokemansa väkivallan, kun eikös sitä sanota, että pelko on niin suuri, että se lamaannuttaa.

 

Yhteiskunta vaikenee mieluusti naisten aggressioista ja väkivaltaisuudesta. Se on tietynlainen tabu ja sitä ei pidetä niin vakavana, koska seuraukset eivät ole niin vakavat.

https://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevakivalta/vakivallan-uhrit/mies-vakivallan-kokijana/

 

Alon juuri selvitellä, miten paljon turvakotien asiakkaista on ulkomaalaisia.
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/58170/1/URN:NBN:fi:jyu-201805282840.pdf
Tämän gradun mukaan viimevuosina turvakodin asiakkaista noin 29% puhuu muuta kieltä kuin suomea, ruotsia tai saamea. Prosentti on melko iso ottaen huomioon miten vähän ulkomaalaisia suomessa on. Suomalaisten naisten kynnys ilmoittaa kohtaamastaan väkivallasta on merkittävästi matalampi kuin ulkomaalaistaustaisten naisten. Voimme siis olettaa, että rikostlastojen kasvuun vaikuttaa myös ulkomaalaistaustaisten perheväkivalta.

Onko sillä mitään väliä, mitä kieltä se ihminen puhuu väkivaltaa kokiessaan?

 

Mitä ne kuopat sitten ovat? Ensinnäkin väitöstä ei ole vielä tarkastettu, tilaisuus on vasta perjantaina muistaakseni.

Jos väitöstilaisuus on perjantaina, väitös on jo hyväksytty. Väitös on muodollinen tapahtuma.

 

Onko sillä mitään väliä, mitä kieltä se ihminen puhuu väkivaltaa kokiessaan?

Ei. Ei tietenkään. En mielestäni ole sanonut niin.

 

Oh, voin kuvitella sitä intoa, kun olet näitä huomioitasi siellä salissa esitellyt... ei varmaan yhtään väitöstä ole hyväksytty, koska olet aina tiennyt paremmin joka lauseen.

 

Jos väitöstilaisuus on perjantaina, väitös on jo hyväksytty. Väitös on muodollinen tapahtuma.

Ok.

 

Jotenkin mulle tulee tässä (ja muillakin keskustelualustoilla) joidenkin kirjoittajien kommenteista mieleen, miksi on niin kova tarve todistaa, että ikään kuin tällaiset tilastot eivät olisi totta, ja tosiaan kun puhutaan tilastoista ja kuten tuosta väitöksestä (ja muualta) käy ilmi, aina näistä ei valitettavasti ilmoiteta, sama raiskauksissa.

Siirretään keskustelu sivuun, "en mä ole kuullut enkä tunne ketään", tai puhutaan maahanmuuttajista, siitähän ne tilastot johtuvat (saa puhua, mutta se ei ole se pointti vaan se väkivalta, jota esiintyy Suomessa), kyseenalaistetaan tutkijan osaaminen, jopa tiedekunta, tai että kyllähän naisetkin ovat väkivaltaisia (kyllä!), kaikki jotta ei vain saataisi näyttämään suomalaista miestä huonossa valossa. Ikään kuin loukkaannutaan tästä jutusta.

Mutta tässä onkin se jutun ydin: eivät kaikki suomalaiset miehet, eivät teidän puolisonne, isänne, veljenne etc. ja hyvä niin!

Mutta joku ja jotkut sitä väkivaltaa kuitenkin kokevat kotonaan, jatkuvasti, te ette ole niihin tekoihin syyllisiä, miksi siis hermostutte?

Ette/emme kanna vastuuta muiden, tuntemattomien teoista. Mutta silmät kannattaa tietysti pitää auki ja tehdä kaikkensa, jos saa jonkun kärsimästä väkivallasta tietää.

Surullisesta aiheesta huolimatta, hyvää päivää kaikille <3

 

Jotenkin mulle tulee tässä (ja muillakin keskustelualustoilla) joidenkin kirjoittajien kommenteista mieleen, miksi on niin kova tarve todistaa, että ikään kuin tällaiset tilastot eivät olisi totta, ja tosiaan kun puhutaan tilastoista ja kuten tuosta väitöksestä (ja muualta) käy ilmi, aina näistä ei valitettavasti ilmoiteta, sama raiskauksissa.

En tiedä, johtuisiko se siitä, että nämä tilastot eivät täytä tieteellisen tilastoimisen määritelmiä eivätkä siis ole totta? Ehkä jotkut meistä eivät pidä epätotuuksien jakamisesta? Se, että jokaista tapausta ei ilmoiteta, ei tarkoita sitä, että joka toinen kokisi väkivaltaa.

Siirretään keskustelu sivuun, "en mä ole kuullut enkä tunne ketään", tai puhutaan maahanmuuttajista, siitähän ne tilastot johtuvat (saa puhua, mutta se ei ole se pointti vaan se väkivalta, jota esiintyy Suomessa), kyseenalaistetaan tutkijan osaaminen, jopa tiedekunta, tai että kyllähän naisetkin ovat väkivaltaisia (kyllä!), kaikki jotta ei vain saataisi näyttämään suomalaista miestä huonossa valossa. Ikään kuin loukkaannutaan tästä jutusta.

Toisinaan oma empiirinen kokemus antaa myös osviittaa siihen, miten yleistä jokin on.
Maahanmuuttajien ottaminen mukaan tilastoihin kertoo siitä, että pahin ongelma ei ole suomalaisissa perheissä ja suomalaiset miehet eivät ole pahin mahdollinen uhka naiselle.
On myös naurettavaa, että tällä tasa- arvon aikakaudella väkivaltaisuudesta puhuttaessa halutaan jättää naiset pois laskuista ja keskittyä miehen tekemään väkivaltaan. Kun puhutaan perheväkivallasta pitäisi ottaa kaikki uhrit ja tekijät huomioon.

Mutta tässä onkin se jutun ydin: eivät kaikki suomalaiset miehet, eivät teidän puolisonne, isänne, veljenne etc. ja hyvä niin!

Jep. Eikä edes joka toinen.

Mutta joku ja jotkut sitä väkivaltaa kuitenkin kokevat kotonaan, jatkuvasti, te ette ole niihin tekoihin syyllisiä, miksi siis hermostutte?

Väärän tiedon levittäminen oman agendan tukemiseksi ei ole ok. Se on mustamaalaamista ja totuuden vääristelyä, joten on luontevaa ärsyyntyä siitä.

Ette/emme kanna vastuuta muiden, tuntemattomien teoista. Mutta silmät kannattaa tietysti pitää auki ja tehdä kaikkensa, jos saa jonkun kärsimästä väkivallasta tietää.

En oikein ymmärrä mihin pyrit tällä?

Surullisesta aiheesta huolimatta, hyvää päivää kaikille <3

Sama.

 

Onko sillä mitään väliä, mitä kieltä se ihminen puhuu väkivaltaa kokiessaan?

Onko sillä mitään väliä mikä sukupuoli sitä väkivaltaa kokee tai aiheuttaa? Sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Monen muun mielestä tuollaiset asiat ovat suorastaan oleellisia tilastoja tarkasteltaessa. Mutta jos elää maailmassa, jossa jokainen rikos on aina oma uniikki lumihiutaleensa, yksittäistapaus vailla verrokkeja, niin eihän silloin voi trendejäkään löytää eikä millään yksityiskohdalla ole mitään väliä.

 

Onko sillä mitään väliä mikä sukupuoli sitä väkivaltaa kokee tai aiheuttaa? Sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Monen muun mielestä tuollaiset asiat ovat suorastaan oleellisia tilastoja tarkasteltaessa. Mutta jos elää maailmassa, jossa jokainen rikos on aina oma uniikki lumihiutaleensa, yksittäistapaus vailla verrokkeja, niin eihän silloin voi trendejäkään löytää eikä millään yksityiskohdalla ole mitään väliä.

Kyllä sillä (sukupuolella) on väliä. Silloin voidaan resursseja ohjata oikeaan paikkaan ja valistaa ihmisiä oikeassa paikassa. Syylliset löydetään ja asialle voi tehdä jotain.
Mutta tämä keskustelu, mikä lähti käyntiin on täysin absurdi. Aloitus koski naisen kokemaa väkivaltaa ja sitä, ettei sitä havaita. Ensimmäiset kommentit olivat suoraan, väheksytään väkivalta käsitteenä, että naiset valittaa turhasta. Heti perään, että miehet kärsii enemmän. Sitten, että taas sitä valkoista heteromiestä syrjitään. (yli 70% väkivallan tekijöistä oli miehiä, tässä ei oteta vielä kantaa, mistä ovat kotoisin.) Ja siitä luonnollisesti, että koska ulkomaalaiset.

Aivan kuin naiseen kohdistuvan väkivallan voisi puhua pois heittelemällä näitä vaihtoehtoisia ajatuksia. Aivan kuin sitä ei silloin tapahtuisi, se olisi normaali ilmiö tms. Kuitenkin jokainen voisi googlettaa tilastot ennenkuin menee säälimään näitä väkivallan tekijöitä ja siirtämään vastuuta muille (..kelles kaikille sitä on siirretty tässä, aivan YLEn toimittajasta lähtien).

Jos sanoo, että nainen kokee väkivaltaa, se ei tarkoita, että mies ei kokisi. Jos sanoo, että mies lyö, se ei tarkoita, että nainen ei löisi. Jos sanoo, että suomalainen syyllistyy, se ei tarkoita, että ulkomaalainen ei syyllistyisi.
Mikä ihmeen ajatustukos tällä palstalla oikein vaivaa? Välillä tuntuu, kuin juttelisi kymppivuotiaiden kanssa.

 

Kyllä sillä (sukupuolella) on väliä. Silloin voidaan resursseja ohjata oikeaan paikkaan ja valistaa ihmisiä oikeassa paikassa. Syylliset löydetään ja asialle voi tehdä jotain.
Mutta tämä keskustelu, mikä lähti käyntiin on täysin absurdi. Aloitus koski naisen kokemaa väkivaltaa ja sitä, ettei sitä havaita. Ensimmäiset kommentit olivat suoraan, väheksytään väkivalta käsitteenä, että naiset valittaa turhasta. Heti perään, että miehet kärsii enemmän. Sitten, että taas sitä valkoista heteromiestä syrjitään. (yli 70% väkivallan tekijöistä oli miehiä, tässä ei oteta vielä kantaa, mistä ovat kotoisin.) Ja siitä luonnollisesti, että koska ulkomaalaiset.

Aivan kuin naiseen kohdistuvan väkivallan voisi puhua pois heittelemällä näitä vaihtoehtoisia ajatuksia. Aivan kuin sitä ei silloin tapahtuisi, se olisi normaali ilmiö tms. Kuitenkin jokainen voisi googlettaa tilastot ennenkuin menee säälimään näitä väkivallan tekijöitä ja siirtämään vastuuta muille (..kelles kaikille sitä on siirretty tässä, aivan YLEn toimittajasta lähtien).

Jos sanoo, että nainen kokee väkivaltaa, se ei tarkoita, että mies ei kokisi. Jos sanoo, että mies lyö, se ei tarkoita, että nainen ei löisi. Jos sanoo, että suomalainen syyllistyy, se ei tarkoita, että ulkomaalainen ei syyllistyisi.
Mikä ihmeen ajatustukos tällä palstalla oikein vaivaa? Välillä tuntuu, kuin juttelisi kymppivuotiaiden kanssa.

Omalta kannaltani sanoisin, että kukaan ei yritä puhua pois naisen kokemaa väkivaltaa. Sensijaan on omituista puhua perheväkivallasta ja puhua siitä siten, että vain miehet ovat tekijöitä ja naiset uhreja. Kun puhutaan perheväkivallasta, tulisi siitä puhua kokonaisuutena. Ei vain naisten uhrina olemisesta.

Mikäli ihmettelet, että ulkomaalaiset otetaan keskusteluun mukaan erillisenä ryhmänä, saattaa se johtua siitä, että tietyissä kultuureissa on ihan ok kurittaa vaimoaan. Sinun ei tarvitse muuta kuin ylittää raja itään tai etelään, niin lievämuotoinen perheväkivalta kuuluu asiaan. Sellainen vaikuttaa väkivallan raportoimiseen.

Ei voi väittää, että suomalaiset naiset ovat toiseksi eniten hakattuja EU:ssa, kun ei ole otettu huomioon niinkin yksinkertaista seikkaa, kuin ilmoitusherkkyys.

Väkivallasta voidaan puhua väkivaltana. Väkivalta on monimuotoisuudessaan kamalaa ja toivoisin, että sen voisi karsia pois yhteiskunnasta kokonaan. Siitä huolimatta en voi sietää näitä ihmisten ajattelun muokkaamiseen tarkoitettuja otsikoita, jossa halutaan leimata miehet väkivaltaisiksi hulluiksi ja naiset uhreiksi. Se ei kerro totuutta vallitsevasta tilanteesta ja sellainen häiritsee minua äärimmäisen paljon.

Loppuun heitetään "Kummallista miten suomi voi olla maailman onnellisin maa, kun joka toista naista hakataan". No voi tsiisus, jos tuo olisi totta, niin ei Suomi varmasti paistattelisi onnellisuuslistan kärjessä.

 

Kyllä sillä (sukupuolella) on väliä. Silloin voidaan resursseja ohjata oikeaan paikkaan ja valistaa ihmisiä oikeassa paikassa. Syylliset löydetään ja asialle voi tehdä jotain.

Ja näin hienosti perustelit miksi sillä kielelläkin on väliä.

 

Ja näin hienosti perustelit miksi sillä kielelläkin on väliä.

Suurin osa väkivallan tekiöistä puhuu suomea, kun puhumme Suomessa naiseen kohdistuvasta väkivallasta.
Persujen sitkeään istunut ajatus on, että kunhan vain siivotaan tilastoja tarpeeksi ulkomaalaisten osalta, niin itse saa rauhassa jatkaa kaikenlaista väkivaltaa yms. Ollaan muka niin tasa- arvoisia naisten kanssa, mutta tällaisissa asioissa todelliset karvat paljastuu.

 

Suurin osa väkivallan tekiöistä puhuu suomea, kun puhumme Suomessa naiseen kohdistuvasta väkivallasta.
Persujen sitkeään istunut ajatus on, että kunhan vain siivotaan tilastoja tarpeeksi ulkomaalaisten osalta, niin itse saa rauhassa jatkaa kaikenlaista väkivaltaa yms. Ollaan muka niin tasa- arvoisia naisten kanssa, mutta tällaisissa asioissa todelliset karvat paljastuu.

Kaikki väkivallan tekijät eivät puhu suomea.

 

Omalta kannaltani sanoisin, että kukaan ei yritä puhua pois naisen kokemaa väkivaltaa. Sensijaan on omituista puhua perheväkivallasta ja puhua siitä siten, että vain miehet ovat tekijöitä ja naiset uhreja. Kun puhutaan perheväkivallasta, tulisi siitä puhua kokonaisuutena. Ei vain naisten uhrina olemisesta.

Mikäli ihmettelet, että ulkomaalaiset otetaan keskusteluun mukaan erillisenä ryhmänä, saattaa se johtua siitä, että tietyissä kultuureissa on ihan ok kurittaa vaimoaan. Sinun ei tarvitse muuta kuin ylittää raja itään tai etelään, niin lievämuotoinen perheväkivalta kuuluu asiaan. Sellainen vaikuttaa väkivallan raportoimiseen.

Ei voi väittää, että suomalaiset naiset ovat toiseksi eniten hakattuja EU:ssa, kun ei ole otettu huomioon niinkin yksinkertaista seikkaa, kuin ilmoitusherkkyys.

Väkivallasta voidaan puhua väkivaltana. Väkivalta on monimuotoisuudessaan kamalaa ja toivoisin, että sen voisi karsia pois yhteiskunnasta kokonaan. Siitä huolimatta en voi sietää näitä ihmisten ajattelun muokkaamiseen tarkoitettuja otsikoita, jossa halutaan leimata miehet väkivaltaisiksi hulluiksi ja naiset uhreiksi. Se ei kerro totuutta vallitsevasta tilanteesta ja sellainen häiritsee minua äärimmäisen paljon.

Loppuun heitetään "Kummallista miten suomi voi olla maailman onnellisin maa, kun joka toista naista hakataan". No voi tsiisus, jos tuo olisi totta, niin ei Suomi varmasti paistattelisi onnellisuuslistan kärjessä.

1.No olisit sitten sanonut niin, etkä alkanut syyllistämään mistään lietsonnasta, puhunut väkivallan tulkitsemisesta ja siitä, että miehet kokee enemmän väkivaltaa, kuin naiset.
2. Puhutaan Euroopasta, eli siellä on aika paljon "sivistysmaita" verrokkina.
3. Artikkelissa puhuttiin nimenomaan siitä, että väkivaltatapaukset jää piiloon.
4.Artikkelissa ei puhuttu hulluista miehistä, se on sinun omaa tulkintaa. Ja jos annat kaikennäköisten otsikoiden muokata vapaasti ajatuksiasi, niin se on sinun ongelmasi. Älä ota asioita liian vakavasti. Tai ota, mutta älä motkota muille siitä.
5.Draamaqueen.

 

Kaikki väkivallan tekijät eivät puhu suomea.

Todistit juuri pointtini, kiitos siitä.

 

1.No olisit sitten sanonut niin, etkä alkanut syyllistämään mistään lietsonnasta, puhunut väkivallan tulkitsemisesta ja siitä, että miehet kokee enemmän väkivaltaa, kuin naiset.

Miksi siitä ei saa puhua? Miksi miesten kokema perheväkivalta on tabu? Miksi siitä ei saa puhua samassa lauseessa kuin naisten kokemasta perheväkivallasta?

2. Puhutaan Euroopasta, eli siellä on aika paljon "sivistysmaita" verrokkina.

"Sivistysmaita" varmasti, mutta sivistysmaat eivät ole enemmistössä, kun tarkastellaan tasa- arvoa tai naisen asemaa yhteiskunnassa.

3. Artikkelissa puhuttiin nimenomaan siitä, että väkivaltatapaukset jää piiloon.

– Hyvin pieni osa loppujen lopuksi oli kirjattu perheväkivallaksi, Kivelä kertoo Ylelle.

Ihan mielenkiinnosta, jos tutkimusaineistona käytetään potilastietoja, eikä väkivaltaa ole kirjattu perheväkivallaksi, mistä tietää, että se on perheväkivaltaa?

Lisäksi annettiin ymmärtää, että suomessa joka toinen nainen on perheväkivallan uhri. Mikä ei tule mistään tutkimusaineistosta ilmi, niin mistä tällainen päättely on tehty? Eikö ole väärin antaa paikkansa pitämätöntä tietoa?

4.Artikkelissa ei puhuttu hulluista miehistä, se on sinun omaa tulkintaa. Ja jos annat kaikennäköisten otsikoiden muokata vapaasti ajatuksiasi, niin se on sinun ongelmasi. Älä ota asioita liian vakavasti. Tai ota, mutta älä motkota muille siitä.

Onglma on juuri se, että otsikointi aiheuttaa mielikuvia ja jättää ne alitajuntaan. Mikäli kuvittelet olevasi sellaisen yläpuolella, et selkästi tunnista omaa ihmisyyttääsi ja vajeitasi.

5.Draamaqueen.

Oikeasti?

 

Miksi siitä ei saa puhua? Miksi miesten kokema perheväkivalta on tabu? Miksi siitä ei saa puhua samassa lauseessa kuin naisten kokemasta perheväkivallasta?



"Sivistysmaita" varmasti, mutta sivistysmaat eivät ole enemmistössä, kun tarkastellaan tasa- arvoa tai naisen asemaa yhteiskunnassa.



– Hyvin pieni osa loppujen lopuksi oli kirjattu perheväkivallaksi, Kivelä kertoo Ylelle.

Ihan mielenkiinnosta, jos tutkimusaineistona käytetään potilastietoja, eikä väkivaltaa ole kirjattu perheväkivallaksi, mistä tietää, että se on perheväkivaltaa?

Lisäksi annettiin ymmärtää, että suomessa joka toinen nainen on perheväkivallan uhri. Mikä ei tule mistään tutkimusaineistosta ilmi, niin mistä tällainen päättely on tehty? Eikö ole väärin antaa paikkansa pitämätöntä tietoa?



Onglma on juuri se, että otsikointi aiheuttaa mielikuvia ja jättää ne alitajuntaan. Mikäli kuvittelet olevasi sellaisen yläpuolella, et selkästi tunnista omaa ihmisyyttääsi ja vajeitasi.



Oikeasti?

Ei miesten kokema perheväkivalta ole tabu, tai ehkä on. Mutta sitä on turha tuputtaa ketjussa, jossa puhutaan naisista. Luulis sun nyt perusasiat tajuavan, jos olet kerta väittelytilaisuuksissakin loistanut. Vai alatko mielelläsi puhumaan lampaiden kerinnästä, jos aiheena on lehmien lypsy.... Sori, toihan on tyhmä kysymys, vastaushan on ilmiselvä. Sitähän sä aina teet. No, kukin taaplaa tavallaan.

Sivistysmaat/ Eurooppa oli siis aloituksen artikkelissa. Mutta, kun ollaan päästy tästä lehmien lypsännästä, niin samallahan sitä sitten puhuu myös Tiibetin lehmien tilanteesta.

Artikkelissa ei aina kerrota ihan kaikkea, osa täytyy itse käydä kuuntelemassa taikka ottaa selville. Ilmeisesti ressukka YLEn toimittaja on taaas jättänyt kertomatta asioita, jotka sulle olis pitänyt kertoa. Se ei ole muuten toimittajan vika.

Ja ei, en perusta maailmankuvaani otsikoille, siinä ei edes tarvitse olla minkään "yläpuolella". On ihan normaalia lukea koko juttu.
Ja pliiiis, ajattele hetki, ennenkuin vastaat.

 

Ei Suomi ole mitenkään muuttunut muutamassa kymmenessä vuodessa muuten, kuin että naiset ovat vapaampia kuin 1920-luvulla; Mutta valitettavasti on edelleen nähtävissä, että jotkut naiset haluavat elää vieläkin 1920-lukua: Naiset, jotka haluavat olla aina jonkun kouran käsissä, eivätkä itsenäistyä.
Mies, joka tajuaa naisen riippuvuuden, laittaa ja on aina laittanu naisen "nyrkin ja hellan väliin". Heikon naisen kehoon ja sieluun mättää tulla fyysistä ja henkistä väkivaltaa; Kun nainen on epävarma kuin 1920-luvulla ja siksi seko-tilassa, niin nainen syyttää itseään, aina kun saa turpaansa mieheltä. Mutta tällaista vanhakantaista, typerää "ymmärrystä" ei tule täällä levittää. Onko vieläkin olemassa näitä -20-luvun eopäonnisia naisia, jotka hakevat ja hyväksyvät mustelmat kropassa ja seilussa pitääkseen miehen itsellään elättäjänä? vaikka maailma on muuttunut ja jokaisella on mahdollisuus elää poissa väkivallasta.

 

Ei miesten kokema perheväkivalta ole tabu, tai ehkä on. Mutta sitä on turha tuputtaa ketjussa, jossa puhutaan naisista. Luulis sun nyt perusasiat tajuavan, jos olet kerta väittelytilaisuuksissakin loistanut. Vai alatko mielelläsi puhumaan lampaiden kerinnästä, jos aiheena on lehmien lypsy.... Sori, toihan on tyhmä kysymys, vastaushan on ilmiselvä. Sitähän sä aina teet. No, kukin taaplaa tavallaan.

Väittelytilaisuuksissakin loistanut?

Sivistysmaat/ Eurooppa oli siis aloituksen artikkelissa. Mutta, kun ollaan päästy tästä lehmien lypsännästä, niin samallahan sitä sitten puhuu myös Tiibetin lehmien tilanteesta.

Puhuin nimenomaan euroopasta

Artikkelissa ei aina kerrota ihan kaikkea, osa täytyy itse käydä kuuntelemassa taikka ottaa selville. Ilmeisesti ressukka YLEn toimittaja on taaas jättänyt kertomatta asioita, jotka sulle olis pitänyt kertoa. Se ei ole muuten toimittajan vika.

Ei, vaan YLEN toimittaja jakoi väärää tietoa.

Ja ei, en perusta maailmankuvaani otsikoille, siinä ei edes tarvitse olla minkään "yläpuolella". On ihan normaalia lukea koko juttu.
Ja pliiiis, ajattele hetki, ennenkuin vastaat.

Onko joku väittänyt sinun perustavan maaimankuvasi otsikoista? Lue seuraavaksi ajatuksella. Pliis.

 

Todistit juuri pointtini, kiitos siitä.

En ymmärrä miten, mutta se johtuu siitä että en ymmärrä pointtiasi.