Vähän keskustelua ydinvoimasta

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Ydinvoima herättää kovasti tunteita. Pelätään katastrofeja, vaikka niitä ei oikeastaan voi tapahtua. Tschernobyl aiheutui tahallisesta käyttäjävirheestä (suojarajat ohitettiin tietoisesti, mutta prosessi karkasi käsistä) ja Fukushima oli seurausta luonnonkatastrofista, jollaista Suomessa ei voi tapahtua. Amerikan mantereiden pahin ydinonnettomuus, Three Mile Island vuonna 1979, johtui pumppuviasta, jollaista ei myöskään voi sattua koska tuon jälkeen on luotu uudet varajärjestelmät. Lisäksi on huomattava, että vaikka Three Mile Island oli historian pahin ydinonnettomuus jenkeissä, kukaan ei kuollut tai loukkaantunut eikä voimalan ympäristössä ole radioaktiivisuusongelmaa.

Moni pelkää ydinjätettä, mutta ongelma on siinä että harva tuntuu ymmärtävän mistä siinä on kysymys. Asiaa ei helpota se, että ympäristöjärjestöt ja vihreät korostavat ydinjätteen olevan ongelmana satoja tuhansia vuosia. Se on teknisesti ihan totta. Menee n. 200 000 vuotta ennen kuin tänään reaktorista poistettava ydinjäte saavuttaa luonnon taustasäteilyn tason.

Mutta se ei todellakaan ole koko totuus. Mitä voimakkaammin säteilevää jäte on, sitä nopeammin se puoliintuu. Ensimmäisen vuoden aikana korkea-aktiivisen ydinjätteen säteilystä on hävinnyt 99 %. Se on edelleen vaarallista ja se pitää säilyttää kapseleissa, mutta 99 % alkuperäisestä säteilystä on kadonnut.

Tässä vaiheessa (tai oikeastaan jo parin kuukauden jälkeen) käytetty ydinjäte voidaan suurimmaksi osaksi kierrättää. Uraani ja Plutonium otetaan talteen ja syötetään uudestaan ydinreaktoriin polttoaineeksi. Jäljelle jää keskiaktiivista jätettä, jonka puoliintumisaika on muutamia vuosikymmeniä tai sata vuotta.

Ja vielä huomio tuosta puoliintumisesta. 99 % korkea-aktiivisen jätteen radioaktiivisuudesta siis häviää vuodessa. Sama logiikka jatkuu koko prosessin läpi. Mitä matala-aktiivisemmasta aineesta on kyse, sitä kauemmin sen puoliintuminen kestää. Kun sanotaan, että jätteellä vie 200 000 vuotta ennen kuin se saavuttaa taustasäteilyn tason, siitä 200 000:sta vuodesta viimeiset 190 000 vuotta hinkataan sellaista säteilytasoa puoliksi, ettei sillä ole ihmiselle käytännössä mitään väliä. Puhutaan sen luokan säteilystä kuin mitä on eroa 1. kerroksen ja 2. kerroksen sisätilan ilmassa. Tai asuuko henkilö Suomessa korkeamman radon-pitoisuuden alueella vai matalamman radon-pitoisuuden alueella.
 
Ydinvoima herättää kovasti tunteita. Pelätään katastrofeja, vaikka niitä ei oikeastaan voi tapahtua. Tschernobyl aiheutui tahallisesta käyttäjävirheestä (suojarajat ohitettiin tietoisesti, mutta prosessi karkasi käsistä) ja Fukushima oli seurausta luonnonkatastrofista, jollaista Suomessa ei voi tapahtua. Amerikan mantereiden pahin ydinonnettomuus, Three Mile Island vuonna 1979, johtui pumppuviasta, jollaista ei myöskään voi sattua koska tuon jälkeen on luotu uudet varajärjestelmät. Lisäksi on huomattava, että vaikka Three Mile Island oli historian pahin ydinonnettomuus jenkeissä, kukaan ei kuollut tai loukkaantunut eikä voimalan ympäristössä ole radioaktiivisuusongelmaa.

Moni pelkää ydinjätettä, mutta ongelma on siinä että harva tuntuu ymmärtävän mistä siinä on kysymys. Asiaa ei helpota se, että ympäristöjärjestöt ja vihreät korostavat ydinjätteen olevan ongelmana satoja tuhansia vuosia. Se on teknisesti ihan totta. Menee n. 200 000 vuotta ennen kuin tänään reaktorista poistettava ydinjäte saavuttaa luonnon taustasäteilyn tason.

Mutta se ei todellakaan ole koko totuus. Mitä voimakkaammin säteilevää jäte on, sitä nopeammin se puoliintuu. Ensimmäisen vuoden aikana korkea-aktiivisen ydinjätteen säteilystä on hävinnyt 99 %. Se on edelleen vaarallista ja se pitää säilyttää kapseleissa, mutta 99 % alkuperäisestä säteilystä on kadonnut.

Tässä vaiheessa (tai oikeastaan jo parin kuukauden jälkeen) käytetty ydinjäte voidaan suurimmaksi osaksi kierrättää. Uraani ja Plutonium otetaan talteen ja syötetään uudestaan ydinreaktoriin polttoaineeksi. Jäljelle jää keskiaktiivista jätettä, jonka puoliintumisaika on muutamia vuosikymmeniä tai sata vuotta.

Ja vielä huomio tuosta puoliintumisesta. 99 % korkea-aktiivisen jätteen radioaktiivisuudesta siis häviää vuodessa. Sama logiikka jatkuu koko prosessin läpi. Mitä matala-aktiivisemmasta aineesta on kyse, sitä kauemmin sen puoliintuminen kestää. Kun sanotaan, että jätteellä vie 200 000 vuotta ennen kuin se saavuttaa taustasäteilyn tason, siitä 200 000:sta vuodesta viimeiset 190 000 vuotta hinkataan sellaista säteilytasoa puoliksi, ettei sillä ole ihmiselle käytännössä mitään väliä. Puhutaan sen luokan säteilystä kuin mitä on eroa 1. kerroksen ja 2. kerroksen sisätilan ilmassa. Tai asuuko henkilö Suomessa korkeamman radon-pitoisuuden alueella vai matalamman radon-pitoisuuden alueella.
"Osa korkea-aktiivisen ydinjätteen sisältämistä terveyden tai ympäristön kannalta haitallisista aineista hajoaa erittäin hitaasti. Esimerkiksi elimistöön vuosikymmeniksi kertyvän radioaktiviisen ja myrkyllisen plutonium-239:n puoliintumisaika on 24 000 vuotta1. Sadassa vuodessa ydinjätteen sisältämän plutoniumin määrä alenee siis vain 0,3 prosenttia. Kilpirauhaseen kertyvän jodi-129:n puoliintumisaika puolestaan on 16 miljoonaa vuotta2, eli sen määrä jätteessä vähenee 0,003 prosenttia sadassa vuodessa. Jotta ydinjäte olisi yhtä vaarallista kuin luonnonuraani, se täytyisi kyetä eristämään elävästä luonnosta vähintään 100 000 vuodeksi, eli ihmisten kannalta käytännössä ikuisesti. Tämänkään jälkeen jäte ei ole täysin vaaratonta3.

Suomessa suunnitellaan korkea-aktiivisen ydinjätteen hautaamista maan alle Eurajoelle Olkiluodon ydinvoimalan viereen4. Eurajoelle on tarkoitus haudata lähes 10 000 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä5. Määrää voi verrata siihen, että jos maitotölkillinen ydinjätettä sekoitettaisiin Suomen suurimman järven Päijänteen vesimäärään6, koko järven vesi luokiteltaisiin nykyisillä raja-arvoilla juomakelvottomaksi.

Suomen ydinjätteen loppusijoitushanke on kopio Ruotsista7, jossa teknologiaa on kehitetty 1970-luvulta lähtien. Ruotsin hanke on maailman pisimmälle viety, mutta sen käyttökelpoisuus on vielä epävarmaa, sillä hankkeessa on erilaisia teknisiä pitkäaikaisturvallisuuteen liittyviä ongelmia8. Suomessa teknologia on viety rakennuslupavaiheeseen9. Ratkaisuja hankkeen toteuttamisesta tehdään nykyisen aikataulun mukaan vuoden 2014 lopussa. Mikäli konseptin aukot saadaan tilkityiksi, ydinjätteen loppusijoitus voisi Suomessa alkaa 2020-luvun aikana.

Oman lisähaasteensa luo se, että kaikki ydinjäte ei ole luonteeltaan samanlaista. Mitä enemmän energiaa uraanipolttoaineesta vapautetaan, sitä radioaktiivisemmaksi polttoaine muuttuu ja sitä helpommin vapautuvassa muodossa radioaktiiviset aineet ovat. Esimerkiksi Olkiluotoon rakenteilla oleva EPR-reaktori on suunniteltu käyttämään ydinpolttoainetta entistä intensiivisemmin eli vapauttamaan uraanipolttoaineesta yhä enemmän energiaa. Lopputuloksena reaktorin tuottama ”superydinjäte” olisi seitsemän kertaa vaarallisempaa kuin vanhempien reaktorien"

http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/

En jaksa tästä tämän enempää alkaa jauhamaan, koska joku viikko sitten täällä ihan tarpeeksi tätä jankattiin.
Hae se vanha keskustelu, ja jatka siitä.
 
No mutta mitä hyötyä ydinvoimasta sitten olisi?

Edullisempaa sähköä? Ja paskat! Hinta nousee taatusti. Syynä on joko liika kysyntä tai liian pieni kysyntä. Tai joku muu.

Puhdasta? Tyhmä pitää olla jos sen uskoo. Milläs energialla se rakennetaan? Millä kaikki tarvikkeet tuodaan paikalle? Missä ja miten ne on tuotettu? Entä työvoima joka rakentaa? Saasteettomasti ilmestyvät puolasta ja latviasta suomenkamaralle rakentamaan? Entä siihen tarvittava polttoaine? Tupsahtaa taivaanlahjana taivaasta?

Puhumattakaan sit siitä jätteestä. Eikä sekään loppusijoituspaikkaansa itseksiin liiku. Eikä sijoituspaikka valmistu saasteettomasti.


Ja lisäänpä vielä! Pelkästään se organisaatio millä rakennustyömaata johdetaan se kymmenen vuotta mikä voimalaa rakennetaan syö ja paskoo ja tuottaa muutakin jätettä ihan vitusti!
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: Elena777
vierailija
Kai Pirkko fiksuna ihmisenä ymmärrät, että tuo on Greenpeacen propagandaa? Taas kerran teknisesti oikein, mutta etusivun uutiseksi nostetaan jostain syystä (miksiköhän?) sellaisia asioita, joita ei välttämättä ihan heti tulisi mieleen nostaa.

Plutonium 239:n määrä ydinjätteessä on 0,8 % luokkaa. Jostain syystä tämä 0,8 % valikoitui satunnaisotannalla edustamaan koko ydinjätettä. Olihan siinä tietenkin disclaimerinä se "osa korkea-aktiivisen....". Jokainen maallikkokin tajusi, että tässä puhuttiin 0,8 %:n osasta eikä suinkaan ollut tarkoitus vihjata, että se loppu 99,2 prosentti olisi olemassa vielä vuosituhansien jälkeenkin.

Plutonium-239 muuten syntyy ydinreaktion sivutuotteena ja on sattumalta itsessään kelpoista polttoainetta. Se kuuluu siis siihen osaan ydinjätettä, joka voidaan kierrättää uudestaan polttoaineeksi. Siinä mielessä on hämmentävää miksi Greenpeace nosti sen esiin samassa yhteydessä kun puhuu ydinjätteen hautaamisesta Eurajoelle. Miksi kukaan hautaisi käyttökelpoista polttoainetta?
 
vierailija
No mutta mitä hyötyä ydinvoimasta sitten olisi?

Edullisempaa sähköä? Ja paskat! Hinta nousee taatusti. Syynä on joko liika kysyntä tai liian pieni kysyntä. Tai joku muu.

Puhdasta? Tyhmä pitää olla jos sen uskoo. Milläs energialla se rakennetaan? Millä kaikki tarvikkeet tuodaan paikalle? Missä ja miten ne on tuotettu? Entä työvoima joka rakentaa? Saasteettomasti ilmestyvät puolasta ja latviasta suomenkamaralle rakentamaan? Entä siihen tarvittava polttoaine? Tupsahtaa taivaanlahjana taivaasta?

Puhumattakaan sit siitä jätteestä. Eikä sekään loppusijoituspaikkaansa itseksiin liiku. Eikä sijoituspaikka valmistu saasteettomasti.


Ja lisäänpä vielä! Pelkästään se organisaatio millä rakennustyömaata johdetaan se kymmenen vuotta mikä voimalaa rakennetaan syö ja paskoo ja tuottaa muutakin jätettä ihan vitusti!
Asetat aika kovat vaatimukset saasteettomuudelle. Jos samaa vaaditaan yleisesti, niin ei sitten tuulivoimaakaan voi rakentaa. Eivät nekään voimalat saasteetta synny ja nosturit vievät energiaa myös tuulivoimalatyömaalla siinä kuin ydinvoimalatyömaallakin.

Ydinvoima nyt sattuu olemaan halvin ja paras tapa tuottaa sähköä tällä hetkellä. Ei siinä ole sen kummempaa. Ydinjäte on ongelma, mutta se on loppujen lopuksi aika pieni ongelma ja sellainen, joka on helppo hoitaa.
 
.

Ydinvoima nyt sattuu olemaan halvin ja paras tapa tuottaa sähköä tällä hetkellä. Ei siinä ole sen kummempaa. Ydinjäte on ongelma, mutta se on loppujen lopuksi aika pieni ongelma ja sellainen, joka on helppo hoitaa.
Helppo hoitaa :D
Jos kerran on helppoa, miksei vieläkään ole ratkaisua keksitty, vaikka ties kuinka monta vuosikymmentä asiaa on yritetty ratkaista?
 
Kai Pirkko fiksuna ihmisenä ymmärrät, että tuo on Greenpeacen propagandaa? Taas kerran teknisesti oikein, mutta etusivun uutiseksi nostetaan jostain syystä (miksiköhän?) sellaisia asioita, joita ei välttämättä ihan heti tulisi mieleen nostaa.

Plutonium 239:n määrä ydinjätteessä on 0,8 % luokkaa. Jostain syystä tämä 0,8 % valikoitui satunnaisotannalla edustamaan koko ydinjätettä. Olihan siinä tietenkin disclaimerinä se "osa korkea-aktiivisen....". Jokainen maallikkokin tajusi, että tässä puhuttiin 0,8 %:n osasta eikä suinkaan ollut tarkoitus vihjata, että se loppu 99,2 prosentti olisi olemassa vielä vuosituhansien jälkeenkin.

Plutonium-239 muuten syntyy ydinreaktion sivutuotteena ja on sattumalta itsessään kelpoista polttoainetta. Se kuuluu siis siihen osaan ydinjätettä, joka voidaan kierrättää uudestaan polttoaineeksi. Siinä mielessä on hämmentävää miksi Greenpeace nosti sen esiin samassa yhteydessä kun puhuu ydinjätteen hautaamisesta Eurajoelle. Miksi kukaan hautaisi käyttökelpoista polttoainetta?
Nyo samat asiat voit lukea muualtakin. Tuolla vain on hyvin ja kansantajuisesti asia kuvattu.
 
vierailija
Helppo hoitaa :D
Jos kerran on helppoa, miksei vieläkään ole ratkaisua keksitty, vaikka ties kuinka monta vuosikymmentä asiaa on yritetty ratkaista?
Miten niin ei ole ratkaisua keksitty? Ydinjäte loppusijoitetaan. Tämä ratkaisu keksittiin silloin kun päätettiin ensimmäisen ydinvoimalan rakentamisesta. Oikeastaan se, että ratkaisua ei vielä ole täysimääräisesti toteutettu kertoo vain siitä, ettei ongelma oikeasti ole kovin suuri. Ydinjätettä voi ihan hyvin säilyttää varastossa vaikka vuosikymmeniä ilman että siitä on mitään haittaa kenellekään. Sen takia ei ole ollut kiirettä rakentaa loppusijoitusratkaisua.
 
No mutta mitä hyötyä ydinvoimasta sitten olisi?

Edullisempaa sähköä? Ja paskat! Hinta nousee taatusti. Syynä on joko liika kysyntä tai liian pieni kysyntä. Tai joku muu.

Puhdasta? Tyhmä pitää olla jos sen uskoo. Milläs energialla se rakennetaan? Millä kaikki tarvikkeet tuodaan paikalle? Missä ja miten ne on tuotettu? Entä työvoima joka rakentaa? Saasteettomasti ilmestyvät puolasta ja latviasta suomenkamaralle rakentamaan? Entä siihen tarvittava polttoaine? Tupsahtaa taivaanlahjana taivaasta?

Puhumattakaan sit siitä jätteestä. Eikä sekään loppusijoituspaikkaansa itseksiin liiku. Eikä sijoituspaikka valmistu saasteettomasti.


Ja lisäänpä vielä! Pelkästään se organisaatio millä rakennustyömaata johdetaan se kymmenen vuotta mikä voimalaa rakennetaan syö ja paskoo ja tuottaa muutakin jätettä ihan vitusti!
Ydinvoiman hyötysuhde on täysin ylivoimainen, joten kyllä ydinvoima on todella puhdasta.

sähköntuotannon elinkaaripäästöt.jpg

https://www.fennovoima.fi/ydinvoima/ydinvoiman-hyodyt/ydinvoima-puhdasta
 
Ydinvoiman hyötysuhde on täysin ylivoimainen, joten kyllä ydinvoima on todella puhdasta.

katso liitettä 6196

https://www.fennovoima.fi/ydinvoima/ydinvoiman-hyodyt/ydinvoima-puhdasta

Muistanpa, kun ton ehkä joskus valmistuvan Olkiluodon reakorin ja tuulivoiman välillä käytiin "kisaa" ennen päätöstä lisätä ydinvoimaa.

Silloin ydinvoima kiilasi edelle koska se alkaa tuottaa nopeammin ja tuulivoima jäi kakkoseksi -parilla vuodella.

Mutta miten kävikään loppupeleissä? Tuottaako?
 
Miten niin ei ole ratkaisua keksitty? Ydinjäte loppusijoitetaan. Tämä ratkaisu keksittiin silloin kun päätettiin ensimmäisen ydinvoimalan rakentamisesta. Oikeastaan se, että ratkaisua ei vielä ole täysimääräisesti toteutettu kertoo vain siitä, ettei ongelma oikeasti ole kovin suuri. Ydinjätettä voi ihan hyvin säilyttää varastossa vaikka vuosikymmeniä ilman että siitä on mitään haittaa kenellekään. Sen takia ei ole ollut kiirettä rakentaa loppusijoitusratkaisua.
Anteeksi, mutta näiden tällaisten höpinöiden valossa nuo puheet greenpeacen juttujen harhaanjohtavuudesta vaikuttavat jokseenkin höpsöiltä :D
 
Miten niin ei ole ratkaisua keksitty? Ydinjäte loppusijoitetaan. Tämä ratkaisu keksittiin silloin kun päätettiin ensimmäisen ydinvoimalan rakentamisesta. Oikeastaan se, että ratkaisua ei vielä ole täysimääräisesti toteutettu kertoo vain siitä, ettei ongelma oikeasti ole kovin suuri. Ydinjätettä voi ihan hyvin säilyttää varastossa vaikka vuosikymmeniä ilman että siitä on mitään haittaa kenellekään. Sen takia ei ole ollut kiirettä rakentaa loppusijoitusratkaisua.
Ja joo, minä olen keksinyt ikiliikkujan. Olen myös keksinyt rahaa, kultaa ja rikkauksia suoltavan sammon.
En vain ihan vielä ole jaksanut toteuttaa niitä :D
 
vierailija
Muistanpa, kun ton ehkä joskus valmistuvan Olkiluodon reakorin ja tuulivoiman välillä käytiin "kisaa" ennen päätöstä lisätä ydinvoimaa.

Silloin ydinvoima kiilasi edelle koska se alkaa tuottaa nopeammin ja tuulivoima jäi kakkoseksi -parilla vuodella.

Mutta miten kävikään loppupeleissä? Tuottaako?
Aina ei voi mennä nappiin :geek:

Se on kyllä surullisen kuuluisa esimerkki siitä kun hommat menevät persiilleen. Toisaalta, jos halutaan hakea ydinvoimaa puoltavia argumentteja tästä katastrofista, valvova viranomainen ei todellakaan ole ollut valmis tekemään kompromisseja ydinvoimaturvallisuuden suhteen, vaan tarvittaessa on lykätty vuosia ja käytetty miljardeja lisää halutun lopputuloksen varmistamiseksi. Että ei pitäisi olla sen suhteen valittamista kellään.
 
vierailija
Anteeksi, mutta näiden tällaisten höpinöiden valossa nuo puheet greenpeacen juttujen harhaanjohtavuudesta vaikuttavat jokseenkin höpsöiltä :D
En ymmärrä pointtiasi. Loppusijoitusratkaisu on olemassa. Ollut jo vuosikymmeniä. Tämä on fakta. Ja ydinjätettä on varastoitu jo vuosikymmeniä ilman mitään ongelmia kenellekään. Tämäkin on fakta. Mitä höpsöä näiden toteamisessa on?
 
Aina ei voi mennä nappiin :geek:

Se on kyllä surullisen kuuluisa esimerkki siitä kun hommat menevät persiilleen. Toisaalta, jos halutaan hakea ydinvoimaa puoltavia argumentteja tästä katastrofista, valvova viranomainen ei todellakaan ole ollut valmis tekemään kompromisseja ydinvoimaturvallisuuden suhteen, vaan tarvittaessa on lykätty vuosia ja käytetty miljardeja lisää halutun lopputuloksen varmistamiseksi. Että ei pitäisi olla sen suhteen valittamista kellään.

Katsotaas vaan, miten sähkönhinta pomppaa pilviin kun se viimein saadaan toimimaan. Pitäähän ne rakennusajan tappiot kuluttajilta periä.
 
vierailija
Ja joo, minä olen keksinyt ikiliikkujan. Olen myös keksinyt rahaa, kultaa ja rikkauksia suoltavan sammon.
En vain ihan vielä ole jaksanut toteuttaa niitä :D
Ah, nyt ymmärsin. Siis sotken sen, että loppusijoitusratkaisua ei ole fyysisesti rakennettu siihen, että sellaista ratkaisua ei olisi olemassa tai se olisi jotenkin epävarma tai teoreettinen. Näin ei toki ole, vaan kuten todettua, kyse on yksinkertaisesti siitä ettei ydinjätteen välivarastointi ole mikään ongelma ja sen takia ei ole katsottu tarpeelliseksi lähteä toteuttamaan suurta rakennusprojektia. Ennen pitkää se on pakko toteuttaa ja sitä varten on suunnitelmat ja laskelmat olemassa.
 
Ah, nyt ymmärsin. Siis sotken sen, että loppusijoitusratkaisua ei ole fyysisesti rakennettu siihen, että sellaista ratkaisua ei olisi olemassa tai se olisi jotenkin epävarma tai teoreettinen. Näin ei toki ole, vaan kuten todettua, kyse on yksinkertaisesti siitä ettei ydinjätteen välivarastointi ole mikään ongelma ja sen takia ei ole katsottu tarpeelliseksi lähteä toteuttamaan suurta rakennusprojektia. Ennen pitkää se on pakko toteuttaa ja sitä varten on suunnitelmat ja laskelmat olemassa.
Ja joulupukki lensi juuri lentävän lehmän selässä tuosta ohi yksisarvisten saattueessa...
 
  • Tykkää
Reactions: r u u s a

Yhteistyössä