Miksi niin moni nainen on surkea raha-asioissa

[vierailija]

. Ja veikkaan myös, että paskaduuneista saadulla palkalla ei ihan kauhean holtitonta rahankäyttöä tai kulutusjuhlaa olisi voinut kotirouvakaan harrastaa

Sä vaan et tiedä sitä, että monessa "paskaduunissa" tienaa paremmin kuin akateemisesti koulutetut keskimäärin.

 

[Mörköäiti]

Sä vaan et tiedä sitä, että monessa "paskaduunissa" tienaa paremmin kuin akateemisesti koulutetut keskimäärin.

Meille varmaan termi "paskaduuni" tarkoittaa eri asiaa - itse miellän sen epämieluisaksi ja etenkin huonosti palkatuksi työksi. Ei siis liity koulutukseen niinkään vaan työehtoihin. Sulle se ilmeisesti tarkoittaa eri asiaa.

 

[vierailija]

Kuvaamasi kaltaista kotirouvayhteiskuntaa ei ole Suomessa ollut kuin jollain varakkaamalla väestönosalla. Iso osa suomalaisista asui 50-luvulla maaseudulla, jossa koko perhe osallistui maatilan töihin ja rahaa oli monilla hyvin niukasti, ja työväestön naiset puolestaan kävivät itsekin töissä. Urbaani kotirouvayhteiskunta, jossa naisen tehtävä oli kuluttaa rahaa kodinkoneisiin ja mies lähti aamulla naisen silittämä paita yllään töihin autollaan, toteutui lähinnä Yhdysvalloissa, ja toki sielläkin vain tiettyjen sosiaaliluokkien kohdalla.

Sijoittamisen osalta suurimmat erot ovat myös sosiaaliluokkien eikä sukupuolten välillä, mutta on sekin totta, että niistä ihmisistä, joilla olisi mahdollisuudet sijoittamiseen, miehet tekevät sitä enemmän. Se ei silti tarkoita, että nämä naiset ostelisivat karkkia, irtoripsiä ja merkkilaukkuja rahoillaan - no, jotkut sitäkin toki.

Kyllähän nyky äitiyslomalaisuus vastaa juuri kotirouvayhteiskuntaa.

Valtio ja puoliso kustantaa rouvan kotonaolon lasten kanssa. Naisen tehtävät kotona on aika pienet. Koneet hoitaa ison osan työstä. Ja vaativin tehtävä on saada lapselle kurahousut jalkaan.

 

[Mörköäiti]

Kyllähän nyky äitiyslomalaisuus vastaa juuri kotirouvayhteiskuntaa.

Valtio ja puoliso kustantaa rouvan kotonaolon lasten kanssa. Naisen tehtävät kotona on aika pienet. Koneet hoitaa ison osan työstä. Ja vaativin tehtävä on saada lapselle kurahousut jalkaan.

Sulla menee termit sekaisin. Äitiysloma kestää 4kk ja päättyy lapsen ollessa n. 3kk:n ikäinen. Mikäli koitihoidontuesta puhut - sen ikäisillä lapsilla on jo kurahousut - niin sitähän on kovasti yritetty saada jaettua isienkin kanssa, ja monet myöskään eivät edes halua olla kotona koko sitä aikaa, mitä kotihoidontuki voisi kestää.

Ja ei se kyllä muutenkaan vastaa kotirouvayhteiskuntaa. Jo rakenteellisesti täysin erilainen systeemi, ja meillä nyt kuitenkin oletus on, että kaikki aikuiset käyvät töissä ja elättävät itsensä (poislukien työkyvyttömät). Tämä ei tietysti toteudu ihan ihanteensa mukaisesti, mutta lähtöajatus kuitenkin on tuo. Ja huomaan, ettet myöskään ole ihan perillä siitä, millainen se amerikkalainen kotirouvayhteiskunta oli - edes niiden kotona olevien ihmisten kannalta. Jo ihmiskuva oli aika erilainen, samoin kuin ne ihanteet, mitä ihmiset tavoittelivat. Joten en lähtisi vertaamaan.

 

[Asiankannattaja]

Olen samoilla linjoilla mörkömamman kanssa.

Huono raha-asioissa on sellainen joka välttämättömyyksien sijaan onnistuu kadottamaan rahansa rahansa johonkin muuhun ja sitten onkin vuokraa rästissä ja sähkölasku maksamatta.

Pienituloinen ja vähävarainen saattaa olla hyvinkin hyvä hoitamaan raha-asioitaan. Varallisuutta vaan ei pääse kertymään koska tulot menevät elämiseen ja jos joskus onnistuukin saamaan muutaman satasen säästöön tai ekstraa niin juuri silloin hajoaa pesukone. Pienituloiset ovat usein hyvinkin tarkkoja rahoistaan koska kokemuksen karttuessa sitä penniä tosiaan oppii venyttämään koska on pakko.

Jos taas Jeppe juo rahansa baarissa pelaten kolikkopelejä, niin se ei tee hänestä huonoa rahankäyttäjää jos saa kuitenkin vuokransa hoidettua ja joskus ruokaakin kaappiin. Jeppeä ei voine sanoa säästäväiseksi, mutta ei se ole huonoa rahankäyttöä käyttää rahansa just siihen mikä eniten huvittaa.

Aloittajan vaimo ei liene kovinkaan hyvä rahankäyttäjä jos vapaaehtoiseen harrastukseen tuppaa menemään enemmän rahaa kuin tienaa.

 

[vierailija]

Eiköhän se johdu siitä, että perinteisesti mies on ollut perheen pää ja huolehtinut täysin rahavirroista. Nainen sitten saanut käyttöön sen mitä saa. Eli naisilla ei ole ollut vastuuta taloudesta kokonaisvaltaisesti. Asia on muuttunut pikkuhiljaa vasta viime vuosikymmenillä.

Täytyy myös sanoa, että on paljon miehiä, jotka on toivottomia taloudenhoidossa. Miehissä on sitten enempi näitä, jotka pelaa ja juo rahansa ja vetää oikein kunnolla syvyyksiin.

Uusfeministin logiikalla saa aivan kaiken käännettyä miehen syyksi. Uusfeministin maailmassa nainen on syytön kaikkeen, jopa omaan idiotismiinsa. Uskomatonta.

 

[Perkeleettävituttaa]

No sen voin myöntää, että tuli tuossa vedettyä mutkat suoriksi omien päätelmien kanssa. Eli varmaan on ihan hirveesti näitä talouden suhteen säheltäviä miehiä.

Vaimon harrastus on ratsastaminen, hänellä on vuosien saatossa ollut aina 1-2 hevosta. Kalleimmasta päästä siis toi touhu.

 

[vierailija]

Meillä mies on se,jolla raha-asiat on päin p:ttä. Kalliita harrastuksia ja laskut jätetään maksamatta,sitten otetaan vipeistä rahaa,että saadaan "MULLE jotain kivaa".Mulla on raha-asiat hanskassa,vaikka HUOMATTAVASTI pienemmät tulot,kuin miehelläni.Mieheltä menee kaikki rahat,mitä tuleekin.Mä maksan aina kaikki laskut ensin,ja katson sitten mitä jää jäljelle,sen mukaan eletään.Eipäs yleistetä,kaikki naiset ei ole vauvoja,näitä löytyy miehistäkin.

 

[0oo0]

Mä en tiedä, onko se surkeutta raha-asioissa, ettei osaa ajatella asioita pidemmälle vaan ostaa kaiken minkä haluaa, oitis.

 

[.....]

Suomessa ei kyllä ole ollut kuvaamasi kaltaista tilannetta ainakaan lähimenneisyydessä - ja aiemminkin historian saatossa iso osa väestöä oli niin köyhää, ettei edes niillä miehillä ollut rahaa...

Kyllähän miehillä ja naisilla on Suomenkin historiassa ollut erilaiset mahdollisuudet rahan hallintaan. Entisaikaan perheen rahat kuuluivat miehelle, jopa myötäjäisinä taloon tuodut pennoset. Vasta seitkytluvulla naisilla alkoi ylipäänsä olla mahdollisuuksia tienata kunnolla omia rahojaan.
Ja uskon kyllä, että tämä edelleen vaikuttaa naisten rahankäyttömalleihin. Kun on pitänyt tiukkaan laskea, mihin miehen antamat kotitalousrahat riittävät, on oppinut tarkaksi taloudenpitäjäksi, ja tätä mallia on siirretty tyttärille. Miehillä sen sijaan on ollut enemmän liikkumavaraa, mikä näkyy paitsi rahaongelmissa, myös taloudellisessa riskinottokyvyssä.

 

[vierailija]

Tottakai on.

Mutta uskallan väittää että miehet on niitä jolta useimmin löytyy sijoituksia, sijoitusasuntoja jne. Toki osin tämän selittää tuloerot. Mutta varmasti taustalla on myös 50-lukuinen malli jossa mies elättää ja nainen hoitaa kodin. Eli kuluttaa.

Onko sijoittaminen osoitus siitä että "osaa hoitaa raha-asiansa"? Minä olen kuvitellut olevani ihan kyvykäs rahankäyttäjä kun talous on ollut vakaa sekä työssäkäyvänä että kotiäitinä, mutta mulla ei ole mitenkään rahankäytön tavoitteena että sitä _kertyy paljon_ tai muhii jossain vaan että käytän sen arvojeni mukaiseen elämään: kotiäitivuosiin, lyhennettyyn työaikaan, hankintoihin jotka tuovan minulle ja perheelleni hyvää oloa, olen sijoittanut täydentävään opiskeluun jolla olen päässyt päivätyöhön. Säästöt on samat kuin 10 vuotta sitten, asunnosta isompi osa on omaa (noin puolet omasta puolikkaasta), en koe "vaurastuneeni" vaan käyttäneeni rahat järkevästi.

 

[AivanSama]

Toinen mitä SUURIN OSA naisista ei ymmärrä on yleistäminen. Minä en väittänyt että KAIKKI vaan SUURIN OSA.

MONIEN naisten kanssa keskustellessa huomaa, että yksi yksittäistapaus kumoaa kaikki tilastot ja tieteelliset faktat. Sanat "keskimäärin" jne. eivät tunnu menevän jakeluun. Jos on otsikko jossain, että "vain peruskoulun käyneet tienaavat vähemmän kuin korkeastikoulutetut", niin eikös tule joku kommentoimaan, että "ei pidä paikkaansa, mun enon veljen kaveri ajaa kaivinkonetta ja tienaa ihan vitusti."

Toki tuommoisen väitteen ymmärtää pk-pohjalta, mutta vähän samanlaiseen sortuu aika moni muukin. Ja uskallan väittää, että naiset keskimäärin useammin kuin miehet.

Ja kuten sanoin aiemminkin, poikkeuksia on todella paljon. Omassa duunissa esim. on paljon naisia, jotka hoitavat raha-asiansa esimerkillisesti. Ja kyllä ne silti satsaa myös vaatteisiin, meikkeihin tms. mutta ei ylettömiä.

Oma vaimoni ei mitenkään kosmetiikkaan ja vaatteisiin törsää, vaan se on tuo harrastus johon menee aina "kaikki loput".

SUURIN OSA oli yleistämistä.
Naiset hoitavat keskimäärin raha- asiansa paremmin kuin miehet, joten sinä näytit nyt sortuvan siihen peruskoulupohjaiseen kuvitelmaan, että sinun tuttusi määrittelee suurimman osaa naisten kulutustottumuksia.

 

[AivanSama]

Mä en tiedä, onko se surkeutta raha-asioissa, ettei osaa ajatella asioita pidemmälle vaan ostaa kaiken minkä haluaa, oitis.

Se on justiinsa sitä surkeutta talouden hallinnassa.

 

[0oo0]

Se on justiinsa sitä surkeutta talouden hallinnassa.

Miksi?

Siis toki ymmärrän jos sit joutuu vippailemaan eikä pärjää omillaan mutta jos vaan on enemmän "elä hetkessä"-tyyppiä ja kuluttaa sen minkä tienaa niin miksi se olisi?

Ja joo, toki edes pieni puskurirahasto on tarpeen mutta ylipäätään pohdin miksi pitäisi ajatella tulevaisuutta kovin tarkasti koska ei sitä välttämättä edes tule.

aapeen tapauksessa aapee vaan on valinnut itselleen arvoiltaan vääränlaisen naisen. Ois pitänyt ottaa se joka jemmasi eikä kuluttanut.

 

[AivanSama]

Miksi?

Siis toki ymmärrän jos sit joutuu vippailemaan eikä pärjää omillaan mutta jos vaan on enemmän "elä hetkessä"-tyyppiä ja kuluttaa sen minkä tienaa niin miksi se olisi?

Ja joo, toki edes pieni puskurirahasto on tarpeen mutta ylipäätään pohdin miksi pitäisi ajatella tulevaisuutta kovin tarkasti koska ei sitä välttämättä edes tule.

aapeen tapauksessa aapee vaan on valinnut itselleen arvoiltaan vääränlaisen naisen. Ois pitänyt ottaa se joka jemmasi eikä kuluttanut.

Eihän se kuluta sitä minkä se tienaa, vaan se kuluttaa enemmän kuin se tienaa, koska joutuu jatkuvasti vippailemaan rahaa?

Puskurirahasto on hyvä. Se, että nukkuu tiliotteensa kanssa on vähän surullista. Se, että käyttää sen mitä ei edes ole, on myös vähän surullista.

Siitä ollaan samaa mieltä, että ap on ottanut aivan vääränlaisen ihmisen kumppanikseen, jos noin kovasti kismittää.

 

[0oo0]

Eihän se kuluta sitä minkä se tienaa, vaan se kuluttaa enemmän kuin se tienaa, koska joutuu jatkuvasti vippailemaan rahaa?

Puskurirahasto on hyvä. Se, että nukkuu tiliotteensa kanssa on vähän surullista. Se, että käyttää sen mitä ei edes ole, on myös vähän surullista.

Siitä ollaan samaa mieltä, että ap on ottanut aivan vääränlaisen ihmisen kumppanikseen, jos noin kovasti kismittää.

Jep!

Aapeen nainen kuluttaa yli varojensa mutta mä ajattelin yleisesti.
Se, että päättää tietoisesti kuluttaa rahansa eläessään, ei mun mielestä ole surkeaa rahankäyttöä jos sit todella pärjää omillaan eikä oo pikkuyllätyskulun jälkeen liemessä. Se on valinta. Ei taito tai taitamattomuus.

Itse yritän opetella myös kuluttamaan koska ei noista päivistä tosiaan tiedä. Hankalaa, kun on aina tottunut varautumaan.

 

[vierailija]

Kyllähän miehillä ja naisilla on Suomenkin historiassa ollut erilaiset mahdollisuudet rahan hallintaan. Entisaikaan perheen rahat kuuluivat miehelle, jopa myötäjäisinä taloon tuodut pennoset. Vasta seitkytluvulla naisilla alkoi ylipäänsä olla mahdollisuuksia tienata kunnolla omia rahojaan.
Ja uskon kyllä, että tämä edelleen vaikuttaa naisten rahankäyttömalleihin. Kun on pitänyt tiukkaan laskea, mihin miehen antamat kotitalousrahat riittävät, on oppinut tarkaksi taloudenpitäjäksi, ja tätä mallia on siirretty tyttärille. Miehillä sen sijaan on ollut enemmän liikkumavaraa, mikä näkyy paitsi rahaongelmissa, myös taloudellisessa riskinottokyvyssä.

Noinhan se on ollut! Uosukainen, Riitta, kertoi kauan sitten, ettei naisilla ollut perheessä omaa rahaa ennen kuin oppivat myymään sen voin, minkä kirnusivat - ylimääräisen kai? Ja siitä saadun rahan saattoivat ehkä käyttää miten halusivat. Mutta se oli aikaan ennen rakennekynsiä ym. pöljyyttä.

 

[vierailija]

Taloudenhallinta on kotona opittua. Mitä vanhemmat edellä, sitä lapset perässä. Jos puolison vanhemmilla tuntuu olevan rahankäytön kanssa ongelmia niin silloin on puolisollasikin ongelmia.

Nykypäivän ongelma on se että lähes kaikkea voi ostaa osamaksuilla ja kallilla luotoilla. Eletään hetkessä eikä ymmärretä laskun suuruutta. Sitten kun ei pysty hoitamaan laskujaan, voi hetkellisesti parantaa oloaan ostamalla lisää luotolla tai osamaksulla. Tämä toimii niin kuin housuun kuseminen pakkasella.

Taloudenhallinnan ongelmista kertoo myös se, että jos rahaa onkin jäänyt hieman taskuun tai tilille, niin se pitää heti käyttää johonkin. Oli se tarpeellista tai ei. Ihan sama kunhan rahan pääsee käyttämään.

Pikavippifirmat pitäisi kieltää ensimmäisenä. Sillä saataisi monen syöksykierre loppumaan.

 

[vierailija]

Taloudenhallinta on kotona opittua. Mitä vanhemmat edellä, sitä lapset perässä. Jos puolison vanhemmilla tuntuu olevan rahankäytön kanssa ongelmia niin silloin on puolisollasikin ongelmia.

Ei välttämättä noinkaan. Mulla on kaks lasta joista toinen on tuhlari mutta toinen on säästäväinen. On siis kyse paljon kiinni ihan omasta luonteestakin.

 

[vierailija]

Ei välttämättä noinkaan. Mulla on kaks lasta joista toinen on tuhlari mutta toinen on säästäväinen. On siis kyse paljon kiinni ihan omasta luonteestakin.

Onko toinen katsellut pelkkiä mainoksia, kun toiselle on luettu kirjoja ja näytetty videoita?

 

[vierailija]

Onko toinen katsellut pelkkiä mainoksia, kun toiselle on luettu kirjoja ja näytetty videoita?

ihan samalla lailla on kummankin kanssa oltu, lapset vaan on yksilöitä eikä mitään vanhempiensa klooneja

 

[vierailija]

Kyllä minäkin olen samaa mieltä siitä, että raha-asioiden hallitseminen lähtee kotoa. Vanhemmat ovat esimerkkeinä kulutuksesta ja talousasioiden hoitamisesta. Heiltähän lapsi ensimmäisenä näkee ja oppii rahan mahdin. Miten vanhemmat suhtautuvat rahaan ja sen käyttöön, jopa rahan tekemiseen.

Piksvippilainat ovat kyllä semmoiset ihmiselämän tuhoamisperkeleet, että ne pitäisi kieltää todellakin lailla. Mikäli ihmisellä on suuria taloudellisia vaikeuksia, niin enemmän pitäisi tehdä töitä sen eteen että kynnys madaltuu huomattavasti kun vaihtoehtona näkyy velkajärjestelyn hakeminen. Moni saa elämänsä suurempaan sotkuun pikalainojen kanssa, missä hyödynnetään vain ahdingossa olevaa ihmistä.

 

[vierailija]

ihan samalla lailla on kummankin kanssa oltu, lapset vaan on yksilöitä eikä mitään vanhempiensa klooneja

Siis ovatko he kaksoset?

 

[vierailija]

Jos kaikki olisi kotoa opittua, eikä lapsen luonteella olisi mitään vaikutusta, niin alkoholistin lapset olisivat siis aina alkoholisteja ja jos vanhemmat sienestävät, niin lapsetkin sienestävät?

 

[vierailijaFf]

Siis ovatko he kaksoset?

Siis oletko idiootti. Ei lasten tarvitse olla kaksosia, että heidät kasvatettaisiin samalla tavalla. Vain idiootti kuvittelee, että ei ole mahdollista saman perheen lapsista toisesta tulla säästeliästä ja toisesta tuhlaajaa.