V
vierailija
Vieras
Oliko tuo vitsi? Sairastan ahdistusta, joka kumpuaa suoraan väkivaltaisesta lapsuudestani.
Oliko tuo vitsi? Sairastan ahdistusta, joka kumpuaa suoraan väkivaltaisesta lapsuudestani.
Mielestäni koko asia liittyy siihen, miten muuallakin yhteiskunnassa väkivalta ja fyysinen asioiden ratkaisu on korvattu muilla keinoin. Ei rikollisiakaan enää fyysisesti rangaista, naapurikylien kiistoja ei käydä puukoin vaan lehtien palstoilla, nakkitappelutkin katsotaan nykypäivänä rikolliseksi toiminnaksi. Joten miksi elämässä olisi yksi osa-alue eli lapset, joiden kohdalla ruumiillinen kiinnikäyminen olisi hyväksyttävää tai ei aiheuttaisi heille negatiivisia asioita, jos kerran aikuisillekin aiheuttaa.
Tai jos pienestä läppäsystä ei ole lapsen tunne-elämälle mitään haittaa, niin miksi siitä sitten olisi aikuiselle. Päinvastoin, paremmat valmiudet aikuisella on se läppäisy käsitellä. Miksei aikuisia saa läppästä?
Jos kerran ajattelemme, että fyysinen koskemattomuus on yksi ihmisten tärkeimpiä oikeuksia, niin kai siihen on hyvät perusteet. Ja näin ollen, tuntuisi hölmöltä evätä lapsilta tämä oikeus.
Tai jos pienestä läppäsystä ei ole lapsen tunne-elämälle mitään haittaa, niin miksi siitä sitten olisi aikuiselle. Päinvastoin, paremmat valmiudet aikuisella on se läppäisy käsitellä. Miksei aikuisia saa läppästä?
Jos kerran ajattelemme, että fyysinen koskemattomuus on yksi ihmisten tärkeimpiä oikeuksia, niin kai siihen on hyvät perusteet. Ja näin ollen, tuntuisi hölmöltä evätä lapsilta tämä oikeus.
Tulkitsenko oikein, että sinun kohdallasi kyseessä oli muutakin kuin tukistus?
Ihmisiä voi kiduttaakin ilman, että heitä lyödään. Jos pelottelulla ja läpsimisellä ei ole logiikkaa vaan se tulee arvaamatta ja lapsi elää jatkuvassa pelossa puolipaniikissa, niin aivan varmasti traumatisoituu. Ja se lyöjä ei tajua mitä tekee, koska hän kyllä etsimällä etsii jonkin syyn lyömiselleen silloin kuin tekisi mieli vähän taas lyödä ketä tahansa, olipa se syy kuinka vähäpätöinen tahansa.
V
vierailija
Vieras
Ei ihminen traumatisoidu karatesalilla täyskontaktitreeneissä, koska siellä ei tarvitse pelätä ja homma tehdään yhteisymmärryksessä, vaikka siinä kaveria turpiin mätetäänkin. Traumatisointi tapshtuu silloin, kun sitä ei itse valitse, sille ei itse mitään mahda, ei vaikka käyttäytyisi kuin enkeli, koska aivan kaikki on aina tulkittavissa vittuiluksi, eikä siitä pääse pakoon vaan se jatkuu ja jatkuu.
V
vierailija
Vieras
Ei pelkästä tukistuksesta tai niskasta otytamisesta traumatisoidu, mutta jos vanhempi sanoo ilkeästi, sen muistaa herkkä ihminen helposti loppuelämän. Vaikka tietäisi että vanhempi rakastaakin, mutta sen muistaa ja se laskee itsetuntoa.
Sillä hetkellä kun aikuinen käy käsiksi lapseen, ei lapsi tiedä, mitä aikuinen on aikeissa tehdä, lapsi saattaa pelätä jopa kuolevansa. Aikuinen saattaa ajatella, että vähän nyt tukistan ja uhkailen pahemmalla, mutta lapsi ei tiedä kuinka pitkälle aikuinen menee.
V
vierailija
Vieras
Työkaverini mielestä rikollisia pitäisi rangaista täällä meillä lyömällä heitä paljaalle takapuolelle keskellä toria. Siinä joutuisi kuulemma oikeasti häpeämään ja saisi seurauksen teostaan. Tällä hetkellä kuulemma kaikki saavat tehdä täällä mitä huvittaa.
Mä hakkaan mun lapsia ihan jatkuvasti. Vahingossa tosin. Jotenkin onnistun aina kopauttamaan niitä kyynärpäällä kuuppaan tai tuuppaamaan ne nurin ahterillani
Pari kertaa olen rehellisesti sanoen riuhtaissut kaksikon irti toisistaan, kun riita on mennyt fyysiseksi, eikä kummallakaan pelaa enää kuulo ja on ne tainneet siitä aika vauhdikkaasti siirtyä omaan huoneeseensa pienellä avustuksella. Tietysti kyseessä oli tilanne, jossa estin heitä satuttamasta toisiansa, mutta käytin kyllä itsekkin fyysisiä keinoja lopettaakseni tilanteen.
Mutta näistä tapauksista täällä ei taideta keskustella.
Itse en käytä lapsiini minkäänlaisia fyysisiä rangaistuksia. En siltikään pidä välttämättä maailman kamalimpana asiana sitä, jos joku vanhempi nipistää niskavilloista saadakseen lapsen huomion. Niin kauan, kun lasta ei haluta nöyryyttää, alistaa tai satuttaa, eikä lapsikaan koe sellaista tapahtuneen, on homma kai hanskassa.
Pari kertaa olen rehellisesti sanoen riuhtaissut kaksikon irti toisistaan, kun riita on mennyt fyysiseksi, eikä kummallakaan pelaa enää kuulo ja on ne tainneet siitä aika vauhdikkaasti siirtyä omaan huoneeseensa pienellä avustuksella. Tietysti kyseessä oli tilanne, jossa estin heitä satuttamasta toisiansa, mutta käytin kyllä itsekkin fyysisiä keinoja lopettaakseni tilanteen.
Mutta näistä tapauksista täällä ei taideta keskustella.
Itse en käytä lapsiini minkäänlaisia fyysisiä rangaistuksia. En siltikään pidä välttämättä maailman kamalimpana asiana sitä, jos joku vanhempi nipistää niskavilloista saadakseen lapsen huomion. Niin kauan, kun lasta ei haluta nöyryyttää, alistaa tai satuttaa, eikä lapsikaan koe sellaista tapahtuneen, on homma kai hanskassa.
V
vierailija
Vieras
Tuo joidenkin ihailema kasvatus perustui nimenomaan nöyryyttämiseen ja satuttamiseen. Kiva rangaistus se paljaalle pyllylle lyöminen. Pahimmassa tapaukessa homma on suoritettu vieläpä melko julkisesti.
V
vierailija
Vieras
Se riippuu kyllä ihan aikuisen käytöksestä mitä lapsi ajattelee. Jos aikuinen on selkeästi pinna katkenneena ja aggressiivisena yleisesti lähtee lähtee lyömään lasta ja/tai kohtelemaan tätä selkeän kovakouraisesti ja myös kenties ilman, että lapsi varsinaisesti tietää mitä aikuinen aikoo, niin kyllä se aika pelottavaa usein on, eikä missään nimessä mitenkään positiivisesti kasvattavaa.
Toisaalta se on sitten ihan eri juttu, jos kyseessä on harkittu rangaistus jonka myös lapsi tietää miten se menee ja aikuinen ei ole siinä tilanteessa raivopäissään. Esim. jos lapselle on sanottu, että "jos lähdet ilman lupaa pois kotipihasta niin sitten tukistan" ja sitten rikkomuksen tapahtuessa siitä seuraa tosiaankin vain se tukistus plus jonkin asteinen saarna. Tukistus ei siinä tilanteessa ole sen kummempi juttu kuin se, että samasta asiasta olisi luvattu jokin muu rangaistus kuten vaikka se, että leluja laitetaan jäähylle.
No sillä hetkellä kun itse sain lapsena joskus tukkapöllyä pahanteosta, niin kyllä minä tiesin että nyt niskavilloista kirpaisee ja sen jälkeen tulee arestia. En ikinä pelännyt saavani remmistä, raipasta, piiskasta tai nyrkistä. En ikinä pelännyt, että nyt isältä tai äidiltä napsahti pinna ja kontrolli katosi kokonaan. Että pian ne varmaan käärii minut mattoon, hakkaa harjan varrella kylkiluiden väliin ja jättää ulos yöksi pakkaseen.
Mutta sitten tärkeä pointti: kun joku sairas kusipää noin kuitenkin tekee, niin uskotko että tukkapöllystä laittoman toimenpiteen tekevä laki estäisi tuon? Se on vähän sama kuin että luuletko että kolmessa promillessa säännöllisesti autoileva idiootti vähääkään välittää onko promilleraja nolla vai 0,5. Kun teossa mennään reilusti yli sallitun, ei ole enää merkitystä missä rikoksen raja alimmillaan kulkee.
Hyi kamala. Tuo kuulostaa mun mielestä ihan kamalalle ja häiriintyneelle.
Kuules, me nyt Jaakko päätettiiin iskän kanssa, että jos et pysy kotipihalla, niin saat tukkapöllyä.
En tiedä miksi, mutta tuo kuulostaa jotenkin kamalan säälittävälle. Eikös tuommoisessa tilanteessa ole rankkuna jonkinlainen kotiaresti tai muu järkevämpi keino? Että jos vanhemmat ei parempaa rankkua keksi ollessaan täysin viilipyttyinä ja tyyninä, niin ei sekään hyvälle kuulosta. Kylmää ja laskelmoivaa.
Kuten ei sekään, että vanhempi hakkaa lapsiaan armotta hallitsemattoman raivon vallassa.
V
vierailija
Vieras
No ehkä tuollaiseen johtopäätökseen voi päätyä, jos lähtökohtana on se, että lasta tukistetaan sen takia, että tälle halutaan pahaa ja tätä halutaan vahingoittaa. Mutta eihän kyse ole siitä, vaan päinvastoin ajatuksena on, että lasta halutaan opettaa kaikessa hyväntahtoisuudessa, jotta tämä pysyisi erossa vaarallisesta tai toisille haitallisesta toiminnasta.
Kotiaresti voi tietysti myös toimia. Mutta toisaalta jos vanhemmat ovat havainneet, että lapsi reagoi paljon paremmin tukistukseen kuin kotiarestiin (pysyy tukistuksen jälkeen pidempään tottelevaisena), niin kyllähän tukistus silloin on se järkevämpi rangaistus. Sen tukistuksen saa myös hoidettua pois alta minuutissa, kun taas kotiarestia pitää valvoa loppupäivä tms.
Ei tuo nyt vaan ihan terveelle kuullosta. Ei vaikka sitä miten vääntäisi. Ei siinä ole mitään hyväntahtoista. Rangaistukset eivät ylipäätään ole koskaan hyväntahtoisia, vaikka ne yksilön parhaaksi voivat ollakkin. Se, että pää kylmänä ei keksi mitään parempaa rankkua kuin tukistaminen kuulostaa psykopaattiselle.
V
vierailija
Vieras
No enpä tiedä mikä siinä olisi sen psykopaattisempaa kuin muissakaan rangaistuksissa. Ideahan siinä tukistuksessa on sama kuin vaikka kotiarestissa.
Jos ei sitten psykopatiaksi ylipäätään lasketa sitä, että tekee toiselle ihmiselle laskelmoidusti jotain mikä tästä tuntuu ikävältä. Siinä tapauksessa useimmat meistä lienevät psykopaatteja.
Kyse ei ole siitä, että tekee laskelmoidusti jotain mikä tuntuu ikävältä. Kyse on siitä, että haluaa laskelmoidusti satuttaa lasta fyysiesti. En tiedä. Mun mielestä fyysinen satuttaminen on ns. äärimmäinen pakkokeino, joka aiheutetaan tilanteessa, jossa muuta vaihtoehtoa ei ole tai lapsi satuttaisi itsensä pahemmin ilman sitä. Se, että kerkiää puntaroimaan tilannetta kaikessa rauhassa ja aikuiselta paras rangaistus on fyysinen kurittaminen on vaan jotenkin säälittävää.
V
vierailija
Vieras
En ymmärrä, miksi sitä pitäisi pitää niin erityisenä asiana jos sattuu?
Siksi toisekseen jos vanhemmat ovat todenneet, että Nico-Petteri ei ole juuri millänsäkään, vaikka sen laittaisi 10 kertaa jäähylle tai takavarikoisi viikoksi koko pikkuautokokoelman, mutta toisaalta nipistys tukasta lopettaa tottelemattomuuden siihen paikkaan, niin eikö se nipistys muka ole järkevä päätös?
Ei se nipistys ratkaise sitä ongelmaa, että vanhemmat eivät nico-petteriä osaa kasvattaa. Puolen vuoden päästä se nipistyskään ei toimi, ja aikaa myöten keinot muuttuvat vain kovemmiksi, jotta kyvytön kasvattaja saisi hetkellisen kokemuksen kontrollista.
V
vierailija
Vieras
Tarkoitat, että jos lasta vastaavasti rankaisee jäähyllä kun kokee sen toimivaksi, niin puolen vuoden päästä se jäähy ei enää toimi, vaan lapsi pitää alkaa lukita vaatekaappiin. Ja siitä keinot muuttuvat aina vaan kovemmiksi (esim sitominen johonkin maakellariin ja jättäminen sinne yön yli) kun kyvytön kasvattaja haluaa säilyttää hetkellisen kokemuksen kontrollista?
En tarkoita. Normaali kasvattaja saa lapsen toimimaan halutulla tavalla ihan pienilläkin seurauksilla. Seurauksia pitää olla, on niitä kaikilla tässä yhteiskunnassa. Siinä vaiheessa kun yksikään tavallisista seurauksista ei lapseen tehoa, on menty jo pahasti metsään, eikä tilanne korjaudu siirtymällä laittomiin keinoihin. Paskoista kasvattajista ei tule hyviä sillä, että he saavat käydä lapseen käsiksi.
V
vierailija
Vieras
Kokemuksesi eri tyyppisistä lapsista taitaa olla aika rajallinen, jos väität pienien seurausten aina tehoavan kunhan kasvatus on hoidettu oikein. Tuo asia kun riippuu myös aika paljon lapsen temperamentista ja erilaisista ulkoisista tekijöistä. Sitä paitsi normaali tukistus on de facto aika pieni seuraus ja kaukana vaikka remmityksestä.
Toisaalta lakipykälät eivät myöskään määrittele sitä, mikä on tehokasta jossain tapauksessa ja mikä ei. Ei se lapsi katso lakipykäliä kun se arvioi, mitä seurauksia on syytä pelätä ja mitä ei.
Myös tuo käsite "tavallinen seuraus" on aika paljon paikasta ja hetkestä riippuvainen. Kuka määrittelee sen, mikä on tavallista ja siten ilmeisesti hyväksyttävää?
Olen nähnyt vierestä, kuinka hyvä kasvattaja saa häiriköksi leimatun käyttäytymään erinomaisesti, kun muut ovat kädettömiä. Väkivallan käyttö on aina todistus siitä, että kasvattaja on huono.
V
vierailija
Vieras
Tuo on ilmeisesti joku aksiooma, jota ei tarvitse perustella?