Ei edes ammatillista koulutusta, lukutaidottomuus viidesosalla....

niin tää on sitä raha ajattelua puhtaimillaan tietysti eli pelin sisältä ajattelua .Miksi näin pitäisi olla? kuten esitit jso nyt vaan päätetään että minkään ei tarvii muuttua kananmuna maksaa aina vaikka dollarin ja se pysyy samana heh noh jos sillä yhellä eurolla saa talon ni mitä sitten tai kanamuna on sentin se on aivan sama maksaako se tuote 100 euroo vai yhden dollarin se 99 euroo on vaan se pään sisänen juttu et kaikkee pitää olla isosti ja numeroitten kauniita muuta eroahan sillä ei ole . jos olisit elänyt maailmassa jossa kaikki maksaa yhden sentin pitäisit sitä normaalina eikö? nythän on ennätys määrä dollareita ja euroja kriisien takia liikkeellä silti emme ole zimbamwen luvuissa miksi emme ole? onko joku vähän viilaillu jossain numeroita länsimaalaisten eduksi vaikka? ja valtiovalllat yhdessä voi tehdä yhdessä vaikka ja mitä sanoa näin pim kananmunat maksaa sentin kaikkialla maailmassa eikä ne siitä nouse jos se sovitaan niin. Mut tietty jos rahalla haluu räknäää niin voidaan aina laittaa se painokone laulamaan jos kaikki tekee niin mitä sillä sitten on enään väliä töitä tehdään sen jälkeen muista syistä ja luovia hommia kun ei tarvii kenenkään maailmassa mietti rahaa. ahaa sulta puuttuu vuokra noin pim nyt siiretty fyrkka sille vuokrananatajalle sä voit keskittyy yhteiskunnan kehittämiseen kun ei tarvii sitä leikki paperia miettiä.

Raha vaihdon välineenä - perusteet:

Tuo taikasana ”pim” jolla rahaa saa vain sitä pyytämällä romahduttaisi valuutan ja tekisi siitä täydellisen merkityksetöntä. Kukaan ei valmistaisi mitään kenellekään, kukaan ei myisi mitään kenellekään, eikä kukaan enää tekisi uusia keksintöjä/innovaatioita. Ihminen ei silti pärjää täällä yksin. Et voi yhtä aikaa viljellä peltoa, kasvattaa banaaneja, louhia metalleja ja kehittää hoitoa diabetekseen. Tarvitset apua toisilta. Toiset auttavat, mutta haluavat auttamiselleen vastavuoroisesti sinun apuasi. Tämä on rahan syntyhistoria. Arvoa piti alkaa jotenkin mittaamaan. Sillä se että joku rakensi sinulle hevoskärryt, ei ollut suhteessa siihen että sinä annoit hänelle kilon riisiä. Olisit toki voinut antaa sata kiloa riisiä, mutta kun vastapuoli ei tarvinnut sitä niin paljoa. Olisihan vastapuoli taas voinut alkaa vaihtaa saamaansa riisiä eteenpäin, mutta kun sama pitäisi tehdä perunan, porkkanan, lantun ja maidon kanssakin, niin kohta ei aika riittänyt rakentaa enää niitä hevoskärryjä. Oli kätevämpää mitata arvo jollakin ja käyttää sitä vaihdon välineenä. Aluksi se oli oravannahka, mutta myöhemmin raha.

Työ on arvon tuottamista. Hoitaessasi jonkun lasta tarhassa tai käsitellessäsi jonkun pankkiasioita pankissa, sinä luot arvoa. Sillä jonkun se on tehtävä, että joku ehtii rakentaa ne hevoskärryt ja toinen kasvattaa riisiä. Tuosta arvosta sinulle maksetaan palkkaa, joka on suhteutettu siihen luomaasi arvoon. Jos töitä tehtäisi kommunistisesti vain valtiolle, ei se innosta. Jos saman saa tekemättä, suurin osa on tekemättä. Tai korkeintaan tekee vain sen pakollisen. Miksi lääkeyhtiö yrittäisi löytää lääkkeen syöpään, sillä saman velvollisuuden voi hoitaa valmistamalla ja myymällä buranaa. Pitää olla motivaatio. Motivaatio tulee siitä, että tekemällä ja onnistumalla saavutat jotain.

Markkinatalous on luonut kaiken maallisen hyvän ympärilläsi. Kaiken! Et asuisi tuollaisessa asunnossa, käyttäisi tietokonetta tai pukeutuisi päälläsi oleviin vaatteisiin ilman markkinataloutta. Jotkut ovat ne vuosien saatossa kehittäneet, rakentaneet ja valmistaneet. Syy sille miksi niin on tehty, on ollut saada rahaa (=arvoa), joilla he ovat ehkä ostaneet uuden auton ja saaneet taas jonkun ihmisen valmentamaan omaa lastaan jääkiekossa. Jos he eivät näitä olisi saaneet, eivät he olisi sinulle viitsineet kotia rakentaa.

 

Sinäkin jauhat vain ongelmista tuomatta yhtäkään ratkaisuehdotusta pöytään.

No, oli miten oli.. näkisin asiat näin:

1. Kansanvaellukset on lopetettava. Niiden avulla emme saa autettua yhtäkään hädänalaista. Eli kätännössä rajat kiinni.
2. Suurimmat tukitoimet pitäisi siirtää lähtömaihin/pakolaisleireille tai niiden lähiympäristöön. Ihmisten siirtäminen tänne ei oikeastaan auta tai palvele ketään. Se luo ainoastaan ongelmia ja jännitteitä.
3. Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan tänne, pitäisi hakemukset jättää lähtömaissa tai pakolaisleireillä ja nämä ihmiset voitaisiin ns. hakea paikanpäältä turvaan.
4. Turvapaikanhakijalla pitäisi olla velvotteita, kuten kielen oppiminen ym. lisäksi turvapaikanhakijalle turvapaikka voitaisiin myöntää vain määräajaksi.
5. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa yhdellekkään ei suomessa syntyneelle.
6. Turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta on rajoitettava.
7. Rikoksen tehneen turvapaikanhakijan on palattava lähtömaahansa tai kärvisteltävä niin kauan vankilassa, että on valmis itse palaamaan kotimaahansa.
8. Ne, joille oleskelulupaa ei ole myönnetty ei tulisi voida liikkua maassamme. Nämä olisi heti otettava säilöön ja pidettävä siellä, kunnes ovat valmiita poistumaan maastamme vapaaehtoisesti.

Ja nyt mä en kerkeä listaamaan enempää... on mentävä...

Kiva, oikeita ehdotuksia, otanpa niihin kantaa nyt kun on taas hetki aikaa.

1. Kansanvaellukset on lopetettava. Niiden avulla emme saa autettua yhtäkään hädänalaista. Eli kätännössä rajat kiinni.
Eli pakolaisia ei päästettäisi hakemaan turvapaikkaa toisesta valtiosta. En kannata tätä, koska ensinnäkin se olisi kansainvälisten sopimusten vastaista. Mutta ennen kaikkea, jos jossain valtiossa vaikkapa on kansanmurha käynnissä tai pommitetaan siviilejä, niin totta hemmetissä rajoille pakoon selvinneet pitää päästää maasta pois, eikä jättää kotimaahansa teurastettaviksi. Vai olikohan ajatuksena, että naapurimaiden pitää kyllä ottaa vastaan vaikkapa Syyrian pakolaiset, mutta muut voivat kääntää selkänsä ongelmalta.

2. Suurimmat tukitoimet pitäisi siirtää lähtömaihin/pakolaisleireille tai niiden lähiympäristöön. Ihmisten siirtäminen tänne ei oikeastaan auta tai palvele ketään. Se luo ainoastaan ongelmia ja jännitteitä.
Kyllä lähialueilla pitää auttaa tehokkaammin. Lähtömaassa se ei aina onnistu, jos siellä on täysi sota käynnissä, olisi turhan suuri riski auttajillekin. Mutta mahdollisuuksien mukaan pakolaisleirejä pitää perustaa naapurimaihin ja muiden maiden pitää auttaa näitä maita selviämään taakasta.

3. Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan tänne, pitäisi hakemukset jättää lähtömaissa tai pakolaisleireillä ja nämä ihmiset voitaisiin ns. hakea paikanpäältä turvaan.
Niin, siis kiintiöpakolaisten osalta systeemi on tämä. Kiintiöpakolaisia pitäisi ottaa reippaasti enemmän ja sopia EU:n kesken kunkin maan vuosittainen pakolaiskiintiö huomoiden kulloinen tilanne. Kun pakolaisleireiltä olisi hyvät mahdollisuudet päästä pois virallista reittiä, ei olisi niin suurta hinkua lähteä itse etsimään parempaa tulevaisuutta. Tietysti pitää panostaa myös siihen, että olot pakolaisleireillä ovat vähintään siedettävät.

4. Turvapaikanhakijalla pitäisi olla velvotteita, kuten kielen oppiminen ym. lisäksi turvapaikanhakijalle turvapaikka voitaisiin myöntää vain määräajaksi.
Eikös heillä olekin velvollisuus osallistua kotouttamisohjelmaan, se onkin minusta syytä olla edellytyksenä tukien saamiselle. Oppimiseen taas ei voi oikein velvoittaa, minkäs ihminen sille tekee jos ei vaikkapa oppimishäiriöiden vuoksi vain opi. Määräaikaisuus kaksipiippuinen juttu, ainakaan kovin pitkään ei pitäisi epämääräisessä tilanteessa roikottaa maahanmuuttajaa, koska kotoutuminen ei etene jos on lähtö on todennäköisesti edessä. Ja kriisit ovat ennustamattomia ja usein pitkittyvät.

5. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa yhdellekkään ei suomessa syntyneelle.
Ei mitään järkeä. Ajatellaan vaikka pakolaisperheen lapsia. Yksi on vauva ja toinen taapero, kun perhe muuttaa Suomeen. Suomessa syntyy sitten pari sisarusta lisää. Ovatko nämä lapset jotenkin perustavanlaatuisesti erilaisia sen perusteella, missä sattuivat syntymänsä ajankohtana olemaan? Ja muutenkin, tavoitteena on kotouttaa tänne jäävät osaksi yhteiskuntaa, on luontevaa että he jossain vaiheessa kotouduttuaan ja kielen opittuaan saavat myös kansalaisuuden, se varmasti myös motivoi heitä kotoutumisprosessissa.

6. Turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta on rajoitettava.
Miten tämä tapahtuisi? Kyllähän nytkin turvapaikanhakijoille osoitetaan tietty vastaanottokeskus/majoitustustila eli eivät voi vapaasti valita oleskelupaikkaansa, mikä on ihan ok. Vastaanottokeskuksissa jo järjestyksen ja rauhan vuoksi voi olla tarpeen asettaa tiettyjä rajoja, asukkaat kun asuvat monen hengen huoneissa joten yötä myöten ramppailu edestakaisin on syytä kieltää. Ja tietysti alaikäisille turvapaikanhakijoille pitää muutenkin laittaa "kotiintuloajat", niin että ovat huoneissaan riittävän ajoissa.

Mutta jos tällä tarkoitetaan, että turvapaikanhakijoille pitäisi rakentaa aidattuja ja suljettuja vankilan tapaisia asuinyksiköitä, sitä en kannata ihan jo kustannussyistä. Ja ei nyt muutenkaan turvapaikanhakijoita ole syytä kohdella kuin rikollisia.

7. Rikoksen tehneen turvapaikanhakijan on palattava lähtömaahansa tai kärvisteltävä niin kauan vankilassa, että on valmis itse palaamaan kotimaahansa.
No minusta turvapaikanhakija pitää palauttaa, jos palauttamisen edelltykset täyttyvät eikä odottaa että hän palaisi vapaaehtoisesti. Suomalaisessa vankilassa voi olla paremmat olosuhteet kun kotimaassaan, joten eihän hän välttämättä lähtisi ikinä. Harkittavissa oleva ratkaisu, jos henkilö on karkoitettu rikoksen vuoksi, mutta häntä ei juuri silloin voida kotimaahansa palauttaa. Mutta jos voidaan palauttaa, niin näin toki toimitaan. Vankilavuorokaudet on tosi kalliita.

8. Ne, joille oleskelulupaa ei ole myönnetty ei tulisi voida liikkua maassamme. Nämä olisi heti otettava säilöön ja pidettävä siellä, kunnes ovat valmiita poistumaan maastamme vapaaehtoisesti.
Taaskaan en ymmärrä, miksi odotellaan vapaaehtoista paluuta loputtomiin. Nykyäänhän on niin, että kielteisin päätöksen saaneella on 30 päivää aikaa poistua vapaaehtoisesti, jonka jälkeen hänet voidaa palauttaa väkisin. Jos on epäilys, että henkilö pakoilee maastapoistoa, hänet voidaan ottaa kiinni ja palauttaa nopeamminkin. Eli minusta nykytilanne ok.

Listassa ihmetytti muuten se, että jo ensimmäisen kohdan perusteella turvapaikanhakijoita ei pitäisi päästää Suomeen ollenkaan. Mutta sitten onkin pitkä lista liittyen siihen, miten turvapaikanhakijoita pitäisi täällä kohdella. Mikä logiikka siinä oli?

Sen lisäksi, mitä olen listaasi kommentoinut, minusta olisi tärkeää panostaa siihen, että turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin nopeasti. Voitaisiin tutkia mahdollisuutta käsitellä hakemuksia ainakin osin automatisoidusti. Automatisoitu päätöksenteko voisi olla jopa yhdenvertaisuuden kannalta parempi, ainakin alustava karsinta/luokittelu voitaisiin ehkä tehdä niin.

 

Olet siinä oikeassa, että Suomessa on vain suhteellisesti köyhiä. Mutta ajattelutapasi on silti vinksahtanut. Se että ihminen subjektiivisesti tuntee itsensä sen verran köyhäksi, ettei rahaa riitä hyväntekeväisyyteen, se riittää. Koska ei se ole oikein mennä lainausmerkeissä sanomaan jollekin, että ”et sä tarvitse uutta talvitakkia, vanhakin kelpaa. Sun pitää antaa rahat afrikkalaiselle Mumballe.” Tästä on kyse kun puhutaan resurssista nimeltä raha. Se on jostain toisesta jollain pois. Eri asia jos kyseessä on velvollisuus. ”et sä tarvitse uutta talvitakkia, vanhakin kelpaa. Sun pitää antaa rahat naapurin Pekalle, kun teillä on se sopimus että jos toinen on työtön, niin toinen auttaa”. Tuota sopimusta meillä ei ole, eikä edes voi olla, koko maailman kanssa.

Jotenkin ihmetyttää suvaitsevaiston ajatus, että maailma on kuten suomalainen peruskoulu. Siellä ruokalassa jokainen saa 5 lihapullaa. Liikaa ottajia ojennetaan ja jos loppuu kesken, niin vanhemmat voi valittaa oikeusasiamiehelle. Herätys!! Ei tämä maailma ole reilu. Ei millään tavalla edes lähelle reilu. Eikä tätä voi muuttaa edes reiluksi. Se on naivi ajatus että täällä pitää tinkiä elämisestä sen takia, että Mobutun hallitus alisti kansaa, ryösti rahat ja sadekausikin jäi lyhyeksi. Ei se ole mun vika, joten ei minun siitä kuulu maksaa. Joku saa maksaa jos haluaa, mutta mitään kollektiivista velvoitetta meillä ei siihen ole.

En ole ikinä vaatinut tai vaatimassa, että muiden pitäisi antaa rahaa tai aikaa varsinaiseen hyväntekeväisyyteen. Mutta verot jokaisen pitää maksaa, vaikka ei kannattaisikaan kaikkia niiden käyttökohteita. Kuka nyt muka kaikkia verotulojen käyttökohteita kannattaisi, tuskinpa kukaan.

Vai pitäisikö koko verotus lopettaa ja jokaisen tulla toimeen ihan omillaan, maksaa vaan niistä palveluista joita käyttää? Jos minusta naapurin työttömälle Pekalle riittäisi hyvin pari sataa euroa pienemmät tuet ja sinusta verotuloilla ei pitäisi rakentaa yhtään kaivoa Afrikkaan, voimmeko molemmat vain lopettaa verojen maksun?

 

Juu, kiva. Näitä oikeita ehdotuksia olen kyllä monesti aiemmin jo tuonut esiin.

1. Eli pakolaisia ei päästettäisi hakemaan turvapaikkaa toisesta valtiosta. En kannata tätä, koska ensinnäkin se olisi kansainvälisten sopimusten vastaista. Mutta ennen kaikkea, jos jossain valtiossa vaikkapa on kansanmurha käynnissä tai pommitetaan siviilejä, niin totta hemmetissä rajoille pakoon selvinneet pitää päästää maasta pois, eikä jättää kotimaahansa teurastettaviksi. Vai olikohan ajatuksena, että naapurimaiden pitää kyllä ottaa vastaan vaikkapa Syyrian pakolaiset, mutta muut voivat kääntää selkänsä ongelmalta.
- Ongelman siirtäminen meidän yhteiskuntaamme ei myöskään auta heitä ja tuhoaa oman yhteiskuntamme. Minusta yhdelläkään valtiolla ei ole tarvetta päästää ketään rajojensa yli, jolla ei ole riittäviä matkustusasiakirjoja. Minusta sinä voisit mennä pakolaisleireille auttamaan näitä ihmisiä sensijaan, että sinä vaadit kaikkia suomalaisia ottamaan näitä rajan yli vyöryäviä ihmisiä suomeen.

2.
Kyllä lähialueilla pitää auttaa tehokkaammin. Lähtömaassa se ei aina onnistu, jos siellä on täysi sota käynnissä, olisi turhan suuri riski auttajillekin. Mutta mahdollisuuksien mukaan pakolaisleirejä pitää perustaa naapurimaihin ja muiden maiden pitää auttaa näitä maita selviämään taakasta.
- Sotatila ei ole mikään peruste siirtolaisuudelle. Tiesitkö sitä? Sen lisäksi esim. Irakissa on enemmän täysin rauhallisia alueita, kuin levottomia alueita. Etkö usko, että muslimin olisi muutenkin helpompi sopeutua toiseen muslimimaahan, kuin tulla tänne? Se on jo nähty, ettei sopeutuminen onnistu.

3.Niin, siis kiintiöpakolaisten osalta systeemi on tämä. Kiintiöpakolaisia pitäisi ottaa reippaasti enemmän ja sopia EU:n kesken kunkin maan vuosittainen pakolaiskiintiö huomoiden kulloinen tilanne. Kun pakolaisleireiltä olisi hyvät mahdollisuudet päästä pois virallista reittiä, ei olisi niin suurta hinkua lähteä itse etsimään parempaa tulevaisuutta. Tietysti pitää panostaa myös siihen, että olot pakolaisleireillä ovat vähintään siedettävät.
- On lapsellista ajatella "auttavansa" siirtämällä ihmisiä paikasta toiseen. Tiesitkö, että niitä ei keretä edes siirtämään sitä vauhtia, kun avuntarvitsijoita tulee lisää. Vai meinasitko siirtää koko muslimiväestön ja afrikan asukkaat eurooppaan? Ja jos, niin mitä hyötyä siitä sitten on? Siirsit vain ongelmat paikasta toiseen ja nyt meidänkin yhteiskuntamme on pilalla.

4. Eikös heillä olekin velvollisuus osallistua kotouttamisohjelmaan, se onkin minusta syytä olla edellytyksenä tukien saamiselle. Oppimiseen taas ei voi oikein velvoittaa, minkäs ihminen sille tekee jos ei vaikkapa oppimishäiriöiden vuoksi vain opi. Määräaikaisuus kaksipiippuinen juttu, ainakaan kovin pitkään ei pitäisi epämääräisessä tilanteessa roikottaa maahanmuuttajaa, koska kotoutuminen ei etene jos on lähtö on todennäköisesti edessä. Ja kriisit ovat ennustamattomia ja usein pitkittyvät.
- Ei heillä ole mitään velvotteita osallistua yhtään mihinkään. Ongelmahan on nyt se, että kotouttaminen ei ole toivottavaa, vaan kotiuttaminen. Ei ole mitään järkeä roudata tänne väkeä, joka on ikuisesti avun tarpeessa ja he kasvattavat jälkeläisistäänkin ihmisiä, jotka ovat jatkuvassa avustamisen kierteessä.

5. Ei mitään järkeä. Ajatellaan vaikka pakolaisperheen lapsia. Yksi on vauva ja toinen taapero, kun perhe muuttaa Suomeen. Suomessa syntyy sitten pari sisarusta lisää. Ovatko nämä lapset jotenkin perustavanlaatuisesti erilaisia sen perusteella, missä sattuivat syntymänsä ajankohtana olemaan? Ja muutenkin, tavoitteena on kotouttaa tänne jäävät osaksi yhteiskuntaa, on luontevaa että he jossain vaiheessa kotouduttuaan ja kielen opittuaan saavat myös kansalaisuuden, se varmasti myös motivoi heitä kotoutumisprosessissa.
- Edelleenkään, mun mielestä suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa kenellekkään, joka ei ole suomalainen. Lisäksi Lapsen kansalaisuus voitaisiin määrittää vanhempien kansalaisuuden mukaan.

6. Miten tämä tapahtuisi? Kyllähän nytkin turvapaikanhakijoille osoitetaan tietty vastaanottokeskus/majoitustustila eli eivät voi vapaasti valita oleskelupaikkaansa, mikä on ihan ok. Vastaanottokeskuksissa jo järjestyksen ja rauhan vuoksi voi olla tarpeen asettaa tiettyjä rajoja, asukkaat kun asuvat monen hengen huoneissa joten yötä myöten ramppailu edestakaisin on syytä kieltää. Ja tietysti alaikäisille turvapaikanhakijoille pitää muutenkin laittaa "kotiintuloajat", niin että ovat huoneissaan riittävän ajoissa.
- Mielestäni turvapaikanhakijat ovat riski omalle yhteiskunnalle. Ensinnäkään heistä ei tiedetä mitään, heidän henkilöllisyydestään ei tiedetä mitään ja kultuurien ristiriitaisuudet ovat heille vähän liian hämmentäviä. Minusta he saisivat liikkua vastaanottokeskusten ulkopuolella vain valvotusti. Lisäksi ne, jotka eivät ole saaneet pakolaisstatusta eivätkä oleskelulupaa tulisivat pitää omassa vastaanottokeskuksessaan siten, etteivät he pääse lainkaan vastaanottokeskuksen ulkopuolelle. Koska heillä ei ole lupaa edes olla maassamme.

Mutta jos tällä tarkoitetaan, että turvapaikanhakijoille pitäisi rakentaa aidattuja ja suljettuja vankilan tapaisia asuinyksiköitä, sitä en kannata ihan jo kustannussyistä. Ja ei nyt muutenkaan turvapaikanhakijoita ole syytä kohdella kuin rikollisia.
- Kustannukset ovat mielestäni pieni hinta, jos sillä voidaan estää yksikin lapsen raiskaus tai vastaava. Lisäksi tällaiset laitokset eivät tarvitse niin tiukkoja sääntöjä kuin vankilat. Minusta se olisi hyvin sijoitettua rahaa.

7. No minusta turvapaikanhakija pitää palauttaa, jos palauttamisen edelltykset täyttyvät eikä odottaa että hän palaisi vapaaehtoisesti. Suomalaisessa vankilassa voi olla paremmat olosuhteet kun kotimaassaan, joten eihän hän välttämättä lähtisi ikinä. Harkittavissa oleva ratkaisu, jos henkilö on karkoitettu rikoksen vuoksi, mutta häntä ei juuri silloin voida kotimaahansa palauttaa. Mutta jos voidaan palauttaa, niin näin toki toimitaan. Vankilavuorokaudet on tosi kalliita.
- minusta rikollisen palauttamiselle ei pitäisi olla mitään estettä. Ei ole oikein, että tällainen ihminen voi aiheuttaa täällä sellaista, mitä itse pakenee. Yksikään uhri ei ole yhdenkään rikollisen "oikeuksien" väärti.

8. Taaskaan en ymmärrä, miksi odotellaan vapaaehtoista paluuta loputtomiin. Nykyäänhän on niin, että kielteisin päätöksen saaneella on 30 päivää aikaa poistua vapaaehtoisesti, jonka jälkeen hänet voidaa palauttaa väkisin. Jos on epäilys, että henkilö pakoilee maastapoistoa, hänet voidaan ottaa kiinni ja palauttaa nopeamminkin. Eli minusta nykytilanne ok.
- Näitä henkilöitä ei voida palauttaa, ellei heidän lähtömaansa ota heitä vastaan.

Listassa ihmetytti muuten se, että jo ensimmäisen kohdan perusteella turvapaikanhakijoita ei pitäisi päästää Suomeen ollenkaan. Mutta sitten onkin pitkä lista liittyen siihen, miten turvapaikanhakijoita pitäisi täällä kohdella. Mikä logiikka siinä oli?
- Vai meni logiikka ohi? Tiesitkö, että täällä on tällähetkellä turvapaikanhakijoita? Ehkä ensimmäinen kohta liittyy siihen, miten vastaavanlainen katastrofi voitaisiin välttää jatkossa ja jälkimmäiset liittyy siihen, että saadaan nykyiset turhat elätit maasta ulos? Ei tuon ymmärtäminen nyt luulisi vaativan ylitsepääsemätöntä logiikanymmärrystä.

Sen lisäksi, mitä olen listaasi kommentoinut, minusta olisi tärkeää panostaa siihen, että turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin nopeasti. Voitaisiin tutkia mahdollisuutta käsitellä hakemuksia ainakin osin automatisoidusti. Automatisoitu päätöksenteko voisi olla jopa yhdenvertaisuuden kannalta parempi, ainakin alustava karsinta/luokittelu voitaisiin ehkä tehdä niin.
- Minustakin olisi tärkeä panostaa hakemusten nopeaan käsittelyyn ja siihen, että joku, jolla on edes minimaalinen ripaus realismia käsittelisi näitä hakemuksia.

SE, mitä sinä toit kommenteissasi esiin, on tällä hetkellä käytössä ja kuten olemme kaikki todenneet, homma ei toimi näillä eväillä.

 

En ole ikinä vaatinut tai vaatimassa, että muiden pitäisi antaa rahaa tai aikaa varsinaiseen hyväntekeväisyyteen. Mutta verot jokaisen pitää maksaa, vaikka ei kannattaisikaan kaikkia niiden käyttökohteita. Kuka nyt muka kaikkia verotulojen käyttökohteita kannattaisi, tuskinpa kukaan.

Vai pitäisikö koko verotus lopettaa ja jokaisen tulla toimeen ihan omillaan, maksaa vaan niistä palveluista joita käyttää? Jos minusta naapurin työttömälle Pekalle riittäisi hyvin pari sataa euroa pienemmät tuet ja sinusta verotuloilla ei pitäisi rakentaa yhtään kaivoa Afrikkaan, voimmeko molemmat vain lopettaa verojen maksun?

Mun mielestä verotulot on ensisijaisesti sijoitettava omien kansalaisten hyvinvointiin, ei koko maailman hyvinvointiin.

 

[/QUOTE] Sen lisäksi, mitä olen listaasi kommentoinut, minusta olisi tärkeää panostaa siihen, että turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin nopeasti. Voitaisiin tutkia mahdollisuutta käsitellä hakemuksia ainakin osin automatisoidusti. Automatisoitu päätöksenteko voisi olla jopa yhdenvertaisuuden kannalta parempi, ainakin alustava karsinta/luokittelu voitaisiin ehkä tehdä niin.[/QUOTE]

Ne jotka tulee tänne omia reittejään niin ovat jo todennäköisesti maksaneet rikollisille siitä ja se business kukoistaa tasan niin kauan kun on liikkujia. Ei me voida missään muodossa käsitellä kaikkien Eurooppaan haluvien hakemuksia yksitellen tai ryhmitellen, kierre pitää katkaista jo paljon aikaisemmin. Ihmiset piiloutuu tänne, ne valittaa päätöksistä, ne ei lähde vapaaehtoisesti ja silti niistä tulee huolehtia jollain inhimillisellä tavalla ja niitä lennätetään takaisin poliisi per hakija. Ei Eurooppa/Suomi kestä sellaista tilannetta, ajatellaan sitä taloudellisesti, turvallisuuden tai resurssien kannalta katsottuna. Pitää ymmärtää ettei ne ihmismassat lopu oikeasti koskaan, jos tällä meiningillä jatketaan. Nyt puhutaan kymmenissä tuhansissa, seuraavaksi se on sadoissa tuhansissa ja koska lasketaan määriä miljoonissa, kuten Saksassa. Koska syy lähteä ei ole joka kerta sodassa ja nälänhädässä, vaan sieltä tosiaan tullaa paremman toimeentulon perässä ja niitä tässä maailmassa riittää. Kaikista ikävintä että lapset, vanhukset ja naiset jätetään näihin maihin ja leireihin selviämään ja me käytetään aikaamme/resursseja näiden nuoriin miehiin.

 

Kiva, oikeita ehdotuksia, otanpa niihin kantaa nyt kun on taas hetki aikaa.

1. Kansanvaellukset on lopetettava. Niiden avulla emme saa autettua yhtäkään hädänalaista. Eli kätännössä rajat kiinni.
Eli pakolaisia ei päästettäisi hakemaan turvapaikkaa toisesta valtiosta. En kannata tätä, koska ensinnäkin se olisi kansainvälisten sopimusten vastaista. Mutta ennen kaikkea, jos jossain valtiossa vaikkapa on kansanmurha käynnissä tai pommitetaan siviilejä, niin totta hemmetissä rajoille pakoon selvinneet pitää päästää maasta pois, eikä jättää kotimaahansa teurastettaviksi. Vai olikohan ajatuksena, että naapurimaiden pitää kyllä ottaa vastaan vaikkapa Syyrian pakolaiset, mutta muut voivat kääntää selkänsä ongelmalta.

2. Suurimmat tukitoimet pitäisi siirtää lähtömaihin/pakolaisleireille tai niiden lähiympäristöön. Ihmisten siirtäminen tänne ei oikeastaan auta tai palvele ketään. Se luo ainoastaan ongelmia ja jännitteitä.
Kyllä lähialueilla pitää auttaa tehokkaammin. Lähtömaassa se ei aina onnistu, jos siellä on täysi sota käynnissä, olisi turhan suuri riski auttajillekin. Mutta mahdollisuuksien mukaan pakolaisleirejä pitää perustaa naapurimaihin ja muiden maiden pitää auttaa näitä maita selviämään taakasta.

3. Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan tänne, pitäisi hakemukset jättää lähtömaissa tai pakolaisleireillä ja nämä ihmiset voitaisiin ns. hakea paikanpäältä turvaan.
Niin, siis kiintiöpakolaisten osalta systeemi on tämä. Kiintiöpakolaisia pitäisi ottaa reippaasti enemmän ja sopia EU:n kesken kunkin maan vuosittainen pakolaiskiintiö huomoiden kulloinen tilanne. Kun pakolaisleireiltä olisi hyvät mahdollisuudet päästä pois virallista reittiä, ei olisi niin suurta hinkua lähteä itse etsimään parempaa tulevaisuutta. Tietysti pitää panostaa myös siihen, että olot pakolaisleireillä ovat vähintään siedettävät.

4. Turvapaikanhakijalla pitäisi olla velvotteita, kuten kielen oppiminen ym. lisäksi turvapaikanhakijalle turvapaikka voitaisiin myöntää vain määräajaksi.
Eikös heillä olekin velvollisuus osallistua kotouttamisohjelmaan, se onkin minusta syytä olla edellytyksenä tukien saamiselle. Oppimiseen taas ei voi oikein velvoittaa, minkäs ihminen sille tekee jos ei vaikkapa oppimishäiriöiden vuoksi vain opi. Määräaikaisuus kaksipiippuinen juttu, ainakaan kovin pitkään ei pitäisi epämääräisessä tilanteessa roikottaa maahanmuuttajaa, koska kotoutuminen ei etene jos on lähtö on todennäköisesti edessä. Ja kriisit ovat ennustamattomia ja usein pitkittyvät.

5. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa yhdellekkään ei suomessa syntyneelle.
Ei mitään järkeä. Ajatellaan vaikka pakolaisperheen lapsia. Yksi on vauva ja toinen taapero, kun perhe muuttaa Suomeen. Suomessa syntyy sitten pari sisarusta lisää. Ovatko nämä lapset jotenkin perustavanlaatuisesti erilaisia sen perusteella, missä sattuivat syntymänsä ajankohtana olemaan? Ja muutenkin, tavoitteena on kotouttaa tänne jäävät osaksi yhteiskuntaa, on luontevaa että he jossain vaiheessa kotouduttuaan ja kielen opittuaan saavat myös kansalaisuuden, se varmasti myös motivoi heitä kotoutumisprosessissa.

6. Turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta on rajoitettava.
Miten tämä tapahtuisi? Kyllähän nytkin turvapaikanhakijoille osoitetaan tietty vastaanottokeskus/majoitustustila eli eivät voi vapaasti valita oleskelupaikkaansa, mikä on ihan ok. Vastaanottokeskuksissa jo järjestyksen ja rauhan vuoksi voi olla tarpeen asettaa tiettyjä rajoja, asukkaat kun asuvat monen hengen huoneissa joten yötä myöten ramppailu edestakaisin on syytä kieltää. Ja tietysti alaikäisille turvapaikanhakijoille pitää muutenkin laittaa "kotiintuloajat", niin että ovat huoneissaan riittävän ajoissa.

Mutta jos tällä tarkoitetaan, että turvapaikanhakijoille pitäisi rakentaa aidattuja ja suljettuja vankilan tapaisia asuinyksiköitä, sitä en kannata ihan jo kustannussyistä. Ja ei nyt muutenkaan turvapaikanhakijoita ole syytä kohdella kuin rikollisia.

7. Rikoksen tehneen turvapaikanhakijan on palattava lähtömaahansa tai kärvisteltävä niin kauan vankilassa, että on valmis itse palaamaan kotimaahansa.
No minusta turvapaikanhakija pitää palauttaa, jos palauttamisen edelltykset täyttyvät eikä odottaa että hän palaisi vapaaehtoisesti. Suomalaisessa vankilassa voi olla paremmat olosuhteet kun kotimaassaan, joten eihän hän välttämättä lähtisi ikinä. Harkittavissa oleva ratkaisu, jos henkilö on karkoitettu rikoksen vuoksi, mutta häntä ei juuri silloin voida kotimaahansa palauttaa. Mutta jos voidaan palauttaa, niin näin toki toimitaan. Vankilavuorokaudet on tosi kalliita.

8. Ne, joille oleskelulupaa ei ole myönnetty ei tulisi voida liikkua maassamme. Nämä olisi heti otettava säilöön ja pidettävä siellä, kunnes ovat valmiita poistumaan maastamme vapaaehtoisesti.
Taaskaan en ymmärrä, miksi odotellaan vapaaehtoista paluuta loputtomiin. Nykyäänhän on niin, että kielteisin päätöksen saaneella on 30 päivää aikaa poistua vapaaehtoisesti, jonka jälkeen hänet voidaa palauttaa väkisin. Jos on epäilys, että henkilö pakoilee maastapoistoa, hänet voidaan ottaa kiinni ja palauttaa nopeamminkin. Eli minusta nykytilanne ok.

Listassa ihmetytti muuten se, että jo ensimmäisen kohdan perusteella turvapaikanhakijoita ei pitäisi päästää Suomeen ollenkaan. Mutta sitten onkin pitkä lista liittyen siihen, miten turvapaikanhakijoita pitäisi täällä kohdella. Mikä logiikka siinä oli?

Sen lisäksi, mitä olen listaasi kommentoinut, minusta olisi tärkeää panostaa siihen, että turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin nopeasti. Voitaisiin tutkia mahdollisuutta käsitellä hakemuksia ainakin osin automatisoidusti. Automatisoitu päätöksenteko voisi olla jopa yhdenvertaisuuden kannalta parempi, ainakin alustava karsinta/luokittelu voitaisiin ehkä tehdä niin.

Turvapaikkaa saa toki hakea ja anoa, mutta sen tulisi tapahtua paikanpäällä tai lähivaltiossa. Irakiin ja Afganistaniin olisi mahdollista rakentaa YK:n pakolaisleiri, jossa hakeminen tapahtuisi. Muutenkin suurin osa näiden valtioiden alueesta on rauhallista, joten puukko selässä ei sieltä tarvitse kiirehtiä. Ja se on myös samalla syy, mikseivät muut EU-maat ota sieltä pakolaisia kuten Suomi.

Nykyinen malli ei palvele kenenkään etua. Se asettaa turvapaikanhakijat hengenvaaraan matkallaan ja samalla se aiheuttaa merkittäviä ongelmia vastaanottajamaille. Myös kielteisen päätöksen käsittäminen ja hyväksyminen on ihmiselle paljon vaikeampaa, mikäli hän on kulkenut kuukausia ja päässyt kauas, kunnes hänet lennätetään ns. lähtöruutuun. Jos samaa mentaliteettia harjoitettaisiin esim. opiskelupaikoissa, niin mitä luulisit siitä pidettävän? Ensin kaikki halukkaat saisivat tulla opiskelemaan ja luennoille. Sitten puolen vuoden jälkeen kesken koulupäivän tultaisiinkin sanomaan, että ehdot eivät täyttyneet, joten lähdehän ulos täältä. Se on individuaalisesti jo aika raskas prosessi näille henkilöille.

Mikäli henkilö kuitenkin tänne pääsee, kuten he ovat päässeet ja tulevat pääsemäänkin omin jaloin, tulisi heidät sijoittaa täällä vastaavalle pakolaisleirille. Maahantulolupaa ei pidä myöntää ilman hyväksyttyä turvapaikkapäätöstä. Se ei ole vankila, sillä leirin ovi on aina auki. Auki siihen suuntaan mistä henkilö alun perin leirille saapuikin. Tällainen pakolaiskeskus tai keskukset ovat ainoa keino estää siirtolaisten maahan pääsy, jotka eivät täytä turvapaikkaan vaadittavia kriteerejä. Jos/kun myönteisen turvapaikkapäätöksen saa, ei liikkumista tarvitse enää rajoittaa. Mutta verovaroin kustannettavat asunnot tulee hajasijoittaa, eikä sallia sitä että pakolaiset keskittyvät Helsinkiin ja sen ympäryskuntiin. Omalla rahallaan voi toki kuka tahansa meistä ostaa kodin mistä tahansa, mutta verovaroin ei tuollaista sumppuuntumista pidä tukea. Sillä on todistetusti paljon negatiivisia vaikutuksia niin pakolaisiin, kuin muuhun ympäröivään yhteiskuntaan.

Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa liian nopeasti ja lepsuin perustein. Kansalaisuuden tulee olla motivaattori ja palkinto hyvin sujuneesta kotoutumisesta. Sen saaminen merkitsee eräänlaisen koeajan päättymistä, eli henkilö katsotaan vastedes suomalaiseksi. Ja pysyvä oleskelulupa takaa maahanmuuttajalle samat oikeudet kuin kansalaisuuskin, lukuun ottamatta valtakunnallista äänioikeutta. Ilman suomen kansalaisuuttakaan henkilö ei ole varsinaisesti toissijaisessa asemassa.

 

Turvapaikkaa saa toki hakea ja anoa, mutta sen tulisi tapahtua paikanpäällä tai lähivaltiossa. Irakiin ja Afganistaniin olisi mahdollista rakentaa YK:n pakolaisleiri, jossa hakeminen tapahtuisi. Muutenkin suurin osa näiden valtioiden alueesta on rauhallista, joten puukko selässä ei sieltä tarvitse kiirehtiä. Ja se on myös samalla syy, mikseivät muut EU-maat ota sieltä pakolaisia kuten Suomi.

Nykyinen malli ei palvele kenenkään etua. Se asettaa turvapaikanhakijat hengenvaaraan matkallaan ja samalla se aiheuttaa merkittäviä ongelmia vastaanottajamaille. Myös kielteisen päätöksen käsittäminen ja hyväksyminen on ihmiselle paljon vaikeampaa, mikäli hän on kulkenut kuukausia ja päässyt kauas, kunnes hänet lennätetään ns. lähtöruutuun. Jos samaa mentaliteettia harjoitettaisiin esim. opiskelupaikoissa, niin mitä luulisit siitä pidettävän? Ensin kaikki halukkaat saisivat tulla opiskelemaan ja luennoille. Sitten puolen vuoden jälkeen kesken koulupäivän tultaisiinkin sanomaan, että ehdot eivät täyttyneet, joten lähdehän ulos täältä. Se on individuaalisesti jo aika raskas prosessi näille henkilöille.

Mikäli henkilö kuitenkin tänne pääsee, kuten he ovat päässeet ja tulevat pääsemäänkin omin jaloin, tulisi heidät sijoittaa täällä vastaavalle pakolaisleirille. Maahantulolupaa ei pidä myöntää ilman hyväksyttyä turvapaikkapäätöstä. Se ei ole vankila, sillä leirin ovi on aina auki. Auki siihen suuntaan mistä henkilö alun perin leirille saapuikin. Tällainen pakolaiskeskus tai keskukset ovat ainoa keino estää siirtolaisten maahan pääsy, jotka eivät täytä turvapaikkaan vaadittavia kriteerejä. Jos/kun myönteisen turvapaikkapäätöksen saa, ei liikkumista tarvitse enää rajoittaa. Mutta verovaroin kustannettavat asunnot tulee hajasijoittaa, eikä sallia sitä että pakolaiset keskittyvät Helsinkiin ja sen ympäryskuntiin. Omalla rahallaan voi toki kuka tahansa meistä ostaa kodin mistä tahansa, mutta verovaroin ei tuollaista sumppuuntumista pidä tukea. Sillä on todistetusti paljon negatiivisia vaikutuksia niin pakolaisiin, kuin muuhun ympäröivään yhteiskuntaan.

Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa liian nopeasti ja lepsuin perustein. Kansalaisuuden tulee olla motivaattori ja palkinto hyvin sujuneesta kotoutumisesta. Sen saaminen merkitsee eräänlaisen koeajan päättymistä, eli henkilö katsotaan vastedes suomalaiseksi. Ja pysyvä oleskelulupa takaa maahanmuuttajalle samat oikeudet kuin kansalaisuuskin, lukuun ottamatta valtakunnallista äänioikeutta. Ilman suomen kansalaisuuttakaan henkilö ei ole varsinaisesti toissijaisessa asemassa.

Olen kanssasi hyvin hyvin hyvin samaa mieltä.

 

Juu, kiva. Näitä oikeita ehdotuksia olen kyllä monesti aiemmin jo tuonut esiin.

1. Eli pakolaisia ei päästettäisi hakemaan turvapaikkaa toisesta valtiosta. En kannata tätä, koska ensinnäkin se olisi kansainvälisten sopimusten vastaista. Mutta ennen kaikkea, jos jossain valtiossa vaikkapa on kansanmurha käynnissä tai pommitetaan siviilejä, niin totta hemmetissä rajoille pakoon selvinneet pitää päästää maasta pois, eikä jättää kotimaahansa teurastettaviksi. Vai olikohan ajatuksena, että naapurimaiden pitää kyllä ottaa vastaan vaikkapa Syyrian pakolaiset, mutta muut voivat kääntää selkänsä ongelmalta.
- Ongelman siirtäminen meidän yhteiskuntaamme ei myöskään auta heitä ja tuhoaa oman yhteiskuntamme. Minusta yhdelläkään valtiolla ei ole tarvetta päästää ketään rajojensa yli, jolla ei ole riittäviä matkustusasiakirjoja. Minusta sinä voisit mennä pakolaisleireille auttamaan näitä ihmisiä sensijaan, että sinä vaadit kaikkia suomalaisia ottamaan näitä rajan yli vyöryäviä ihmisiä suomeen.

2.
Kyllä lähialueilla pitää auttaa tehokkaammin. Lähtömaassa se ei aina onnistu, jos siellä on täysi sota käynnissä, olisi turhan suuri riski auttajillekin. Mutta mahdollisuuksien mukaan pakolaisleirejä pitää perustaa naapurimaihin ja muiden maiden pitää auttaa näitä maita selviämään taakasta.
- Sotatila ei ole mikään peruste siirtolaisuudelle. Tiesitkö sitä? Sen lisäksi esim. Irakissa on enemmän täysin rauhallisia alueita, kuin levottomia alueita. Etkö usko, että muslimin olisi muutenkin helpompi sopeutua toiseen muslimimaahan, kuin tulla tänne? Se on jo nähty, ettei sopeutuminen onnistu.

3.Niin, siis kiintiöpakolaisten osalta systeemi on tämä. Kiintiöpakolaisia pitäisi ottaa reippaasti enemmän ja sopia EU:n kesken kunkin maan vuosittainen pakolaiskiintiö huomoiden kulloinen tilanne. Kun pakolaisleireiltä olisi hyvät mahdollisuudet päästä pois virallista reittiä, ei olisi niin suurta hinkua lähteä itse etsimään parempaa tulevaisuutta. Tietysti pitää panostaa myös siihen, että olot pakolaisleireillä ovat vähintään siedettävät.
- On lapsellista ajatella "auttavansa" siirtämällä ihmisiä paikasta toiseen. Tiesitkö, että niitä ei keretä edes siirtämään sitä vauhtia, kun avuntarvitsijoita tulee lisää. Vai meinasitko siirtää koko muslimiväestön ja afrikan asukkaat eurooppaan? Ja jos, niin mitä hyötyä siitä sitten on? Siirsit vain ongelmat paikasta toiseen ja nyt meidänkin yhteiskuntamme on pilalla.

4. Eikös heillä olekin velvollisuus osallistua kotouttamisohjelmaan, se onkin minusta syytä olla edellytyksenä tukien saamiselle. Oppimiseen taas ei voi oikein velvoittaa, minkäs ihminen sille tekee jos ei vaikkapa oppimishäiriöiden vuoksi vain opi. Määräaikaisuus kaksipiippuinen juttu, ainakaan kovin pitkään ei pitäisi epämääräisessä tilanteessa roikottaa maahanmuuttajaa, koska kotoutuminen ei etene jos on lähtö on todennäköisesti edessä. Ja kriisit ovat ennustamattomia ja usein pitkittyvät.
- Ei heillä ole mitään velvotteita osallistua yhtään mihinkään. Ongelmahan on nyt se, että kotouttaminen ei ole toivottavaa, vaan kotiuttaminen. Ei ole mitään järkeä roudata tänne väkeä, joka on ikuisesti avun tarpeessa ja he kasvattavat jälkeläisistäänkin ihmisiä, jotka ovat jatkuvassa avustamisen kierteessä.

5. Ei mitään järkeä. Ajatellaan vaikka pakolaisperheen lapsia. Yksi on vauva ja toinen taapero, kun perhe muuttaa Suomeen. Suomessa syntyy sitten pari sisarusta lisää. Ovatko nämä lapset jotenkin perustavanlaatuisesti erilaisia sen perusteella, missä sattuivat syntymänsä ajankohtana olemaan? Ja muutenkin, tavoitteena on kotouttaa tänne jäävät osaksi yhteiskuntaa, on luontevaa että he jossain vaiheessa kotouduttuaan ja kielen opittuaan saavat myös kansalaisuuden, se varmasti myös motivoi heitä kotoutumisprosessissa.
- Edelleenkään, mun mielestä suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa kenellekkään, joka ei ole suomalainen. Lisäksi Lapsen kansalaisuus voitaisiin määrittää vanhempien kansalaisuuden mukaan.

6. Miten tämä tapahtuisi? Kyllähän nytkin turvapaikanhakijoille osoitetaan tietty vastaanottokeskus/majoitustustila eli eivät voi vapaasti valita oleskelupaikkaansa, mikä on ihan ok. Vastaanottokeskuksissa jo järjestyksen ja rauhan vuoksi voi olla tarpeen asettaa tiettyjä rajoja, asukkaat kun asuvat monen hengen huoneissa joten yötä myöten ramppailu edestakaisin on syytä kieltää. Ja tietysti alaikäisille turvapaikanhakijoille pitää muutenkin laittaa "kotiintuloajat", niin että ovat huoneissaan riittävän ajoissa.
- Mielestäni turvapaikanhakijat ovat riski omalle yhteiskunnalle. Ensinnäkään heistä ei tiedetä mitään, heidän henkilöllisyydestään ei tiedetä mitään ja kultuurien ristiriitaisuudet ovat heille vähän liian hämmentäviä. Minusta he saisivat liikkua vastaanottokeskusten ulkopuolella vain valvotusti. Lisäksi ne, jotka eivät ole saaneet pakolaisstatusta eivätkä oleskelulupaa tulisivat pitää omassa vastaanottokeskuksessaan siten, etteivät he pääse lainkaan vastaanottokeskuksen ulkopuolelle. Koska heillä ei ole lupaa edes olla maassamme.

Mutta jos tällä tarkoitetaan, että turvapaikanhakijoille pitäisi rakentaa aidattuja ja suljettuja vankilan tapaisia asuinyksiköitä, sitä en kannata ihan jo kustannussyistä. Ja ei nyt muutenkaan turvapaikanhakijoita ole syytä kohdella kuin rikollisia.
- Kustannukset ovat mielestäni pieni hinta, jos sillä voidaan estää yksikin lapsen raiskaus tai vastaava. Lisäksi tällaiset laitokset eivät tarvitse niin tiukkoja sääntöjä kuin vankilat. Minusta se olisi hyvin sijoitettua rahaa.

7. No minusta turvapaikanhakija pitää palauttaa, jos palauttamisen edelltykset täyttyvät eikä odottaa että hän palaisi vapaaehtoisesti. Suomalaisessa vankilassa voi olla paremmat olosuhteet kun kotimaassaan, joten eihän hän välttämättä lähtisi ikinä. Harkittavissa oleva ratkaisu, jos henkilö on karkoitettu rikoksen vuoksi, mutta häntä ei juuri silloin voida kotimaahansa palauttaa. Mutta jos voidaan palauttaa, niin näin toki toimitaan. Vankilavuorokaudet on tosi kalliita.
- minusta rikollisen palauttamiselle ei pitäisi olla mitään estettä. Ei ole oikein, että tällainen ihminen voi aiheuttaa täällä sellaista, mitä itse pakenee. Yksikään uhri ei ole yhdenkään rikollisen "oikeuksien" väärti.

8. Taaskaan en ymmärrä, miksi odotellaan vapaaehtoista paluuta loputtomiin. Nykyäänhän on niin, että kielteisin päätöksen saaneella on 30 päivää aikaa poistua vapaaehtoisesti, jonka jälkeen hänet voidaa palauttaa väkisin. Jos on epäilys, että henkilö pakoilee maastapoistoa, hänet voidaan ottaa kiinni ja palauttaa nopeamminkin. Eli minusta nykytilanne ok.
- Näitä henkilöitä ei voida palauttaa, ellei heidän lähtömaansa ota heitä vastaan.

Listassa ihmetytti muuten se, että jo ensimmäisen kohdan perusteella turvapaikanhakijoita ei pitäisi päästää Suomeen ollenkaan. Mutta sitten onkin pitkä lista liittyen siihen, miten turvapaikanhakijoita pitäisi täällä kohdella. Mikä logiikka siinä oli?
- Vai meni logiikka ohi? Tiesitkö, että täällä on tällähetkellä turvapaikanhakijoita? Ehkä ensimmäinen kohta liittyy siihen, miten vastaavanlainen katastrofi voitaisiin välttää jatkossa ja jälkimmäiset liittyy siihen, että saadaan nykyiset turhat elätit maasta ulos? Ei tuon ymmärtäminen nyt luulisi vaativan ylitsepääsemätöntä logiikanymmärrystä.

Sen lisäksi, mitä olen listaasi kommentoinut, minusta olisi tärkeää panostaa siihen, että turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin nopeasti. Voitaisiin tutkia mahdollisuutta käsitellä hakemuksia ainakin osin automatisoidusti. Automatisoitu päätöksenteko voisi olla jopa yhdenvertaisuuden kannalta parempi, ainakin alustava karsinta/luokittelu voitaisiin ehkä tehdä niin.
- Minustakin olisi tärkeä panostaa hakemusten nopeaan käsittelyyn ja siihen, että joku, jolla on edes minimaalinen ripaus realismia käsittelisi näitä hakemuksia.

SE, mitä sinä toit kommenteissasi esiin, on tällä hetkellä käytössä ja kuten olemme kaikki todenneet, homma ei toimi näillä eväillä.

Näiden täsmennysten jälkeen sinun on turha väittää, että sinun mielestäsi muka myös turvapaikanhakijoilla olisi ihmisarvo. Et ole valmis antamaan heille minkäänlaisia ihmisoikeuksia, et edes oikeutta elämään muista perustavanlaatuisista oikeuksista puhumattakaan. Sinun jättäisit hyvillä mielin ihmiset hirmuhallitsijan teurastettaviksi, jos heillä ei ole passia ja viisumia. Oksettavaa.

 

Turvapaikkaa saa toki hakea ja anoa, mutta sen tulisi tapahtua paikanpäällä tai lähivaltiossa. Irakiin ja Afganistaniin olisi mahdollista rakentaa YK:n pakolaisleiri, jossa hakeminen tapahtuisi. Muutenkin suurin osa näiden valtioiden alueesta on rauhallista, joten puukko selässä ei sieltä tarvitse kiirehtiä. Ja se on myös samalla syy, mikseivät muut EU-maat ota sieltä pakolaisia kuten Suomi.

Nykyinen malli ei palvele kenenkään etua. Se asettaa turvapaikanhakijat hengenvaaraan matkallaan ja samalla se aiheuttaa merkittäviä ongelmia vastaanottajamaille. Myös kielteisen päätöksen käsittäminen ja hyväksyminen on ihmiselle paljon vaikeampaa, mikäli hän on kulkenut kuukausia ja päässyt kauas, kunnes hänet lennätetään ns. lähtöruutuun. Jos samaa mentaliteettia harjoitettaisiin esim. opiskelupaikoissa, niin mitä luulisit siitä pidettävän? Ensin kaikki halukkaat saisivat tulla opiskelemaan ja luennoille. Sitten puolen vuoden jälkeen kesken koulupäivän tultaisiinkin sanomaan, että ehdot eivät täyttyneet, joten lähdehän ulos täältä. Se on individuaalisesti jo aika raskas prosessi näille henkilöille.

Mikäli henkilö kuitenkin tänne pääsee, kuten he ovat päässeet ja tulevat pääsemäänkin omin jaloin, tulisi heidät sijoittaa täällä vastaavalle pakolaisleirille. Maahantulolupaa ei pidä myöntää ilman hyväksyttyä turvapaikkapäätöstä. Se ei ole vankila, sillä leirin ovi on aina auki. Auki siihen suuntaan mistä henkilö alun perin leirille saapuikin. Tällainen pakolaiskeskus tai keskukset ovat ainoa keino estää siirtolaisten maahan pääsy, jotka eivät täytä turvapaikkaan vaadittavia kriteerejä. Jos/kun myönteisen turvapaikkapäätöksen saa, ei liikkumista tarvitse enää rajoittaa. Mutta verovaroin kustannettavat asunnot tulee hajasijoittaa, eikä sallia sitä että pakolaiset keskittyvät Helsinkiin ja sen ympäryskuntiin. Omalla rahallaan voi toki kuka tahansa meistä ostaa kodin mistä tahansa, mutta verovaroin ei tuollaista sumppuuntumista pidä tukea. Sillä on todistetusti paljon negatiivisia vaikutuksia niin pakolaisiin, kuin muuhun ympäröivään yhteiskuntaan.

Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa liian nopeasti ja lepsuin perustein. Kansalaisuuden tulee olla motivaattori ja palkinto hyvin sujuneesta kotoutumisesta. Sen saaminen merkitsee eräänlaisen koeajan päättymistä, eli henkilö katsotaan vastedes suomalaiseksi. Ja pysyvä oleskelulupa takaa maahanmuuttajalle samat oikeudet kuin kansalaisuuskin, lukuun ottamatta valtakunnallista äänioikeutta. Ilman suomen kansalaisuuttakaan henkilö ei ole varsinaisesti toissijaisessa asemassa.

Ja tämä kirjoitus oli taas ihan asiallinen, olen monesta asiasta samaa mieltä. Mutta en ymmärrä, miksi Aivan sama komppailee, koska eihän hän halua antaa kansalaisuutta muualla syntyneille lainkaan, ei päästää pakolaisia edes sodan keskellä olevasta maasta pois (edes naapurimaihin), eikä ylipäätään yhtään ihmistä tänne turvaan.

En ehdi sen enempää kirjoittelemaan, mutta itse asiassa joissain maissa on opinnoissa juuri sellainen systeemi, että melkein kaikki pääsee yliopistoon sisään ja sitten säännöllisesti karsitaan. Onhan siinäkin puolensa, pysyy tsemppi ja motivaatio yllä, koska löysäilyn seuraukset on rajut. Kansalaisuuteen tämä ideologia soveltuukin, ehkä ei muuten turvapaikanhakijoihin.

 

Näiden täsmennysten jälkeen sinun on turha väittää, että sinun mielestäsi muka myös turvapaikanhakijoilla olisi ihmisarvo. Et ole valmis antamaan heille minkäänlaisia ihmisoikeuksia, et edes oikeutta elämään muista perustavanlaatuisista oikeuksista puhumattakaan. Sinun jättäisit hyvillä mielin ihmiset hirmuhallitsijan teurastettaviksi, jos heillä ei ole passia ja viisumia. Oksettavaa.

Ihme kaksinaismoralisti. Sinustahan suomalaisilla opiskelijoilla, eläkeläisillä, sairailla ja työttömillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia. Sitä paitsi ihminen, joka valitsee raiskata tai murhata, valitsee siinä rikoshetkellä samalla kyllä menettävänsä osan ihmisoikeuksistaan. Järjetöntä ylipäätään, että yhden pienen maan pitäisi kyetä huolehtimaan koko maailman ihmisoikeuksista. Vähän valoja päälle nyt sen suhteen, mihin meillä on resuresseja.

 

Näiden täsmennysten jälkeen sinun on turha väittää, että sinun mielestäsi muka myös turvapaikanhakijoilla olisi ihmisarvo. Et ole valmis antamaan heille minkäänlaisia ihmisoikeuksia, et edes oikeutta elämään muista perustavanlaatuisista oikeuksista puhumattakaan. Sinun jättäisit hyvillä mielin ihmiset hirmuhallitsijan teurastettaviksi, jos heillä ei ole passia ja viisumia. Oksettavaa.

Sinun kaksinaismoralismisi on oksettavaa, ei juuri mikään muu.
Se, että tunnet ylitsepääsemätöntä ylemyyttä ja hyvyyttä, kun kannatat vain murto osan auttamista niistä kaikista kärsivistä sensijaan, että haluaisit tehdä ongelmalle jotain.

Sen lisäksi egosi puunaamisen tohinassa olet ilmeisesti unohtanut täysin, että suurin osa maahamme tuntekutuvista turvapaikanhakijoista ei ole pakolaisia eikä heitä uhkaa hekilökohtainen vaino. He haluavat tulla tänne vain parantaakseen elintasoaan ja mieluiten täysin vastikkeetta. Ja tämä kaikki tehdään suomalaisten kustannuksella.

 

Ihme kaksinaismoralisti. Sinustahan suomalaisilla opiskelijoilla, eläkeläisillä, sairailla ja työttömillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia. Sitä paitsi ihminen, joka valitsee raiskata tai murhata, valitsee siinä rikoshetkellä samalla kyllä menettävänsä osan ihmisoikeuksistaan. Järjetöntä ylipäätään, että yhden pienen maan pitäisi kyetä huolehtimaan koko maailman ihmisoikeuksista. Vähän valoja päälle nyt sen suhteen, mihin meillä on resuresseja.

Haloo, missä minä olen kirjoittanut ettei opiskelijoilla, eläkeläisillä, sairailla ja työttömillä pitäisi olla oikeuksia? Tottakai pitää, edes tulonsiirtoja en olisi poistamassa, minusta niistä vaan on varaa leikata. Ja on pakkokin, koska velaksi elämistä ei voi loputtomiin jatkaa ja velaksi me elettäisiin ilman ainuttakaan turvapaikanhakijaakin. Enkä minä tietenkään turvapaikanhakijoille sen suurempia oikeuksia ja etuuksia antaisi, kuin kantasuomalaisille tukien varassa eläville.

Mistä nuo raiskaajat ja murhaajat vedit? Keskustelu ei koskenut heitä, vaan turvapaikanhakijoita/pakolaisia.

Eikä Suomi nyt varmasti ole ainoana huolehtimassa maailman ihmisoikeuksista, eikä pidäkään olla, vaan vastuu tulee kantaa yhdessä ja jokaisen sivistysmaan hoitaa osansa. Suomen osa ei suinkaan ole ylimitoitettu, Syyrian naapurimaiden osa sitä ehkä onkin. Siellähän pakolaisia on miljoonittain.

 

Haloo, missä minä olen kirjoittanut ettei opiskelijoilla, eläkeläisillä, sairailla ja työttömillä pitäisi olla oikeuksia? Tottakai pitää, edes tulonsiirtoja en olisi poistamassa, minusta niistä vaan on varaa leikata. Ja on pakkokin, koska velaksi elämistä ei voi loputtomiin jatkaa ja velaksi me elettäisiin ilman ainuttakaan turvapaikanhakijaakin. Enkä minä tietenkään turvapaikanhakijoille sen suurempia oikeuksia ja etuuksia antaisi, kuin kantasuomalaisille tukien varassa eläville.

Mistä nuo raiskaajat ja murhaajat vedit? Keskustelu ei koskenut heitä, vaan turvapaikanhakijoita/pakolaisia.

Eikä Suomi nyt varmasti ole ainoana huolehtimassa maailman ihmisoikeuksista, eikä pidäkään olla, vaan vastuu tulee kantaa yhdessä ja jokaisen sivistysmaan hoitaa osansa. Suomen osa ei suinkaan ole ylimitoitettu, Syyrian naapurimaiden osa sitä ehkä onkin. Siellähän pakolaisia on miljoonittain.

Jos sulla on 10 omenaa ja 12 ruokittavaa. Joudut lainaamaan päivittäin 2 omenaa. Onko tällaisessa tilanteessa järkevää ottaa vielä 4 ruokittavaa lisää ja lainata jatkossa 6 omenaa päivittäin sen kahden sijaan?

 

Sinun kaksinaismoralismisi on oksettavaa, ei juuri mikään muu.
Se, että tunnet ylitsepääsemätöntä ylemyyttä ja hyvyyttä, kun kannatat vain murto osan auttamista niistä kaikista kärsivistä sensijaan, että haluaisit tehdä ongelmalle jotain.

Sen lisäksi egosi puunaamisen tohinassa olet ilmeisesti unohtanut täysin, että suurin osa maahamme tuntekutuvista turvapaikanhakijoista ei ole pakolaisia eikä heitä uhkaa hekilökohtainen vaino. He haluavat tulla tänne vain parantaakseen elintasoaan ja mieluiten täysin vastikkeetta.

Niin, sinustahan ongelma ratkeaa, kun suljetaan kaikki rajat ja jätetään ihmiset kuolemaan sodan keskelle. Kun ei auteta ketään, niin kuoleehan ne sitten pois ja ongelma ratkeaa.

Paitsi tietysti Suomalaiset ansaitsee kaiken, ovathan he syntyneet Suomessa! Paitsi ei tietenkään ne, joiden esivanhemmissa on vierasta verta. Vaikka olisi kymmenen sukupolven takana, mutta kuitenkin, eivät sellaiset oikeita Suomalaisia ole, saati kansalaisuutta ansaitse.

Tämän keskustelun kannalta ei ole mitään merkitystä, kuinka suuri osuus turvapaikanhakijoista hakee parempaa elintasoa ja kuka pakenee vainoa ja sotaa. Koska ethän sinä myöntäisi heille ihmisoikeuksia ja suojelua kummassakaan tapauksessa, joten ei sinua tuo oikeasti edes kiinnosta.

 

Eikä Suomi nyt varmasti ole ainoana huolehtimassa maailman ihmisoikeuksista, eikä pidäkään olla, vaan vastuu tulee kantaa yhdessä ja jokaisen sivistysmaan hoitaa osansa. Suomen osa ei suinkaan ole ylimitoitettu, Syyrian naapurimaiden osa sitä ehkä onkin. Siellähän pakolaisia on miljoonittain.

Turkki sössi itse omat asiansa, kun se lähti tukemaan kapinallisia ja Isistä. Nyt se yrittää sitten tyrkyttää laskua muiden maksettavaksi, ja valitettavasti tyhmimmät haluavat maksaa sen.

http://www.gatestoneinstitute.org/7418/turkey-haunted-border-with-syria

 

Niin, sinustahan ongelma ratkeaa, kun suljetaan kaikki rajat ja jätetään ihmiset kuolemaan sodan keskelle. Kun ei auteta ketään, niin kuoleehan ne sitten pois ja ongelma ratkeaa.

Paitsi tietysti Suomalaiset ansaitsee kaiken, ovathan he syntyneet Suomessa! Paitsi ei tietenkään ne, joiden esivanhemmissa on vierasta verta. Vaikka olisi kymmenen sukupolven takana, mutta kuitenkin, eivät sellaiset oikeita Suomalaisia ole, saati kansalaisuutta ansaitse.

Tämän keskustelun kannalta ei ole mitään merkitystä, kuinka suuri osuus turvapaikanhakijoista hakee parempaa elintasoa ja kuka pakenee vainoa ja sotaa. Koska ethän sinä myöntäisi heille ihmisoikeuksia ja suojelua kummassakaan tapauksessa, joten ei sinua tuo oikeasti edes kiinnosta.

Ymmärrätkö sä miksi keskustelu sun kaltastesi kanssa on mahdotonta? Eihän näissä sun jutuissa ole mitään järkeä ja sä syyttelet tai syyllistät mistä nyt keksitkin jotain vääristeltävää. Katsos kun mun kanssa nä temput ei toimi vaikka ne sulla himassa toimiskin.

Suomalaiset on syntyneet suomessa. Sun isovanhemmat on rakentaneet tämän maan tyhjästä. Täällä nähtiin nälkää ja kärsittiin. Kärsittiin oikein helvetisti. Luuletko sä tosiaan, että sinun isovanhempasi ja meidän muiden isovanhemmat rakensi tämän maan siksi, että sinä saat mielivaltaisesti päättää, että kaikki mitä he ovat rakentaneet kuuluu kaikille muillekkin?
Tehdäänkö sillälailla, että kun sä olet haalinut itsellesi omaisuutta ja vakaat oltavat vanhoilla päivilläsi, niin mä tulen ja päätän, että itseasiassa MUN lapset on oikeutettuja sun rakentamaan turvaverkkoon, jonka sinä itseasiassa rakensit pitäen mielessäsi vain omia lapsiasi. Mielestäni on naurettavaa, että kuvittelet jostain syystä sen kuuluvan vain sinulle ja lapsillesi. Miksi sinulla niihin olisi oikeus. Kyllä minunkin lapsillani on oikeus kaikkeen sinun omaisuuteesi.
Eiks nih?
mun mielestä sä vittuilet juuri nyt kaikille niille, jotka tämän maan on rakentaneet.

Mun mielestä sun väitteet on törkeitä. Sä nyt jostain syystä pidät täysin samana asiana ihmisarvoa ja velvollisuutta elättää koko maailman, niinkö? Ihan tiedoksi, että sä edelleen jätät ihmisiä kuolemaan niiden sairaiden vallanpitäjien käsiin, joten sun on aivan turha tulla moralisoimaan mulle ihmisarvosta tai mistään muustakaan. Sinä luulet parantavasi maailman ottamalla vastaan ihmisiä, jotka ei tule koskaan sopeutumaan tänne, siinä sivussa sä tuhoat mun lasten tulevaisuuden. Mitä jos sä keskittyisit ongelmaan.

Me kaikki nähdään, että tä vene täyttyy vedellä. Sä koitat äyskäröidä vettä pois ja valitat muille miten inhottavia ne on kun ne ei tee samaa. Olisko fiksumpaa tukkia se reikä?
Mennä ongelmien juureen ja tehdä parhaansa ongelman hoitamiseksi sensijaan, että koitetaan hoitaa vain ongelmasta aiheutuneita seurauksia? Tiiätkö, että me upotaan kaikki, jos sä jatkat vaan tota äyskäröintiä?


Käytä nyt järkeäs edes vähän!

 

Näiden täsmennysten jälkeen sinun on turha väittää, että sinun mielestäsi muka myös turvapaikanhakijoilla olisi ihmisarvo. Et ole valmis antamaan heille minkäänlaisia ihmisoikeuksia, et edes oikeutta elämään muista perustavanlaatuisista oikeuksista puhumattakaan. Sinun jättäisit hyvillä mielin ihmiset hirmuhallitsijan teurastettaviksi, jos heillä ei ole passia ja viisumia. Oksettavaa.

Mulle tuli mieleen tästä vastauksesta Miss Universal kisat ja heidän ikuisuus vastaus "world peace". Toisaalta jos näissä pilvilinnoissa pystyy elää niin saavutus se on sekin...

 

Sinäkin jauhat vain ongelmista tuomatta yhtäkään ratkaisuehdotusta pöytään.

No, oli miten oli.. näkisin asiat näin:

1. Kansanvaellukset on lopetettava. Niiden avulla emme saa autettua yhtäkään hädänalaista. Eli kätännössä rajat kiinni.
2. Suurimmat tukitoimet pitäisi siirtää lähtömaihin/pakolaisleireille tai niiden lähiympäristöön. Ihmisten siirtäminen tänne ei oikeastaan auta tai palvele ketään. Se luo ainoastaan ongelmia ja jännitteitä.
3. Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan tänne, pitäisi hakemukset jättää lähtömaissa tai pakolaisleireillä ja nämä ihmiset voitaisiin ns. hakea paikanpäältä turvaan.
4. Turvapaikanhakijalla pitäisi olla velvotteita, kuten kielen oppiminen ym. lisäksi turvapaikanhakijalle turvapaikka voitaisiin myöntää vain määräajaksi.
5. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa yhdellekkään ei suomessa syntyneelle.
6. Turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta on rajoitettava.
7. Rikoksen tehneen turvapaikanhakijan on palattava lähtömaahansa tai kärvisteltävä niin kauan vankilassa, että on valmis itse palaamaan kotimaahansa.
8. Ne, joille oleskelulupaa ei ole myönnetty ei tulisi voida liikkua maassamme. Nämä olisi heti otettava säilöön ja pidettävä siellä, kunnes ovat valmiita poistumaan maastamme vapaaehtoisesti.

Ja nyt mä en kerkeä listaamaan enempää... on mentävä...

Tämä lista voitaisiin lähettää päättäjillemme.

 

Suomalaiset on syntyneet suomessa. Sun isovanhemmat on rakentaneet tämän maan tyhjästä. Täällä nähtiin nälkää ja kärsittiin. Kärsittiin oikein helvetisti. Luuletko sä tosiaan, että sinun isovanhempasi ja meidän muiden isovanhemmat rakensi tämän maan siksi, että sinä saat mielivaltaisesti päättää, että kaikki mitä he ovat rakentaneet kuuluu kaikille muillekkin?
Tehdäänkö sillälailla, että kun sä olet haalinut itsellesi omaisuutta ja vakaat oltavat vanhoilla päivilläsi, niin mä tulen ja päätän, että itseasiassa MUN lapset on oikeutettuja sun rakentamaan turvaverkkoon, jonka sinä itseasiassa rakensit pitäen mielessäsi vain omia lapsiasi. Mielestäni on naurettavaa, että kuvittelet jostain syystä sen kuuluvan vain sinulle ja lapsillesi. Miksi sinulla niihin olisi oikeus. Kyllä minunkin lapsillani on oikeus kaikkeen sinun omaisuuteesi.
Eiks nih?

Tuo kuvastaa vain sinun arvomaailmaasi ja olisi sinun painajaisesi, että sinun tai lapsiesi pitäisi luopua jostain, joka ei edes heidän ansiotaan ole.

Minun vanhempieni tai isovanhempieni ansiot ja kärsimykset eivät ole minun ansioitani, ne eivät tee minua paremmaksi ihmiseksi. Ei myöskään heidän rahansa ole minun, kuten minun rahani eivät ole lapseni. Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja aikuisista ihmisistä puhuttaessa arvoa tulee tietysti antaa myös heidän teioilleen: ovatko he tehneet muille hyvää vai pahaa, ovatko he osallistuneet yhteiskunnan rahoittamiseen ja rakentamiseen vai ainoastaan hyödyntäneet itse yhteiskuntaa.

Minä en todellakaan rakenna turvaverkkoja ja kerää varallisuutta vain omaa lastani ajatellen. Lapseni on joka tapauksessa niin hyväosainen, että ei hän mitään turvaverkkoja tule tarvitsemaan eläkeikää lähestyessään, ellei mitään yllättävää satu niin tokihan siinä iässä on jo velattomat talot ja kaikki muukin maallinen mammona, mitä ihminen nyt kohtuudella havittelee. Sillä sellaisethan kyllä kerää ihan keskinkertaisella tai vähän matalammallakin palkalla järkevästi eläen. En minäkään todellakaan mitään perintöjä kaipaa edes nyt, saati parin-kolmenkymmenen vuoden päästä kun asia olisi todennäköisesti ajankohtainen.

Jos sinun lapsesi perintöäni tarvitsisivat, niin toki sen heille suon. Tai ainakin kohtuullisen osuuden, muiden tarvitsijoiden ohella.

 

Raha vaihdon välineenä - perusteet:

Tuo taikasana ”pim” jolla rahaa saa vain sitä pyytämällä romahduttaisi valuutan ja tekisi siitä täydellisen merkityksetöntä. Kukaan ei valmistaisi mitään kenellekään, kukaan ei myisi mitään kenellekään, eikä kukaan enää tekisi uusia keksintöjä/innovaatioita. Ihminen ei silti pärjää täällä yksin. Et voi yhtä aikaa viljellä peltoa, kasvattaa banaaneja, louhia metalleja ja kehittää hoitoa diabetekseen. Tarvitset apua toisilta. Toiset auttavat, mutta haluavat auttamiselleen vastavuoroisesti sinun apuasi. Tämä on rahan syntyhistoria. Arvoa piti alkaa jotenkin mittaamaan. Sillä se että joku rakensi sinulle hevoskärryt, ei ollut suhteessa siihen että sinä annoit hänelle kilon riisiä. Olisit toki voinut antaa sata kiloa riisiä, mutta kun vastapuoli ei tarvinnut sitä niin paljoa. Olisihan vastapuoli taas voinut alkaa vaihtaa saamaansa riisiä eteenpäin, mutta kun sama pitäisi tehdä perunan, porkkanan, lantun ja maidon kanssakin, niin kohta ei aika riittänyt rakentaa enää niitä hevoskärryjä. Oli kätevämpää mitata arvo jollakin ja käyttää sitä vaihdon välineenä. Aluksi se oli oravannahka, mutta myöhemmin raha.

Työ on arvon tuottamista. Hoitaessasi jonkun lasta tarhassa tai käsitellessäsi jonkun pankkiasioita pankissa, sinä luot arvoa. Sillä jonkun se on tehtävä, että joku ehtii rakentaa ne hevoskärryt ja toinen kasvattaa riisiä. Tuosta arvosta sinulle maksetaan palkkaa, joka on suhteutettu siihen luomaasi arvoon. Jos töitä tehtäisi kommunistisesti vain valtiolle, ei se innosta. Jos saman saa tekemättä, suurin osa on tekemättä. Tai korkeintaan tekee vain sen pakollisen. Miksi lääkeyhtiö yrittäisi löytää lääkkeen syöpään, sillä saman velvollisuuden voi hoitaa valmistamalla ja myymällä buranaa. Pitää olla motivaatio. Motivaatio tulee siitä, että tekemällä ja onnistumalla saavutat jotain.

Markkinatalous on luonut kaiken maallisen hyvän ympärilläsi. Kaiken! Et asuisi tuollaisessa asunnossa, käyttäisi tietokonetta tai pukeutuisi päälläsi oleviin vaatteisiin ilman markkinataloutta. Jotkut ovat ne vuosien saatossa kehittäneet, rakentaneet ja valmistaneet. Syy sille miksi niin on tehty, on ollut saada rahaa (=arvoa), joilla he ovat ehkä ostaneet uuden auton ja saaneet taas jonkun ihmisen valmentamaan omaa lastaan jääkiekossa. Jos he eivät näitä olisi saaneet, eivät he olisi sinulle viitsineet kotia rakentaa.

ihanku ois lukassu yläasteen aatteen kirjotuksen rahasta ei siinä mitään kaiken hyvän o ntehny ihmiset ei raha. kaikki noihan tietty pystyis tekeen ilmankin eikö? mutta tietenkin kun on ehdolistettu että mikään ei toimi ilman rahaa niin kusessa ollaan niinkuin maaailman tilanne nyt taas jälleen kerran näyttää raha oli yksi syistä sotiin myös. syy miksi raha luotiin oli yksin kertanen jotkut halusi vallan kokonaan itselleen mutta mietis hetki ilman rahaa koita edes se takki valmistuu siksi kun joku tykkää tehdä takkeja joku toinen tykkkää kaivaa maata jotkut tietenkin varmaankin laiskottelee mutta harva kun tiedetään että sieltä kaupasta voisi kuukaudessa hakea tietyn verran per ihminen ruokaaa ja juomaa sitten esim autot vois olla kaikkien käytössä jätetään kaupunkiin parkki paikalle avaimet autoon kun kaikilla mahollisuus luvan kanssa ajaa niin loppuis autovarkaudetkin sitten vaikka raskaana oleville autot keltasella äikällä ja niitä ei saa lainata mä esim vaikka olis tollanen käytäntö ajaisin silti pyörällä mieluummin. jokainen tekisi mitä tykkää tehdä voisi mennä minne haluaa ja tehdä siellä yhteisön hyväksi esim joku kehittelee meilel viihde ohjelmia toinen joka rakastaa lampaan kasvatusta tekisi sitä ilmankin hänen ei tarvitsi maksaa mitää rehuista eikä rehun tuojan tarvitsi maksaa mitään kuljetuksista jahka päästy fossiilisista polttoaineista eroon. kaikki sujuisi ilamsiessa maailmassakin mallikkaasti ilman kateutta pelkää yhteishyvää koko yhteiskunta olisi silloin. ihmiset kouluttaisivat toinen toisiaan eri alan töihin jneee ei tarvis niin paljoa viettää koulussakaan turhaa aikaa ehkäpä. tää nyt tälläin nopeesti mutta raha ei oo rakentanu yhtään mitään se on vaan ajtaus illuusio että näin olisi. tietenkään ei voisi joka kuukausi hakea uutta telkkaria jnee ellei mee rikki tai ihmettelen kuka jaksaa viettää telkkarin äärellä enyway niin paljoo aikaa kun maailma olisi silloin yhtä seikkailua kaikille.

 

ihanku ois lukassu yläasteen aatteen kirjotuksen rahasta ei siinä mitään kaiken hyvän o ntehny ihmiset ei raha. kaikki noihan tietty pystyis tekeen ilmankin eikö? mutta tietenkin kun on ehdolistettu että mikään ei toimi ilman rahaa niin kusessa ollaan niinkuin maaailman tilanne nyt taas jälleen kerran näyttää raha oli yksi syistä sotiin myös. syy miksi raha luotiin oli yksin kertanen jotkut halusi vallan kokonaan itselleen mutta mietis hetki ilman rahaa koita edes se takki valmistuu siksi kun joku tykkää tehdä takkeja joku toinen tykkkää kaivaa maata jotkut tietenkin varmaankin laiskottelee mutta harva kun tiedetään että sieltä kaupasta voisi kuukaudessa hakea tietyn verran per ihminen ruokaaa ja juomaa sitten esim autot vois olla kaikkien käytössä jätetään kaupunkiin parkki paikalle avaimet autoon kun kaikilla mahollisuus luvan kanssa ajaa niin loppuis autovarkaudetkin sitten vaikka raskaana oleville autot keltasella äikällä ja niitä ei saa lainata mä esim vaikka olis tollanen käytäntö ajaisin silti pyörällä mieluummin. jokainen tekisi mitä tykkää tehdä voisi mennä minne haluaa ja tehdä siellä yhteisön hyväksi esim joku kehittelee meilel viihde ohjelmia toinen joka rakastaa lampaan kasvatusta tekisi sitä ilmankin hänen ei tarvitsi maksaa mitää rehuista eikä rehun tuojan tarvitsi maksaa mitään kuljetuksista jahka päästy fossiilisista polttoaineista eroon. kaikki sujuisi ilamsiessa maailmassakin mallikkaasti ilman kateutta pelkää yhteishyvää koko yhteiskunta olisi silloin. ihmiset kouluttaisivat toinen toisiaan eri alan töihin jneee ei tarvis niin paljoa viettää koulussakaan turhaa aikaa ehkäpä. tää nyt tälläin nopeesti mutta raha ei oo rakentanu yhtään mitään se on vaan ajtaus illuusio että näin olisi. tietenkään ei voisi joka kuukausi hakea uutta telkkaria jnee ellei mee rikki tai ihmettelen kuka jaksaa viettää telkkarin äärellä enyway niin paljoo aikaa kun maailma olisi silloin yhtä seikkailua kaikille.

Tehdä silti jnee enyway illuusio käytäntö pyörällä avaimet tsippadaippaduu

 

Tehdä silti jnee enyway illuusio käytäntö pyörällä avaimet tsippadaippaduu

vastauksesta päätellen siinä vaan vierähtää tovi jos toinenkin.

 

Niin, tämähän ei ollut mikään yllätys. Kusetuksen yritys oli selittää, että tänne tulee tulevan (?) työvoimapulan ratkaisijoita. Miksi näin iso osa lukutaidottomista ja vailla koulutusta olevista tulikin juuri Suomeen... Ei liene sattumaa, kun täällä ei siitä tarvitse huolehtia osaako lukea tai saako töitä - kiltit veronmaksajat hoitaa nämä tulijat (vastentahtoisesti, mutta heiltähän ei kysytä) ja kohta myös heidän isot perheensä. Oikeastiko joku uskoo, että 30-40 -vuotias lukutaidoton täällä työllistyy...?

 

Tuo kuvastaa vain sinun arvomaailmaasi ja olisi sinun painajaisesi, että sinun tai lapsiesi pitäisi luopua jostain, joka ei edes heidän ansiotaan ole.

Minun vanhempieni tai isovanhempieni ansiot ja kärsimykset eivät ole minun ansioitani, ne eivät tee minua paremmaksi ihmiseksi. Ei myöskään heidän rahansa ole minun, kuten minun rahani eivät ole lapseni. Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja aikuisista ihmisistä puhuttaessa arvoa tulee tietysti antaa myös heidän teioilleen: ovatko he tehneet muille hyvää vai pahaa, ovatko he osallistuneet yhteiskunnan rahoittamiseen ja rakentamiseen vai ainoastaan hyödyntäneet itse yhteiskuntaa.

Minä en todellakaan rakenna turvaverkkoja ja kerää varallisuutta vain omaa lastani ajatellen. Lapseni on joka tapauksessa niin hyväosainen, että ei hän mitään turvaverkkoja tule tarvitsemaan eläkeikää lähestyessään, ellei mitään yllättävää satu niin tokihan siinä iässä on jo velattomat talot ja kaikki muukin maallinen mammona, mitä ihminen nyt kohtuudella havittelee. Sillä sellaisethan kyllä kerää ihan keskinkertaisella tai vähän matalammallakin palkalla järkevästi eläen. En minäkään todellakaan mitään perintöjä kaipaa edes nyt, saati parin-kolmenkymmenen vuoden päästä kun asia olisi todennäköisesti ajankohtainen.

Jos sinun lapsesi perintöäni tarvitsisivat, niin toki sen heille suon. Tai ainakin kohtuullisen osuuden, muiden tarvitsijoiden ohella.

No ei mitään. Mä laitan tilinumeron tulemaan.