Koulu kieltää Leijona riipuksen käytön lapsella!!!

Sori, ei ollut suinkaan tarkoitus spekuloida. Opettajan viesti oli selkeä: poika kiusasi tyttöä ja otti korun mukaan kiusaamiseen, opettajan sanoin "provosoi tilannetta".

Ei Mörköäiti, ei. Taas vääristelet. Opettaja kirjoitti: "Amal oli samassa ryhmässä työskentelemässä Eemelin kanssa ja Eemeli sanoi esimerkiksi ampuvansa venäläisiä. Amal on venäläisturistien ja vähän arka ja herkkä tyttö. Asiasta jäi Amalille paha mieli.
Eemeli otto esiin leijonakorunsa. Mielestäni Eemeli provosoi tilannetta korullaan. Kerroin oman mielipiteeni siitä, mitä ajattelen sen edustavan."

Eli poika ei mitenkään erityisesti kiusannut tyttöä. Puhui ehkä yleisesti sopimattomia asioita, mutta se on eri asia kuin että olisi nimenomaan kiusannut tyttöä. Eikä missään, edelleenkään ole, edes opettajan sanoin sanottu, että olisi ottanut korun mukaan kiusaamiseen. Nämä ovat kaikki sinun tulkintojasi. Opettajan MIELIPIDE oli, että poika "provosoi" tilannetta. Olisit tarkka, et muuttaisi faktoja, Mörköäiti. Kun olet niin kovin tarkka muiden kohdalla.

Viestistä kävi ilmi, että poika on puhunut häiritseviä sotajuttuja aiemminkin. Ja mitä muuta kuin kiusaamista sellainen on, että puhuu venäläistaustaiselle tytölle venäläisten ampumisesta? Siinä mielessä opettajan viestiä voi toki kritisoida, että hän käyttää liian epämääräistä ja kaunistelevaa kieltä. Hän puhuu siitä, miten tyttö "pahoitti mielensä" ihan kuin syy tilanteen kärjistymiseen olisi tytön. Se riittää, että poika halusi kiusata ja loukata - ja siihen pitäisi puuttua, vaikka tyttö ei olisi niin voimakkaasti osoittanutkaan pahoittaneensa mielensä.

Edelleen, mistä sinä tiedät, että poika halusi kiusata ja loukata? Taas omaa mielikuvitustasi. Ehkä poikaa kiinnostaa sota, tai pelottaa uutiset, tai mitä vaan, ja hän vain yleisesti ottaen puhui sodasta ja ampumisesta. Et sinä voi tietää, et ollut siellä, etkä tiedä taustoja. Vaikka olisi puhunut aiemminkin ampumisesta, et sinä tiedä, mistä silloinkaan oli kyse.

Kuvitellaanpa tilanne, jossa pieni ryhmä aikuisia työskentelee yhdessä. Jos joku heistä sanoisi tappavansa vaikkapa naiset/homot/suomalaiset tai mitä vaan, mitä yksi ryhmäläisistä edustaa, niin mitä muuta se olisi kuin kiusaamista? Miksi lasten kohdalla pitäisi katsoa tällaista läpi sormien?

En enää ihmettele ollenkaan, että koulukiusaamista on, jos kerran suurin osa aikuisista noin hanakasti pyrkii vähättelemään kiusaamistapauksia. Tässäkin ketjussa moni on alkanut saivartelemaan, että ei poika sanonut juttua tytölle - eli siis ajatellaan, että ihmisen läsnäollessa voi epäsuorasti uhkailla häntä, kunhan osoittaa sanansa ainakin näennäisesti jollekin muulle. Varmaan on sitten ok, että jos Lassi, Pekka ja Matti tekevät ryhmätyötä, Lassi voi koko ajan haukkua Pekan ulkonäköä, kunhan osoittaa sanansa Matille.

Taas vääristelet. Kukaan ei ole pyrkinyt vähättelemään kiusaamistapauksia, ainakaan minä, ja minun esittämääni viestiin sinä tässä vastaat. Olet keksinyt tuonkin ihan itse! En ole kirjoittanut suhtautumisessani kiusaamiseen mitään. Sen sijaan olen pyrkinyt osoittamaan, ja onnistunutkin siinä, miten SINÄ tulkitset jaa muunnan faktoja omiin tarkoitusperiäsi sopiviksi. Olet vetänyt rajuja johtopäätöksiä ja tehnyt virheellisiä rinnastuksia.

Aika noloa, sinulle, kun olet muka niin tarkka.

 

Ei Mörköäiti, ei. Taas vääristelet. Opettaja kirjoitti: "Amal oli samassa ryhmässä työskentelemässä Eemelin kanssa ja Eemeli sanoi esimerkiksi ampuvansa venäläisiä. Amal on venäläisturistien ja vähän arka ja herkkä tyttö. Asiasta jäi Amalille paha mieli.
Eemeli otto esiin leijonakorunsa. Mielestäni Eemeli provosoi tilannetta korullaan. Kerroin oman mielipiteeni siitä, mitä ajattelen sen edustavan."

Eli poika ei mitenkään erityisesti kiusannut tyttöä. Puhui ehkä yleisesti sopimattomia asioita, mutta se on eri asia kuin että olisi nimenomaan kiusannut tyttöä. Eikä missään, edelleenkään ole, edes opettajan sanoin sanottu, että olisi ottanut korun mukaan kiusaamiseen. Nämä ovat kaikki sinun tulkintojasi. Opettajan MIELIPIDE oli, että poika "provosoi" tilannetta. Olisit tarkka, et muuttaisi faktoja, Mörköäiti. Kun olet niin kovin tarkka muiden kohdalla.

Viestissä sanottiin myös, että "sotajutut jatkuvat" - eli pojan puheisiin on jouduttu puuttumaan aiemminkin. Tytön näkökulmasta tuollainen on kiusaamista. Kiusaamista ei nimittäin ole vain suoraan henkilölle itselleen päin naamaa sanotut asiat, vaan myös epäsuorat. Ja oli miten oli, joka tapauksessa tuollaiseen käytökseen täytyy puuttua. Ketjussa jotkut esittivät, että tuollaiset puheet ovat ihan ok, mutta eivät ne ole. Joidenkin mielestä tuo oli myös kivaa leikkiä - mutta ei se ole.

Edelleen, mistä sinä tiedät, että poika halusi kiusata ja loukata? Taas omaa mielikuvitustasi. Ehkä poikaa kiinnostaa sota, tai pelottaa uutiset, tai mitä vaan, ja hän vain yleisesti ottaen puhui sodasta ja ampumisesta. Et sinä voi tietää, et ollut siellä, etkä tiedä taustoja. Vaikka olisi puhunut aiemminkin ampumisesta, et sinä tiedä, mistä silloinkaan oli kyse.

Siinäkin tapauksessa hänen käytökseensä pitää puuttua. Itse kirjoitin tuolla aiemmin juuri tuosta, että jatkuvat sotajutut 8-vuotiaalta voivat kertoa omista peloista ja ahdistuksesta. Lapsen äiti kertoi Wilma-viestissä, että kotona on puhuttu terrorismista. Ehkä kannattaisi vähän miettiä, mitä lapsen kuullen puhuu.

Taas vääristelet. Kukaan ei ole pyrkinyt vähättelemään kiusaamistapauksia, ainakaan minä, ja minun esittämääni viestiin sinä tässä vastaat. Olet keksinyt tuonkin ihan itse! En ole kirjoittanut suhtautumisessani kiusaamiseen mitään. Sen sijaan olen pyrkinyt osoittamaan, ja onnistunutkin siinä, miten SINÄ tulkitset jaa muunnan faktoja omiin tarkoitusperiäsi sopiviksi. Olet vetänyt rajuja johtopäätöksiä ja tehnyt virheellisiä rinnastuksia.

Ketjussa on aika moni vähätellyt kiusaamista. Vaikea sanoa, keitä kirjoittajat ovat, koska suurimman osan nimimerkki on "vierailija". Jos haluat, että sinut pystyy yksilöimään, kannattaisi harmaanakin käyttää jotain tunnistettavampaa nimimerkkiä. Kelaa ketjua takaisinpäin niin löydät niitä kiusaamisen vähättelyjä kyllä. Joidenkin mielestähän tuollainen oli ihan vaan leikkiä ja täysin normaalia sosiaalista kanssakäymistä.

 

Viestissä sanottiin myös, että "sotajutut jatkuvat" - eli pojan puheisiin on jouduttu puuttumaan aiemminkin. Tytön näkökulmasta tuollainen on kiusaamista. Kiusaamista ei nimittäin ole vain suoraan henkilölle itselleen päin naamaa sanotut asiat, vaan myös epäsuorat.

Ahaa, nyt siis myönnät, että haukut poikaa keksimilläsi syytöksillä tytön kiusaamisesta.

Harrastat itse törkeää pieneen lapseen kohdistuvaa nettikiusaamista ja mustamaalaamista. Poika on tunnistettavista, koska äiti on ollut julkisuudessa omalla nimellään ja kuvallaan. Hän voisi haastaa sinut oikeuteen poikansa kunnian loukkaamisesta.

 

Ahaa, nyt siis myönnät, että haukut poikaa keksimilläsi syytöksillä tytön kiusaamisesta.

Mitä muuta se sitten muka on kuin kiusaamista?

 

Mitä muuta se sitten muka on kuin kiusaamista?

Poika ei kiusannut tyttöä. Sinä keksit sen omasta päästäsi.

 

Poika ei kiusannut tyttöä. Sinä keksit sen omasta päästäsi.

Aha vai niin. Tästä on väännetty monta kertaa ketjussa ebkä jaksa toistaa enää itseäni ties kuinka monennetta kertaa. Tosin toivon kyllä, että opettaja puuttuu tilanteeseen, jos omalle lapselleni joku puhuu koulussa siten kuin tässä tapauksessa sille tytölle oli puhuttu. Kenenkään lapsen ei pitäisi joutua kuulemaan koulussa omaan viiteryhmäänsä kohdistuvaa halveksivaa tai uhkaavaa puhetta.

 

Aha vai niin. Tästä on väännetty monta kertaa ketjussa ebkä jaksa toistaa enää itseäni ties kuinka monennetta kertaa. Tosin toivon kyllä, että opettaja puuttuu tilanteeseen, jos omalle lapselleni joku puhuu koulussa siten kuin tässä tapauksessa sille tytölle oli puhuttu. Kenenkään lapsen ei pitäisi joutua kuulemaan koulussa omaan viiteryhmäänsä kohdistuvaa halveksivaa tai uhkaavaa puhetta.

Mistään ei käy ilmi, että poika olisi kohdistanut sanansa juuri tälle tytölle eli keksit omasta päästäsi nämä jutut.

 

Mistään ei käy ilmi, että poika olisi kohdistanut sanansa juuri tälle tytölle eli keksit omasta päästäsi nämä jutut.

Niin, vika on toki tässäkin tapauksessa siinä, jota loukataan - kuten koulumaailmassa on vuosikymmenten ajan tulkittu. Pojat on poikia ja kaikki on vaan hauskaa leikkiä. Sitten parinkymmenen vuoden kuluttua pojat on edelleen poikia ja kaiken voi kuitata sillä, että "kännissä ja läpällä". Hienoa.

 

Niin, vika on toki tässäkin tapauksessa siinä, jota loukataan - kuten koulumaailmassa on vuosikymmenten ajan tulkittu. Pojat on poikia ja kaikki on vaan hauskaa leikkiä. Sitten parinkymmenen vuoden kuluttua pojat on edelleen poikia ja kaiken voi kuitata sillä, että "kännissä ja läpällä". Hienoa.

Tai sitten kaikessa mennään mielensäpahoittajien ehdoilla ja vedetään heti rasistikortti esiin, kuten on viimeiset 20 vuotta tehty.

 

Tai sitten kaikessa mennään mielensäpahoittajien ehdoilla ja vedetään heti rasistikortti esiin, kuten on viimeiset 20 vuotta tehty.

Ai mielensäpahoittajien?! Luulisi, että on ihan peruskäytöstapoja, ettei uhkailla toisia ampumisella - ei suoraan eikä epäsuorasti heidän viiteryhmäänsä kohdistaen.

Miltä kuulostaisi, jos jossain työyhteisössä joku mies sanoisi muille miehille, että aikoo ampua kaikki naiset. Luuletteko, että tällaisia puheita katsottaisiin hyvällä? Ja luuletteko, että menisi läpi selitykset, että "en mä niille naisille puhunut, vaan muille miehille"? Jostain kumman syystä kuitenkin ajatellaan, että pienen lapsen pitäisi kuunnella vastaavaa, omaan viiteryhmäänsä kohdistuvaa uhkailua. Miksi ihmeessä lapsen täytyisi sellaista joutua kuuntelemaan? Voisiko joku ystävällisesti vastata tähän?

 

Ai mielensäpahoittajien?! Luulisi, että on ihan peruskäytöstapoja, ettei uhkailla toisia ampumisella - ei suoraan eikä epäsuorasti heidän viiteryhmäänsä kohdistaen.

Miltä kuulostaisi, jos jossain työyhteisössä joku mies sanoisi muille miehille, että aikoo ampua kaikki naiset. Luuletteko, että tällaisia puheita katsottaisiin hyvällä? Ja luuletteko, että menisi läpi selitykset, että "en mä niille naisille puhunut, vaan muille miehille"? Jostain kumman syystä kuitenkin ajatellaan, että pienen lapsen pitäisi kuunnella vastaavaa, omaan viiteryhmäänsä kohdistuvaa uhkailua. Miksi ihmeessä lapsen täytyisi sellaista joutua kuuntelemaan? Voisiko joku ystävällisesti vastata tähän?

Siis jossain työyhteisössä joku mies sanoisi muille miehille, että aikoo ampua naisia? Ei , ei varmaan katsottaisi hyvällä. Mutta kukaan ei myöskään ajattelisi, että se mies halusi kiusata juuri yhtä Pirkkoa, joka sattui olemaan siinä lähellä. Että nimenomaan oli tarkoitus loukata juuri Pirkkoa, ja vieläpä sillä korulla, joka miehellä oli kaulassa, ja jota se siinä räpläsi.

Vaan mietittäisiin varmaan, mikä sillä miehellä on, ja voiko asialle tehdä jotain, ja missä on vika. Sen sijaan että vaahdottaisiin siitä, että se mies kiusasi korullaan Pirkkoa. Olisi tietysti silti tosi ikävää, että Pirkolle tuli paha mieli.

Ymmärsitkö pointin, Mörköäiti?

 

Mitä muuta se sitten muka on kuin kiusaamista?

Ajattelemattomuutta esimerkiksi? Et sinä yksinkertaisesti voi tietää mikä on ollut tämän lapsen motiivi sanoa mitä hän on sanonut, tai onko hänellä edes ollut tällaista. Tuollaiset puheet eivät tietenkään ole ok, mutta on järjen köyhyyttä ajatella että ainoa mahdollinen selitys olisi se että lapsi on tarkoituksella kiusannut toista.

Lapset joskus päästävät suustaan ikäviä asioita (ihan jokainen heistä, sinunkin lapsesi), valitettavan usein myös tarkoituksella toista loukatakseen - mutta läheskään aina tämä ei ole lapsen motiivi. Emmehän me edes tiedä onko tämä lapsi edes tullut ajatelleeksi luokkakaverinsa taustaa tuon sanoessaan, jos on muutenkin nyt sotajuttuja puhunut kun on niitä valitettavasti joutunut kuulemaan - eikä ole mitenkään tavatonta että vaikeat asiat joita lapset kuulevat tulevat heidän puheisiinsa, välillä sopimattomillakin tavoilla.

Tämän lapsen opettaja ja läheiset toivottavasti pyrkivät ja pystyvät löytämään parhaan mahdollisen ratkaisun tilanteeseen, jotta asia ei jää ketään lapsista kaivelemaan ja vastaavalta vältytään jatkossa - mutta aivan turhaa on kenenkään asiasta mitään tietämättömän tulla esittämään totuuksina omia tulkintojaan netissä julkaistuista viesteistä tai "haukkumaan" ketään LASTA kiusaajaksi sen perusteella että hän on sanonut jotain sopimatonta (mikä ei ole mitenkään verrattavissa aikuisiin joilta pitää jo löytyä enemmän ymmärrystä).

 

Ei luoja,
Tuo poika on varmasti keski-ikäinen tössykkä, ennen kun tämä jänkkääminen saadaan päätökseen
Kohuttu korukin on jo siinä vaiheessa maannut kaatopaikalla hyvän tovin.

 

Ahaa, nyt siis myönnät, että haukut poikaa keksimilläsi syytöksillä tytön kiusaamisesta.

Harrastat itse törkeää pieneen lapseen kohdistuvaa nettikiusaamista ja mustamaalaamista. Poika on tunnistettavista, koska äiti on ollut julkisuudessa omalla nimellään ja kuvallaan. Hän voisi haastaa sinut oikeuteen poikansa kunnian loukkaamisesta.

No Eemelin äiti on kyllä vastuussa siitä, että toi tämän asian omalla nimellään julkisesti esille ja vielä julkaisi wilma -viestittelyn opettajan kanssa. Voisi hetken vanhempikin miettiä, mitä tuo julkisuuteen ja mitä ei. Eikä äiti voi ketään oikeuteen haastaa, hoh hoijaa, jokainen osaa lukea, mitä wilma -viesteissä lukee ja pojan käytös tuota Amal -tyttöä ja muita lapsia kohtaan on ollut törkeää, sitä ei muuta mikään. Kyllä normaali 8 -vuotias tietää, ettei toisille voi puhua noin. Ja jos ei ymmärrä, niin asiasta on syytä keskustella myös vanhempien kanssa.

 

Olenko minä sanonut niin. - En

No tästähän on kyse. Siitä, että tuo poika ei ymmärrä, missä tilanteissa sotajuttuja voi puhua vaan aiheuttaa muille oppilaille ahdistusta ja häiritsee tuntia.

 

Siis jossain työyhteisössä joku mies sanoisi muille miehille, että aikoo ampua naisia? Ei , ei varmaan katsottaisi hyvällä. Mutta kukaan ei myöskään ajattelisi, että se mies halusi kiusata juuri yhtä Pirkkoa, joka sattui olemaan siinä lähellä. Että nimenomaan oli tarkoitus loukata juuri Pirkkoa, ja vieläpä sillä korulla, joka miehellä oli kaulassa, ja jota se siinä räpläsi.

Vaan mietittäisiin varmaan, mikä sillä miehellä on, ja voiko asialle tehdä jotain, ja missä on vika. Sen sijaan että vaahdottaisiin siitä, että se mies kiusasi korullaan Pirkkoa. Olisi tietysti silti tosi ikävää, että Pirkolle tuli paha mieli.

Ymmärsitkö pointin, Mörköäiti?

"Paha mieli", voi jestas. Jos minä olisin se Pirkko, olisin lähinnä tympääntynyt. Ei tuollaista käytöstä tee vääräksi vain se, jos joku pahoittaa mielensä, vaan se nyt vaan on törkeää käytöstä muutenkin. Jos väkivaltaisia puheita ilmenisi varsinkin toistuvasti, siitä todellakin tulisi seuraamuksia. Tilanteesta varmaan riippuisi, millaisia. Mutta näissä tapauksissa, joissa joku käyttäytyy toista kohtaan loukkaavasti, uhkaavasti tai törkeästi, ei suinkaan pidä olla kiinnostunut vain sen väärin tekijän "pahasta olosta". Huonoon käytökseen täytyy puuttua ja sympatioiden täytyy olla ensisijaisesti sen puolella, jota kohtaan on tehty väärin.

Ja ne ampumispuheet eivät todellakaan kuulu kouluympäristöön. Jokaisella lapsella täytyy olla oikeus käydä koulua ilman, että luokkatoverit uhkailevat ampumisella.

 

Ajattelemattomuutta esimerkiksi? Et sinä yksinkertaisesti voi tietää mikä on ollut tämän lapsen motiivi sanoa mitä hän on sanonut, tai onko hänellä edes ollut tällaista. Tuollaiset puheet eivät tietenkään ole ok, mutta on järjen köyhyyttä ajatella että ainoa mahdollinen selitys olisi se että lapsi on tarkoituksella kiusannut toista.

Lapset joskus päästävät suustaan ikäviä asioita (ihan jokainen heistä, sinunkin lapsesi), valitettavan usein myös tarkoituksella toista loukatakseen - mutta läheskään aina tämä ei ole lapsen motiivi. Emmehän me edes tiedä onko tämä lapsi edes tullut ajatelleeksi luokkakaverinsa taustaa tuon sanoessaan, jos on muutenkin nyt sotajuttuja puhunut kun on niitä valitettavasti joutunut kuulemaan - eikä ole mitenkään tavatonta että vaikeat asiat joita lapset kuulevat tulevat heidän puheisiinsa, välillä sopimattomillakin tavoilla.

Tämän lapsen opettaja ja läheiset toivottavasti pyrkivät ja pystyvät löytämään parhaan mahdollisen ratkaisun tilanteeseen, jotta asia ei jää ketään lapsista kaivelemaan ja vastaavalta vältytään jatkossa - mutta aivan turhaa on kenenkään asiasta mitään tietämättömän tulla esittämään totuuksina omia tulkintojaan netissä julkaistuista viesteistä tai "haukkumaan" ketään LASTA kiusaajaksi sen perusteella että hän on sanonut jotain sopimatonta (mikä ei ole mitenkään verrattavissa aikuisiin joilta pitää jo löytyä enemmän ymmärrystä).

Niin niin, kaikki on toki aina mahdollista ja varmaan oikeasti kaikki koulukiusaajatkin ovat ihan kilttejä ja mukavia - ihan vaan sellaista väärinkäsitystä ja pelkkää ajattelemattomuutta. Ei ne mitään tarkoita. Älä välitä.

Pliis ihmiset - älkää sitten koskaan tosielämässä sanoko kenellekään koulukiusatulle mitään tällaisia asioita. Älkää oikeassa elämässä vähätelkö kenenkään kiusaamiskokemusta älkääkä kuitatko asiaa millään "ne oli vaan ajattelemattomia". Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kyllä lapsetkin voivat ihan tieten tahtoen kiusata - itse kun vähän väitit siihen suuntaan, että eihän nyt sentään LAPSI olisi kiusaaja. Kuule kyllä sellaisiakin on.

Ja jos - JOS olisi niin, että tämä poika tai joku muu ei ymmärtäisi toistuvista puhutteluista huolimatta, miten muille sopii puhua, niin asiaan täytyy kyllä puuttua ja tilanne täytyy ottaa vakavasti. Ei mitä tahansa käytöstä saa hyväksyä vain siksi, että "ei ne ymmärrä".

 

Miksi kukaan ei muuten vastaa siihen kysymykseen, että minkä takia 8-vuotiaan tytön pitäisi kuunnella koulussa juttuja siitä, kuinka hänen viiteryhmänsä ammutaan? Haluaisin oikeasti kuulla, miten perustelette sen. Jostain syystä kukaan ei ole vastannut tähän kysymykseen.

 

Miksi kukaan ei muuten vastaa siihen kysymykseen, että minkä takia 8-vuotiaan tytön pitäisi kuunnella koulussa juttuja siitä, kuinka hänen viiteryhmänsä ammutaan? Haluaisin oikeasti kuulla, miten perustelette sen. Jostain syystä kukaan ei ole vastannut tähän kysymykseen.

Miksi yhdenkään suomalaisen naisen pitäisi kokea ulkomaalaisten miesten toteuttamaan joukkoahdistelua? Haluaisin kuulla, miten perustelet sen. Ehkä kukaan ei vastaa sinulle, kun sinullakin on taipumus jättää vastaamatta.

 

Niin niin, kaikki on toki aina mahdollista ja varmaan oikeasti kaikki koulukiusaajatkin ovat ihan kilttejä ja mukavia - ihan vaan sellaista väärinkäsitystä ja pelkkää ajattelemattomuutta. Ei ne mitään tarkoita. Älä välitä.

Pliis ihmiset - älkää sitten koskaan tosielämässä sanoko kenellekään koulukiusatulle mitään tällaisia asioita. Älkää oikeassa elämässä vähätelkö kenenkään kiusaamiskokemusta älkääkä kuitatko asiaa millään "ne oli vaan ajattelemattomia". Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kyllä lapsetkin voivat ihan tieten tahtoen kiusata - itse kun vähän väitit siihen suuntaan, että eihän nyt sentään LAPSI olisi kiusaaja. Kuule kyllä sellaisiakin on.

Ja jos - JOS olisi niin, että tämä poika tai joku muu ei ymmärtäisi toistuvista puhutteluista huolimatta, miten muille sopii puhua, niin asiaan täytyy kyllä puuttua ja tilanne täytyy ottaa vakavasti. Ei mitä tahansa käytöstä saa hyväksyä vain siksi, että "ei ne ymmärrä".

Ainoa varsinainen kiusaaja olet ollut sinä, kun tuntematta asianosaisia taikka tilannetta olet jo tuomiosi antanut ja haukkunut täällä sitä pientä poikaa vaikka kuinka.

 

Miksi yhdenkään suomalaisen naisen pitäisi kokea ulkomaalaisten miesten toteuttamaan joukkoahdistelua? Haluaisin kuulla, miten perustelet sen. Ehkä kukaan ei vastaa sinulle, kun sinullakin on taipumus jättää vastaamatta.

Ei tietenkään pitäisi kokea kenenkään tekemää ahdistelua - ei ulkomaalaisten, ei suomalaisten. Olisit ihan hyvin voinut jättää nuo kansallisuudet pois, koska ei tuo ole ensisijaisesti mikään nationalismiin liittyvä kysymys, vaan naisten oikeuksiin liittyvä. Olen aina vastustanut kaikenlaista seksuaalista väkivaltaa - minä vastustin sitä silloinkin, kun palstan nykyisin varsin äänekkäät "ahdistelun vastustajat" vielä pitivät sellaisia puheita miesvihana tai ties minä.

PS. Voisiko joku myös vastata siihen, että miksi sen 8-vuotiaan tytön pitäisi joutua kuuntelemaan niitä ampumispuheita? Jos kerran pojan käytös oli vaan leikkiä, ihan normaalia ja siihen puuttuminen kauhean väärin.

 

Ei tietenkään pitäisi kokea kenenkään tekemää ahdistelua - ei ulkomaalaisten, ei suomalaisten. Olisit ihan hyvin voinut jättää nuo kansallisuudet pois, koska ei tuo ole ensisijaisesti mikään nationalismiin liittyvä kysymys, vaan naisten oikeuksiin liittyvä. Olen aina vastustanut kaikenlaista seksuaalista väkivaltaa - minä vastustin sitä silloinkin, kun palstan nykyisin varsin äänekkäät "ahdistelun vastustajat" vielä pitivät sellaisia puheita miesvihana tai ties minä.

PS. Voisiko joku myös vastata siihen, että miksi sen 8-vuotiaan tytön pitäisi joutua kuuntelemaan niitä ampumispuheita? Jos kerran pojan käytös oli vaan leikkiä, ihan normaalia ja siihen puuttuminen kauhean väärin.

Ei tietenkään pitäisi, ei pojan tai tytön tai kenenkään puhumana. Siksipä opettaja, muiden (asiattomien) viestinsä lisäksi kehotti juttelemaan pojan kanssa asiasta. Mutta sen korun olisi voinut jättää hyvin pois, koska ei tuo ole ensisijaisesti mikään nationalismiin liittyvä asia, vaan lasten oikeuksiin liittyvä. Olen aina vastustanut lasten kiusaamista, silloinkin, kun palstan 'maahanmuuttajamyönteiset' ovat olleet sitä mieltä että Suomeen pitäisi ottaa lisää aikuisia miehiä turvapaikansaajiksi ja viedä siten paikkoja hätää kärsiviltä lapsilta.

 

Ei tietenkään pitäisi, ei pojan tai tytön tai kenenkään puhumana. Siksipä opettaja, muiden (asiattomien) viestinsä lisäksi kehotti juttelemaan pojan kanssa asiasta. Mutta sen korun olisi voinut jättää hyvin pois, koska ei tuo ole ensisijaisesti mikään nationalismiin liittyvä asia, vaan lasten oikeuksiin liittyvä. Olen aina vastustanut lasten kiusaamista, silloinkin, kun palstan 'maahanmuuttajamyönteiset' ovat olleet sitä mieltä että Suomeen pitäisi ottaa lisää aikuisia miehiä turvapaikansaajiksi ja viedä siten paikkoja hätää kärsiviltä lapsilta.

Onko lapsia käännytetty rajalta sen takia, että aikuiset ovat vieneet kaikki paikat? Onko Suomi yrittänyt aktiivisesti saada hätää kärsiviä lapsia tänne, ja jos on, niin millä lailla? Ja varsinkin: voisitko linkittää tähän jotain niistä maahanmuuttomyönteisten viesteistä, joissa sanotaan, että maahan pitäisi ottaa mieluummin aikuisia miehiä kuin lapsia?

Veikkaan, että vastaukset ovat: Ei. Ei. Ja ei sellaisia olekaan.

 

Niin niin, kaikki on toki aina mahdollista ja varmaan oikeasti kaikki koulukiusaajatkin ovat ihan kilttejä ja mukavia - ihan vaan sellaista väärinkäsitystä ja pelkkää ajattelemattomuutta. Ei ne mitään tarkoita. Älä välitä.

Pliis ihmiset - älkää sitten koskaan tosielämässä sanoko kenellekään koulukiusatulle mitään tällaisia asioita. Älkää oikeassa elämässä vähätelkö kenenkään kiusaamiskokemusta älkääkä kuitatko asiaa millään "ne oli vaan ajattelemattomia". Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kyllä lapsetkin voivat ihan tieten tahtoen kiusata - itse kun vähän väitit siihen suuntaan, että eihän nyt sentään LAPSI olisi kiusaaja. Kuule kyllä sellaisiakin on.

Ja jos - JOS olisi niin, että tämä poika tai joku muu ei ymmärtäisi toistuvista puhutteluista huolimatta, miten muille sopii puhua, niin asiaan täytyy kyllä puuttua ja tilanne täytyy ottaa vakavasti. Ei mitä tahansa käytöstä saa hyväksyä vain siksi, että "ei ne ymmärrä".

Mun näkökulmasta tä on vähän hankala juttu. Olen kyllä sitä mieltä, että kenenkään kiusaamiskokemusta ei pidä vähätellä... sitten on niitä tilanteita, kun joku kokee tulevansa kiusatuksi, vaikkei oikeastaan edes tule kiusatuksi.
Sen lisäksi tämä maailma on täynnä kaikenlaisia idiootteja, eikä mun mielestä niitä ja niiden juttuja tarvi ottaa vakavasti, joten sellaisetkin pitää oppia ottamaan olankohautuksella.

 

Poika on isänmaallinen ja se on vihervasemmiston mielestä väärin. Mikäli tyttö oli venäläisen kanssa tehty, niin ihan oikein pojalta: venäjä on vihollinen ja puolustustahtoon liittyy voimakas isänmaallisuus. Mikäli tyttö tästä pahoitti mielensä, hän olisi voinut sanoa asian itse pojalle, pitänyt itse puoliansa. Nykyisin lapset kasvatetaan vässyköiksi, jotka eivät uskalla puuttua vääryyksiin vaan nojautuvat joka asiassa viranomaisiin! Ei yhteiskunta näin toimi!