1. Muutoksia tehdään hoitoprosesseihin virheiden vuoksi (tapauksesta riippuen -olisiko ollut vältettävissä eri tavalla toimien?) mutta sinä et tiedä sitä. Voisi olla hyvä että shp:llä (ja yksityisillä hoitolaitoksilla) olisi kanava joilla muutoksista tiedotetaan koska muuten kaltaisesi salaliittoteoreetikot jäävät hautaan asioita tällä tavalla JA levittämään väärää tietoa.
2. Jos taas ajat muutoksilla takaa sitä, että lääkärin pitäisi jokaisen virheen jälkeen aina saada potkut, olet alueella joka koskee _perustuslakia_. Ihmisellä on oikeus työhön (ja työhön ammattissa johon on kouluttautunut) eikä sitä oikeutta voida kovin heppoisin perustein kumota. Tätä tehtävää Valvira hoitaa.
3. Kilpirauhassairauksien hoito on hyvä esimerkki mihin listasi on täysin käyttökelvoton. Kun lääkärikuntakaan ja tiedeyhteisö ei ole vielä päässyt yhteisymmärrykseen mikä on sopivin hoito, SINÄ sen sijaan olet, ja olet 'mustatuntuu' -periaatteella valmis lokssmaan oman mielipiteesi vastaisesti hoitavat lääkärit..
1. Muutetaanko? Miksi joka vuosi tulee aina vain enemmän hoitovirheitä ja valituksia, vaikka prosessit muuttuvat? Ei oikein täsmää, eihän. Samalla on mennyt myös luottamus lääkäreiden osaamiseen, toisin kuin ennen lääkäreiden osaamista kunnioitettiin.
2. Lääkäreiden pitää saada potkut siinä missä kenen tahansa vastaavassa asemassa olevan. Privaattipuolella saat potkut yhdestä mokasta. Esimerkiksi Aku Kopakkala (psykologi) sai kenkää Mehiläisestä siksi, että hän ilkesi tuoda totuuden esiin televisiossa. Sama pitää toimia myös toisinpäin, eli jos lääkäri mokaa, kenkää ja uutta tilalle. Tulijoita riittää, jos vain koulutusta muutetaan.
3. Kilpirauhaskiistassa on paljon muutakin. Eräät kusipäiset endokrinologit eivät usko potilaitaan, vaan väittävät, että he paranevat väärin! Mikäli osoittautuu, että ne endot, jotka nyt estävät mm. "possulääkkeen" käyttöönottoa (vain Suomessa, ei muissa maissa), niin saavatko he kenkää siksi, että viivästyttivät potilaidensa hoitoa? Eli siis sitten, jos ja kun tiede vahvistaa asian?
Sama asia toistui mm. sokerin suhteen: sokeri tiedettiin olevan myrkkyä jo kymmeniä vuosia sitten. Ne, jotka tiesivät asiasta, hiljennettiin. Nyt kun se sitten on todettu myrkyksi (WHO), niin saako ne ihmiset kenkää, jotka vastustivat täysin selvää asiaa?
Mikä on lääkärin vastuu, jos ei ota huomioon viimeisimpiä tutkimuksia, vaan nojautuu vanhaan tietoon, tai biasoituneeseen (markkinalähtöiseen) tietoon, kuten Käypä Hoidon suhteen usein on?