Pitäisikö kaikenlainen uskonnon nimissä saatu erityiskohtelu kieltää lailla?

Täh???
Missä aikavyöhykkeessä mekka on?

Auringon nousu ja lasku ei riipu aikavyöhykkeestä. Rautalankamalli alla:

Ramadan yöttömän yön seudulla
Islaminuskoa noudattavien on ramadanin aikana paastottava auringonnousun ja auringonlaskun välinen aika. Jos ramadan osuu kesälle ja henkilö asuu napapiirin pohjoispuolella keskiyön auringon alueella, sääntöjen noudattaminen voi olla hankalaa.

Abdifatah Hassan Tromssassa toimivasta Pohjois-Norjan islamilaisesta keskuksesta sanoo, että asia on huomioitu Koraanissa.

Koraanin ohjeet
Islamin oppien mukaan asian voi hoitaa kolmella tavalla: 1. Vuorokausi jaetaan kahteen 12 tunnin jaksoon, joista paastotaan 12 "päivätuntia". 2. Noudatetaan paaston suhteen Mekan tai Medinan aikaa. 3. Määritetään auringonnousun ja -laskun ajankohta lähimmän paikan mukaan, jossa aurinko laskee.

Jos noudattaa näitä ohjeita, toimii siis Koraanin ja profeetan antamien oikeauskoisuusvaatimusten mukaan.

Hassan sanookin, että "Allah hyväksyy hyvät teot, asuipa ihminen missä hyvänsä".

 

Tiedätkö, mua vaivaa se, että tämä maa ei tule olemaan omille lapsilleni sellainen lintukoto, kuin missä minä sain kasvaa. Mun mielestä on aivan helvetin epäreilua, että tämä maa menee ihan vituiksi siksi, että joku älypääjengi päätti, että koska niiden mielestä monikulttuurius on rikkaus, niillä on oikeus hyysätä täällä kaikelaisia loisia, raiskaajia ja murhaajia. Mua ihan tosissaan ottaa aivoon se, että vaikka kuinka varoteltiin, niin kukaan ei kuunnellut. Se on helvetin väärin, että kaikenlaisten idioottien aatteet menee omien lasten hyvinvoinnin edelle.

Mua vituttaa se, että mun isovanhemmat, äiti ym. naiset on tehneet helvetinmoisen työn suomessa, jotta naiset on saavuttaneet sen aseman, jossa ne nyt on. Tästä olisi vielä matkaa aika paljon eteenpäin, mutta kun kaikenlaiset vitun hyysäripellet tekee parhaansa, että täällä mennään takapakkia. Nyt taas kaikenlaiset pässit nyökyttelee jollenkin vitun sovinistiäijille ja toteaa, että on ihan ok käyttäytyä sovinistisesti jopa edustustehtävissä. Tai että se on naisen vika, kun ne raiskataan. Tai mitä vitun kaikkea paskaa täällä nyt jauhetaankaan.

Mua vituttaa se, että suomalaiset on hävittäneet järkensä, loogisuutensa ja välittämisen omiaan kohtaan sen nimissä, että meidän olisi jostain helvetin syystä toimittava koko maailman sosiaalitoimistona ja hyväntekijänä.

Mulla keittää tä paskatouhu niin yli, ettei tässä ole mitään järkeä. Tä koko touhu olis mulle ihan yks vitun hailee ellei mulla olisi omia lapsia. Olsin varmaan leikkaamassa palleja irti noilta raiskaajilta.

Kohta jollekulle tulee banni.

 

Tämä kummallisen purkauksesi pääasiallinen väite taitaa olla se, että kun joku joskus on päättänyt, että uskonto on kaikkein tärkein perustelu, niin sitten muiden ei enää kannata tuhlata lyhyttä elämäänsä ajatteluun ja kyseenalaistaa sitä, minkä joku auktooriteetti (?) on joskus päättänyt.

Mua ei haittaa, jos joku rukoilee kesken työpäivän. Mutta en ymmärrä, miksi se rukous on yhtään taukojumppaa pätevämpi syy pitää breikkiä työstä. Pikemminkin toivonkin, että ihmiset otettaisiin enemmän huomioon yksilöinä ja silloin sekä jumpat että rukoilut ovat mahdollisia.

Ajatus oli se, että ainakin minä luulen, että uskonnollinen kokemus on jollain tavalla syvempi kuin röökinpoltto. Toisaalta, en ole uskonnollinen. Röökiäkään en ole polttanut 15 vuoteen.

 

Mun käsityksen mukaan noudatetaan aina sen ihmisen tapaa missä kosketaan mahdollisemman vähän ja se pätee kylässä kuin kylässä. Eli venäläinen ei ala suutelemaan japanilaista suulle vaikka se liikemies olisikin Moskovassa hieromassa kauppoja.

Itsehän ehdotin tuolla sellaista, että olisi jättänyt kättelyn väliin myös miesten kohdalla. Näin hänen ei olisi tarvinnut kätellä naista, mutta ei myöskään tuoda sukupuolierottelua tilanteeseen, jossa se voi olla monen paikallisen mielestä loukkaavaa. En siis vaatisi häntä toimimaan uskontonsa vastaisesti. Mutta toivoisin, ettei hän uskontonsa varjolla toimisi sukupuolten tasa-arvon periaatteiden vastaisesti.

 

Ajatus oli se, että ainakin minä luulen, että uskonnollinen kokemus on jollain tavalla syvempi kuin röökinpoltto. Toisaalta, en ole uskonnollinen. Röökiäkään en ole polttanut 15 vuoteen.

Mutta voidaanko maallistuneessa yhteiskunnassa arvottaa uskonto kaiken muun yläpuolelle?

 

Mutta miksi sua näyttää noin kauheasti ärsyttävän tai vaivaavan se, jos joku nainen haluaa nimenomaan naislääkärin?

Minua ei vaivaa, jos nainen haluaa naislääkärin - ainakaan silloin, jos hän haluaa omilla rahoillaan.

Se mikä vaivaa, on se, että sekä naisista että maahanmuuttajista on muodostunut "erityisryhmiä", jotka voivat vaatia erityispalveluita verorahoilla tuotettuna. Normaalin suomimiehen ei edes kuvitella vastaavaa toivovan tai vaativan.

Aion tosiaan testata asiaa, kun seuraavan kerran asiaa lääkäriin on. Luultavasti minut leimataan häiriköiväksi hörhöksi, vaikka vaadin vain tasa-arvoista kohtelua.

 

Minua ei vaivaa, jos nainen haluaa naislääkärin - ainakaan silloin, jos hän haluaa omilla rahoillaan.

Se mikä vaivaa, on se, että sekä naisista että maahanmuuttajista on muodostunut "erityisryhmiä", jotka voivat vaatia erityispalveluita verorahoilla tuotettuna. Normaalin suomimiehen ei edes kuvitella vastaavaa toivovan tai vaativan.

Aion tosiaan testata asiaa, kun seuraavan kerran asiaa lääkäriin on. Luultavasti minut leimataan häiriköiväksi hörhöksi, vaikka vaadin vain tasa-arvoista kohtelua.

Meidän alueella oli omalääkärinä joku Lähi-Idästä kotoisin oleva mies. Yksi naapurustosta kertoi, että halusi itselleen lähetteen gynekologille, kun ei halunnut tämän mieslääkärin katsovan alapäätään. Eipä suostuttu suomalaisen naisen toiveeseen. Kumma juttu, että mamunaiset saavat halutessaan naislääkärin.

 

Minä haluan naisurologin, 20-23 vuotiaan. Uskontoni kieltää muunlaiset urologit. Myös lääkärin vaatetuksen kuuluu olla uskontoni mukainen.
Uskontoni on seksismi. Verkkosukat kuuluvat siihen kuin burkhat islamiin.

 

Mutta voidaanko maallistuneessa yhteiskunnassa arvottaa uskonto kaiken muun yläpuolelle?

Noh, varmaankin jokainen uskonnollinen ihminen arvottaa oman uskonsa kaikkein ylimmäksi arvoksi, noudattaen uskontonsa oppeja parhaansa mukaan. Kristinuskon ylimaallisuus ja sen mukaan toimiminen arjessa on mun nähdäkseni käymistilassa Suomessa. Kristilliset arvot kaipaavat päivittämistä. On paljon hengellisyyttä, jota koetaan ilman kirkkokuntaan kuulumistakin. Mut mitä tulee tähän kättely-asiaan..itse en tiedä millä ilmeillä ja eleillä tämä kättelemättömyys tapahtui, mutta oon taipuvainen uskomaan, että ko. suurlähettilään tapa oli ennalta tiedossa presidenttiparillakin. Ehkä jollain sitten on varmaa tietoa siitä, että Jenni-rouva sangen pöyristyi ja mielensä niin kovin pahoitti. Mutta mehän ei ihan varmasti myöskään tiedetä jättikö iranin jäbä-dude kättelemättä Jenniä kunnioituksesta vai siksi,
että on sisäistänyt oman uskontonsa siten, että pitää naisia alempiarvoisena, vai peräti siksi, että on täysi mulkku mieheksi uskonnosta, kulttuuritaustasta ja ihonväristä riippumatta. Jos jollain on lähettilään lausunto asiasta esittää niin nyt olis hyvä hetki.

 

- Ihmisellä on nykysivistyksen mukaan oikeus uskontoon.

Ei, vaan uskonvapaus on kirjattu suomen perustuslakiin. Sinulla on oikeus uskoa tai olla uskomatta ja olla silti tasavertainen kansalainen. Se ei o syntynyt sattumalta, ei o ollut halvin tai helpoin ratkaisu eikä tosiaankaan mikään itsestäänselvyys.
Minkään uskonnon puolesta en viittis tapella, mut uskonvapauden puolesta kylläkin.

Jos uskon varjolla tehdään sopimattomuuksia, niin sitä varten on muut lait, rikoslaista alkaen.

Jos usko kieltää kääntämästä rattia vasemmalle, niin henkilö ei saa ajokorttia eikä hänestä tule bussikuskia. Se ei o syrjintää.

Mitä tulee tohon pressalinnakättelyyn... niin mua ei kannata komentaa esim. saudeihin, koska siellä ei saa juoda viinaa. Varmasti suomesta löytyy joku raitis jota ei viinanjuontikielto haittaa joten annetaan paikka semmoiselle.
Linnan juhliin mennään presidentin kutsulla, ei muuten. Presidentti itte päättää keitä juhliin kutsuu. Jos jollekin juhlavieraalle kättelyjono on liian kova paikka, niin presidentti voi tehdä hänelle palveluksen ja jättää kutsumatta.

 

Mä olen käsittänyt, että on maita jossa kukaan ei kättele ketään ja sitä kunnioitetaan kun sinne mennään. Ei ole siitä kukaan vetäny herneitä nenään.

Kyllä ja se on ihan ok. Nyt oltiin kuitenkin Suomessa.

 

Mun mielestä


Tarkoitin myös poikalasten ympärileikkausta, mitkä suoritetaan auliisti julkisissa sairaaloissamme muslimeiden ja juutalaisten lapsille, koska uskonto.

En voi käsittää tuota sen enempää kuin sitäkään, miksi tiettyjen uskontoryhmien lapset eivät nauti lastensuojelun suojelua siinä missä muut lapset (alaikäisiä nuoria tyttöjä katoaa kotimaahansa lapsivaimoiksi eikä ketään kiinnosta, tyttöjä ympärileikataan brutaalisti salaa, verhotaan kesäkuumalla kokopitkiin vaatteisiin ja huntuihin samalla kun muut leikkipuiston lapset vilvottelevat altaalla jne).

Kyllä, minäkin ihmettelen miksi poikalasten silpominen sallitaan. Se nyt jäi erikseen mainitsematta. Kaikki lasten silpomiset pitäisi kieltää lailla. Ylipäätään pidän naurettavana sitä, että vanhemmilla on oikeus päättää.

 

On paljon maakohtaisia käytöstapoja, miksi ne on ok kaikille?

Kun mennään vieraaseen maahan, käyttäydytään siinä maassa sopivalla tavalla. Se on ihan ok. Jätän menemättä muslimimaihin juuri tästä syystä, koska en halua käyttäytyä heidän vaatimallaan tavalla.

Kun tullaan Suomeen, käyttäydytään, kuten täällä on sopivaa käyttäytyä. Eiks jeh?

 

Kohta jollekulle tulee banni.

Se on epäilemättä hyvin ansaittu

 

Ei, vaan uskonvapaus on kirjattu suomen perustuslakiin. Sinulla on oikeus uskoa tai olla uskomatta ja olla silti tasavertainen kansalainen. Se ei o syntynyt sattumalta, ei o ollut halvin tai helpoin ratkaisu eikä tosiaankaan mikään itsestäänselvyys.
Minkään uskonnon puolesta en viittis tapella, mut uskonvapauden puolesta kylläkin.

Jos uskon varjolla tehdään sopimattomuuksia, niin sitä varten on muut lait, rikoslaista alkaen.

Jos usko kieltää kääntämästä rattia vasemmalle, niin henkilö ei saa ajokorttia eikä hänestä tule bussikuskia. Se ei o syrjintää.

Mitä tulee tohon pressalinnakättelyyn... niin mua ei kannata komentaa esim. saudeihin, koska siellä ei saa juoda viinaa. Varmasti suomesta löytyy joku raitis jota ei viinanjuontikielto haittaa joten annetaan paikka semmoiselle.
Linnan juhliin mennään presidentin kutsulla, ei muuten. Presidentti itte päättää keitä juhliin kutsuu. Jos jollekin juhlavieraalle kättelyjono on liian kova paikka, niin presidentti voi tehdä hänelle palveluksen ja jättää kutsumatta.

Ongelma kai on juuri se, että vaikka lain puitteissa voitaisiin puuttua uskonnon nimissä tehtyihin lainvastaisuuksiiin, niin sitä ei kuitenkaan tehdä.

 

Noh, varmaankin jokainen uskonnollinen ihminen arvottaa oman uskonsa kaikkein ylimmäksi arvoksi, noudattaen uskontonsa oppeja parhaansa mukaan. Kristinuskon ylimaallisuus ja sen mukaan toimiminen arjessa on mun nähdäkseni käymistilassa Suomessa. Kristilliset arvot kaipaavat päivittämistä. On paljon hengellisyyttä, jota koetaan ilman kirkkokuntaan kuulumistakin. Mut mitä tulee tähän kättely-asiaan..itse en tiedä millä ilmeillä ja eleillä tämä kättelemättömyys tapahtui, mutta oon taipuvainen uskomaan, että ko. suurlähettilään tapa oli ennalta tiedossa presidenttiparillakin. Ehkä jollain sitten on varmaa tietoa siitä, että Jenni-rouva sangen pöyristyi ja mielensä niin kovin pahoitti. Mutta mehän ei ihan varmasti myöskään tiedetä jättikö iranin jäbä-dude kättelemättä Jenniä kunnioituksesta vai siksi,
että on sisäistänyt oman uskontonsa siten, että pitää naisia alempiarvoisena, vai peräti siksi, että on täysi mulkku mieheksi uskonnosta, kulttuuritaustasta ja ihonväristä riippumatta. Jos jollain on lähettilään lausunto asiasta esittää niin nyt olis hyvä hetki.

Tottakai se tiedettiin etukäteen, sillä se toistui jo Tarja Halosen aikana. Ei tässä ole kyse siitä, onko se hänen mielestään kunnioittavaa vai ei, vaan tässä on kyse siitä, että hänen toimintansa toi sukupuolierottelun tervehtimistilanteeseen, mikä on etiketin ja hyvien käytöstapojen vastaista. Kyse ei ole myöskään siitä, pahoittiko Haukio mielensä (tuskin), vaan siitä, saattaako tuollainen loukata yleensä jotain ihmisiä. Ja kyllä se saattaa.

 

Minä haluan naisurologin, 20-23 vuotiaan. Uskontoni kieltää muunlaiset urologit. Myös lääkärin vaatetuksen kuuluu olla uskontoni mukainen.
Uskontoni on seksismi. Verkkosukat kuuluvat siihen kuin burkhat islamiin.

Suin täytyy vähän nostaa ikähaarukkaa, ei ehdi erikoistua tuohon ikään

ja lääkäritkin kieltäytyy kättelemästä!!

 

Minua ei vaivaa, jos nainen haluaa naislääkärin - ainakaan silloin, jos hän haluaa omilla rahoillaan.

Se mikä vaivaa, on se, että sekä naisista että maahanmuuttajista on muodostunut "erityisryhmiä", jotka voivat vaatia erityispalveluita verorahoilla tuotettuna. Normaalin suomimiehen ei edes kuvitella vastaavaa toivovan tai vaativan.

Aion tosiaan testata asiaa, kun seuraavan kerran asiaa lääkäriin on. Luultavasti minut leimataan häiriköiväksi hörhöksi, vaikka vaadin vain tasa-arvoista kohtelua.

Millä lailla yhteiskunnan kuluja lisää se, että lääkäriaikaa varatessa asiakas sanoisi haluavansa ajan lääkäri Maija Virtaselle sen sijaan, että sanoisi että kuka vaan käy? Minulta on monta kertaa terveyskeskusaikaa varattaessa kysytty, haluanko jonkun tietyn lääkärin. Joskus olen .halunnut. (Esim. lapsille haluan ajan mieluiten parilta aiemmilta kerroilta tutulta naislääkäriltä, koska heidän kansaan asiointi on sujunut - sen sijaan yksi mieslääkäri suhtautui joskus ärtyneesti, kun lapsi pelkäsi kovien tutkimista - joten en halua enää aikaa hänelle. Tässä ei toki sukupuoli ole se olennainen tekijä.)

Ei tuossa ole mitään erityispalvelua. Ihan yhtä lailla miehetkin voivat tässä kaupungissa toivoa haluamaansa lääkäriä.

 

Meidän alueella oli omalääkärinä joku Lähi-Idästä kotoisin oleva mies. Yksi naapurustosta kertoi, että halusi itselleen lähetteen gynekologille, kun ei halunnut tämän mieslääkärin katsovan alapäätään. Eipä suostuttu suomalaisen naisen toiveeseen. Kumma juttu, että mamunaiset saavat halutessaan naislääkärin.

Suoraan lähetettä gynekologille ei kai anneta - mikä on sekin joissain tapauksissa aika kyseenalainen juttu. Mutta naapurisi olisi voinut kyllä saada jonkun toisen yleislääkärin. Ehkä ei kannata luovuttaa niin nopeasti heti, kun vastaanottovirkailija sanoo ensimmäisen kerran "ei". Kyse ei aina ole mistään säännöstä, vaan yhden ihmisen tulkinnasta tai huonosta asentessta. Mutta ei kannata perustella toivettaan etnisillä syillä, sillä se aiheuttaa vain ärtymystä ja vaikuttaa kiusanteolta.

 

Millä lailla yhteiskunnan kuluja lisää se, että lääkäriaikaa varatessa asiakas sanoisi haluavansa ajan lääkäri Maija Virtaselle sen sijaan, että sanoisi että kuka vaan käy? Minulta on monta kertaa terveyskeskusaikaa varattaessa kysytty, haluanko jonkun tietyn lääkärin. Joskus olen .halunnut. (Esim. lapsille haluan ajan mieluiten parilta aiemmilta kerroilta tutulta naislääkäriltä, koska heidän kansaan asiointi on sujunut - sen sijaan yksi mieslääkäri suhtautui joskus ärtyneesti, kun lapsi pelkäsi kovien tutkimista - joten en halua enää aikaa hänelle. Tässä ei toki sukupuoli ole se olennainen tekijä.)

Ei tuossa ole mitään erityispalvelua. Ihan yhtä lailla miehetkin voivat tässä kaupungissa toivoa haluamaansa lääkäriä.

Mörköäiti, kaikki valinnaisuus ja säätö lisää kustannuksia, voin kertoa ihan oman kokemuksen perusteella. Johtaa ei-optimaaliseen työajan käyttöön, yksi lääkäri voi olla ylikuormitettu, toinen osittain tyhjäkäynnillä.

 

Mörköäiti, kaikki valinnaisuus ja säätö lisää kustannuksia, voin kertoa ihan oman kokemuksen perusteella. Johtaa ei-optimaaliseen työajan käyttöön, yksi lääkäri voi olla ylikuormitettu, toinen osittain tyhjäkäynnillä.

No, sellaista se on - yhteiskunnan pyörittäminen maksaa. Mutta jos yksi lääkäri on ylikuormitettu, asiakkaalle voidaan todeta, että valitettavasti hänellä ei ole vapaita aikoja. Ja kysyä sitten, kävisikö lääkäri X tai Z.

Toisaalta tässä on sekin, että mitäs, jos jollekin on oikeasti ihan ylipääsemättömän vaikeaa mennä vaikka miesgynekologille? Itselleni naislääkäri on lähinnä kivempi juttu, mutta on sellaisiakin naisia, joille syyt voivat olla suurempia. Pitäisikö heille siis todeta, että jos haluat apua vaivaasi, on pakko mennä miehen vastaanotolle, vaikka se tuntuisikin ahdistavalta? Onhan siihenkin joku syy, miksi raiskauksen jälkeen saa tutkivaksi lääkäriksi naisen - pitäisikö tästäkin käytännöstä luopua ja laittaa se raiskattu nainen vaikka tahdon vastaisesti miehen tutkittavaksi? Tai sitten luopua tutkimuksesta ja sitä kautta heikentää mahdollisuuksia saada raiskaaja kiinni...

 

Parempi olisi, kun kaikki työntekijät suhtautuisivat kaikkiin taukoihin myönteisesti. Nyt hei vähän kapinahenkeä työn orjat sorron yössä! Eli röökit on jees, rukoilu on jees, vessanpöntöllä haaveilu on jees ja taukojumpat on erittäin jees.

No, sinänsä se on toki vähän outoa, jos ainoastaan rukoilu sallitaan, mutta kaikki muu nähdään lusmuiluna. Esim. taukojumppa taitaa olla ihan suositeltavaakin. Ehkä te muut voisitte rukoushetken sijaan saada jumppahetken? Tai voisihan sen käyttää vaikka mandariinin syöntiinkin, jos ei jaksa venytellä.

Haluaisitko sinä saada leikkauksessa ollessasi hoitohenkilökuntaan kuuluvan muslimin operoimaan sinua? Kesken leikkauksen tämän pitää päästä puoleksi tunniksi pyllistelemään, kun on rukousaika.

 

Mun käsityksen mukaan noudatetaan aina sen ihmisen tapaa missä kosketaan mahdollisemman vähän ja se pätee kylässä kuin kylässä. Eli venäläinen ei ala suutelemaan japanilaista suulle vaikka se liikemies olisikin Moskovassa hieromassa kauppoja.

Ei pidä paikkaansa. Ranskassa harrastetaan poskisuudelmia, vaikka toinen osapuoli tuleekin kättelykulttuurista.

 

Haluaisitko sinä saada leikkauksessa ollessasi hoitohenkilökuntaan kuuluvan muslimin operoimaan sinua? Kesken leikkauksen tämän pitää päästä puoleksi tunniksi pyllistelemään, kun on rukousaika.

Ei muslimilääkäri saisi kuitenkaan rukouksen vuoksi vaarantaa potilasturvallisuutta. Eli kysymyksesi on ihan aiheeton, koska tuollaista oikeutta ei ole nyt eikä tulevaisuudessakaan. Hän joko rukoilee etukäteen varastoon tai sitten menee rukoilemaan sitten, kun leikkaus on tehty.

 

Suin täytyy vähän nostaa ikähaarukkaa, ei ehdi erikoistua tuohon ikään

ja lääkäritkin kieltäytyy kättelemästä!!

Yrityksen puutetta kun Lindakin väitteli tohtoriksi 23 vuotiaana.
Linda Laatikainen väitteli tohtoriksi 23-vuotiaana, seikkaili yli 70 maassa ja johtaa nyt Suomessa suurta tutkimusprojektia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100618717748_uu.shtml