Tasa-arvoinen avioliitto on silmänlumetemppu

[QUOTE="Truth";30468344]kovasti siellä on erinäisiä viher-, feministi- ja sossuaktiiveja mölisemässä homoliittojen perään. Sinänsä tekopyhää, että moniko näistä on itse valmiina homoliittoon? Esimerkiksi tämä Anarkianmäki, miltä mahtaa tuntua jos tulee astetta paksumpaa ja limaisempaa parrua hanuriin?[/QUOTE]

Sinä kyllä ylität tyhmyydessä kaikki fysiikan lait.

 

Voidaan tehdä sellainen laki, että aurinko paistaa yöllä. Ei se silti paista.

 

Voidaan tehdä sellainen laki, että aurinko paistaa yöllä. Ei se silti paista.

Voidaan myös tehdä sellainen laki, että hedelmille lippahattuja. Arvoisa puhemies, haluan tähdentää, että minusta on ensiarvoisen tärkeää, että perunoilla on jatkossakin oikeus sekä vuohenjuustoon että ristisanatehtäviin.

 

Jos isä on olemassa ja elävä - eli Pera ei ole keinohedelmöitetty tai adoptoitu tai isä ei ole halunnut vastuusta kantaa- isä toivottavasti on olemassa. Isään toki vois olla elävä suhde. Peran kannalta voisi olla hölmöä, että hän ei saisi olla tekemisissä sen ihmisen, Neean, kanssa, jonka kanssa on elänyt 11 vuotta. Vai kuinka?

Ajatteleppa asia niin, että olet etävanhempi ja lapsen lähivanhempi kuolee, haluaisitko sinä oman lapsesi tässä tapauksessa luoksesi asumaan vai jättäisitkö hänet perheeseen, johon hänellä ei ole mitään verisidettä.

Minä ainakin haluaisin lapseni kotiin.

 

Ennemmin tai myöhemmin voi käydä näin jos homoliitot hyväksytään https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg&app=desktop ja sitten sanotaan vielä että ei vaikuta millään lailla heteroihin.. just joo, kattokaa tämä video

Kiitos linkistä!

Ei kyllä kovin terveeltä menolta vaikuta, onko tuo muka totta :s

10 vuoden kuluttua helsingissä samanlaista?

 

Ajatteleppa asia niin, että olet etävanhempi ja lapsen lähivanhempi kuolee, haluaisitko sinä oman lapsesi tässä tapauksessa luoksesi asumaan vai jättäisitkö hänet perheeseen, johon hänellä ei ole mitään verisidettä.

Minä ainakin haluaisin lapseni kotiin.

eikö ihmisillä tosiaankaan ole edes sen vertaa käsitystä miten adoptio asiat hoituu, et tuollaista tarvitsee edes kysellä?

jos lapsella on virallisesti molemmat biologiset vanhemmat ei toisen puoliso (edes se heteropuoliso! ) voi adoptoida sitä lasta jos biologinen vanhempi ei sitä halua.

ristus mitä tampioita.

 

Itsehän olen erittäin valmis homoliittoon, sillä elän sellaisessa

Minkälaisesta morsiushameesta haaveilet?

 

Tätä homolakia on tosiaan perusteltu mitä ihmeellisimmin syin:

Väite: Miksei rakastavat ihmiset saa mennä keskenään muka naimisiin??????+++++

Tyrmäys: Yksinkertaisesti kyse on kahdesta asiasta: Avioliitto on aina ns. "kahden kauppa", eli yksin ei voi mennä ja kahdestaan mennessä tarvitaan luonnollisesti molempien tahto ja suostumus. Eikö tämä ole hyvä, ja jos ei niin miksei? Lisäksi meillä on avioliittolaki joka asettaa avioliitolle tietyt vaatimukset. On turha möykätä netissä haukkuen muita keskustelijoita tai poliitkoita koska avioliittolaki nyt sattuu vain olemaan se mikä se on.

Väite: Eihän naispappeuskaan vienyt maata perikatoon!!!!!111

Tyrmäys: Ei, mutta papin sukupuolella ja avioliittolakiin ehdotetulla muutoksella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään. Kukaan ei toisekseen ole puhunut mistään perikadosta. Ja vaikka olisi niin so what?

Väite: Jumala rakastaa yhtä paljon homoja kuin heteroitakin!!!111!!

Tyrmäys: Ja todisteet tästä rakkaudesta ja jumalan olemassaolosta on missä?

Loppuun sanoisin että jos vanhaa ja hyvin toiminutta avioliittolakia pitäisi muuttaa, niin perustelut eivät voi olla tällaisia tai tyhmiä lapsellisia möläytyksiä tyyliin "miksi ei?". Jos lakia halutaan muutettavan, pitää olla hyvät ja asialliset perustelut. Jos ehdotat muutosta, olet itse vastuussa hyvistä perusteluista - et voi ulkoistaa asiaa ensimmäiselle vastaan tulevalle joka ei suostu 100%:sti kannattamaan ehdotustasi.

 

Voidaan myös tehdä sellainen laki, että hedelmille lippahattuja.

Sain tästä lauseesta todella suloisia mielikuvia Kiitos!

 

Minä olen ollut teatterissa ja vankilassa ja kaikkea ja minä olen nähnyt homoja ja lesboja, se on kamalaa... vedetään toista perseeseen, tulee semmonen ripulinen kyrpä sieltä ulos. Se on inhottavaa.

 

[QUOTE="Truth";30468388]Tätä homolakia on tosiaan perusteltu mitä ihmeellisimmin syin:

Väite: Miksei rakastavat ihmiset saa mennä keskenään muka naimisiin??????+++++

Tyrmäys: Yksinkertaisesti kyse on kahdesta asiasta: Avioliitto on aina ns. "kahden kauppa", eli yksin ei voi mennä ja kahdestaan mennessä tarvitaan luonnollisesti molempien tahto ja suostumus. Eikö tämä ole hyvä, ja jos ei niin miksei? Lisäksi meillä on avioliittolaki joka asettaa avioliitolle tietyt vaatimukset. On turha möykätä netissä haukkuen muita keskustelijoita tai poliitkoita koska avioliittolaki nyt sattuu vain olemaan se mikä se on.
[/QUOTE]
Niin, tässähän puhutaan lain muuttamisesta. Jos noudatettaisiin näkemystä "ei nyt tehdä mitään, laki on mikä se on", perustuslain jälkeen ei olisi tehty yhtään mitään. Olispa hulvaton yhteiskunta se.

Väite: Eihän naispappeuskaan vienyt maata perikatoon!!!!!111

Tyrmäys: Ei, mutta papin sukupuolella ja avioliittolakiin ehdotetulla muutoksella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään. Kukaan ei toisekseen ole puhunut mistään perikadosta. Ja vaikka olisi niin so what?

Onpas puhunut. Useampi on horissut siitä, että olisi paha asia jos avioliitto tämän lakimuutoksen myötä käsitteenä muuttuisi, samaan tapaan kuin pappeus muuttui naispappien myötä. Mitään katastrofia kumma kyllä ei tapahtunut. Ei tullut jeesuksien salamoita taivaasta.

Väite: Jumala rakastaa yhtä paljon homoja kuin heteroitakin!!!111!!

Tyrmäys: Ja todisteet tästä rakkaudesta ja jumalan olemassaolosta on missä?

Siitä olen ihan samaa mieltä, että mitään jumalia, maahisia tai muita sensorttisia ei yhteiskunnallisiin asioita tulisi sotkea.

Loppuun sanoisin että jos vanhaa ja hyvin toiminutta avioliittolakia pitäisi muuttaa, niin perustelut eivät voi olla tällaisia tai tyhmiä lapsellisia möläytyksiä tyyliin "miksi ei?". Jos lakia halutaan muutettavan, pitää olla hyvät ja asialliset perustelut. Jos ehdotat muutosta, olet itse vastuussa hyvistä perusteluista - et voi ulkoistaa asiaa ensimmäiselle vastaan tulevalle joka ei suostu 100%:sti kannattamaan ehdotustasi.

Vanha avioliittolaki on hyvin toiminut sinun osaltasi. Seksuaalivähemmistöt on vähän eri mieltä, koska vanhan avioliittolain puitteissa eivät pääse naimisiin ensinkään. Joskus pitää miettiä muitakin kuin omaa napaa.

 

Minkälaisesta morsiushameesta haaveilet?

En pidä hameista, enkä ole menossa naimisiin.

 

Kyllä jokainen täysi-ikäinen nainen ja täysi-ikäinen mies tässä maassa naimisiin pääsee. Laki on jo valmiiksi tasa-arvoinen.

 

Maailmassa on noin 200 valtiota, joissa homot eivät saa mennä naimisiin. Miksi helvetissä jaksatte pauhata Venäjästä? Venäjä sitä, Venäjä tätä, Putin sitä, Putin tätä. Venäjällä on omat lakinsa, ja voin heidän kulttuuriaan tuntevana sanoa, että heitä ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä eurooppalaiset heidän lainsäädännöstänsä ovat mieltä. Nauravat eurooppalaiselle pelleilylle.

Takaisin aiheeseen: Saanen huomauttaa, että monissa maissa homoilta lähtee pää irti, sillä monissa maissa homous on kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Venäjällä homous on laillista, mutta homopropaganda on kielletty lasten ja perinteisten perhearvojen suojelemiseksi. Ja se on aivan oikein - homot saavat keskenänsä tehdä mitä huvittaa, mutta ei siitä pelleilystä kuulu viattomien lasten kärsiä!

 

Kyllä jokainen täysi-ikäinen nainen ja täysi-ikäinen mies tässä maassa naimisiin pääsee. Laki on jo valmiiksi tasa-arvoinen.

Olet väärässä. Useampi on jo julkisuudessakin ilmoittautunut, joka haluaisi naimisiin avopuolisonsa kanssa, muttei pääse, koska laki ei suhtaudu tasa-arvoisesti samaa sukupuolta olevien avioitumiseen.

Tuolla sinun logiikallasi voitaisiin yhtä hyvin julistaa mustaihoisten ja valkoihoisten väliset avioliitot laittomiksi. Ei se seksuaalinen suuntautuminen ole sen kummempi ominaisuus kuin ihonvärikään. Vaikka sinusta olisi kuinka ällöhyihyi, että miehet pussaa.

 

Maailmassa on noin 200 valtiota, joissa homot eivät saa mennä naimisiin.

Venäjä vedetään keskusteluun meillä lähinnä tästä syystä.
"Venäjä ei anna lapsia adoptoitavaksi maihin, joissa homoliitot sallitaan."

Venäjältä adoptoidaan lapsi suomeen jokun verran
"Vuonna 2013 Venäjältä adoptoitiin Pelastakaa Lapset ry:n kautta 15 lasta."
Avioliittolaki jakaa maailmaa - Venäjä torjuu adoptiot - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi

 

Niin, tässähän puhutaan lain muuttamisesta. Jos noudatettaisiin näkemystä "ei nyt tehdä mitään, laki on mikä se on", perustuslain jälkeen ei olisi tehty yhtään mitään. Olispa hulvaton yhteiskunta se.

Onpas puhunut. Useampi on horissut siitä, että olisi paha asia jos avioliitto tämän lakimuutoksen myötä käsitteenä muuttuisi, samaan tapaan kuin pappeus muuttui naispappien myötä. Mitään katastrofia kumma kyllä ei tapahtunut. Ei tullut jeesuksien salamoita taivaasta.

Tässä on tämä ongelma mitä yritin sanoa. Eli kun tuodaan aloite lain muuttamisesta, niin sitten sitä perustellaan sillä että "joku tän vastustaja on sanonu tällee". Kun väitteen esittäjällä on eräänlainen todistustaakka niin mielestäni (laki)muutoksen esittäjällä pitäisi olla perustelutaakka eikä suinkaan niin etä etsitään netistä jonkun kuvitellun vastustajan mielipide ja perustellaan lakimuutosta sillä että suoli24:ssa sitä vastustettiin tavalla x?

Olen lukenut tuon tahdon-"kampanjan" lakialoitteen ja mielestäni se on törkyä. Maallikolle se on "tekovaikeaksi" kirjoitettuna olevinaan tosi hienoa tekstiä. Sitten se on puhtaasti vain että "muutat tuon kohdan tälläseks niin kaikki on hyvin!". Täydellistä eduskunnan väheksyntää. Kovasti siellä on väitteitä, vaan ei niille mitään uskottavia lähteitä. Ei vaikuttavuusanalyysiä, vain heppoisia lausahduksia ja suoria naivin näköisiä muutoksia lakitekstiin. Kansalaisaloitteen tekijän tehtävä ei ole kirjoittaa lakia uusiksi vaan sen saa tosiaan tehdä vaikka puhekielellä. Kertoo hyvin millaiset lapselliset haihatteilijat tätä ovat olleet väkertämässä.

Vaan mihin mahtaakaan tämä eduskunnan toiminta vielä päätyä kun netissä vaan klikkaillaan että jaa mä haluan tuota ja tätä mut en tota mut tää ois kiva. "Verot alas, hinnat alas, kaikki ikävä niiqu poliisi pois." Sitten siellä joudutaan 50 000 nimen jälkeen käsittelemään vakavasti kaikenlaisia kylähullujen tekeleitä. Klikkausdemokratia on sitä mitä Muutos 2011 haluaa, sitäkö tässä halutaan.

 

Maailmassa on noin 200 valtiota, joissa homot eivät saa mennä naimisiin. Miksi helvetissä jaksatte pauhata Venäjästä? Venäjä sitä, Venäjä tätä, Putin sitä, Putin tätä. Venäjällä on omat lakinsa, ja voin heidän kulttuuriaan tuntevana sanoa, että heitä ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä eurooppalaiset heidän lainsäädännöstänsä ovat mieltä. Nauravat eurooppalaiselle pelleilylle.

Ja lisäksi Venäjällä meni taannoin naimisiin nais-pari (toinen toki oli joku inter- tai mikälie sex).

Kysynkin nyt homofiileiltä: Hyväksymmekö me Venäjän linjan tässä ja tahdommeko me samaa?

 

Venäjä vedetään keskusteluun meillä lähinnä tästä syystä.
"Venäjä ei anna lapsia adoptoitavaksi maihin, joissa homoliitot sallitaan."

Venäjältä adoptoidaan lapsi suomeen jokun verran
"Vuonna 2013 Venäjältä adoptoitiin Pelastakaa Lapset ry:n kautta 15 lasta."
Avioliittolaki jakaa maailmaa - Venäjä torjuu adoptiot - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi

Harvoinpa tuosta aiheesta keskustellaan. Minusta näyttää siltä, että ihmisiä yritetään entisestään kiihottaa homovouhotukseen klassisen ryssävihan avulla. Mutta joo, tuleepa adoptioista entistä vaikeampia.

 

[QUOTE="Truth";30468436]Tässä on tämä ongelma mitä yritin sanoa. Eli kun tuodaan aloite lain muuttamisesta, niin sitten sitä perustellaan sillä että "joku tän vastustaja on sanonu tällee". Kun väitteen esittäjällä on eräänlainen todistustaakka niin mielestäni (laki)muutoksen esittäjällä pitäisi olla perustelutaakka eikä suinkaan niin etä etsitään netistä jonkun kuvitellun vastustajan mielipide ja perustellaan lakimuutosta sillä että suoli24:ssa sitä vastustettiin tavalla x?

Olen lukenut tuon tahdon-"kampanjan" lakialoitteen ja mielestäni se on törkyä. Maallikolle se on "tekovaikeaksi" kirjoitettuna olevinaan tosi hienoa tekstiä. Sitten se on puhtaasti vain että "muutat tuon kohdan tälläseks niin kaikki on hyvin!". Täydellistä eduskunnan väheksyntää. Kovasti siellä on väitteitä, vaan ei niille mitään uskottavia lähteitä. Ei vaikuttavuusanalyysiä, vain heppoisia lausahduksia ja suoria naivin näköisiä muutoksia lakitekstiin. Kansalaisaloitteen tekijän tehtävä ei ole kirjoittaa lakia uusiksi vaan sen saa tosiaan tehdä vaikka puhekielellä. Kertoo hyvin millaiset lapselliset haihatteilijat tätä ovat olleet väkertämässä.

Vaan mihin mahtaakaan tämä eduskunnan toiminta vielä päätyä kun netissä vaan klikkaillaan että jaa mä haluan tuota ja tätä mut en tota mut tää ois kiva. "Verot alas, hinnat alas, kaikki ikävä niiqu poliisi pois." Sitten siellä joudutaan 50 000 nimen jälkeen käsittelemään vakavasti kaikenlaisia kylähullujen tekeleitä. Klikkausdemokratia on sitä mitä Muutos 2011 haluaa, sitäkö tässä halutaan.[/QUOTE]
Turha niitä perusteluja on mainita, kun näköjään nytkin jätit lainauksissasi pois juuri sen kohdan jossa ne oli mainittu Vanha avioliittolaki ei ole seksuaalivähemmistöjen mielestä toiminut hyvin, koska he eivät pääse naimisiin. Lähtökohtaisesti länsimaisessa yhteiskunnassa kaikkien kansalaisten tulisi olla samalla viivalla, joten nyt kysymys oikeastaan kääntyy siihen, onko joku erityisen painava poikkeussyy miksi tässä asiassa niin ei tulisikaan olla. Toistaiseksi sellaista ei ole esitetty, vain merkityksettömiä, onttoja fraaseja kuten "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ja "avioliitto on miehen ja naisen välinen asia". Sellaisenaan ne eivät tarkoita yhtään mitään.

Tavallaan olet oikeassa tuossa perusteluhommassa. Mutta nyt puidaan vallitsevan käytännön poikkeuksen poistamista. Jos vallitsevasta käytännöstä poikkeamiselle ei löydetä syitä jotka eduskunnan enemmistö katsoisi painaviksi, poikkeuksesta luovutaan. Vrt. kuvitteellinen tilanne, jossa BMW:n ajoneuvovero olisi mielivaltaisesti aikoinaan päätetty olevan 40 % muita merkkejä korkeampi. Siinäkin tilanteessa tulisi keskittyä miettimään syitä, mikä BMW:ssä on niin erityistä, että sen kohdalla tälläinen poikkeus on aiheellista. Eikä jankuttaa, että miksi se nyt pitäisi poistaa, miksi miksi. No siksi, kun kaikkien pitäisi lähtökohtaisesti olla samalla viivalla.

 

[QUOTE="Jelena";30468267]Suomalaiset on sairaita perseilijöitä varsinkin akat! Venäjällä pervot saa turpaan!!!!![/QUOTE]

Ja sinä palstapersuparka sait turpaan isältäs
Ei se sinun vikas ole, että olet sellaanen kuin olet. Onneksi on äiree.

 

[QUOTE="Truth";30468388]Tätä homolakia on tosiaan perusteltu mitä ihmeellisimmin syin:

Väite: Miksei rakastavat ihmiset saa mennä keskenään muka naimisiin??????+++++

Tyrmäys: Yksinkertaisesti kyse on kahdesta asiasta: Avioliitto on aina ns. "kahden kauppa", eli yksin ei voi mennä ja kahdestaan mennessä tarvitaan luonnollisesti molempien tahto ja suostumus. Eikö tämä ole hyvä, ja jos ei niin miksei? Lisäksi meillä on avioliittolaki joka asettaa avioliitolle tietyt vaatimukset. On turha möykätä netissä haukkuen muita keskustelijoita tai poliitkoita koska avioliittolaki nyt sattuu vain olemaan se mikä se on.

Väite: Eihän naispappeuskaan vienyt maata perikatoon!!!!!111

Tyrmäys: Ei, mutta papin sukupuolella ja avioliittolakiin ehdotetulla muutoksella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään. Kukaan ei toisekseen ole puhunut mistään perikadosta. Ja vaikka olisi niin so what?

Väite: Jumala rakastaa yhtä paljon homoja kuin heteroitakin!!!111!!

Tyrmäys: Ja todisteet tästä rakkaudesta ja jumalan olemassaolosta on missä?

Loppuun sanoisin että jos vanhaa ja hyvin toiminutta avioliittolakia pitäisi muuttaa, niin perustelut eivät voi olla tällaisia tai tyhmiä lapsellisia möläytyksiä tyyliin "miksi ei?". Jos lakia halutaan muutettavan, pitää olla hyvät ja asialliset perustelut. Jos ehdotat muutosta, olet itse vastuussa hyvistä perusteluista - et voi ulkoistaa asiaa ensimmäiselle vastaan tulevalle joka ei suostu 100%:sti kannattamaan ehdotustasi.[/QUOTE]

Ja sun perustelusi ovat..?

 

Ja sinä palstapersuparka sait turpaan isältäs
Ei se sinun vikas ole, että olet sellaanen kuin olet. Onneksi on äiree.

Vittu kun olet tyhmä et ymmärrä lukemaasi! Mä olen venäläinen Nainen joka asun tässä paskassa suomessa mutta halveksin suomea ja suomallaisia jossa miehet ei ole miehiä ja naiset ei ole naisia! Halveksin vaan enemmän kun olette selvästi myös PERVOJA!

 

Venäjällä ymmärrtetään mikä on oikea perhe ja muutenki on kaikki oikein. Kaunis maa ja kauniit ihmiset.

 

Ei se ole huijausta tai peittelyä, jos joku ei vaivaudu lukemaan, mitä kannattaa tai vastustaa. Alusta asti on ollut adoptio-oikeusasia selvillä.