FB: Lukekaa ja jakakaa - Lotta Mia Karoliinan raiskaus :(

[QUOTE="salvia";30250619]Millä tavalla koskemattomuuden väite on mielestäsi vahingollinen?[/QUOTE]

Ei se ole itsessään vahingollinen, mutta se on seurauksiltaan vahingollista, jos analyysi jätetään siihen. Luitko tai ymmärsitkö mitä kirjoitin? Ihmisen koskemattomuudesta ei voi johtaa, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta itsestään, tai että ihminen voi olla olemassa tai käyttäytyä yhteiskunnasta irrallaan. Puhdasoppisesti lockelainen positio olisi, että on vain yksittäisiä mieliä, muulla ei ole väliä (historia, yhteiskunnan toiminta, ideologia, toiminnan eettisyys...). Tämä näkemys ei yksinkertaisesti ole vakuuttava, vaikka se olisi myytillisesti toimiva.

 

Siksi, koska näkemys, että nainen saa tehdä ja olla miten tahansa kunhan lakia noudatetaan on niin alkeellinen teoreettisesti ja moraalisesti. Tämän peitsen tahdon taittaa.

Uudelleen: voisitko hieman avata tätä ajatusta?

 

Vastasitko vahingossa väärällä nikillä mies1harm?

Aläs mörkö viitti pöljäillä Olen kyllä otettu, miesharmaana osa tuottaa hienoa tekstiä

 

Ei se ole itsessään vahingollinen, mutta se on seurauksiltaan vahingollista, jos analyysi jätetään siihen. Luitko tai ymmärsitkö mitä kirjoitin? Ihmisen koskemattomuudesta ei voi johtaa, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta itsestään, tai että ihminen voi olla olemassa tai käyttäytyä yhteiskunnasta irrallaan. Puhdasoppisesti lockelainen positio olisi, että on vain yksittäisiä mieliä, muulla ei ole väliä (historia, yhteiskunnan toiminta, ideologia, toiminnan eettisyys...). Tämä näkemys ei yksinkertaisesti ole vakuuttava, vaikka se olisi myytillisesti toimiva.

Enhän minä niin johtanutkaan. Toin esille sen, että mikä ilmeisesti sinun tulkinnassasi on "rajoittamatonta vapautta", ei ole rajoittamatonta vapautta.

Ihmisen vastuu omista teoista ja ihmisen oikeus koskemattomuuteen ovat kaksi erillistä asiaa, vaikkakin ne linkittyvät toisiinsa melkoisella frekvenssillä. Sekä tekijän että uhrin näkökulmasta.

Koska naista pidetään heikompana astiana (verrastus tasolla lapsi, alaikäinen, vähämielinen), koetaan tärkeänä toistella tätä koskemattomuuden oikeutta. Syy sille ei ole utopistinen ajatus siitä, että ihmisarvo on yhtälainen ja oikeus koskemattomuuteen samoin. Syy sille on siinä, että nainen on edelleen hyvin voimakkaasti heikompi astia, henkisesi ja fyysisesti, eikä yhteiskunnan intresseissä ole luopua tästä näkemyksestä.

 

Pointtini on, että raiskaukset on helppo nähdä _täysin_ satunnaisina tapahtumina ja siten lopettaa kriittinen keskustelu naiseudesta siihen kuten Suomessa onkin käynyt, vaikka todellisuudessa raiskausalttius ei ole täysin satunnaista, mistä osoituksena raiskausten määrän varianssi, raiskauksen merkityksen erot, naisen seksuaalisuuden merkityserot, jne. jne.

Kriittinen keskustelu naiseudesta lopetettu Suomessa? Raiskauskeskusteluiden yhteydessäkö? Nyt vähän naurattaa.

Miksi raiskausten yhteydessä on ensisijaisesti olennaista käydä kriittistä keskustelua naiseudesta? Miksi ei käydä kriittistä ja huolestunutta keskustelua raiskaajista? Onko raiskaus tekona täysin satunnainen, mahdollinen tekijä tekijä kuka tahansa, teon merkitys tekijälle aina sama? Miksei rikoksia pyritä estämään vaikuttamalla mahdollisiin tekijöihin sen sijaan että uhreja ja potentiaalisia uhreja syyllistetään? "Jos kävelit yöllä yksin bussipysäkiltä kotiin niin voit sitten katsoa peiliin jos tulet raiskatuksi."

 

Aläs mörkö viitti pöljäillä Olen kyllä otettu, miesharmaana osa tuottaa hienoa tekstiä

Kaikkein validein lausahdus hienon tekstin kohdalla lienee se, että jos et osaa kertoa asiaa riittävän yksinkertaisesti, et ymmärrä sitä itsekään.

 

[QUOTE="salvia";30250627]Ei tietenkään kritiikkiä siedetä, sillä sen perimmäinen tarkoitus on paljastaa todellinen vallan konstruktio tämän esittämäsi ideologian pohjalla. Se ei perustu siihen, että nainen olisi teräsastia vaan nimenomaan siihen, että nainen on heikompi astia, yrittää sitä kuorruttaa millä perusteilla tahansa.[/QUOTE]

Okei, olemme yhtä mieltä siitä, että tuo vallan konstruktio (teräskulho) on olemassa Mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että sen konstruktiivinen luonne ei saa paljastua, tai ainakin, että sen paljastuminen implikoi, tai essentialisoi, että nainen on heikompi astia. En oikein näe, että asia on näin dikotomisesti. Vaikka teräskulho sulaisikin, tuskin siitä tarvitsee seurata mitään kovin dramaattista naiselle. Teräskulhoon ei saisi rakastua ja ilmeisesti niin ideologit kuin myös naisteoreetikot kuin sinä olette niin tehneet Hinta teräskulhosta on siis toisin sanoen mielestäni kohtuuttoman kova (filosofis-eettis-esteettis-yhteiskunnallisesti) verrattuna sen sulattamiseen. Esimerkiksi muissa maissa vastaavaa rakennelmaa ei roikotettane, enkä väittäisi, että naiset muualla voisivat huonosti vaan kenties jopa paremmin tästä huolimatta tai tämän takia.

[QUOTE="salvia";30250627]Naista "suojellaan" kritiikiltä, annetaan näennäistä valtaa ja vapautta, joiden todellisuudepohja ei ole millään tasolla validi. "Vallankumous" kaikin tasoin on puhdas silmänlume, jonka tavoitteena on tuottaa naisille mielikuva siitä, että heillä on valtaa, voimaa, vapautta ja valinnanvaraa. Todellisuudessa koko silmänkääntötemppu perustuu siihen, että sillä yritetään entistä voimakkaammin osoittaa naiselle, että yhteiskunta on ollut ja tulee edelleen olemaan sitä mieltä, että naiseus on yhtä kuin heikkous. Täytyy olla melkoisen naiivi, jos näin ilmiselvän fuskun edessä on sokea.[/QUOTE]

En ole nyt varma, kannatatko näkemystä, että ei-teräskulhous syöksee naiset kuvaamiisi asioihin, vai, että sitä tulee roikottaa mukana, koska siitä on hyötyä? Ironinen sävysi sen rakenteellisuudesta on jotain, mistä olemme samaa mieltä

 

Uudelleen: voisitko hieman avata tätä ajatusta?

Miksi? Se tuntuu niin ilmeiseltä noilta kannoilta. Joutuisin selittää paljon.

 

Jännittävää nähdä, että koet kirjoittamani perusteella minun pitävän sitä rakasta teräskulhoasi jotenkin tavoiteltavana asiana.

En myöskään lähde sille sinun ajamallesi linjalle, sillä minusta ihmisen sukupuolesta riippumaton oikeus on olla sekä heikko että vahva.

 

Tietää lopputulos voiko omilla toimillaan vähentää rikoksen uhriksi joutumisen riskiä?
Mielellään vastaukset parilla sanalla ja selkokielellä.

 

[QUOTE="salvia";30250657]Enhän minä niin johtanutkaan. Toin esille sen, että mikä ilmeisesti sinun tulkinnassasi on "rajoittamatonta vapautta", ei ole rajoittamatonta vapautta.[/quote]

Mutta kyllä se sitä on, siis teorian tasolla. Ideologiassa/teräskulhossa ei ole olemassa kritiikkiä tai etiikkaa, pelkästään oikeuksia ja vapauksia ("kuten miehellä"). Lienemme yhtä mieltä siitä, että rakennelma on heikkoa tekoa, vaikka se toimiikin.

[QUOTE="salvia";30250657]Ihmisen vastuu omista teoista ja ihmisen oikeus koskemattomuuteen ovat kaksi erillistä asiaa, vaikkakin ne linkittyvät toisiinsa melkoisella frekvenssillä. Sekä tekijän että uhrin näkökulmasta.[/quote]

Totta. Mutta juuri vastuukysymykset eivät teräskulho-ideologiassa ole esillä. Tärkeämpää on, että nainen saa, voi ja hänellä on oikeus kuin se, mitkä hänen rajansa ovat ja mikä on hänelle moraalista.

[QUOTE="salvia";30250657]Koska naista pidetään heikompana astiana (verrastus tasolla lapsi, alaikäinen, vähämielinen), koetaan tärkeänä toistella tätä koskemattomuuden oikeutta. Syy sille ei ole utopistinen ajatus siitä, että ihmisarvo on yhtälainen ja oikeus koskemattomuuteen samoin. Syy sille on siinä, että nainen on edelleen hyvin voimakkaasti heikompi astia, henkisesi ja fyysisesti, eikä yhteiskunnan intresseissä ole luopua tästä näkemyksestä.[/QUOTE]

Okei, eli teräskulho on sinulle vihollinen, joka jatkaa tuota lähestymistapaa. Mutta et silti ole kanssani samaa mieltä sen kriittisestä arvioinnista ja vaikutusvallan karsimisesta? Minusta teräskulhoa nimenomaan perustellaan tasa-arvolla ja sillä, että naisella on oikeus ja vapaus tehdä mitä vaan lain rajoissa. Rakennelma on siis paitsi ohut, myös haitallinen, katseli sitä lähes miltä tasolta tahansa paitsi myyttiseltä.

 

Tietää lopputulos voiko omilla toimillaan vähentää rikoksen uhriksi joutumisen riskiä?
Mielellään vastaukset parilla sanalla ja selkokielellä.

Tiettyyn pisteeseen asti voi pienentää todennäköisyyttä joutua rikoksen uhriksi. Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Siltä ei voi kokonaan suojautua, koska jokainen on kuitenkin vastuussa vain itsestään ja omista teoistaan, eikä voi vaikuttaa muiden tekoihin, tässä tapauksessa rikoksen tekijän tekoon.

Virhearviot itsesuojelussa sen sijaan eivät anna oikeutusta rikokselle.

Joten, itseään voi suojella tiettyyn pisteeseen asti, mutta se ei estä rikosta. Rikoksen uhriksi joutuminen on kuitenkin aina loppujen lopuksi rikoksen tekijän teko, ei uhrin, edes silloin kun tämä on laiminlyönyt itsensä suojelun.

Itsesuojelun esille nostamiseen liittyy kuitenkin se ongelmallisuus, että aina osa ihmisistä tulkitsee uhrin itsesuojeluvastuun yhtäaikaisesti vapautuksena tekijälle.

 

Kriittinen keskustelu naiseudesta lopetettu Suomessa? Raiskauskeskusteluiden yhteydessäkö? Nyt vähän naurattaa.

Miksi raiskausten yhteydessä on ensisijaisesti olennaista käydä kriittistä keskustelua naiseudesta?

Raiskauksissa on ihan valtakunnan tasolla nostettu älämölöä puheenvuoroista, joissa naisen vastuusta ollaan muistutettu. Syy on juuri se, että ideologiassamme naisen vastuuta ei tunneta, on vain vapautta.

Siksi, koska vaikka rikollisia tulee riittämään, rikollisuudelle altistuminen on keskustelun arvoinen yhteiskuntailmiö ja siksi kahdesta tärkeämpi ja realistisempi. Rakentavampaa on pohtia itsen asemaa yhteiskunnassa ja itsen vastuuta kuin visioida, miten saataisiin rikollisuus loppumaan.

 

Tietää lopputulos voiko omilla toimillaan vähentää rikoksen uhriksi joutumisen riskiä?

Ei voi. Ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa siihen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei (koska feminismi).

 

Miksi? Se tuntuu niin ilmeiseltä noilta kannoilta. Joutuisin selittää paljon.

Mielestäni ei se tunnu ilmeiseltä. Alkujaanhan oli kyse tästä kirjoituksestasi:

"Mut se pointti on synninpäästössä naisten käytöksestä ja moraalista (raiskaukset satunnaisia, yksilöstä riippumattomia, aiheeton ilmoitus voi ollakin aiheellinen, miehet syyllisiä...). Se on yksinkertaisesti kestämätön näkemys kaikessa vakavammassa kriittisessä tai eettisessä keskustelussa."

Siis naisten baarikäytöstä ja -moraalia ei pidä hyväksyä, ja naisten käytöstä ei tule ylipäätänsä ymmärtää eettisessä keskustelussa? Tämä tuntuu aika hurjalta.

 

Mielestäni ei se tunnu ilmeiseltä. Alkujaanhan oli kyse tästä kirjoituksestasi:

"Mut se pointti on synninpäästössä naisten käytöksestä ja moraalista (raiskaukset satunnaisia, yksilöstä riippumattomia, aiheeton ilmoitus voi ollakin aiheellinen, miehet syyllisiä...). Se on yksinkertaisesti kestämätön näkemys kaikessa vakavammassa kriittisessä tai eettisessä keskustelussa."

Siis naisten baarikäytöstä ja -moraalia ei pidä hyväksyä, ja naisten käytöstä ei tule ylipäätänsä ymmärtää eettisessä keskustelussa? Tämä tuntuu aika hurjalta.

Luit huonosti Synninpäästöllä viittaan retorisesti siihen, miten nainen armahdetaan toimijana raiskaustilanteessa kategorisesti ja suluissa on argumentteja tämän tueksi. Vaikka isoin osa raiskauksista on lähisuhdeväkivaltaa ja kategorisesti väärin, eivät raiskaukset silti ole täysin turhia analysoitavia naiseuden kannalta. Vaan, itse voi ehkäistä omalla toiminnallaan - ennen kaikkea vapauden rajat näkemällä - kaikenlaisen rikollisuuden uhriksi joutumista, ml. raiskaus.

Harmittaa, että näin koulutetussa maassa niin harva nainen pohtii tätä näkökulmaa, joka on myös eettinen ja selkeästi älyllisempi kuin "ääriliberaali" ja simppeli "terästeoria" vapaasta mielestä lain rajoissa. Kirjoitinkin, että asiaa pohditaan vain naisyhteisöissä, mutta ei naisteoriassa. Itsen eettisyys ei ole merkittävä kysymys silloin, kun raiskausten yhteiskunnallista luonnetta ei oteta lukuun vaan kyseessä on vain satunnaisia pahiksia. Kristinusko itse asiassa oli tässä hyvä vastavoima - vaikka tietenkin siinäkin tapahtui ylilyöntejä enkä sitä kannata ratkaisuna - moraalin tuomisessa mukaan kuvaan. Pitäisi löytää oikea tasapaino pidättyvyyden ja itsen vapauden välillä.

 

Luit huonosti Synninpäästöllä viittaan retorisesti siihen, miten nainen armahdetaan toimijana raiskaustilanteessa kategorisesti ja suluissa on argumentteja tämän tueksi. Vaikka isoin osa raiskauksista on lähisuhdeväkivaltaa ja kategorisesti väärin, eivät raiskaukset silti ole täysin turhia analysoitavia naiseuden kannalta. Vaan, itse voi ehkäistä omalla toiminnallaan - ennen kaikkea vapauden rajat näkemällä - kaikenlaisen rikollisuuden uhriksi joutumista, ml. raiskaus.

Harmittaa, että näin koulutetussa maassa niin harva nainen pohtii tätä näkökulmaa, joka on myös eettinen ja selkeästi älyllisempi kuin "ääriliberaali" ja simppeli "terästeoria" vapaasta mielestä lain rajoissa. Kirjoitinkin, että asiaa pohditaan vain naisyhteisöissä, mutta ei naisteoriassa. Itsen eettisyys ei ole merkittävä kysymys silloin, kun raiskausten yhteiskunnallista luonnetta ei oteta lukuun vaan kyseessä on vain satunnaisia pahiksia. Kristinusko itse asiassa oli tässä hyvä vastavoima - vaikka tietenkin siinäkin tapahtui ylilyöntejä enkä sitä kannata ratkaisuna - moraalin tuomisessa mukaan kuvaan. Pitäisi löytää oikea tasapaino pidättyvyyden ja itsen vapauden välillä.

Tästähän nousi aikamoinen polemiikki kun tuo poliisin pro gradu tuli julki, ainut asia minkä nämä oliko se "vulgaarifeministit" siitä näkivät oli se että POLIISI kehtaa syyllistää uhreja, kaikki hyvät asiat ja vinkit näiltä jäivät huomaamatta yhden lauseen takia.

 

Tästähän nousi aikamoinen polemiikki kun tuo poliisin pro gradu tuli julki, ainut asia minkä nämä oliko se "vulgaarifeministit" siitä näkivät oli se että POLIISI kehtaa syyllistää uhreja, kaikki hyvät asiat ja vinkit näiltä jäivät huomaamatta yhden lauseen takia.

Aivan näin. Hyvä että ajatteluni saa seuraajia Tuo ideologia sumentaa, ja ironista on, että paperilla maamme on niin koulutettu, maailman koulutetuin mitä naisiin tulee.

 

Siksi, koska vaikka rikollisia tulee riittämään, rikollisuudelle altistuminen on keskustelun arvoinen yhteiskuntailmiö ja siksi kahdesta tärkeämpi ja realistisempi. Rakentavampaa on pohtia itsen asemaa yhteiskunnassa ja itsen vastuuta kuin visioida, miten saataisiin rikollisuus loppumaan.

Ihan aikuisten oikeesti vai? Tarkoitatko nyt rikollisuutta yleensä vai pelkästään seksuaalirikoksia? Jos ajatellaan vaikka, että todetaan sosiaalisen huono-osaisuuden kasvulla olevan yhteyttä rikollisuuden lisääntymiseen, onko mielestäsi rakentavampaa lähteä ohjeistamaan ihmisiä esim. aitaamaan kotinsa ja hankkimaan itsepuolustuskoulutusta, pippurisumuttimia ja hälytysjärjestelmiä, kuin lähteä tekemään sille sosiaaliselle huono-osaisuudelle jotakin? Sille rikollisuudelleko ei sinun mielestäsi kannata edes yrittää laittaa kampoihin?

Tässäkin ketjussa ollaan kovasti huolissaan siitä, että nainen saattaa baari-illan jälkeen lähteä miespuolisen henkilön mukaan, sammua tämän asuntoon ja joutua raiskatuksi. Sinun mukaasi ainoa mitä tilanteen syntymisen ehkäisemiseksi kannattaa tehdä on puuttua naisen käytökseen. Mitä jos joskus tehtäisiin miehillekin kovaan ääneen selväksi, ettei kannata ryypätä niin paljon, ettei tajua naisen olevan tiedottomassa tilassa, jolloin sekä päissään olevalle että varsinkin selvemmälle miehelle tulisi olla selvää, ettei yhdyntä ole mahdollista, kun toinen ei pysty osoittamaan siihen suostumustaan. Jos tämä ei ole vielä mennyt miehille selkäytimeen, minusta kannattaisi ehdottomasti pyrkiä vaikuttamaan siihen, että ainakin tuleville sukupolville asia olisi täysin selvä.

 

. Sinun mukaasi ainoa mitä tilanteen syntymisen ehkäisemiseksi kannattaa tehdä on puuttua naisen käytökseen..

Mä en ainakaan nää miesharmaan ainoana ajatuksena tätä.. Vaikkakin tämän tajuaminen ja estäminen vähentäisi todella paljon raiskauksia..
Asia on tosi vaikea, toisessa vaakakupissa olisi rangaistusten koventaminen toisessa taas kummitelee aiheettomat ilmoitukset..

EN tiedä muuttaisiko mitään jos ihmisille jossain vaiheessa vaikka 9 luokalla pidettäisiin opetusohjelmassa jotain opastusta näistä tilanteista.

 

Mä en ainakaan nää miesharmaan ainoana ajatuksena tätä.. Vaikkakin tämän tajuaminen ja estäminen vähentäisi todella paljon raiskauksia..
Asia on tosi vaikea, toisessa vaakakupissa olisi rangaistusten koventaminen toisessa taas kummitelee aiheettomat ilmoitukset..

EN tiedä muuttaisiko mitään jos ihmisille jossain vaiheessa vaikka 9 luokalla pidettäisiin opetusohjelmassa jotain opastusta näistä tilanteista.

No nyt ne löydä mistään "dokumenttia" tälle mitä sanon.
Joskus näin dokumentin nonverbaalista kehonkielestä( olen tästä aika kiinnostunut).
Siinä oli kiinnostava juttu: uhri valitaan siksi että hän käyttäytyy kuin uhri. Siis rikollinen valitsee tietoisesti uhrin, nonverbaalisen viestin vuoksi.

En sano että kehenkään saa koskea, mutta uhriksi jotumisessa on olemassa selvä yhteys käytökseen ja ulkoisen olemukseen sekä nonverbaalisuuteen.

Oma käytös, eli itsensä näkeminen suureksi ja vahvaksi, esimerkiksi pimeällä muuttaa ihmisen kävelyä ja kehon kieltä. Sen sijaan että ilmoittaa pelkonsa lyhyillä nopeilla askelilla, taakseensa pälyillen.

On kaikella kaksi puolta. Ihan äsken juttelimme ystäväni kanssa miten nuori ja tyhmä, sanoinko jo tyhmä sitä on ollut.

Onneksi olen kohdannut miehiä, jotka eivät ole tehneet mitään sellaista, joka olisi loukannut naiseuttani. Sekin on ollut kiitosta meidän kulttuurin, nainen ei ole miehen omaisuutta.Keho on kaikkien oma yksityinen tila.

 

Luit huonosti Synninpäästöllä viittaan retorisesti siihen, miten nainen armahdetaan toimijana raiskaustilanteessa kategorisesti ja suluissa on argumentteja tämän tueksi. Vaikka isoin osa raiskauksista on lähisuhdeväkivaltaa ja kategorisesti väärin, eivät raiskaukset silti ole täysin turhia analysoitavia naiseuden kannalta. Vaan, itse voi ehkäistä omalla toiminnallaan - ennen kaikkea vapauden rajat näkemällä - kaikenlaisen rikollisuuden uhriksi joutumista, ml. raiskaus.

Harmittaa, että näin koulutetussa maassa niin harva nainen pohtii tätä näkökulmaa, joka on myös eettinen ja selkeästi älyllisempi kuin "ääriliberaali" ja simppeli "terästeoria" vapaasta mielestä lain rajoissa. Kirjoitinkin, että asiaa pohditaan vain naisyhteisöissä, mutta ei naisteoriassa. Itsen eettisyys ei ole merkittävä kysymys silloin, kun raiskausten yhteiskunnallista luonnetta ei oteta lukuun vaan kyseessä on vain satunnaisia pahiksia. Kristinusko itse asiassa oli tässä hyvä vastavoima - vaikka tietenkin siinäkin tapahtui ylilyöntejä enkä sitä kannata ratkaisuna - moraalin tuomisessa mukaan kuvaan. Pitäisi löytää oikea tasapaino pidättyvyyden ja itsen vapauden välillä.

Kirjoitit huonosti Naisia ei armahdeta kategorisesti raiskaustilanteisiin liittyen, tämä ketju on jo esimerkki siitä - tässähän on esitetty enimmäkseen epäilyä siitä tapahtuiko raiskaus (en puutu siihen tapahtuiko vai ei tapahtunut).

 

No nyt ne löydä mistään "dokumenttia" tälle mitä sanon.
Joskus näin dokumentin nonverbaalista kehonkielestä( ole tästä aika kiinnostunut).
Siinä oli kiinnostava juttu: uhri valitaan siksi että hän käyttäytyy kuin uhri. Siis rikollinen valitsee tietoisesti uhrin, nonverbaalisen viestin vuoksi.

En sano että kehenkään saa koskea, mutta uhriksi jotumisessa on olemassa selvä yhteys käytökseen ja ulkoisen olemukseen sekä nonverbaalisuuteen.

Oma käytös, eli itsensä näkeminen suureksi ja vahvaksi, esimerkiksi pimeällä muuttaa ihmisen kävelyä ja kehon kieltä. Sen sijaan että ilmoittaa pelkonsa lyhyillä nopeilla askelilla, taakseensa pälyillen.

On kaikella kaksi puolta. Ihan äsken juttelimme ystäväni kanssa miten nuori ja tyhmä, sanoinko jo tyhmä sitä on ollut.

Onneksi olen kohdannut miehiä, jotka eivät ole tehneet mitään sellaista, joka olisi loukannut naiseuttani. Sekin on ollut kiitosta meidän kulttuurin, nainen ei ole miehen omaisuutta.Keho on kaikkien oma yksityinen tila.

Kiitos tästä plastisesti kimpoilevasta kokonaisen naiseuden konstruktivismista, hienostuneesta relaatiosta ja seksuaalisesta aistikkuuden syllogismista, jota ilman emme olisi tullet toimeen.

 

Kiitos tästä plastisesti kimpoilevasta kokonaisen naiseuden konstruktivismista, hienostuneesta relaatiosta ja seksuaalisesta aistikkuuden syllogismista, jota ilman emme olisi tullet toimeen.

Mitähän jargonia lienee tekstisi..

Fakta kuitenkin on, että kehon kieli ja tietoisuus varjelee tai asettaa alttiiksi rikoksille/kaltoinkohtelulle.
Siten nämä tyrmäystipatkin toimivat: uhri kadotta itsesä hallinan, hänestä tehdään uhri.

Vaikea on "ottaa uhriksi" selvä nainen jonka järki leikkaa salamana.

Olen muuten ollut pienessä humalassa kun kimppuuni on käyty ja tiedän adrenaliinin toimivan siten, että jostakin nousee eläimen voimat. En muuten ollut enää yhtään hiprakassa.

Olen purrut miestä niin lujasti nahkatakin läpi, että hän päästi minusta irti. Raavin hänen naamansa niin että kynsieni alla oli nahkaa. En koskaan muista juokseneeni niin kovaa. Paikka muuten oli Pori, 2000 luvun alussa.
Ja silloinkin oli tyrmäystippailmiö.

Ja mikä minusta teki uhrin? Olin yksin liikenteessä ollut nainen, tulin muutamalle ja olin lähdössä yksin kotiin. Kuka oli mies? Ei mitään tietoa, takki oli musta ja jalassa farkut. Hajun tunnistaisin jos tulee ikinä vastaan..tosi ep. tod.näk. mutta tunnistaisin välittömästi.

 

Mamut pyyteettömästi antavat erinomaiset geeninsä Suomi-neidoille ja sitten kehdataan vielä mäkättää.