FB: Lukekaa ja jakakaa - Lotta Mia Karoliinan raiskaus :(

Aivan ja lähes jokaisessa ketjussa jos mörkö niitä ohjailee mennään ajatukseen miehet on tyhmempiä ymsyms.. Tähän aiheeseen ei liity tippaakaan se miten mies käyttäytyy humalassa, se on fakta että me miehet ollaan varomattomia varsinkin humalassa ja muussakin elämässä..

MUTTA tämä ei poista edelleenkään uyksilön vastuuta omasta toiminnastaan.

Totta, tuossa asiassa Mörköäiti on "vulgaarifeministi", joita Suomessa lienee melko paljon. Tarkoitan siis teoreettisesti kehittymätöntä, jopa epä-älyllistä, silti naisen vapautta korostavaa katsantokantaa, pahimmillaan miehen kustannuksella, miehiä syyttäen. Oma teoreettinen arkkiviholliseni. "60-luvun USA luupissa", näin kuvailisin sitä lyhyesti.

Mutta kiintoisaa on myös, että olen ollut huomaavinani jopa joissain palstan miehissä tätä myötäileviä näkemyksiä, ainakin data ja Isämies tulevat mieleen. Se kertoo jotain näiden selitysten voimasta, joiden lähempi tarkastelu olisi kuitenkin hyödyllistä.

 

Alkaa olemaan jo melko surullista, täytyy vaan toivoa että Mörköäiti ei opeta lapsilleen tuota asennetta.

 

Aivan ja lähes jokaisessa ketjussa jos mörkö niitä ohjailee mennään ajatukseen miehet on tyhmempiä ymsyms.. Tähän aiheeseen ei liity tippaakaan se miten mies käyttäytyy humalassa, se on fakta että me miehet ollaan varomattomia varsinkin humalassa ja muussakin elämässä..

MUTTA tämä ei poista edelleenkään uyksilön vastuuta omasta toiminnastaan.

Anteeksi, mutta Mörköäiti ei ole mielestäni missään vaiheessa tätä tai muita keskustelua viitannut että miehet olisivat tyhmiä. Voisitko näyttää tuollaisen kohdan? Toisaalta sinä itse vaikutat esittävän miehet sellaisina: eikö se että "me miehet ollaan varomattomia varsinkin humalassa ja muussakin elämässä" juuri tuo esiin, että miehillä ei ole kykyä hallita itseään ja ajatteluaan eli ovat tolloja? Ja huom, itse en ole tuota mieltä, tuntemani miehet eivät ole tyhmiä, sillä he pystyvät kontrolloimaan itseään juomisesta huolimatta.

 

Anteeksi, mutta Mörköäiti ei ole mielestäni missään vaiheessa tätä tai muita keskustelua viitannut että miehet olisivat tyhmiä. Voisitko näyttää tuollaisen kohdan? Toisaalta sinä itse vaikutat esittävän miehet sellaisina: eikö se että "me miehet ollaan varomattomia varsinkin humalassa ja muussakin elämässä" juuri tuo esiin, että miehillä ei ole kykyä hallita itseään ja ajatteluaan eli ovat tolloja? Ja huom, itse en ole tuota mieltä, tuntemani miehet eivät ole tyhmiä, sillä he pystyvät kontrolloimaan itseään juomisesta huolimatta.

Lue ketju tarkemmin niin huomaat että mörkö on jo useasti verrannut miehiä naisiin tässäkin ketjussa, ja se on keskustelun kannalta täysin turhaa...

Ja kyllä mä tiedän itsekkin erittäin hyvin sen että yleisesti ottaen miehet hölmöilevät jurrissa enemmän kuin naiset, tän voi kuka vaan todeta esim lukemalla lehtiä tai ihan vaan baarissa käymällä.

 

on jäänyt vähän mulle ainakin auki, Yritetäänkö sillä vähentää yksilönvastuuta?

Vähentääkö se esim tapauksessa jossa nainen on ottanut tuntemattomalta mieheltä saadun pillerin vapaaehtoisesti sitä että nainen käyttäytyi todella typerästi?

 

Lue ketju tarkemmin niin huomaat että mörkö on jo useasti verrannut miehiä naisiin tässäkin ketjussa, ja se on keskustelun kannalta täysin turhaa...

Ja kyllä mä tiedän itsekkin erittäin hyvin sen että yleisesti ottaen miehet hölmöilevät jurrissa enemmän kuin naiset, tän voi kuka vaan todeta esim lukemalla lehtiä tai ihan vaan baarissa käymällä.

Onko siis miesten vertaaminen naisiin sama asia kuin miesten kutsuminen tyhmiksi? Eli mielestäsi nainen on synonyymi tyhmälle, how nice. Ja jos miehet yleisesti ottaen hölmöilevät jatkuvasti ja holtittomasti, niin eikö heitä pitäisi auttaa jotenkin, esim. kieltämällä niitä miehiä jotka ovat taipuvaisia holtittomuuteen menemästä puistoihin tai muihin raiskauksien tekemiseen altistaviin paikkoihin ihan heidän oman etunsa takia?

 

Onko siis miesten vertaaminen naisiin sama asia kuin miesten kutsuminen tyhmiksi? Eli mielestäsi nainen on synonyymi tyhmälle, how nice. Ja jos miehet yleisesti ottaen hölmöilevät jatkuvasti ja holtittomasti, niin eikö heitä pitäisi auttaa jotenkin, esim. kieltämällä niitä miehiä jotka ovat taipuvaisia holtittomuuteen menemästä puistoihin tai muihin raiskauksien tekemiseen altistaviin paikkoihin ihan heidän oman etunsa takia?

Ei, ettet olisi nörköäiti harmaana? Alkaa taas mennä sellaiseksi sanojen vääntelyksi ettei tosikaan..

Pakko nyt kysyä sitten sinuktakin.. Oletko sinäkin sitä mieltä että omalla käytöksellään ei pysty vaikuttamaan rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen?

 

Onko siis miesten vertaaminen naisiin sama asia kuin miesten kutsuminen tyhmiksi? Eli mielestäsi nainen on synonyymi tyhmälle, how nice. Ja jos miehet yleisesti ottaen hölmöilevät jatkuvasti ja holtittomasti, niin eikö heitä pitäisi auttaa jotenkin, esim. kieltämällä niitä miehiä jotka ovat taipuvaisia holtittomuuteen menemästä puistoihin tai muihin raiskauksien tekemiseen altistaviin paikkoihin ihan heidän oman etunsa takia?

Sori, luin viestisi väärin. Eli tarkoitit että Mörköäiti tuo esiin miesten ja naisten erot, ei heidän samankaltaisuuttaan. Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita, että Mörköäiti kuvaisi miehiä tyhminä. Tai että vertaus olisi turha, sillä se luo kontekstin ihmisten toiminnasta.

 

Sori, luin viestisi väärin. Eli tarkoitit että Mörköäiti tuo esiin miesten ja naisten erot, ei heidän samankaltaisuuttaan. Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita, että Mörköäiti kuvaisi miehiä tyhminä. Tai että vertaus olisi turha, sillä se luo kontekstin ihmisten toiminnasta.

Mut se pointti on synninpäästössä naisten käytöksestä ja moraalista (raiskaukset satunnaisia, yksilöstä riippumattomia, aiheeton ilmoitus voi ollakin aiheellinen, miehet syyllisiä...). Se on yksinkertaisesti kestämätön näkemys kaikessa vakavammassa kriittisessä tai eettisessä keskustelussa. Siksi sen yleisyys Suomessa - paperilla huippukoulutettujen ja tasa-arvoisten naisten mekassa - on niin ironista.

 

Sori, luin viestisi väärin. Eli tarkoitit että Mörköäiti tuo esiin miesten ja naisten erot, ei heidän samankaltaisuuttaan. Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita, että Mörköäiti kuvaisi miehiä tyhminä. Tai että vertaus olisi turha, sillä se luo kontekstin ihmisten toiminnasta.

Mun mielestä tälläisistä asioista keskustellessa on hedelmätöntä vertailla miesten ja naisten käytöstä, syystä että raiskaus todennäköisyys miehelle on jotain alle 1% naisten kokemasta uhkasta.

 

Ei, ettet olisi nörköäiti harmaana? Alkaa taas mennä sellaiseksi sanojen vääntelyksi ettei tosikaan..

Pakko nyt kysyä sitten sinuktakin.. Oletko sinäkin sitä mieltä että omalla käytöksellään ei pysty vaikuttamaan rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen?

En ole, oletko sinä mies1harm. villimpi puoli? Minusta ei vain ole hyvää keskustelua, että toisten sanomisia väritetään.

Omalla käytöksellä vaikutetaan minkä tahansa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen, ylipäätänsä kaikkeen ihmiselle tapahtuvaan vaikuttaa hänen oma toiminta. Ja toiminnan seuraukset ovat sattuman mukaan positiivisia ja negatiivisia. Mutta elämä ei toimi niin, että ihmiset eivät tekisi mitään eivätkä olisi missään vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

Voitko vielä vastata edellä esittämääni kysymykseen. Jos miehet yleisesti ottaen hölmöilevät mielestäsi jatkuvasti, niin eikö heitä pitäisi auttaa jotenkin, esim. kieltämällä niitä miehiä jotka ovat taipuvaisia holtittomuuteen menemästä puistoihin tai muihin raiskauksien tekemiseen altistaviin paikkoihin ihan heidän oman etunsa takia?

 

Naisille voidaan painottaakin noita asioita, se on yksi asia - ja toisaalta taas ylivarovaisuus väärässä kohdassa on ongelmallista, esim. varautuneisuus, kategorinen epäluottamus miehistä. Minä olen puhunut siitä, mikä osuus kulttuurilla ja ajattelulla on tässä prosessissa. Eli vaikka yhtäältä naisia varoitellaan, toisaalta ideologinen ilmapiiri kiistatta painottaa naisen "rajoittamatonta" vapautta ja oikeutta. Nämä kaksi eivät ole eri asioita, mutta jälkimmäistä voi olla keskimääräisen naisen vaikeampi itse havaita koska se edellyttää teoreettista perehtyneisyyttä omasta identiteetistä.

Lisäksi kyllä minusta näyttäisi myös, että jopa nykysuomalaisissa naisyhteisöissä naisen käytöstä ei tuomita kovin herkästi, vaikka varmasti sellaistakin tapahtuu (esim. huoraksi leimaaminen lienee melko yleistä). Tässäkin itse asiassa voidaan lyödä yli, jolloin naisen eroottinen itseilmaisu kapenee (esim. "lahnailmiö"). Ihanne - minun nähdäkseni - olisi yhdistää korkea seksuaalimoraali MUTTA erotiikan luonnollisuus, hieman esim. latinojen tai ranskalaisten naisten tapaan.

En sinänsä ottanut mitään kantaa yksittäisiin tapauksiin, tosin sanoin, että enemmistö raiskauksista tehdään lähisuhteissa. Pointtini on, että raiskaukset on helppo nähdä _täysin_ satunnaisina tapahtumina ja siten lopettaa kriittinen keskustelu naiseudesta siihen kuten Suomessa onkin käynyt, vaikka todellisuudessa raiskausalttius ei ole täysin satunnaista, mistä osoituksena raiskausten määrän varianssi, raiskauksen merkityksen erot, naisen seksuaalisuuden merkityserot, jne. jne.

"Rajoittamaton vapaus ja oikeus", kyllä, siinä samassa mielessä kuin vaikka alaikäisillä tai muilla, joiden ei koeta olevan kykeneviä itse puolustautumaan. Jokaisen elollisen oikeus koskemattomuuteen, senhän pitäisi olla selkeä fakta ilman mitään muistutuksia. Tämä oikeus koskee sekä naisia, lapsia, miehiä, jopa Johanna Tukiaista ja Matti Nykästä. Se koskee humalaista, vammaista, idioottia, se koskee myös uhkarohkeita ihmisiä.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että naisten kohdalla tätä rajoittamattoman vapauden ja oikeuden korostamista tapahtuu, ei siksi että naisilla tulisi lupa olla ja tehdä niin kuin tahtovat. Eikä siksi, että kyse olisi perustavanlaatuisesta epäluottamuksesta miehiin.

Kyse on itse asiassa perustavanlaatuisesta epäluottamuksesta, mutta kohde on naiset ja tytöt. Nainen on epävakaa, epävarma, kyvytön huolehtimaan itsestään. Naiselle rakennetaan tällainen ideologinen "rajoittamaton vapaus ja oikeus", jonka pohjimmainen lähtökohta on se, että naisen katsotaan olevan kykenemätön hoitamaan itsensä, kykenemätön olemaan itsestään vastuussa. Naisesta tehdään ultimaalisen heikko astia, jolla ei ole arvostelukykyä, ei harkintaa, ei voimaa tai tahtoa, vaan häntä tulee suojella kaikilta vaatimuksilta ja koettelemuksilta. Hänelle myönnetään ikuinen immuniteetti, sillä nainen on heikko, huono, kykenemätön.

 

Mut se pointti on synninpäästössä naisten käytöksestä ja moraalista (raiskaukset satunnaisia, yksilöstä riippumattomia, aiheeton ilmoitus voi ollakin aiheellinen, miehet syyllisiä...). Se on yksinkertaisesti kestämätön näkemys kaikessa vakavammassa kriittisessä tai eettisessä keskustelussa. Siksi sen yleisyys Suomessa - paperilla huippukoulutettujen ja tasa-arvoisten naisten mekassa - on niin ironista.

Käytät sanaa synninpäästö, on aika rajua yleistää naisten (baari?)käytös synnilliseksi. Mutta miksi "synninpäästö" naisten käytöksestä ja moraalista on kestämätön näkemys kriittisessä ja eettisessä keskustelussa?

 

Voitko vielä vastata edellä esittämääni kysymykseen. Jos miehet yleisesti ottaen hölmöilevät mielestäsi jatkuvasti, niin eikö heitä pitäisi auttaa jotenkin, esim. kieltämällä niitä miehiä jotka ovat taipuvaisia holtittomuuteen menemästä puistoihin tai muihin raiskauksien tekemiseen altistaviin paikkoihin ihan heidän oman etunsa takia?

Asennekasvatuksellahan meitä miehiä nykyään ohjaillaan, ja tällä on myös saatu jotain hyötyjäkin jo näkymään esim: työtapaturmien väheneminen on eräs hyvä indikaattori.
Samoin kuin lääkärissä käynti..

Yritätkö nyt vääristellä itse mun sanomaani?

Mörköäiti mm kuittasi tuon naisten humalahakuisen juomisen lisääntymisen sillä että miehetkin juovat, miten tämä vaikuttaa mihinkään?

 

tuo itsestäänselvyys esim: pimeällä kujalla rikoksen uhriksi joutumisen riskiä?

 

Asennekasvatuksellahan meitä miehiä nykyään ohjaillaan, ja tällä on myös saatu jotain hyötyjäkin jo näkymään esim: työtapaturmien väheneminen on eräs hyvä indikaattori.
Samoin kuin lääkärissä käynti..

Yritätkö nyt vääristellä itse mun sanomaani?

Mörköäiti mm kuittasi tuon naisten humalahakuisen juomisen lisääntymisen sillä että miehetkin juovat, miten tämä vaikuttaa mihinkään?

Enpähän kuitannut! En ehdi nyt kauheasti kirjoitella, joten palaan asiaan myöhemmin, mutta huomaan että kirjoituksiani vääristellään. Kirjoitin, että en näe syytä kritisoida vain tai nimenomaan naisten juomista, vaan yleensä överikännäämistä. Se on ihan eri asia kuin tuo, mitä kirjoitit - ja pitää sisällään myös ketjussa paheksutun naisten liiallisen dokailun, jos joku nyt ei sitä tajunnut.

 

Asennekasvatuksellahan meitä miehiä nykyään ohjaillaan, ja tällä on myös saatu jotain hyötyjäkin jo näkymään esim: työtapaturmien väheneminen on eräs hyvä indikaattori.
Samoin kuin lääkärissä käynti..

Yritätkö nyt vääristellä itse mun sanomaani?

Mörköäiti mm kuittasi tuon naisten humalahakuisen juomisen lisääntymisen sillä että miehetkin juovat, miten tämä vaikuttaa mihinkään?

En nyt kauheasti tunne työturvallisuuskysymyksiä, mutta olettaisin että siihen on vaikuttanut enemmän säännöt kuin asennekasvatus. Enkä yritä vääristellä, mihin tuo liittyi? On hieman vaikeaa ymmärtää viestisi tarkoitusta, kun ei tiedä mihin se liitttyy (kuten tuo Mörköäitikommentti, en muista kaikkea mitä edellä on kirjoitettu).

 

Enpähän kuitannut! En ehdi nyt kauheasti kirjoitella, joten palaan asiaan myöhemmin, mutta huomaan että kirjoituksiani vääristellään. Kirjoitin, että en näe syytä kritisoida vain tai nimenomaan naisten juomista, vaan yleensä överikännäämistä. Se on ihan eri asia kuin tuo, mitä kirjoitit - ja pitää sisällään myös ketjussa paheksutun naisten liiallisen dokailun, jos joku nyt ei sitä tajunnut.

Okei ymmärsin sitten ilmeisesti sinun kommenttisi väärin kun kuittasit ette ole nähnyt naisia kovassa humalassa.. ja keskustelun edetessä totesit miesten mm tappelevan ym humalassa.. Asioita jotka eivät muuta keskustelun aihetta mihinkään suuntaan..

 

[QUOTE="salvia";30250531]"Rajoittamaton vapaus ja oikeus", kyllä, siinä samassa mielessä kuin vaikka alaikäisillä tai muilla, joiden ei koeta olevan kykeneviä itse puolustautumaan. Jokaisen elollisen oikeus koskemattomuuteen, senhän pitäisi olla selkeä fakta ilman mitään muistutuksia. Tämä oikeus koskee sekä naisia, lapsia, miehiä, jopa Johanna Tukiaista ja Matti Nykästä. Se koskee humalaista, vammaista, idioottia, se koskee myös uhkarohkeita ihmisiä.[/quote]

Mutta ei tuo abstrakti postulaatti mitenkään riitä vakuuttavaan vähänkin praktiseen yhteiskunta-analyysiin. John Locke jo julisti aivan tuota samaa luonnonoikeuksilla, mutta tuskinpa löydät 2000-luvulla yhteiskunta-analyytikkoa, joka jättää pohdinnan tähän.

Eli jos me kuvitellaan edelleen maailma, jossa yksilö on vapaa ja koskematon lain rajoissa ja piste, niin sellaisen katsannon puutteellisuus ja puhdas utooppisuus on räikeää eikä enää mitenkään tätä päivää. Nimittäin noita asioita on melko paljon pohdittu viimeiset 350 vuotta Locken jälkeenkin.

Kuten olen aiemmin sanonut, nyky-Suomessa Locken ajatukset ovat kenties maailman vahvimpia. Tämä ei silti tee niistä ainoita oikeita tai valideja ja epäilen syyksi enemmänkin täkäläisen keskustelun kuivuutta ja kaupungistumisen tuoreutta kuin tietoista valintaa, johon myös sosialistinen lähimenneisyytemme viittaa. Yhtä kaikki, näkemys on vahingollinen vaikka se toimisikin, muiden myyttien tapaan.

[QUOTE="salvia";30250531]Olen kuitenkin sitä mieltä, että naisten kohdalla tätä rajoittamattoman vapauden ja oikeuden korostamista tapahtuu, ei siksi että naisilla tulisi lupa olla ja tehdä niin kuin tahtovat. Eikä siksi, että kyse olisi perustavanlaatuisesta epäluottamuksesta miehiin.

Kyse on itse asiassa perustavanlaatuisesta epäluottamuksesta, mutta kohde on naiset ja tytöt. Nainen on epävakaa, epävarma, kyvytön huolehtimaan itsestään. Naiselle rakennetaan tällainen ideologinen "rajoittamaton vapaus ja oikeus", jonka pohjimmainen lähtökohta on se, että naisen katsotaan olevan kykenemätön hoitamaan itsensä, kykenemätön olemaan itsestään vastuussa. Naisesta tehdään ultimaalisen heikko astia, jolla ei ole arvostelukykyä, ei harkintaa, ei voimaa tai tahtoa, vaan häntä tulee suojella kaikilta vaatimuksilta ja koettelemuksilta. Hänelle myönnetään ikuinen immuniteetti, sillä nainen on heikko, huono, kykenemätön.[/QUOTE]

Ymmärsit ilmeisesti väärin. Nimittäin juuri päin vastoin ideologiamme ylikorostaa naisen oikeutta, vapautta ja valtaa, johon kohdistuvaa arvostelua, sisäistä tai ulkoista, ei siedetä eikä hyväksytä. Eli sen sijaan, että nainen olisi heikompi astia, nainen päinvastoin on teräskulho, joka tekee mitä tahtoo. Tällainen "vallankumouksellisuus" poistaa myös kaiken analyysin naisen käytöksestä ja toiminnasta, koska kaikki naisen käytös ja toiminta on sallittava ja usein tähän lisätään "kuten miehelläkin on".

Vaikka naisyhteisössä asia ei olekaan näin kuten sanoin, ja vaikka miehet, kristinusko ja kaupallisuus lataavat omia vastavetojaan, em. ideologiarakenne iskee kiilaa ja vuorovaikuttaa naisyhteisön, ja siten naisyksilön, kanssa painavasti. Tätä tarkoitan "jatkuvalla USA:n 60-luvulla": keskustelun taso on erittäin abstrakti, se on vastakkainasetteleva, aktiivinen ja taisteleva. Tämä kiila täytyisi "liudentaa", sillä vaikka se on resurssi, se myös on haitta. Haitta esimerkiksi silloin, jos siitä yritetään johtaa kriittis-eettistä yhteiskunta-analyysia tai silloin, jos sitä käytetään toiminnan oikeutuksena.

 

En nyt kauheasti tunne työturvallisuuskysymyksiä, mutta olettaisin että siihen on vaikuttanut enemmän säännöt kuin asennekasvatus. Enkä yritä vääristellä, mihin tuo liittyi? On hieman vaikeaa ymmärtää viestisi tarkoitusta, kun ei tiedä mihin se liitttyy (kuten tuo Mörköäitikommentti, en muista kaikkea mitä edellä on kirjoitettu).

Varmasti tosin pidän myös sääntöjä asennekasvatuksena. Saat tuon kuulostamaan hyvin erikoiselta.

Voitko vielä vastata edellä esittämääni kysymykseen. Jos miehet yleisesti ottaen hölmöilevät mielestäsi jatkuvasti, niin eikö heitä pitäisi auttaa jotenkin, esim. kieltämällä niitä miehiä jotka ovat taipuvaisia holtittomuuteen menemästä puistoihin tai muihin raiskauksien tekemiseen altistaviin paikkoihin ihan heidän oman etunsa takia?

 

Mutta miksi "synninpäästö" naisten käytöksestä ja moraalista on kestämätön näkemys kriittisessä ja eettisessä keskustelussa?

Siksi, koska näkemys, että nainen saa tehdä ja olla miten tahansa kunhan lakia noudatetaan on niin alkeellinen teoreettisesti ja moraalisesti. Tämän peitsen tahdon taittaa.

 

Kuten olen aiemmin sanonut, nyky-Suomessa Locken ajatukset ovat kenties maailman vahvimpia. Tämä ei silti tee niistä ainoita oikeita tai valideja ja epäilen syyksi enemmänkin täkäläisen keskustelun kuivuutta ja kaupungistumisen tuoreutta kuin tietoista valintaa, johon myös sosialistinen lähimenneisyytemme viittaa. Yhtä kaikki, näkemys on vahingollinen vaikka se toimisikin, muiden myyttien tapaan.

Millä tavalla koskemattomuuden väite on mielestäsi vahingollinen?

 

[QUOTE="salvia";30250619]

Millä tavalla koskemattomuuden väite on mielestäsi vahingollinen?[/QUOTE]

Siksi koska aina on ihmisiä jotka eivät pelaa sääntökirjojen mukaan. IMO

 

Ymmärsit ilmeisesti väärin. Nimittäin juuri päin vastoin ideologiamme ylikorostaa naisen oikeutta, vapautta ja valtaa, johon kohdistuvaa arvostelua, sisäistä tai ulkoista, ei siedetä eikä hyväksytä. Eli sen sijaan, että nainen olisi heikompi astia, nainen päinvastoin on teräskulho, joka tekee mitä tahtoo. Tällainen "vallankumouksellisuus" poistaa myös kaiken analyysin naisen käytöksestä ja toiminnasta, koska kaikki naisen käytös ja toiminta on sallittava ja usein tähän lisätään "kuten miehelläkin on".

Ei tietenkään kritiikkiä siedetä, sillä sen perimmäinen tarkoitus on paljastaa todellinen vallan konstruktio tämän esittämäsi ideologian pohjalla. Se ei perustu siihen, että nainen olisi teräsastia vaan nimenomaan siihen, että nainen on heikompi astia, yrittää sitä kuorruttaa millä perusteilla tahansa. Naista "suojellaan" kritiikiltä, annetaan näennäistä valtaa ja vapautta, joiden todellisuudepohja ei ole millään tasolla validi. "Vallankumous" kaikin tasoin on puhdas silmänlume, jonka tavoitteena on tuottaa naisille mielikuva siitä, että heillä on valtaa, voimaa, vapautta ja valinnanvaraa. Todellisuudessa koko silmänkääntötemppu perustuu siihen, että sillä yritetään entistä voimakkaammin osoittaa naiselle, että yhteiskunta on ollut ja tulee edelleen olemaan sitä mieltä, että naiseus on yhtä kuin heikkous. Täytyy olla melkoisen naiivi, jos näin ilmiselvän fuskun edessä on sokea.

 

Siksi koska aina on ihmisiä jotka eivät pelaa sääntökirjojen mukaan. IMO

Vastasitko vahingossa väärällä nikillä mies1harm?