FB: Lukekaa ja jakakaa - Lotta Mia Karoliinan raiskaus :(

Kyllä minäkin voisin kritisoida noin kovaa kännäämistä, mutta ihan yhtä lailla naisten kuin miestenkin kohdalla. Juominen sinänsä ei ole ongelma, mutta voihan sekin överiksi mennä.

Totta kai. En sano, että naiset juovat holtittomammin kuin miehet, mutta edelleen olen sitä mieltä että suhtautuminen on aivan erilainen, kun rikoksen kohteeksi joutuu humalainen nainen, ja se on mielestäni vaarallista. Naisille ikään kuin uskotellaan, että omalla käytöksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka alttiita he ovat rikoksille, olkoon se vaikka raiskaus.

 

Tuntuu, että "vulgaarifeministit" ovat antamassa synninpäästöä noille tapauksille, koska naisen vapaus on niin kallisarvoista, loukkaamatonta. Näkemys ei ole mitenkään uskottava vakavammassa keskustelussa, mutta se lienee silti suht yleinen myytti maassamme.

Itse asiassa kukaan ei varmaan pidä tuollaista käyttäytymistä mitenkään toivottavana tai hyvänä asiana. Ei naisten eikä miesten kohdalla.

 

Siis mikä oli naurettavaa - se, etten ole viettänyt aikaa nuorison suosimissa yökerhoissa?? Tarkoitin, että niissä mestoissa, joissa olen itse käynyt, on meno varmaan sitten vähän erilaista, koska harvoin olen nähnyt tuollaista. Ehkä on johtunut siitäkin, etteivät ole olleet niitä 16-vuotiaiden suosimia mainstream-paikkoja.

Se että sä jaksat jauhaa paskaa.. Et oo nähnyt ikinä jurrista naista, voi helvetti se on ihan normaalia että nykytirpat vetää perseet olalle ja oksentelee tuolla puiston penkillä-
Jokaikinen vkl näät kun menet isolle kirkolle näitä tapahtumia.

 

Se että sä jaksat jauhaa paskaa.. Et oo nähnyt ikinä jurrista naista, voi helvetti se on ihan normaalia että nykytirpat vetää perseet olalle ja oksentelee tuolla puiston penkillä-
Jokaikinen vkl näät kun menet isolle kirkolle näitä tapahtumia.

Enhän mä niin kirjoittanut. Vaan että niissä baareissa, joissa olen käynyt, on tuollainen kuvatunlainen överikännääminen (tyyliin kaadutaan ovelta katuun) ollut sen verran harvinaista, etten ole sellaista kovin usein päässyt näkemään. Siis naisten osalta - miehiä kyllä on nähty useinkin tuollaisessa kondiksessa.

 

sekavaa paskaa-

Tuntuu joillekin olevan kovin tärkeää todistella, että suurin osa raiskausilmoituksista on turhia tai kieltää, että raiskauksia ylipäätään tapahtuu. Tilastoja luetaan niin, että jos ilmoituksen pohjalta ei ole riittävän näytön puuttuessa nostettu syytettä, se johtuu ilman muuta siitä, että ilmoitus on perätön. Ei missään nimessä esim. siitä, ettei nainen ole uskaltanut laittaa raiskaajalle hanttiin eikä sen vuoksi ole riittäviä fyysisiä todisteita. Niissä kommenteissa joissa myönnetään raiskauksia joskus tapahtuvan, syytä vieritetään uhrille, joka kuvataan holtittomasti humalassa hortoilevaksi riskinottajaksi. Ts. raiskatuksi joutunut on yhtä kuin se venäjällä kaatokännissä rahatukkoa takataskusta roikottava tyyppi. Kuitenkin poliisi tuossa yhdessä uutisessa kuvasi "perinteiseksi seksuaalirikokseksi" sitä, kun raiskaaja on joku, johon naisen kaiken järjen mukaan pitäisi voida luottaa (aviomies, poikaystävä, muu TUTTU mies).

 

Itse asiassa kukaan ei varmaan pidä tuollaista käyttäytymistä mitenkään toivottavana tai hyvänä asiana. Ei naisten eikä miesten kohdalla.

Mutta ethän sinäkään ole tässä keskustelussa ollut halukas puhumaan naisen vastuusta.

Minusta vähintään on totta, että Suomessa on vallalla älyllisesti ottaen varsin kehno ilmapiiri, jossa naisen vapautta pyritään maksimoimaan ilman kritiikkiä tai arvostelua sen käytännön sisällöistä. Eli kuten pelleili sanoi: "Naisille ikään kuin uskotellaan, että omalla käytöksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka alttiita he ovat rikoksille, olkoon se vaikka raiskaus."

 

Niin varmaan, jos on haastanut riitaa tms. Mutta jos se ei ole soittanut suutaan, suhtautuminen on heti toinen.

ELi hän provosoi ja se oikeuttaa hakkaamaan hänet melkein hengiltä?
Hän myös vaikutti hölmöllä käytöksellään lopputulokseen?


Voiko naisen käytöksessä olla koskaan mitään mikä nostaisi rikoksen riskiä?
Voiko nainen esim tuntemattoman miehen mukaan lähtiessä ja alasti sängylle sammuessan syyttää itseään provosoinnista?
Ja olisiko toisenlainen toimimiminen saattanut ehkäistä mitään?

Millä tapaa nämä kaksi tapausta eroavat toisistaan? Tekopyhyyden määrällä.

 

Tuntuu joillekin olevan kovin tärkeää todistella, että suurin osa raiskausilmoituksista on turhia tai kieltää, että raiskauksia ylipäätään tapahtuu. Tilastoja luetaan niin, että jos ilmoituksen pohjalta ei ole riittävän näytön puuttuessa nostettu syytettä, se johtuu ilman muuta siitä, että ilmoitus on perätön. Ei missään nimessä esim. siitä, ettei nainen ole uskaltanut laittaa raiskaajalle hanttiin eikä sen vuoksi ole riittäviä fyysisiä todisteita. Niissä kommenteissa joissa myönnetään raiskauksia joskus tapahtuvan, syytä vieritetään uhrille, joka kuvataan holtittomasti humalassa hortoilevaksi riskinottajaksi. Ts. raiskatuksi joutunut on yhtä kuin se venäjällä kaatokännissä rahatukkoa takataskusta roikottava tyyppi. Kuitenkin poliisi tuossa yhdessä uutisessa kuvasi "perinteiseksi seksuaalirikokseksi" sitä, kun raiskaaja on joku, johon naisen kaiken järjen mukaan pitäisi voida luottaa (aviomies, poikaystävä, muu TUTTU mies).

Siis, raiskauksia tapahtuu ja aivan helvetisti.. jokainen on liikaa!! Mutta se mistä tämäkin keskustelu lähti oli tuo älytön automaattinen selitely.. Koska tässä kyseisessä tapauksessa on hyvin paljon auki edelleen..

Niin muutama henkilö täällä oli kovasti sitä mieltä että kukaan ei ikinä missään nimessä voisi keksiä mitään tälläistä valhetta kuin muka raiskaus..
Ja tätä ollaan nyt sitten yritetty avata ettei se todellisuus nyt aina ole ihan mustavalkoista.

 

Niin varmaan, jos on haastanut riitaa tms. Mutta jos se ei ole soittanut suutaan, suhtautuminen on heti toinen.

Hmm... Nyt en ymmärrä. Miksi sulla edes tulee mieleen tällainen "lieventävä asianhaara" kuin riidan haastaminen? Ja väitätkö todella, että puistonpenkillä hakatuksi tullut keski-ikäinen mies saisi aikaan samanlaisen Facebook-tukivyöryn kuin raiskattu nainen? En muuten allekirjoita sitä, että miehen raaka pahoinpitely olisi lähtökohtaisesti lievempi tai vähemmän traumaattinen asia kuin naisen raiskaus.
Ai niin, ja olen nainen, jos joku miettii.

 

Mutta ethän sinäkään ole tässä keskustelussa ollut halukas puhumaan naisen vastuusta.

Minusta vähintään on totta, että Suomessa on vallalla älyllisesti ottaen varsin kehno ilmapiiri, jossa naisen vapautta pyritään maksimoimaan ilman kritiikkiä tai arvostelua sen käytännön sisällöistä. Eli kuten pelleili sanoi: "Naisille ikään kuin uskotellaan, että omalla käytöksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka alttiita he ovat rikoksille, olkoon se vaikka raiskaus."

Minä taas koen, että naisille painotetaan paljonkin oman käytöksen merkitystä. Erityisesti silloin, jos rikoksen uhriksi sattuu joutumaan ja varsinkin jos kyseessä on parisuhdeväkivalta tai raiskaus. "Etkö muka huomannut, etkö muka tajunnut, miten ärsytit, missä liikuit ja kenen kanssa, mitä oli päällä, paljonko olit juonut, kannattiko lähteä" jne.

Uskoisin, että suurimmalle osalle naisista on iskostunut selkärankaan jo aika varhain tietynlaiset "turvallisuusohjeet". Rikoksen uhriksi joutuminen ei vaadi jatkuvaa tietoista riskirajoilla elämistä, välttämättä ei tarvitse tehdä kuin yksi ns. virheliike. Yhdessä tältä palstalta löytyvässä esimerkissä se oli tupakalle lähteminen yksin. Kuinka moni tulee oikeasti ajatelleeksi, että ystävien seurasta poistuminen tupakan mittaiseksi hetkeksi johtaa raiskatuksi tulemiseen? Voi olla, että joku lähtee väärän miehen mukaan baarista, mutta pitääkö jokainen mies ajatella mahdolliseksi raiskaajaksi? Ja mitä sitten kun raiskaaja onkin se oma aviomies tai poikaystävä?

Itseä on yritetty teini-ikäisenä saada autoon ollessani juoksulenkillä keskellä kirkasta iltapäivää ihan julkisella, turvalliseksi kokemallani tiellä. Vaatetuksena lenkkarit, verkkarit ja takki. Ai niin - en ollut kännissä. Onneksi joku tuli väliin. Maalaisjärkeä käyttäen ihmisen pitää voida lähteä lenkille turvallisin mielin ja vastuu rikoksesta on ihan sillä rikoksen tekijällä itsellään.

 

ELi hän provosoi ja se oikeuttaa hakkaamaan hänet melkein hengiltä?
Hän myös vaikutti hölmöllä käytöksellään lopputulokseen?

Ei tietenkään oikeuta. Kysehän oli siitä, miten yleisesti suhtaudutaan.

Voiko naisen käytöksessä olla koskaan mitään mikä nostaisi rikoksen riskiä?
Voiko nainen esim tuntemattoman miehen mukaan lähtiessä ja alasti sängylle sammuessan syyttää itseään provosoinnista?
Ja olisiko toisenlainen toimimiminen saattanut ehkäistä mitään?

Millä tapaa nämä kaksi tapausta eroavat toisistaan? Tekopyhyyden määrällä.

Ihmisten suhtautumisen osalta eivät varmaan eroa ollenkaan.

Mutta mitä tarkoitat tuolla omalla toiminnalla - onko sinusta jotenkin ymmärrettävää, jos mies raiskaa naisen, joka on tullut hänen mukaansa vaikka jatkoille tai mitä vaan? Onko jatkoille lähteminen sinusta provosointia? Ainahan voi ajatella, että ei saa lähteä koskaan kenenkään miehen mukaan, mutta veikkaan, että sekään ei sitten lopulta kelpaisi, kun kuitenkin halutaan pitää kiinni heteroseksuaalisuuden toteuttamisen yleisyydestä - eli miesten pitäisi voida deittailla naisia, mutta naisten pitäisi samaan aikaan vältellä miehiä. Todella hankala yhtälö!

 

Hmm... Nyt en ymmärrä. Miksi sulla edes tulee mieleen tällainen "lieventävä asianhaara" kuin riidan haastaminen? Ja väitätkö todella, että puistonpenkillä hakatuksi tullut keski-ikäinen mies saisi aikaan samanlaisen Facebook-tukivyöryn kuin raiskattu nainen? En muuten allekirjoita sitä, että miehen raaka pahoinpitely olisi lähtökohtaisesti lievempi tai vähemmän traumaattinen asia kuin naisen raiskaus.
Ai niin, ja olen nainen, jos joku miettii.

En keksinyt itse sitä riidanhaastoa, tuossa esimerkissähän aiemmin mainittiin "suun soittaminen" - oletin se tarkoittavan riidan haastamista. En usko, että hakattu keski-ikäinen mies saisi aikaan samanlaista tukivyöryä, mutta esimerkiksi hakattu nuori poika voisi saada aikamoisen tukivyöryn. Raiskattu nuori poika varsinkin - olisikin hyvä, että verrattaisiin samoja tai edes samanlaisia rikoksia keskenään ja myös samantyyppisiä ihmisiä - yleensä lapset ja nuoret sekä vanhukset rikoksen kohteina saavat enemmän sympatiaa kuin keski-ikäiset. Muistaakseni tuolla aiemmin oli vertailukohteena ryöstö, vai muistanko väärin - ja se kyllä on vähemmän traumaattinen kokemus kuin raiskaus tai pahoinpitely, mutta ei varmaan tarvitse nyt alkaa kinastella siitä, mitkä rikokset ovat ikävimpiä. Itse en ole kirjoittanut, että raaka pahoinpitely olisi vähemmän traumaattinen kuin raiskaus - en ota kantaa siihen, onko niin - vaan vertasin tuohon ryöstöön.

 

Minä taas koen, että naisille painotetaan paljonkin oman käytöksen merkitystä. Erityisesti silloin, jos rikoksen uhriksi sattuu joutumaan ja varsinkin jos kyseessä on parisuhdeväkivalta tai raiskaus. "Etkö muka huomannut, etkö muka tajunnut, miten ärsytit, missä liikuit ja kenen kanssa, mitä oli päällä, paljonko olit juonut, kannattiko lähteä" jne.

Uskoisin, että suurimmalle osalle naisista on iskostunut selkärankaan jo aika varhain tietynlaiset "turvallisuusohjeet". Rikoksen uhriksi joutuminen ei vaadi jatkuvaa tietoista riskirajoilla elämistä, välttämättä ei tarvitse tehdä kuin yksi ns. virheliike. Yhdessä tältä palstalta löytyvässä esimerkissä se oli tupakalle lähteminen yksin. Kuinka moni tulee oikeasti ajatelleeksi, että ystävien seurasta poistuminen tupakan mittaiseksi hetkeksi johtaa raiskatuksi tulemiseen? Voi olla, että joku lähtee väärän miehen mukaan baarista, mutta pitääkö jokainen mies ajatella mahdolliseksi raiskaajaksi? Ja mitä sitten kun raiskaaja onkin se oma aviomies tai poikaystävä?

Itseä on yritetty teini-ikäisenä saada autoon ollessani juoksulenkillä keskellä kirkasta iltapäivää ihan julkisella, turvalliseksi kokemallani tiellä. Vaatetuksena lenkkarit, verkkarit ja takki. Ai niin - en ollut kännissä. Onneksi joku tuli väliin. Maalaisjärkeä käyttäen ihmisen pitää voida lähteä lenkille turvallisin mielin ja vastuu rikoksesta on ihan sillä rikoksen tekijällä itsellään.

Tämä on totta. On naurettavaa väittää, että "naiset on vapautettu kaikesta vastuusta" jne. Paitsi että ei kukaan voi olla vastuussa toisen tekemisistä, niin kuitenkin nimenomaan tyttöjä ja naisiahan on aina varoiteltu kaikesta mahdollisesta. Ja naiset nimenomaan välttelevät niitä puistoja ja menevät mieluiten paikkoihin yhdessä kuin yksin. Kyllä ihmiset noin yleisesti ottaen ovat varovaisia ja ottavat huomioon milloin mitäkin riskejä, mutta ei kukaan voi joka ikistä vaaranpaikkaa tajuta - kun usein siinä ei olekaan mitään logiikkaa.

Tuo sinun lenkkipolkuesimerkkisi on aika kuvaava - lopulta ainoa keino vaikuttaa omalla toiminnallaan aukottomasti olisi linnoittautua kotiin eikä ainakaan tutustua koskaan kehenkään mieheen. Mutta tuskinpa kukaan siitäkään tykkäisi, että jokaiseen mieheen suhtauduttaisiin todennäköisenä raiskaajana.

 

Tämä on totta. On naurettavaa väittää, että "naiset on vapautettu kaikesta vastuusta" jne. Paitsi että ei kukaan voi olla vastuussa toisen tekemisistä, niin kuitenkin nimenomaan tyttöjä ja naisiahan on aina varoiteltu kaikesta mahdollisesta. Ja naiset nimenomaan välttelevät niitä puistoja ja menevät mieluiten paikkoihin yhdessä kuin yksin. Kyllä ihmiset noin yleisesti ottaen ovat varovaisia ja ottavat huomioon milloin mitäkin riskejä, mutta ei kukaan voi joka ikistä vaaranpaikkaa tajuta - kun usein siinä ei olekaan mitään logiikkaa.

Tuo sinun lenkkipolkuesimerkkisi on aika kuvaava - lopulta ainoa keino vaikuttaa omalla toiminnallaan aukottomasti olisi linnoittautua kotiin eikä ainakaan tutustua koskaan kehenkään mieheen. Mutta tuskinpa kukaan siitäkään tykkäisi, että jokaiseen mieheen suhtauduttaisiin todennäköisenä raiskaajana.

Kyllähän säkin painotat ihan jatkuvasti sitä että pitää voida tehdä ihan mitä vaan ja koskaan ei ole omaa syytä mikään, Peiliin ei tarvitse katsoa vaikka lähtisi minkälaisen porukan mukaan vapaaehtoisesti ja missä kunnossa tahansa.

Lenkkipolkuesimerkki on hyvä esimerkki, Joskin ns puskaraiskaukset ovat raiskaustyyppinä hyvin harvinaisia, ja vielä harvinaisempaa on se että uhri on ollut selvinpäin.. Tämä ei siltikään poista sitä faktaa että suuressa osassa tapauksista ollaan tehty ihan älyttömän hölmöjä ratkaisuja ja suurimmassa osassa tapauksista vielä erittäin päihtyneessä tilassa. (poislukien parisuhderaiskaukset)..

 

Viitsitkö Mörköäiti selittää mitä tuo Helsingin poliisilaitoksen antama kommentti maalaisjärjestä ja tapausten yleisyydestä tarkoittaa?

 

Ei tietenkään oikeuta. Kysehän oli siitä, miten yleisesti suhtaudutaan.



Ihmisten suhtautumisen osalta eivät varmaan eroa ollenkaan.

Mutta mitä tarkoitat tuolla omalla toiminnalla - onko sinusta jotenkin ymmärrettävää, jos mies raiskaa naisen, joka on tullut hänen mukaansa vaikka jatkoille tai mitä vaan? Onko jatkoille lähteminen sinusta provosointia? Ainahan voi ajatella, että ei saa lähteä koskaan kenenkään miehen mukaan, mutta veikkaan, että sekään ei sitten lopulta kelpaisi, kun kuitenkin halutaan pitää kiinni heteroseksuaalisuuden toteuttamisen yleisyydestä - eli miesten pitäisi voida deittailla naisia, mutta naisten pitäisi samaan aikaan vältellä miehiä. Todella hankala yhtälö!

Raiskaaminen on väärin.. Mutta on asioita joita ei vaan kannata järkevän ihmisen tehdä, esim: itse välttelen yöaikaan tiettyjä alueita KOSKA turpaan saamisen riski kasvaisi todella paljon.. Tai kun tulee talvi minä myös tiputan ajonopeutta koska kolarin ajamisen riski kasvaa liukkaalla.

Samoin voi ajatella sitten vaikka nainen, Kannattaako minun lähteä tuon miesporukan mukaan, kannattaako minun oikoa yksin tuon puiston läpi yöllä, kannattaako jättää drinkki baaritiskille ymym

 

Kyllähän säkin painotat ihan jatkuvasti sitä että pitää voida tehdä ihan mitä vaan ja koskaan ei ole omaa syytä mikään, Peiliin ei tarvitse katsoa vaikka lähtisi minkälaisen porukan mukaan vapaaehtoisesti ja missä kunnossa tahansa.

En ole itse asiassa painottanut tuollaista. Mutta normaalia elämää pitää voida elää eikä normaalia elämää pidä joutua rajoittamaan sen vuoksi, että koko ajan ennakoi, pelkää ja ajattelee raiskauksia.

Lenkkipolkuesimerkki on hyvä esimerkki, Joskin ns puskaraiskaukset ovat raiskaustyyppinä hyvin harvinaisia, ja vielä harvinaisempaa on se että uhri on ollut selvinpäin.. Tämä ei siltikään poista sitä faktaa että suuressa osassa tapauksista ollaan tehty ihan älyttömän hölmöjä ratkaisuja ja suurimmassa osassa tapauksista vielä erittäin päihtyneessä tilassa. (poislukien parisuhderaiskaukset)..

Itse asiassa suuressa osassa tapauksia ei ole tehty mitään sen hölmömpiä ratkaisuja kuin kävelty vaikka bussipysäkiltä kotiinpäin tai oltua ihan normaalissa kanssakäymisessä jonkun miehen kanssa. On totta, että puskaraiskaukset ovat harvinaisia - siksi onkin hassua, että ketjuissa esitetään raiskausten yleisyyden syyksi jokin sellainen älytön, että "naiset menevät yksin ja alasti sammumaan puistoon".

 

Viitsitkö Mörköäiti selittää mitä tuo Helsingin poliisilaitoksen antama kommentti maalaisjärjestä ja tapausten yleisyydestä tarkoittaa?

Mikä se kommentti sanatarkasti olikaan? Pahoittelen, että meni ohi tai en muista, laita vaikka linkkiä niin katson.

 

Raiskaaminen on väärin.. Mutta on asioita joita ei vaan kannata järkevän ihmisen tehdä, esim: itse välttelen yöaikaan tiettyjä alueita KOSKA turpaan saamisen riski kasvaisi todella paljon.. Tai kun tulee talvi minä myös tiputan ajonopeutta koska kolarin ajamisen riski kasvaa liukkaalla.

Samoin voi ajatella sitten vaikka nainen, Kannattaako minun lähteä tuon miesporukan mukaan, kannattaako minun oikoa yksin tuon puiston läpi yöllä, kannattaako jättää drinkki baaritiskille ymym

Tuo drinkin jättäminen on hyvä esimerkki asioista, joista kannattaa varoittaa yleisesti ihmisiä (myös miehiä, koska heitäkin voidaan huumata vaikka ryöstötarkoituksessa). Sen sijaan pukeutumiseen tms liittyvä ohjeistaminen ei ole ok. Tuo puistoesimerkki on kiinnostava, koska se nousee jatkuvasti esiin - oikeastihan lähes kaikki naiset välttelevät niitä puistoja koska niistä on vuosikausia varoiteltu, ja samaan aikaan miehet saavat turpaansa tai heidät ryöstetään niissä samoisa puistoissa, jos niissä nyt yleensä on kenellekään mitään tapahtuakseen. Todennäköisyys tulla raiskatuksi puistossa olisi tosi pieni, vaikka niiden läpi kulkisikin. Kyse on aika lailla mielikuvistakin.

On vähän naurettavaa esittää asia niin, että naiset ovat erityisen varomattomia ja holtittomia, vaikka nimenomaan naiset tiedostavat riskejä ja vaaroja paljon paremmin kuin miehet. Miehet kuvittelevat pärjäävänsä kännissäkin vaikka minkälaiselle päällekarkaajalle ja siksi he ovat niitä, jotka ajattelevat voivansa tehdä mitä vaan ja olla miten vain. Valistusta pitäisikin suunnata vähän enemmän miehiin ja hiukan oikoa niitä kaikkivoivan supermiehen käsityksiä.

 

On vähän naurettavaa esittää asia niin, että naiset ovat erityisen varomattomia ja holtittomia, vaikka nimenomaan naiset tiedostavat riskejä ja vaaroja paljon paremmin kuin miehet. Miehet kuvittelevat pärjäävänsä kännissäkin vaikka minkälaiselle päällekarkaajalle ja siksi he ovat niitä, jotka ajattelevat voivansa tehdä mitä vaan ja olla miten vain. Valistusta pitäisikin suunnata vähän enemmän miehiin ja hiukan oikoa niitä kaikkivoivan supermiehen käsityksiä.

Hyvin sanottu.

Näistä raiskaustapauksista uutisoidessa tuntuu, että jos nainen on ollut humalassa heti aletaan heristämään sormea "mitäs olit kännissä" ja "kato peiliin". Jos mies saa turpaansa humalassa ollessaan, samanlaista sormenheristelyä ei tapahdu. Jännä ilmiö.

Jotkut ihmiset näköjään myös selvästi ärsyyntyvät ja kokevat naisen humaltumisen ja sinisilmäisen luottavaisuuden olevan provosoivaa käyttäytymistä, kun sitä verrattiin tuolla ylempänä suuta-aukovaan mieheen. En voi lainkaan käsittää tai hyväksyä tällaista asennetta.

 

Tuo drinkin jättäminen on hyvä esimerkki asioista, joista kannattaa varoittaa yleisesti ihmisiä (myös miehiä, koska heitäkin voidaan huumata vaikka ryöstötarkoituksessa). Sen sijaan pukeutumiseen tms liittyvä ohjeistaminen ei ole ok.

Huomaatko itse että olet aina väärässä, aina ja jokaisessa ketjussa? Otat täysin epäloogisen kannan ja jatkat kuurosokeaa jankkaamista vaikka kaikki argumentit on kumottu useaan kertaan.

 

Huomaatko itse että olet aina väärässä, aina ja jokaisessa ketjussa? Otat täysin epäloogisen kannan ja jatkat kuurosokeaa jankkaamista vaikka kaikki argumentit on kumottu useaan kertaan.

En huomaa.

 

Minä taas koen, että naisille painotetaan paljonkin oman käytöksen merkitystä. Erityisesti silloin, jos rikoksen uhriksi sattuu joutumaan ja varsinkin jos kyseessä on parisuhdeväkivalta tai raiskaus. "Etkö muka huomannut, etkö muka tajunnut, miten ärsytit, missä liikuit ja kenen kanssa, mitä oli päällä, paljonko olit juonut, kannattiko lähteä" jne.

Uskoisin, että suurimmalle osalle naisista on iskostunut selkärankaan jo aika varhain tietynlaiset "turvallisuusohjeet". Rikoksen uhriksi joutuminen ei vaadi jatkuvaa tietoista riskirajoilla elämistä, välttämättä ei tarvitse tehdä kuin yksi ns. virheliike. Yhdessä tältä palstalta löytyvässä esimerkissä se oli tupakalle lähteminen yksin. Kuinka moni tulee oikeasti ajatelleeksi, että ystävien seurasta poistuminen tupakan mittaiseksi hetkeksi johtaa raiskatuksi tulemiseen? Voi olla, että joku lähtee väärän miehen mukaan baarista, mutta pitääkö jokainen mies ajatella mahdolliseksi raiskaajaksi? Ja mitä sitten kun raiskaaja onkin se oma aviomies tai poikaystävä?

Itseä on yritetty teini-ikäisenä saada autoon ollessani juoksulenkillä keskellä kirkasta iltapäivää ihan julkisella, turvalliseksi kokemallani tiellä. Vaatetuksena lenkkarit, verkkarit ja takki. Ai niin - en ollut kännissä. Onneksi joku tuli väliin. Maalaisjärkeä käyttäen ihmisen pitää voida lähteä lenkille turvallisin mielin ja vastuu rikoksesta on ihan sillä rikoksen tekijällä itsellään.

Naisille voidaan painottaakin noita asioita, se on yksi asia - ja toisaalta taas ylivarovaisuus väärässä kohdassa on ongelmallista, esim. varautuneisuus, kategorinen epäluottamus miehistä. Minä olen puhunut siitä, mikä osuus kulttuurilla ja ajattelulla on tässä prosessissa. Eli vaikka yhtäältä naisia varoitellaan, toisaalta ideologinen ilmapiiri kiistatta painottaa naisen "rajoittamatonta" vapautta ja oikeutta. Nämä kaksi eivät ole eri asioita, mutta jälkimmäistä voi olla keskimääräisen naisen vaikeampi itse havaita koska se edellyttää teoreettista perehtyneisyyttä omasta identiteetistä.

Lisäksi kyllä minusta näyttäisi myös, että jopa nykysuomalaisissa naisyhteisöissä naisen käytöstä ei tuomita kovin herkästi, vaikka varmasti sellaistakin tapahtuu (esim. huoraksi leimaaminen lienee melko yleistä). Tässäkin itse asiassa voidaan lyödä yli, jolloin naisen eroottinen itseilmaisu kapenee (esim. "lahnailmiö"). Ihanne - minun nähdäkseni - olisi yhdistää korkea seksuaalimoraali MUTTA erotiikan luonnollisuus, hieman esim. latinojen tai ranskalaisten naisten tapaan.

En sinänsä ottanut mitään kantaa yksittäisiin tapauksiin, tosin sanoin, että enemmistö raiskauksista tehdään lähisuhteissa. Pointtini on, että raiskaukset on helppo nähdä _täysin_ satunnaisina tapahtumina ja siten lopettaa kriittinen keskustelu naiseudesta siihen kuten Suomessa onkin käynyt, vaikka todellisuudessa raiskausalttius ei ole täysin satunnaista, mistä osoituksena raiskausten määrän varianssi, raiskauksen merkityksen erot, naisen seksuaalisuuden merkityserot, jne. jne.

 

Huomaatko itse että olet aina väärässä, aina ja jokaisessa ketjussa? Otat täysin epäloogisen kannan ja jatkat kuurosokeaa jankkaamista vaikka kaikki argumentit on kumottu useaan kertaan.

Aivan ja lähes jokaisessa ketjussa jos mörkö niitä ohjailee mennään ajatukseen miehet on tyhmempiä ymsyms.. Tähän aiheeseen ei liity tippaakaan se miten mies käyttäytyy humalassa, se on fakta että me miehet ollaan varomattomia varsinkin humalassa ja muussakin elämässä..

MUTTA tämä ei poista edelleenkään uyksilön vastuuta omasta toiminnastaan.

 

Mikä se kommentti sanatarkasti olikaan? Pahoittelen, että meni ohi tai en muista, laita vaikka linkkiä niin katson.

https://www.facebook.com/Suomenpoliisi/posts/10152171379141513


Rikoskonstaapeli Ville Hahl on myös kirjoittanut pro gradun kyseisestä aiheesta..


Missä tilanteissa raiskauksia sattuu?

- Monesti ajatellaan, että raiskauksia sattuu, kun nainen on lenkillä pururadalla, joku hyökkää takaapäin kimppuun ja vie puskaan. Tällaiset tapaukset ovat hyvin marginaalisia.

- Suurin ryhmä oli tapauksia, joissa uhri on humalapäissään mennyt tuntemattoman kanssa yöpymään jomman kumman luo, hotelliin, laivan hyttiin tai vieraan henkilöautoon. Uhri on voinut myös nukahtaa humalassa niin, ettei paikalla ole luotettavaa hyvää ystävää, joka katsoisi perään.

- Uhri on voinut olla myös niin humalassa, ettei hän edes muista, onko seksiä ylipäätän harrastettu vai ei ja haluaa poliisin selvittävän sen.


Tuliko eteen jotain itsellesi yllättävää?

- Helsingissä ulkomaalaiset tekivät hieman yli puolet raiskauksista.


Mitä neuvoja annat naisille tutkimuksesi pohjalta?

- Aika pitkälle pääsee jo sillä, ettei lähde humalassa tuntemattomien matkaan. Esimerkiksi jos baarissa on tavattu humalassa ja menty yöpymään. Jälkeenpäin sanotaan, ettei ole ollut tarkoitus harrastaa seksiä, mutta kuitenkin mennään yhdessä nukkumaan, riisuudutaan vapaehtoisesti ja luotetaan siihen, että sänkykumppani kunnioittaa uhrin itsemääräämisoikeutta. Minun mielestäni uhrin pitäisi tehdä etuvertailu: voiko tuntemattomaan ihmiseen luottaa humalassa näin paljon vai pitäisikö hänen tavata tämä henkilö selvin päin?




Lue nuo neuvot ja mieti hetki ennen seuraavaa postausta.!