Vuokra vai omistusasunto?

"Jep.." ja "AivanSama", yritän vain tuoda esiin sen mitä olen vuosikymmenien aikana käytännössä todennut. Kun vuosia joutuu verotuksen takia pitämään kirjanpitoa KAIKISTA asuntoihin liittyvistä tulo- ja kulueristä (niin isoista kun pienistä), voi todeta, että omistusasuminen ei yleisesti ottaen ole aina niin "kannattavaa", mitä luullaan.

Toki voittoja syntyy, jos onnistuu ostamaan ja myymään aina hyvään aikaan. Mutta lienee myös selvää, että kaikki eivät siinä läheskään aina onnistu. Usein myös vuokralla asumisen "voitot" syö se, että henkilö jolla on kuluttaa kuukaudessa asumiseen esim. 1000 euroa, asuu vuokralla eri tasoisesti mitä omistusasunnossa. Ainakin asumisen alkuvaiheessa omistusasunnossa asuvat asuvat usein pienemmissä asunnoissa ja huonommilla alueilla. Näin ollen asioiden verrattavuus heikkenee olennaisesti. Toisaalta taas omistuasumisen "voitot" vie nopeasti vaikkapa avioeron tai puolison kuoleman myötä tuleva taloudellinen lisärasite. Nämä vain esimerkkinä.

En siis teilaa omistusasumista, enkä myöskään vuokralla asumista. Ei ole yhtä ylitse toisen, joka sopisi jokaiselle kaikissa tilanteissa. Molemmissa on sekä hyvät puolensa että huonot puolensa. Kuten elämässä yleensäkin.

 

Mun mielestä on uskomatonta että alkuperäinen kysymys oli ihmisten henkilökohtainen mielipide siitä asuuko mielummin vuokralla vai oamssa asunnossa, ja sitten kun joku sanoo haluavansa asua vuokralla ja esittää omat perustelunsa miksi, argumentointi muuttuukin linjalle "haluamiseen en ota kantaa mutta oot muuten ihan vitun tyhmä kun et osta." Tai no ei nyt edes uskomatonta, peruspalstaa.

 

Tätä juuri tarkoitin. Asiat unohtuvat laskelmissa. Putkiremonttien lisäksi on julkisivusaneerauksia, kattoremontteja, parvekeremontteja, ikkunaremontteja, jne., jne. eli sen "toisen samanmoisen" lisäksi tarvitaan vähintäänin "kolmas samanmoinen" sen 30 vuoden aikana. Kun vielä lisätään päälle vuosittaiset asunnonomistajan itsensä tekemät kunnostukset vaikkapa noin 1000 euron edestä (tämä tosiaan kuluu huomaamatta), niin yllättäen voittoa vuokralle asumisen suhteen ei enää jää niin paljon. Toki asunnonomistajalla on sitten se asunto pääomana, mutta samoin vuokralaisella voi olla erilaisia sijoituskohteita ja hän on hyvinkin voinut kerätä vastaavan omaisuuserän, vaikkapa kuukausittaisella osakesäästämisellä.

Siis meinaat että se mukaan laskemani "toinen 50 tonnia" ei vielä riitä noihin? Missä ihmeen maailmassa sinä elät? Jos minä jo budjetoin (uuden) asunnon ekalle 50 vuodelle remontteihin 100 000e (joka sekin on vähintääkin yliampuva arvio), niin se ei sun mielestä riitä ? Emmätiiä, varmaan turha vängätä enempää jos oot noin todellisuudesta irtaantunut.

Eikä sillä vuokralaisella oo yhtään sen enempää sijoitettuna, kun sen rahat menee siihen vuokraan. Vuokran hinnalla maksaa sen oman kulut, sis. lainanlyhennyksen. Ei vuokralaisella jää mitään extraa sijoittamiseen sen enempää kuin sillä asunnon ostajallakaan.

 

En siis teilaa omistusasumista, enkä myöskään vuokralla asumista. Ei ole yhtä ylitse toisen, joka sopisi jokaiselle kaikissa tilanteissa. Molemmissa on sekä hyvät puolensa että huonot puolensa. Kuten elämässä yleensäkin.

Aamen :flower:

 

"Jep.." ja "AivanSama", yritän vain tuoda esiin sen mitä olen vuosikymmenien aikana käytännössä todennut. Kun vuosia joutuu verotuksen takia pitämään kirjanpitoa KAIKISTA asuntoihin liittyvistä tulo- ja kulueristä (niin isoista kun pienistä), voi todeta, että omistusasuminen ei yleisesti ottaen ole aina niin "kannattavaa", mitä luullaan.

Toki voittoja syntyy, jos onnistuu ostamaan ja myymään aina hyvään aikaan. Mutta lienee myös selvää, että kaikki eivät siinä läheskään aina onnistu. Usein myös vuokralla asumisen "voitot" syö se, että henkilö jolla on kuluttaa kuukaudessa asumiseen esim. 1000 euroa, asuu vuokralla eri tasoisesti mitä omistusasunnossa. Ainakin asumisen alkuvaiheessa omistusasunnossa asuvat asuvat usein pienemmissä asunnoissa ja huonommilla alueilla. Näin ollen asioiden verrattavuus heikkenee olennaisesti. Toisaalta taas omistuasumisen "voitot" vie nopeasti vaikkapa avioeron tai puolison kuoleman myötä tuleva taloudellinen lisärasite. Nämä vain esimerkkinä.

En siis teilaa omistusasumista, enkä myöskään vuokralla asumista. Ei ole yhtä ylitse toisen, joka sopisi jokaiselle kaikissa tilanteissa. Molemmissa on sekä hyvät puolensa että huonot puolensa. Kuten elämässä yleensäkin.

Miten vanha sä sitten olet, jos sulla on vuosikymmenten kokemus asuntosijoittamisesta?

Toisekseen, suurin osa ihmisistä omistaa elämänsä aikana kaksi tai kolme asuntoa. Yleensä kaksi, jolloin hinnanvaihtelut eivät ihan hirveästi vaikuta siihen, tuottaako asunto voittoa vai hävikkiä.

Meidän hoodeilla tulee halvemmaksi ostaa omaksi ja lyhentää lainaa, kuin vuokrata samantasoinen asunto. Tulee havemmaksi, vaikka korot nousisivat 6 %.
Mitä tulee aviopuolison kuolemaan, niin nykyään useimmat asuntolainalliset ovat myös ottaneet henkivakuutuksen, joka karsii kuoleman tuomaa taloudellista painolastia aika pirusti.

Vaikka omistusasuminen ei olisi niin kannattavaa, kuin yleisesti kuvitellaan, on se useimmiten silti huomattavasti kannattavampaa, kuin vuokralla asuminen.

 

Noi pelottelut tuolta toiselta sivulta Asuntojen oletetut remontointikustannukset löytyy tosiaan listattuina ja okt:ssä ne oli jtn alle 200€/kk ja tämä summahan tietysti riippuu hirveästi omista mieltymyksistä ja talon tyypistä..

`KT asunnoissa yleisesti kk summa on pienempi se mikä yllätti niin se ei ollut kovinkaan paljon pienempi. Johtunee kai siitä että noita kt remontteja ei ihan jokainen raksafirma pysty tekemään.

Sen kummemin en ota kantaa tohon kumpi asuu paremmin vuokralainen vai omistuasuja, mutta yleisesti ottaen monilla OKT asujilla ei olisi varaa asua samanlaisessa asunnossa vuokralla, esim itselläni on 180m2 talo josta maksan lainaaa 600€ vuokrahinta tässä kohteessa olisi yli 1200€.

 

Vaikka omistusasuminen ei olisi niin kannattavaa, kuin yleisesti kuvitellaan, on se useimmiten silti huomattavasti kannattavampaa, kuin vuokralla asuminen.

Tämä on aivan totta. Ja suuri osa tästä kannattavuudesta syntynee siitä, että omistusasunnossa asuessa tulee ns. puoliksi väkisin ja huomaamatta säästäneeksi itselleen varallisuutta.

Samanlaisella, mutta tietoisella "kurinalaisuudella" saattaa tosin kerätä omaisuutta itselleen myös vuokralla asuessa.

Ps. Olen todella vanha...

 

Jos tekiisin uuden talon, täytys siinä olla aurinkkeräimet ja kasvihuone, maakellari ja iso viherhuone. Mutta onko sellaisia? Tässä vähän viitettä, en tiedä, mitä kaikkea tuossa, mut viherhuone on:
http://www.kaleva.fi/uutiset/galleriat/puutarhan-kukoistusta-sallassa/1299/250908/#kuva

MUTTA nykyään taloissa ei ole edes kellaria:-(

 

Tämä on aivan totta. Ja suuri osa tästä kannattavuudesta syntynee siitä, että omistusasunnossa asuessa tulee ns. puoliksi väkisin ja huomaamatta säästäneeksi itselleen varallisuutta.

Samanlaisella, mutta tietoisella "kurinalaisuudella" saattaa tosin kerätä omaisuutta itselleen myös vuokralla asuessa.

Kuinka niin? Omistusasumisen kuluihin menee x euroa, josta osa lyhennykseen eli "säästöön", ja samantasoisen vuokraasunnon vuokraan menee lähes aina sama x euroa (nyt ei huomioida niitä uskovaisen mummon vuokralaisia, joilla on vuokra 20 euroa kuussa).

Millä logiikalla vuokralainen voi siis säästää "samalla kurilla", kun hänenhän pitäisi laittaa menemään x+y summa rahaa, jos meinaisi jotain saada säästöönkin. Kyllä minusta siihen tarvitsee enemmän kuria, kun kerran rahaakin kuluu enemmän.

 

Ihan sama, missä asuu, kunhan ei pakokaasujen ja metelin keskellä!

Netin takia ihmiset kasaantuivat asutuskeskuksiin, mut kun tajuavat, et se toimii kaikkialla, saattaa harmittaa;-)

Ennenmuinoin "palvelut" saattoivat tarkoitaa elokuvateatteria...

 

Mun mielestä on uskomatonta että alkuperäinen kysymys oli ihmisten henkilökohtainen mielipide siitä asuuko mielummin vuokralla vai oamssa asunnossa, ja sitten kun joku sanoo haluavansa asua vuokralla ja esittää omat perustelunsa miksi, argumentointi muuttuukin linjalle "haluamiseen en ota kantaa mutta oot muuten ihan vitun tyhmä kun et osta." Tai no ei nyt edes uskomatonta, peruspalstaa.

Tottakai jos joku perustelee kantaansa aivan helvetin typerästi siihen puututaan... Ihan vaan jo sen takia että mahdollisesti tämä typerästi perusteleva saattaisi oppia jotain..

 

Kuinka niin? Omistusasumisen kuluihin menee x euroa, josta osa lyhennykseen eli "säästöön", ja samantasoisen vuokraasunnon vuokraan menee lähes aina sama x euroa

Tämä ei pidä kovinkaan usein paikkaansa. Täysin samantasoinen vuokra-asunto on yleensä vuokraltaan halvempi mitä 100% lainoitettu omistusasunto lainakuluineen ja yhtiövastikkeineen, jne.. Näin ainakin isommissa kaupungeissa, joissa asuntojen hinnat ovat korkealla. Alussa lyhennyksen osuus on nimittäin melko pieni pitkissä lainoissa. Tosin tilanne muuttuu jossain vaiheessa omistusasujan hyödyksi, mutta mikäli vuokralla asuja on esim. onnistuneesti osakesijoittanut alun säästön, voi tilanne olla varallisuuden osalta edelleen tasan.

Mutta kuten jo aikaisemmin sanoinkin, omistusasuminen on useimmalla helpoin tapa säästää, koska silloin säästäminen tapahtuu "puoliväkisin / -vahingossa".

Mutta en jaksa tästä enää "kinata". Jokainen toimikoon itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla.

 

Tämä ei pidä kovinkaan usein paikkaansa. Täysin samantasoinen vuokra-asunto on yleensä vuokraltaan halvempi mitä 100% lainoitettu omistusasunto lainakuluineen ja yhtiövastikkeineen, jne.. Näin ainakin isommissa kaupungeissa, joissa asuntojen hinnat ovat korkealla. Alussa lyhennyksen osuus on nimittäin melko pieni pitkissä lainoissa. Tosin tilanne muuttuu jossain vaiheessa omistusasujan hyödyksi, mutta mikäli vuokralla asuja on esim. onnistuneesti osakesijoittanut alun säästön, voi tilanne olla varallisuuden osalta edelleen tasan.

Mutta kuten jo aikaisemmin sanoinkin, omistusasuminen on useimmalla helpoin tapa säästää, koska silloin säästäminen tapahtuu "puoliväkisin / -vahingossa".

Mutta en jaksa tästä enää "kinata". Jokainen toimikoon itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla.

Nykyään ei saa 100% lainaa ilman erikoistapauksia.. Ja olen vahvasti eri mieltä tuosta asuntojen hinnoittelusta vs vuokrasta, olisiko jotain lähdettä väitteeseesi?

 

Tottakai jos joku perustelee kantaansa aivan helvetin typerästi siihen puututaan... Ihan vaan jo sen takia että mahdollisesti tämä typerästi perusteleva saattaisi oppia jotain..

Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin...

 

Toinen pointti mikä tuossa on niin yleisesti ottaen, asuntojen hinnan nousu lisää kuilua omistamisen kannalle.

 

Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin...

Perusteleppas vähän äläkä vaan virnuile

 

Jos tekiisin uuden talon, täytys siinä olla aurinkkeräimet ja kasvihuone, maakellari ja iso viherhuone. Mutta onko sellaisia? Tässä vähän viitettä, en tiedä, mitä kaikkea tuossa, mut viherhuone on:
Puutarhan kukoistusta Sallassa | Kuvagalleriat | Kaleva.fi

MUTTA nykyään taloissa ei ole edes kellaria:-(

Puulämmitys on todella hyvä, jos on itsellä puuta, ja jaksaa tehdä polttopuut. ei nämä asiat ole vertailukelpoisia mitenkään. Perusjutut on ihan eri juttu ja tärkeitä nekin:
Metso-ohjelma auttaa suojelemaan ja ennallistamaan metsiä | Sepponet - Luontokuvia ja pilapiirroksia

 

Yleisesti ottaen asuntolainaa ottaessa ei pitäisi ottaa lähellekkään maksimi lainaa mitä myönnetään, minun mielestäni tuo pankkien yleisesti käyttämä 40% asumiskuluihin on aika kova, jos ton pystyy tiputtamaan vaikka 25-30% niin ollaan jo todella turvallisilla vesillä, nämä 100% lainat ja jopa ylikin mitä vielä muutama vuosi sitten jaettiin olivat riskinhallinnallisesti aivan sairaita, ja tiedän että monesta oman asunnon haltijasta tuli näiden takia velkaa omaava vuokra asuja.

 

Tämä on aivan totta. Ja suuri osa tästä kannattavuudesta syntynee siitä, että omistusasunnossa asuessa tulee ns. puoliksi väkisin ja huomaamatta säästäneeksi itselleen varallisuutta.

Samanlaisella, mutta tietoisella "kurinalaisuudella" saattaa tosin kerätä omaisuutta itselleen myös vuokralla asuessa.

Ps. Olen todella vanha...

Mutta... jos on todella fiksu ja kurinalainen, niin voi kerätä omaisuutta samalla, kun kerää sitä maksamalla asuntolainaa. Sittenhän sitä kerääntyy tuplasti.

 

Yleisesti ottaen asuntolainaa ottaessa ei pitäisi ottaa lähellekkään maksimi lainaa mitä myönnetään, minun mielestäni tuo pankkien yleisesti käyttämä 40% asumiskuluihin on aika kova, jos ton pystyy tiputtamaan vaikka 25-30% niin ollaan jo todella turvallisilla vesillä

Kaikki tuollaiset "peukalosäännöt" ovat typeriä, koska ne eivät ota yksilön ominaisuuksia huomioon. 40% asumiskuluihin on ihan eri asia, jos

a) Lapset pari tienaa 5000e, ei tarvitse autoa eikä harrasta mitään kallista
tai
b) Kolmen lapsen vanhemmat tienaavat 3000e, molemmilla on pakko olla auto ja lapset harrastavat jääkiekkoa.

A vaihtoehdossa 3000e riittää loppuihin kuluihin ihan varmasti, kun taas B perheellä asumiskulujen jälkeen jäävä 1800e vetää ihan liian tiukoille.

Siksi ihmisten pitäisikin aina ensin laskea että paljonko _itsellä_ on varaa, jättää siihen vielä turvamarginaalia ja sitten katsoa että paljonkos rahaa olikaan käytettävissä. Ja silloinkin laskea maksimilainasumma enintään 20 vuoden lainalla ja vähintään 4-5% korkotasolla. Ei niin, että lasketaan nykykorkotasolla 30 vuoden laina ja kuukausieräksi lasketaan se "kyllä mä voisin noin paljon maksaa jos vaan haluaisin" eli liioiteltu summa...

 

Monesti vaan tuntuu että ihmisillä on tapana kävellä pankkiin ja ottaa se maximi summa sitä lainaa vaikka vähempikin riittäisi, ja bonuksena sitten vielä se että ei ole hajuakaan omista kuluistaan.

 

5v sitten maksimi lainasumma 260 000€ + kulutusluotto 20 000 nyt maksimi summa 200 000€ ilman kulutusluottoa ja hyvä näin.

 

Ja olen vahvasti eri mieltä tuosta asuntojen hinnoittelusta vs vuokrasta, olisiko jotain lähdettä väitteeseesi?

Olen taas vahvasti samaa mieltä kuin dff, tästäkin. Valitettavasti lähteenä ei ole kuin oma kokemus, joten otanta on vähän pienenlainen. Tarkennukseksi mainittakoon, että vähän isommasta kylästä on nämä kokemukset.

Muutenkin kokemukset näyttävät menevän aika yksiin dff:n kokemuksien kanssa. Isot remontit on melkoinen taakka omistajalle joka asuntoaan vuokraa. Mennään miinukselle että kolisee ja pitkäksi aikaa, kun taas pikkuremontit on plussaa lyhyellä aikavälilläkin laskettuna. Paljastaa aika paljon kun verotusta varten laskee kaikki kuitit.

 

Olen taas vahvasti samaa mieltä kuin dff, tästäkin. Valitettavasti lähteenä ei ole kuin oma kokemus, joten otanta on vähän pienenlainen. Tarkennukseksi mainittakoon, että vähän isommasta kylästä on nämä kokemukset.

Muutenkin kokemukset näyttävät menevän aika yksiin dff:n kokemuksien kanssa. Isot remontit on melkoinen taakka omistajalle joka asuntoaan vuokraa. Mennään miinukselle että kolisee ja pitkäksi aikaa, kun taas pikkuremontit on plussaa lyhyellä aikavälilläkin laskettuna. Paljastaa aika paljon kun verotusta varten laskee kaikki kuitit.

Lasketkohan sinäkään nyt ollenkaan kotitalousvähennyksiä, asunnon arvonnousua ym asiaan vaikuttavia juttuja?

Ja ovathan ne taakkoja joskaan ei lähimainkaan niin isoja kuin te annatte kuvaa Harva sijoitusasunnon laskija laskee kuukausikatteita vaan nämä on yleensä hommattu pitkä-aikaissijoituksiksi.. Myöskään yksikään järkevä asuntosijoittaja ei osta remonttikuntoista kt asuntoa, vaan yleinen tapa on etsiä asuntoja jotka on juuri remontoitu (paitsi jos tarpeeksi halvalla saa).

Ja kyllä pintaremontit nostavat kuukausivuokraa ja parantavat todella paljon vuokrattavuutta, MUTTA isot remontit tekevät säästökohteesta arvokkaamman.

 

Ja ennnen kun alatte hirnua niin kirjoitin vahingossa kotitalousvähennyksen sitähän vuokrakohteista ei saa, vaan noi remppakunstannukset voi vähentää vuokratulojen verotuksesta.