Järkytyin, mies puhui naisten raiskauksien yhteydestä vaatetukseen

[QUOTE="Mimmi";30151328]Joo ja eiköhän niin ainakin suomalaisissa perheissä tehdäkin. Puskaraiskauksista vain 99,8% on muiden kun valkoihoisen länsimaalaisen tekemiä. Tämän vuoksi erityiset "älä raiskaa naista" -videot ja kampanjat on suunnattu maahanmuuttajille ja heitä valistetaankin. Kulttuurillinen perintö ei kuitenkaan usein muutu yhden videon ja sen mukana olevan "älä raiskaa -kampanjan" myötä. Valitettavasti.

Kyllähän Suomessa opetetaan perussäännöt elämiselle muutenkin. Tappaa ei saa, varastaa ei saa ja kenenkään fyysiseen koskemattomuuteen ei saa kajota, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan.

Silti myös rikoksen potentiaalisia uhreja tulee valistaa. Lompakko kannattaa pitää hyvin tallessa, ovi kannattaa lukita kotoa lähdettäessä ja iltamyöhään ei kannata kulkea kännisenä minihameessa syrjäkaduilla. Toki syy rikokseen on aina rikollisella, mutta siinä vaiheessa kun rikos on jo tapahtunut, se tuskin hirveästi lohduttaa.[/QUOTE]

Poistaisin tuosta kaksi sanaa: kännisenä ja minihameessa. Muuten ok lause. Kyllä raiskari raiskaa jos on raiskatakseen. Oli hametta, irtoripsiä, korkkareita jne tai ei.

Se kun ei ole kiinni vaatetuksesta. Terve, täysjärkinen mies ei raiskaa vaikka nainen tulisi alasti vastaan.

 

Sen kummemmin aihetta kommentoimatta on aina ilo huomata, miten raiskauksia verrataan omaisuusrikoksiin. Onko pimppi yhtä kuin lompakko..?

 

Sen kummemmin aihetta kommentoimatta on aina ilo huomata, miten raiskauksia verrataan omaisuusrikoksiin. Onko pimppi yhtä kuin lompakko..?

Miksei voisi verrata? Rikos kuin rikos. Vai meinaatko, että lompakosta kannattaa pitää huolta mutta jalkovälistä ei?

 

Miksei voisi verrata? Rikos kuin rikos. Vai meinaatko, että lompakosta kannattaa pitää huolta mutta jalkovälistä ei?

Raiskaus kohdistuu ihmiseen, omaisuusrikos omaisuuteen. Toki kai kaikkea voi verrata mutta eikö se vie lievästi pohjaa koko keskustelulta jos raiskaus on verrattavissa lompakon varastamiseen? Ymmärrän kyllä keskustelun pointteja suuntaan ja toiseen, pistää vaan aina silmään tuo vertaus. Pieniä nyansseja, kukaan muu niitä varmaan huomaakaan mut tulipahan sanottua.

 

[QUOTE="jepjep";30149894]No valitettavasti miehet kiihottuvat visuaalisesti ja moni raiskaus jäisi oikeasti tapahtumatta, mikäli nainen ei pukeutuisi niin paljastavasti. Ongelmaiset ihmiset sekoavat siitä himosta. Sinunkin miehesi valitettavasti kiihottuu paljastavasti pukeutuvista naisista. Vaikka ystävistäsi, tahtomattaankin.[/QUOTE]

kerrohan, miten selität sen että viisikymppinen äitini yritettiin raiskata viime syksynä lenkkipolulla.. tuulipuvussa, lippis päässä?

 

Se kun ei ole kiinni vaatetuksesta. Terve, täysjärkinen mies ei raiskaa vaikka nainen tulisi alasti vastaan.

Tää on just sitä naisen vapauden rajoittamattomuuteen tähtäävää väittelyä: mulla on oikeus ja vapaus olla miten vaan!!!

Huoh.

 

Tää on just sitä naisen vapauden rajoittamattomuuteen tähtäävää väittelyä: mulla on oikeus ja vapaus olla miten vaan!!!

Huoh.

Faktahan se on, että mieleltään terve mies ei raiskaa naista vaikka nainen tulis vastaan alasti.

 

Miten lie itänaapurissamme mahdetaan kunnioittaa naisen ruumiillista koskemattomuutta? Yltiönaisellinen ja hyvinkin seksikäs pukeutuminen on Venäjällä paljon yleisempää kuin Suomessa.

 

Tää on just sitä naisen vapauden rajoittamattomuuteen tähtäävää väittelyä: mulla on oikeus ja vapaus olla miten vaan!!!

Huoh.

Tottakai ihmisillä on vapaus olla miten vaan, lain puitteessa. Rikoksia taas ei saa tehdä.

 

Koin sellaisen "anteeksi kuinka" -hetken taannoin, kun jehovantodistajakaverini (miespuolinen) alkoi viritellä keskustelua siitä kuinka naisten tulisi kantaa vastuu miesten epäpuhtaista ajatuksista. Koska säädyttömällä pukeutumisella ja käytöksellä niitä lietsovat ja sitten miehet näiden epäpuhtaiden ajatusten vuoksi raiskaavat naisia. En tiedä kuuluuko tällainen ajattelu siihen lahkoon, vai onko ihan hänen omassa päässään muhineet.

 

Vaikka saataisiin aikaan tällaisia hyviä kampanjoita, jotka olis suunnattu miehille, niin oletko sitä mieltä, ettei silti kannattaisi jättää väliin sitä jokailtaista alasti sammuneena ympäri Helsinkiä makaamista?

En muista, kuinka monta raiskausta Suomessa tehdään vuosittain, mutta uskallan lyödä vetoa, että tuskin yhdessäkään nainen on mennyt alasti makaamaan sammuneena jonnekin päin Helsinkiä. Joten miksi tällainen hatusta revitty esimerkki?

Raiskauksista suurin osa kohdistuu tuttuihin, mutta niistä tuntemattomista suurin osa on kävellyt ihan normaalisti jalkakäytävällä, seisonut bussipysäkillä, ollut lenkillä lenkkipolulla... ei olla siis menty alasti makaamaan Kaisaniemen puistoon.

 

Phiibsi taitaa olla se joka vanhemmassa ketjussa oli sitä mieltä, että poikalapsien äitien olisi jossain vaiheessa hyvä kertoa vakavasti pojilleen, etteivät sitten koskaan ikinä saa tehdä mitään mitä toinen ei halua. Ei saa pakottaa. Näin kuulemma pitäisi poikia ohjeistaa?

Tuo on ihan peruskauraa missä tahansa seksivalistuksessa, jossa painotetaan sitä, että seksuaalinen kanssakäyminen pitää olla molemmista kivaa ja kummankin pitää haluta sitä. Jos olet sitä mieltä, että tuo ajatus on jotenkin huono, niin se kertoo sinusta jotain.

 

Siis lähdetkö siitä, että jokaikinen mies on potentiaalinen ja todennäköinen raiskaaja, jolle pitää jonkun naisen käydä opettamassa, että naisilla on itsemäärämisoikeus ja että raiskaus on raukkamainen teko? Että ilman tällaista viestiä jokainen mies raiskaa jonkun?

Hitusen kumma asenne! Tuohon sanoisin, että puistattavaa!

Eikö pikemminkin se "älä mene vieraiden/puolituttujen/tuttujen miesten kanssa minnekään" pidä paljon vahvemmin sisällään ajatuksen, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja? Jos naisten ja miesten välistä kanssakäymistä pidetään normaalina eikä vaarallisena, niin silloinhan miesten enemmistöä kuitenkin pidetään "turvallisina" kontakteina, joiden seurassa voi viettää aikaa ja joiden kanssa voi vaikka lähteä kahdestaankin jonnekin. Lähtökohtana on ajatus, että miehiin voi luottaa - jos taas ajatellaan, että nainen on tyhmä luottaessaan mieheen, niin silloinhan taustalla on ajatus, että mies on todennäköisemmin epäluotettava ja mahdollinen raiskaaja.

Toisessa ketjussa jo yritin kysyä, että on tyhmää mennä ekana iltana miehen luokse, niin kuinka monen tapaamisen jälkeen sitä voi pitää turvallisena? Kukaan ei vastannut - ilmeisesti ei osannut. Osaisitteko nyt vastata paremmin?

 

En jaksanut kauhean hyvin lukea ketjun loppuosaa, mutta tämä on nyt lyhyen ajan sisällä jo toinen (!) ketju, jossa puhutaan naisten juomisesta, meikeistä ja pukeutumisesta... Ajatus on, että jos ei käy missään, jos ei juo, jos ei pukeudu seksikkäästi, jne - eli jos vaan rajoittaa omaa elämäänsä - voi välttyä raiskauksilta. Jos mietitte, mitä naiset voisivat itse tehdä suojellakseen itseään, niin miksi ette ehdota, että jo nuoret tytöt laitettaisiin itsepuolustuskurssille? Sen sijaan ehdotatte oman elämänpiirin kaventamista. Miksiköhän? Parhaimmillaan saisi taidot ja valmiudet paitsi itsensä puolustamiseen, myös tarvittaessa vaikka päällekarkaajan vahingoittamiseen - kai se olisi parempi ase raiskaajia vastaan kuin verkkarit?

 

En jaksanut kauhean hyvin lukea ketjun loppuosaa, mutta tämä on nyt lyhyen ajan sisällä jo toinen (!) ketju, jossa puhutaan naisten juomisesta, meikeistä ja pukeutumisesta... Ajatus on, että jos ei käy missään, jos ei juo, jos ei pukeudu seksikkäästi, jne - eli jos vaan rajoittaa omaa elämäänsä - voi välttyä raiskauksilta. Jos mietitte, mitä naiset voisivat itse tehdä suojellakseen itseään, niin miksi ette ehdota, että jo nuoret tytöt laitettaisiin itsepuolustuskurssille? Sen sijaan ehdotatte oman elämänpiirin kaventamista. Miksiköhän? Parhaimmillaan saisi taidot ja valmiudet paitsi itsensä puolustamiseen, myös tarvittaessa vaikka päällekarkaajan vahingoittamiseen - kai se olisi parempi ase raiskaajia vastaan kuin verkkarit?

No itse mieluummin valitsen ikävien tilanteiden välttämisen, kuin ikävistä tilanteista selviämisen. Tätä toivon myös lapsilleni. Hyödyllinen taito ja hyvä idea tietysti, mutta jos noista kahdesta pitäisi valita, niin kuulostaa vähän hölmöläisen hommalta mennä itsepuolustuskurssille siksi, että olisi vapaa kulkemaan pimeissä puistoissa. Eikö ole helpompi vaan vältellä niitä puistoja?

 

En jaksanut kauhean hyvin lukea ketjun loppuosaa, mutta tämä on nyt lyhyen ajan sisällä jo toinen (!) ketju, jossa puhutaan naisten juomisesta, meikeistä ja pukeutumisesta... Ajatus on, että jos ei käy missään, jos ei juo, jos ei pukeudu seksikkäästi, jne - eli jos vaan rajoittaa omaa elämäänsä - voi välttyä raiskauksilta. Jos mietitte, mitä naiset voisivat itse tehdä suojellakseen itseään, niin miksi ette ehdota, että jo nuoret tytöt laitettaisiin itsepuolustuskurssille? Sen sijaan ehdotatte oman elämänpiirin kaventamista. Miksiköhän? Parhaimmillaan saisi taidot ja valmiudet paitsi itsensä puolustamiseen, myös tarvittaessa vaikka päällekarkaajan vahingoittamiseen - kai se olisi parempi ase raiskaajia vastaan kuin verkkarit?

Kuten huomaat, olen samaa mieltä lähes kaikesta mitä olet tähän ketjuun kirjoittanut. Mutta sen verran tuosta itsepuolustuskurssista, että itsepuolustustaitoja pitäisi harjottaa jatkuvasti, lähes päivittäin että ne olisi niin takaraivossa, että niistä olisi tositilanteessa jotain hyötyä. Kuulemma.

En sano etteikö itsepuolustuskurssit ole hyviä, mutta ne voi luoda valheellista turvallisuudentunnetta. Jenkeissäkin joskus oli juttua että monilla itsepuolustus"välineet" kuten pippurikaasu yms. todettiin usein vain haitalliseksi kun se väärä osapuoli sai ne käsiin, tai niitä ei pystyttykään käyttämään.

 

Tottakai ihmisillä on vapaus olla miten vaan, lain puitteessa. Rikoksia taas ei saa tehdä.

Mut ei toi yksin riitä yhteiskunta-ajattelun pohjalle, jos mennään vakavaan keskusteluun.

 

Faktahan se on, että mieleltään terve mies ei raiskaa naista vaikka nainen tulis vastaan alasti.

Näinhän se on. En voi kuitenkaan mennä takuuseen kenenkään muun mielenterveydestä kuin omastani.

 

Aika kärjistettyä, mutta ei voi sanoa, ettei muissa kuin lähipiirin raiskauksissa pukeutumisella ja käytöksellä olisi _mitään_ merkitystä. "Turvallinen" elämä minimoi vaaratilanteet, molemmilla sukupuolilla. Molemmissa maailmoissa on puolensa.

Tää on just sitä naisen vapauden rajoittamattomuuteen tähtäävää väittelyä: mulla on oikeus ja vapaus olla miten vaan!!!

Huoh.

Keskustelussa on nyt (jälleen kerran) ollut kyse siitä, kannttaako naisen pukeutua halutessaan siten kuin sinä toivoisit: korkkarit, hame ynnä muut naiselliset härpäkkeet. Vaikuttaa pahasti siltä, että tässä kontekstissa pyörrätkin kaikki aiemmat puheesi ja olet sitä mieltä, että näin ei sovi toimia, koska silloin hän voi yllyttää jonkun mieleltään sairaan miehen ryhtymään raiskaamiseen.

Saisitko jonkinlaisen sovun aikaan itsesi kanssa siitä, mitä mieltä tästä naisten pukeutumis- ja vapausasiasta mahdat loppujen lopuksi olla? Pitääkö naisen olla iloinen, kupliva ja pyntätty vastentahtoisesti, jotta miellyttäisi miehiä, mutta hän ei saa olla sitä omasta halustaan, koska silloin hän käyttää vapauttaan rajattomasti ja siis toimii väärin ja vastuuttomasti?

 

Jos muslimit näkee naisen, joka ei ole kääriytynyt kokovartalohuppuun, niin ei niillä ole muuta vaihtoehtoa kuin raiskata nainen. Ne ei sitä itsehillintää oikein harrasta...

 

Jos muslimit näkee naisen, joka ei ole kääriytynyt kokovartalohuppuun, niin ei niillä ole muuta vaihtoehtoa kuin raiskata nainen. Ne ei sitä itsehillintää oikein harrasta...

No tietyissä piireissä voidaan toki myös erottaa virastaan/ruoskia/kivittää nainen, jos vaikka ranne säädyttömästi vilahtaa kaavun alta. Ei voi siis sanoa, etteikö vaihtoehtoja olisi.

 

Ei jaksa lukea kaikkea. Eiköhän se nyt kuitenkin niin ole, et raiskaustapauksia on monenlaisia, ihan kuten tappotapauksiakin. Toiset toimivat suunnitellusti, toiset taas toimivat humalaspäissään tilanteen ärsyttäminä. Tietenkään mikään humalatila ei tee tappamisesta tai raiskaamisesta yhtään sen oikeitetumpaa, mut aika moni ihminen ikävä kyllä menettää sen vähäisenkin kontrollin humalassa ja toimivat hetken mielijohteesta, seurauksia ajattelematta. Ihan sama mistä se johtuu, psykopaattisuudesta, väkivallanhalusta, hetken mielijohteesta yhdistettynä moniin ärsykkeisiin. Sitä nyt vaan tapahtuu monista eri syistä.

 

[QUOTE="voi elämä";30152601]Keskustelussa on nyt (jälleen kerran) ollut kyse siitä, kannttaako naisen pukeutua halutessaan siten kuin sinä toivoisit: korkkarit, hame ynnä muut naiselliset härpäkkeet. Vaikuttaa pahasti siltä, että tässä kontekstissa pyörrätkin kaikki aiemmat puheesi ja olet sitä mieltä, että näin ei sovi toimia, koska silloin hän voi yllyttää jonkun mieleltään sairaan miehen ryhtymään raiskaamiseen.

Saisitko jonkinlaisen sovun aikaan itsesi kanssa siitä, mitä mieltä tästä naisten pukeutumis- ja vapausasiasta mahdat loppujen lopuksi olla? Pitääkö naisen olla iloinen, kupliva ja pyntätty vastentahtoisesti, jotta miellyttäisi miehiä, mutta hän ei saa olla sitä omasta halustaan, koska silloin hän käyttää vapauttaan rajattomasti ja siis toimii väärin ja vastuuttomasti?[/QUOTE]

Niinpä. Vanhoihin sukupuolirooleihin tosin liittyy olennaisesti kaksinaismoralismi ja epäloogisuuskin, joten siinä mielessä mies1harm on looginen...

 

Miten lie itänaapurissamme mahdetaan kunnioittaa naisen ruumiillista koskemattomuutta? Yltiönaisellinen ja hyvinkin seksikäs pukeutuminen on Venäjällä paljon yleisempää kuin Suomessa.

Po. Mahdettaneen.

 

Po. Mahdettaneen.

Miksi tapaluokka olisi potentiaali? Ei odotettavissa olevaa vaan meneillään olevaa.