Järkytyin, mies puhui naisten raiskauksien yhteydestä vaatetukseen

Koko palsta on mennyt pilalle kun se on täällä. Se ja vierasmies, ihan yhtä yksinkertaiset ja munapäät.

taitaa olla niin, että liian monitahoista keskustelua sun ymmärrettäväksi.

 

[QUOTE="jaahas";30151118]"Argumentaatio ei ole pätevää argumenttina"??? Mitvit?[/QUOTE]

Tarkoitin, että jos väitettä/argumenttia: "sukupuolella ei ole väliä" tarkastelee argumenttina osana laajempaa argumentaatiota (siis filosofian tai tieteen diskurssissa), se ei ole kovin vakuuttava.

 

Tulipa mieleen, että eikös somalien (vai muistanko väärin?) mielestä naisen "saa" raiskata, jos hän pukeutuu paljastavasti?

 

Koko palsta on mennyt pilalle kun se on täällä. Se ja vierasmies, ihan yhtä yksinkertaiset ja munapäät.

Söpöliini

 

taitaa olla niin, että liian monitahoista keskustelua sun ymmärrettäväksi.

Sinun kirjoituksesi sentään ymmärtää, ne tarkoittavat jotain, vaikkei sattuisikaan pitämään siitä, että viljelet alatyylisiä ilmaisuja toisinaan. Tai olisi eri mieltä kanssasi. Samaa ei voi sanoa miekkosesta, ei voi mitenkään tietää onko hänen kanssaan samaa tai eri mieltä, kun viesteissä ei ole mitään varsinaista sisältöä. Olisi kiinnostavaa tietää, miksi se on niin ärsyttävää

 

Tarkoitin, että jos väitettä/argumenttia: "sukupuolella ei ole väliä" tarkastelee argumenttina osana laajempaa argumentaatiota (siis filosofian tai tieteen diskurssissa), se ei ole kovin vakuuttava.

Miksi et sitten kirjoittanut niin? Olisit voinut kirjoittaa vaikkapa että sinun mielestäsi ko. väite ei ole uskottava, koska... ja tähän sitten ne perusteet perään.

Sinähän et nimittäin tietenkään sitä määritä, mikä filosofian (ajattelutapana, instituutiona vaiko oppiaineena?) tai (laajemman) tieteen kontekstissa on "vakuuttavaa" ja mikä ei.

 

taitaa olla niin, että liian monitahoista keskustelua sun ymmärrettäväksi.

Ai sun keskustelu monitahoista? Varmaan jos vertaa vaikka simpanssin kykyyn keskustella.

 

Ihan vain ketjua silmäilleenä mulla nousee karvat pystyyn kun joku sanoo että mun pitäisi kasvattaa/valistaa poikaani ettei hänestä tule raiskaria.

Ei olettamus ole se että poika/mies on paha ja häntä pitää valistaa jotta hänestä tulee hyvä!!

Olettamus on se että jokainen ihminen on hyvä mutta joskus jonkun kohdalla menee enemmän tai vähemmän vinoon ja hänestä tulee enemmän tai vähemmän paha. Ja siihen ei valistukset kyllä auta.

Valistus on hyvä asia ja varmasti toimiva juttu niille normaaleille hyville miehille jotta osaavat varoa tilannetta missä tulisivat vahingossa raiskanneeksi naisen. Sekin kun on raiskaus mutta helposti estettävissä sillä että varoitellaan miehiä, ja naisia, joutumasta epäselviin tilanteisiin.

Ja mitä tulee niihin pahoihin miehiin, joita on kuitenkin erittäin pieni osa kaikista miehistä. Niin kyllä, niistä minä varoittelen tyttäriäni ja opetan heille suojautumiskeinot etteivät, jos luoja suo, koskaan joutuisi tilanteeseen että joku heidät raiskaisi.

 

Asia jolla voi ylpeillä mutta mut on tuomittu raiskauksesta kaksi kertaa nuoruudessa. Okei oli vaikea nuoruus, rikkonainen perhe ja käytin vähän huumeitakin. Mutta ei mennä siihen. Paska olen kun nuo teot tein. Valitettavasti niitä ei saa tekemättömiksi. Mutta tähän keskusteluun kommentti:

Molemmat raiskaukset sattui baari illan jälkeen. Aika usein miehiä panettaa baari reissun jäljiltä ja tietenkin pitäisi muistaa että seksiin vaaditaan molempien suostumus. En todellakaan ollut mitenkään suunnitellut noita etukäteen enkä vaaninut ketään. Molemmissa tapauksissa homma vain lähti käsistä. Ensimmäinen tapahtui nätin opiskelijakaverin kohdalla. Oltiin menty jatkoille kaverin mökille ja olin tykästynyt tuohon tyttöön. Se oli laittautunut tosi seksikkäästi sinä iltana. Se ei ole oikeutus raiskata, mutta kyllä se oli jotenkin laukauseva tekijä loppuillan kännisekoilussa. En minä sitä tyttöä todella halunnut satuttaa tai tehdä väkivaltaa. Päinvastoin olisin varmaan halunnut naimisiin sen kanssa ennemmin. Se oli nainen kuin jostain unelmista. Ihan seksipommi se oli varmaan kaikkien jätkien mielestä. Toisella kerralla töpeksin kun en osannut lopettaa. Baari illan jälkeen olimme kämpillä ja vokottelin tytön alkamaan seksiin. Sitten se jossain vaiheessa olisi halunnut lopettaa, mutta en antanut. Typerää. En silloinkaan halunnut satuttaa tyttöä. Kyllä se ihan puhdasta seksihalua vain oli.

Minusta on paskapuhetta että raiskaaja olisi lähtökohtaisesti väkivaltaan mieltynyt sadisti. En usko siihen. Luulen että ne paskapäät ovat samanlaisia kuin minäkin. Ottavat seksiä väkisin vaikka eivät halua satuttaa.

 

Mä luulin että kaikki kertoo lapsilleen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo jne. Poikien vanhempien ei vai tarvii? Kyllä mä oon mun pojalle puhunut, samoin kuin tytöllekin. Toisiin ei kosketa väkisin.

 

Asia jolla voi ylpeillä mutta mut on tuomittu raiskauksesta kaksi kertaa nuoruudessa. Okei oli vaikea nuoruus, rikkonainen perhe ja käytin vähän huumeitakin. Mutta ei mennä siihen. Paska olen kun nuo teot tein. Valitettavasti niitä ei saa tekemättömiksi. Mutta tähän keskusteluun kommentti:

Molemmat raiskaukset sattui baari illan jälkeen. Aika usein miehiä panettaa baari reissun jäljiltä ja tietenkin pitäisi muistaa että seksiin vaaditaan molempien suostumus. En todellakaan ollut mitenkään suunnitellut noita etukäteen enkä vaaninut ketään. Molemmissa tapauksissa homma vain lähti käsistä. Ensimmäinen tapahtui nätin opiskelijakaverin kohdalla. Oltiin menty jatkoille kaverin mökille ja olin tykästynyt tuohon tyttöön. Se oli laittautunut tosi seksikkäästi sinä iltana. Se ei ole oikeutus raiskata, mutta kyllä se oli jotenkin laukauseva tekijä loppuillan kännisekoilussa. En minä sitä tyttöä todella halunnut satuttaa tai tehdä väkivaltaa. Päinvastoin olisin varmaan halunnut naimisiin sen kanssa ennemmin. Se oli nainen kuin jostain unelmista. Ihan seksipommi se oli varmaan kaikkien jätkien mielestä. Toisella kerralla töpeksin kun en osannut lopettaa. Baari illan jälkeen olimme kämpillä ja vokottelin tytön alkamaan seksiin. Sitten se jossain vaiheessa olisi halunnut lopettaa, mutta en antanut. Typerää. En silloinkaan halunnut satuttaa tyttöä. Kyllä se ihan puhdasta seksihalua vain oli.

Minusta on paskapuhetta että raiskaaja olisi lähtökohtaisesti väkivaltaan mieltynyt sadisti. En usko siihen. Luulen että ne paskapäät ovat samanlaisia kuin minäkin. Ottavat seksiä väkisin vaikka eivät halua satuttaa.

Ottaa väkisin vaikkei halua satuttaa? Seliseli, et oo tainnut juurikaan oppia mitään. Se on satuttamista kun viet naiselta päätösvallan tuolla tavalla. Hyi, kaikkea sitä onkin. Häpeä! Voisimpa päästä mosauttamaan sun munat tuusan nuuskaksi.hyi!

 

[QUOTE="voikukka";30151144]Samaa ei voi sanoa miekkosesta, ei voi mitenkään tietää onko hänen kanssaan samaa tai eri mieltä, kun viesteissä ei ole mitään varsinaista sisältöä. Olisi kiinnostavaa tietää, miksi se on niin ärsyttävää [/QUOTE]

Minäpä kerron, mikä minua ko. tyypin huolellisessa sekoilussa ärsyttää. Avaan tämän esimerkin avulla, niin josko herra mies1 ymmärtäisi itsekin, mistä on kyse.

Ajattele itsesi lääkäriksi ja lukemaan keskustelua, jossa käsitellään ihmisen terveyteen ja sairauteen liittyviä kysymyksiä. Ihan siis sellainen maallikkokeskustelu, jossa puhutaan mm. siitä, miten voisi onnistua välttymään joiltain tartuntataudeilta yms. No, sitten keskusteluun ampaisee tyyppi, joka ryhtyy käymään tätä keskustelua osin lääketieteestä lainatuin käsittein, osin itse keksiminsä käsittein. Hänen jutuissaan ei olisi päätä eikä häntää, hän käyttäisi käsitteitä ihan miten sattuu ja näkisit ylipäätään vaikka puusilmällä kolmen metrin päähän kyseessä olevan maallikon, joka vain jostain syystä haluaa esiintyä lääketieteen ammattilaisena. Koettaisit kannustaa häntä jatkamaan keskustelua, mutta sellaisin käsittein, jotka hän ymmärtää itse ja joita hän osaa käyttää. Tyyppi ei kuitenkaan ottaisi onkeensa vaan jatkaisi vänkäämistään laittaen ehkä jopa lisää vauhtia puppugeneraattoriinsa.

Tästä on kyse ainakin minun kohdallani.

 

[QUOTE="jaahas";30151191]Minäpä kerron, mikä minua ko. tyypin huolellisessa sekoilussa ärsyttää. Avaan tämän esimerkin avulla, niin josko herra mies1 ymmärtäisi itsekin, mistä on kyse.

Ajattele itsesi lääkäriksi ja lukemaan keskustelua, jossa käsitellään ihmisen terveyteen ja sairauteen liittyviä kysymyksiä. Ihan siis sellainen maallikkokeskustelu, jossa puhutaan mm. siitä, miten voisi onnistua välttymään joiltain tartuntataudeilta yms. No, sitten keskusteluun ampaisee tyyppi, joka ryhtyy käymään tätä keskustelua osin lääketieteestä lainatuin käsittein, osin itse keksiminsä käsittein. Hänen jutuissaan ei olisi päätä eikä häntää, hän käyttäisi käsitteitä ihan miten sattuu ja näkisit ylipäätään vaikka puusilmällä kolmen metrin päähän kyseessä olevan maallikon, joka vain jostain syystä haluaa esiintyä lääketieteen ammattilaisena. Koettaisit kannustaa häntä jatkamaan keskustelua, mutta sellaisin käsittein, jotka hän ymmärtää itse ja joita hän osaa käyttää. Tyyppi ei kuitenkaan ottaisi onkeensa vaan jatkaisi vänkäämistään laittaen ehkä jopa lisää vauhtia puppugeneraattoriinsa.

Tästä on kyse ainakin minun kohdallani.[/QUOTE]

Tuo ei vaan vakuuta kommunikaatioteoriana. Funktionaalisella tasolla näkemyksesi käsitteistä väittelyssä on turhan yksinkertainen.

 

Tuo ei vaan vakuuta kommunikaatioteoriana. Funktionaalisella tasolla näkemyksesi käsitteistä väittelyssä on turhan yksinkertainen.

Jopa funktionaalinen kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.

Käytämme muuten näköjään samaa puppugeneraattoria. Tiedätkö muita hyviä? Tämä jo kyllästyttää.

 

[QUOTE="jaahas";30151162]Miksi et sitten kirjoittanut niin? Olisit voinut kirjoittaa vaikkapa että sinun mielestäsi ko. väite ei ole uskottava, koska... ja tähän sitten ne perusteet perään.

Sinähän et nimittäin tietenkään sitä määritä, mikä filosofian (ajattelutapana, instituutiona vaiko oppiaineena?) tai (laajemman) tieteen kontekstissa on "vakuuttavaa" ja mikä ei.[/QUOTE]

Kyllä pystyn erottamaan, joissain asioissa, mitkä näkemykset ovat myyttisiä tai ideologisia arkiuskomuksia ja mitkä enemmän todellisuuteen pohjautuvia.

 

Mä luulin että kaikki kertoo lapsilleen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo jne. Poikien vanhempien ei vai tarvii? Kyllä mä oon mun pojalle puhunut, samoin kuin tytöllekin. Toisiin ei kosketa väkisin.

Näistä keskusteluista voisi kärjistää, että ketään poikaa ei saa valistaa koska siinä tarkoittaa että kaikki pojat on potentiaalisia raiskareita. Mutta sen sijaan tyttöjen tulevaan käytökseen täytyy puuttua, aivan kuin jokainen nainen olisi se potentiaalinen kännissä ja alasti Kaisaniemen puistossa - tapaus :kieh:

 

Tulipa mieleen, että eikös somalien (vai muistanko väärin?) mielestä naisen "saa" raiskata, jos hän pukeutuu paljastavasti?

No eiköhän niiden mielestä kenet vaan naisen saa raiskata. Niitä huntuja pitää pitää siksi, että se on miesten kelsimä sääntö jolla naisia rajoitetaan ja koska muehiä pitää totella. Jos ei tottele, saa raiskata. Kyse on vallasta, halveksunnasta ja nöyryyttämisestä.

 

Näistä keskusteluista voisi kärjistää, että ketään poikaa ei saa valistaa koska siinä tarkoittaa että kaikki pojat on potentiaalisia raiskareita. Mutta sen sijaan tyttöjen tulevaan käytökseen täytyy puuttua, aivan kuin jokainen nainen olisi se potentiaalinen kännissä ja alasti Kaisaniemen puistossa - tapaus :kieh:

Fakta on, että raiskatuista naisista se raiskattu on enemmän läsnä tilanteessa kuin joku itäsiperian laikakoiran kuljettavapoika.

 

Näistä keskusteluista voisi kärjistää, että ketään poikaa ei saa valistaa koska siinä tarkoittaa että kaikki pojat on potentiaalisia raiskareita. Mutta sen sijaan tyttöjen tulevaan käytökseen täytyy puuttua, aivan kuin jokainen nainen olisi se potentiaalinen kännissä ja alasti Kaisaniemen puistossa - tapaus :kieh:

Joo ja eiköhän niin ainakin suomalaisissa perheissä tehdäkin. Puskaraiskauksista vain 99,8% on muiden kun valkoihoisen länsimaalaisen tekemiä. Tämän vuoksi erityiset "älä raiskaa naista" -videot ja kampanjat on suunnattu maahanmuuttajille ja heitä valistetaankin. Kulttuurillinen perintö ei kuitenkaan usein muutu yhden videon ja sen mukana olevan "älä raiskaa -kampanjan" myötä. Valitettavasti.

Kyllähän Suomessa opetetaan perussäännöt elämiselle muutenkin. Tappaa ei saa, varastaa ei saa ja kenenkään fyysiseen koskemattomuuteen ei saa kajota, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan.

Silti myös rikoksen potentiaalisia uhreja tulee valistaa. Lompakko kannattaa pitää hyvin tallessa, ovi kannattaa lukita kotoa lähdettäessä ja iltamyöhään ei kannata kulkea kännisenä minihameessa syrjäkaduilla. Toki syy rikokseen on aina rikollisella, mutta siinä vaiheessa kun rikos on jo tapahtunut, se tuskin hirveästi lohduttaa.

 

No eiköhän niiden mielestä kenet vaan naisen saa raiskata. Niitä huntuja pitää pitää siksi, että se on miesten kelsimä sääntö jolla naisia rajoitetaan ja koska muehiä pitää totella. Jos ei tottele, saa raiskata. Kyse on vallasta, halveksunnasta ja nöyryyttämisestä.

Aika kovaa puhetta. Todella loukkaavaa. Surullista miten haukut muita

 

Näistä keskusteluista voisi kärjistää, että ketään poikaa ei saa valistaa koska siinä tarkoittaa että kaikki pojat on potentiaalisia raiskareita. Mutta sen sijaan tyttöjen tulevaan käytökseen täytyy puuttua, aivan kuin jokainen nainen olisi se potentiaalinen kännissä ja alasti Kaisaniemen puistossa - tapaus :kieh:

Niin. Tai sitten voisi kärjistää, että ketään tyttöä ei saa koskaan varoittaa mistään vaaroista, koska siinä tarkoittaa, että ne tytöt on aina itse syyllisiä kaikkeen mitä niille tapahtuu. Mutta sen sijaan poikia pitää joka käänteessä muistaa varoittaa ja opettaa, että ethän sitten raiskaa.

 

[QUOTE="Mimmi";30151328]Joo ja eiköhän niin ainakin suomalaisissa perheissä tehdäkin. Puskaraiskauksista vain 99,8% on muiden kun valkoihoisen länsimaalaisen tekemiä. Tämän vuoksi erityiset "älä raiskaa naista" -videot ja kampanjat on suunnattu maahanmuuttajille ja heitä valistetaankin. Kulttuurillinen perintö ei kuitenkaan usein muutu yhden videon ja sen mukana olevan "älä raiskaa -kampanjan" myötä. Valitettavasti.

Kyllähän Suomessa opetetaan perussäännöt elämiselle muutenkin. Tappaa ei saa, varastaa ei saa ja kenenkään fyysiseen koskemattomuuteen ei saa kajota, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan.

Silti myös rikoksen potentiaalisia uhreja tulee valistaa. Lompakko kannattaa pitää hyvin tallessa, ovi kannattaa lukita kotoa lähdettäessä ja iltamyöhään ei kannata kulkea kännisenä minihameessa syrjäkaduilla. Toki syy rikokseen on aina rikollisella, mutta siinä vaiheessa kun rikos on jo tapahtunut, se tuskin hirveästi lohduttaa.[/QUOTE]

Tähän ei Phoebsi taivu. Potentiaalisia uhreja ei saa valistaa, koska se on Phoebsin mielestä heidän syyllistämistään.

 

Tuo ei vaan vakuuta kommunikaatioteoriana. Funktionaalisella tasolla näkemyksesi käsitteistä väittelyssä on turhan yksinkertainen.

Minä vtun kommunikaatioteoriana? :O Näkemykseni käsitteistä väittelyssä on ihan lyhyesti se, että selkeyden vuoksi tulisi pitäytyä niissä olemassaolevissa ja itse ymmärtämissään käsitteissä. Toki ymmärrän, että koska sinun kohdallasi kyse on lähinnä hämmentämisestä, niin haluat toimia juurikin päinvastoin.

 

[QUOTE="jaahas";30151397]Minä vtun kommunikaatioteoriana? :O Näkemykseni käsitteistä väittelyssä on ihan lyhyesti se, että selkeyden vuoksi tulisi pitäytyä niissä olemassaolevissa ja itse ymmärtämissään käsitteissä. Toki ymmärrän, että koska sinun kohdallasi kyse on lähinnä hämmentämisestä, niin haluat toimia juurikin päinvastoin.[/QUOTE]

Tarkoitin, että näkemyksesi käsitteiden käytöstä ei ole yksiselitteisesti totta.

 

Aika ohuella pohjalla taitaa olla liitto jos yksi kommentti tai mielipide sen kaataa

NO onhan tuo iso asia ja siihen liittyy monta muutakin asiaa. Ei todellakaan mikään pikku juttu. Puhukaa ennen kuin menette naimisiin.