Mies säästelee lomiaan ja rahojaan poikien reissuihin

Mitä ongelmallista siinä on? Jokaisella on täysi oikeus hankkia oma elantonsa, vaikka keräämällä marjoja metsästä. Vai onko tämänkin takana ikiaikainen uskomus, että mun mamma reitensä levittää niin on oikeutettu käymään miehen palkka pussille?

Ja miten niin eri asemaan? Samassa asemassahan ne tuossa tilanteessa ovat.

Olet jostain syystä jumahtanut jonnekin vuosikymmenten takaiseen maailmaan, jossa mies hankki elannon ja nainen oli hellan ja nyrkin välissä.

Kuule, jos et vielä ole huomannut, niin nykyään hyvin monissa perheissä se paremmin tienaava on nainen, ei mies. Sahaat oksaa jolla istut: jos joskus onnistut jonkun naisenkuvatuksen itsellesi löytämään, hän voi hyvinkin olla teistä se parempituloinen.

Mutta voipi olla, että se mamma ei välttämättä suostu kovin uutterasti kaltaisellesi tollolle niitä reisiään levittämään. Jos tämäkin hyvin epätodennäköinen skenaario kuitenkin jostain systä toteutuisi, niin tee palvelus yhteiskunnalle, jooko: Älä ainakaan missään nimessä koskaan lisäänny!

 

Mitä ongelmallista siinä on? Jokaisella on täysi oikeus hankkia oma elantonsa, vaikka keräämällä marjoja metsästä. Vai onko tämänkin takana ikiaikainen uskomus, että mun mamma reitensä levittää niin on oikeutettu käymään miehen palkka pussille?

Ei, vaan kun normaalisti on ihmisen perusoikeus saada yhteiskunnalta välttämätön toimeentulo. Ei tarvitse prostituutioon ryhtyä hengissä selvitäkseen ja hyvä niin. Mutta jos satut olemaan avoliitossa jonkun kanssa, et olekaan enää oikeutettu tähän perusturvaan vaan yhteiskunta olettaa, että siellä miehen/naisen rahapussilla pitäisi käydä. Vaikka pariskunta ei olisi tällaisesta sopinut menemällä naimisiin tai muullakaan tavoin.

Eikä elatuksesta kieltäytyminen ole mielestäni mitään henkistä väkivaltaa ainakaan kaikissa tapauksissa. Opiskeluaikana elin avoliitossa toisen yhtä köyhän opiskelijan kanssa. Eromme oli vain sellainen, että minä elin suu säkkiä myöten, mies tuhlaili enemmän illanviettoihin, osti osamaksulla elektroniikkaa jne. Rahoitti leveämmän elämisensä nostamalla opintolainat ja kerjäämällä äidiltään rahaa. Tästä ei tullut riiitaa, sillä meillä oli täysin omat rahat ja minä sinnittelin vähilläni.

Sitten kun koitti kesä, mies ei saanut kesätöitä ja opintolainansa oli käyttänyt, minun olisikin pitänyt nostaa omat opintolainani miehen elättämiseksi. Reilua?

 

[QUOTE="uskomatonta";30138196]Siitä on aikaa, kun viimeksi olen tällä palstalla näin naiivia ja ärsyttävää tekstiä lukenut.

On käsitämätöntä että joku mies vapaaehtoisesti elää tuollaisen yksilön kanssa ja vielä suostuu elättämään hänet. Pillu ja yksin jäämisen pelko saavat miehen tekemään uskomattomia asioita.[/QUOTE]

Mikä mun tekstissäni oli niin naiivia ja ärsyttävää? Toisin taas jokapäivä täällä palstalla näkee teitä yleistäjiä, jotka tekee ihan omia johtopäätöksiä ilman sen kummempaa tietopohjaa.

Itsehän olen myös elättänyt miestäni tämän opiskeluaikana ja muutenkin olen meidän perheessä se enemmän tienaava. Eikä minulla ole sitäkään mitään vastaan, että mies jäisi kotiin hoitovapaalla ja minä menisin töihin. Näin tulemme toimimaan seuraavan lapsen kohdalla.

 

Olet jostain syystä jumahtanut jonnekin vuosikymmenten takaiseen maailmaan, jossa mies hankki elannon ja nainen oli hellan ja nyrkin välissä.

Kuule, jos et vielä ole huomannut, niin nykyään hyvin monissa perheissä se paremmin tienaava on nainen, ei mies. Sahaat oksaa jolla istut: jos joskus onnistut jonkun naisenkuvatuksen itsellesi löytämään, hän voi hyvinkin olla teistä se parempituloinen.

Mutta voipi olla, että se mamma ei välttämättä suostu kovin uutterasti kaltaisellesi tollolle niitä reisiään levittämään. Jos tämäkin hyvin epätodennäköinen skenaario kuitenkin jostain systä toteutuisi, niin tee palvelus yhteiskunnalle, jooko: Älä ainakaan missään nimessä koskaan lisäänny!

Sitähän nämä mammat tässä juuri penäävät, on miehen velvollisuus elättää sitä useammin kotona olevaa naista. Itse en ole sitä mieltä, jos et lukemaasi ymmärtänyt.

Ota vaan femakko kuule ihan iisisti. Se jos akat käy miehen pusseilla, ei tarkoita että miehet kävisi kanssa hädän hetkellä. Sen huomaa jo yleisesti johtajuustasosta. Keskimäärin tavallisempaa naisille on roikkua lahkeessa inisemässä elatuksista ja tuista. Ihan vapaat markkinat on kaikilla, lähtee vaikka sieltä lähihoitajan duunista yrittämään lääkäriksi. Kukaan ei kiellä yrittämästä.

 

Tässä vierasmiehen ulosantia tälle päivälle parilta viimeiseltä sivulta: kana, femakko, loinen...

Kumma että keskustelussa saa haukkua toisia mitenpäin vaan ja herjata reitensä levittämisjutuilla ym, eikä modet reagoi mitenkään.

Mielipiteet on jees, jyrkätkin mutta kyllähän tuo on ihan selvä sääntörikkomus jo.

 

Sitähän nämä mammat tässä juuri penäävät, on miehen velvollisuus elättää sitä useammin kotona olevaa naista. Itse en ole sitä mieltä, jos et lukemaasi ymmärtänyt.

Ota vaan femakko kuule ihan iisisti. Se jos akat käy miehen pusseilla, ei tarkoita että miehet kävisi kanssa hädän hetkellä. Sen huomaa jo yleisesti johtajuustasosta. Keskimäärin tavallisempaa naisille on roikkua lahkeessa inisemässä elatuksista ja tuista. Ihan vapaat markkinat on kaikilla, lähtee vaikka sieltä lähihoitajan duunista yrittämään lääkäriksi. Kukaan ei kiellä yrittämästä.

Suurin osa lääkäreistä on nykyään muuten naisia

 

Suurin osa lääkäreistä on nykyään muuten naisia

Aivan, ja muutenkin nuoremmassa ikäluokassa naisten koulutustaso on miehiä korkeampi. Ongelma on vain se, että naiset tippuu usein kelkasta pitkien perhevapaiden vuoksi ja siksi miesten palkkataso samalla koulutuksella on liki alalla kuin alalla selvästi naisten palkkatasoa korkeampi.

Se että nimenomaan naiset pitää pitkät perhevapaat ei tietenkään ole pelkästään miesten vika, usein on joko naisen tai molempien puolisoiden yhtäläinen tahtotila, että nainen pitää pääosan perhevapaista. Mutta kun päätetään, että toinen uhrautuu ja kantaa päävastuun pienten lasten kotihoidosta, pitäisi molempien tiedostaa, että sillä on pitkäaikaisia vaikutuksia. Tulotaso ei putoa pelkästään perhevapaiden aikana, vaan pitkä poissaolo heijastuu urakehitykseen myöhemminkin. Esimerkiksi sinä ainakin kun itse olin perhevapailla, miehen tulotaso nousi 50 % ja itse taas palasin entistä epävarmempaan työtilanteeseen eikä palkka tietenkään ollut perhevapaiden aikana noussut. Ennen perhevapaita tienasin miestä enemmän, niiden jälkeen mies on ansainnut selvästi enemmän.

Sitä paitsi pelkkä ennakko-oletus pitkistä perhevapaista vaikuttaa naisten urakehitykseen, vaikka nainen ei tosiasiassa koskaan äitiyslomalle jäisi.

 

Mun mies käy kerran vuodessa duuniporukan kanssa (kaikki miehiä) laskettelemassa ulkomailla ja minä käyn jonkun kaverini kanssa jossain matkalla. Muut reissut tehdään keskenämme, ihan hyvä diili mielestäni.

 

en jaksa lukea koko ketjua, mutta meillä lomaillaan perheenä, kaksi ja ystävien kanssa.
Mä käyn harrastus- ja ostosmatkoilla kavereiden kaa niin miksei mies voisi käydä lomalla ystäviensä kanssa tekemässä jotain mistä he pitävät ja mä en niinkään välitä.
Sitten välilä lähdemme kaksistaan ja välillä koko perheenä.
Nyt kun lapset ovat isompia lähdemme myös niin esim minä + tytär, mies + lapset ja minä jään kotiin ihan yksin...
Siis milloin mitenkin kohteesta ja tekemisestä riippuen. Kun luottamusta on ja kaikki pelaa niin miksi ei.

 

Kyllä se minun mielestäni kallistuu enemmän perusoikeuden kuin edun puolelle, jos toinen on joutunut lasten takia jäämään kotiin ja tulot ovat siitä syystä romahtaneet.

Lasten takia ei joudu jäämään kotiin. Se on täysin vapaaehtoista.

 

en jaksa lukea koko ketjua, mutta meillä lomaillaan perheenä, kaksi ja ystävien kanssa.
Mä käyn harrastus- ja ostosmatkoilla kavereiden kaa niin miksei mies voisi käydä lomalla ystäviensä kanssa tekemässä jotain mistä he pitävät ja mä en niinkään välitä.
Sitten välilä lähdemme kaksistaan ja välillä koko perheenä.
Nyt kun lapset ovat isompia lähdemme myös niin esim minä + tytär, mies + lapset ja minä jään kotiin ihan yksin...
Siis milloin mitenkin kohteesta ja tekemisestä riippuen. Kun luottamusta on ja kaikki pelaa niin miksi ei.

Tottakai, tää on hienoa jos on varaa. Ongelma tuleekin silloin, jos perheen talous ei kestä monia matkoja vaan pitää valita se yksi. Silloin on ehkä hieman kyseenalaista, onko reilua muuta perhettä kohtaan että isi/äiti lähtee yksinään viikoksi balille ja toiset ei pääse minnekkään. Tai se suurin kuluttaja perheessä voi olla jopa lapsi, hiljattain TV2;n lapsipomoissa perheen pojan jäkisharrastukseen upposi tonni kuussa, ja äiti vaan hissukseen laskeskeli että sillä rahalla olis päässyt koko perhe reissuunkin, mutta kun pojan piti päästä kolmelle jäkisleirille... hmm, reilua?

Minusta perhe on yksikkö, eikä yksi voi lähteä sooloilemaan vain omien mielihalujen hyväksi, jos sen vuoksi muut perheenjäsenet jää paitsioon. Ei vaikka mulla olis se isompi palkka ja olisin rahani itse ansainnut. Ensin katsotaan että kaikki saa, ja jos sen jälkeen vielä jää ylimääräistä niin niitä voi sitten käyttää itseensä. Tekeekö ap:n mies sitten näin vai en, se jäi vähän ehkä epäselväksi.

 

Onko parisuhteista tullut ihmisille joku kilpailu, kuka maksimoi oman ja puolison kurjuuden parhaiten?

Miksi parisuhde ja perhe sulkee automaattisesti pois yksityisyyden, omanelämän, kaverit?

Onko teillä sekuntikellot käytössä jolla mittaatte perheeseen, lapsiin ja parisuhteeseen käyttämänne ajan, että molemmat varmasti käyttävät saman verran?

Jotenkin ketjusta käy ilmi se miten ihmiset ja perheelliset ovat kadottaneet todellisuudentajunsa elämän suhteen.

 

[QUOTE="M33";30138717]Lasten takia ei joudu jäämään kotiin. Se on täysin vapaaehtoista.[/QUOTE]

Eipä aina. On töitä, joita ei voi tehdä edes raskaana saati äitiyslomalla, ja vaikka verbi "joutua" ehkä vähän väärä, niin ihan perustellusti voi sanoa, että lasten vuoksi tulee katkos työelämään. Yleensä tätä asiaa ei silti katsotakaan vain sen työn kannalta, vaan myös lapsen, ja jos vanhemmat kokevat, että on parempi hoitaa lapsi tietyn ajan (oli se sitten 9kk tai 3 vuotta) kotona, niin sitten se on lähtökohta. Nykyisinhän vanhempainvapaat voi aika mukavasti jakaa vanhempien kesken, ja siitä on hyviä kokemuksia nimenomaan lasten ja vanhempien suhteen kannalta. Ja normaalisti perheissä ei koeta esim. äitiyslomaa toisen siivellä elämiseksi tai kotona loisimiseksi, joten eipä se taida normaaliperheissä mikään ongelma olla - ei myöskään vanhempainvapaa tai hoitovapaa, käytti niitä sitten äiti, isä tai kumpikin vuorollaan.

 

Onko parisuhteista tullut ihmisille joku kilpailu, kuka maksimoi oman ja puolison kurjuuden parhaiten?

Miksi parisuhde ja perhe sulkee automaattisesti pois yksityisyyden, omanelämän, kaverit?

Onko teillä sekuntikellot käytössä jolla mittaatte perheeseen, lapsiin ja parisuhteeseen käyttämänne ajan, että molemmat varmasti käyttävät saman verran?

Jotenkin ketjusta käy ilmi se miten ihmiset ja perheelliset ovat kadottaneet todellisuudentajunsa elämän suhteen.

Mulle taas tuli ketjusta mieleen, että miten niin monelle esim. puolison elatus on niin vastenmielistä? Vielä tilanteessa jossa se mahdollistaa omille lapsilleni parhaan mahdollisen hoidon = oman vanhemman kanssa. Itse menisin riemusta kiljuen töihin, heti kun mies osoittaisi kiinnostusta jäädä koti-isäksi. Tukisin sitä 100%:sti.

Parisuhde ja perhe ei todellakaan sulje pois omaa elämää ja kavereita. En kyllä saanut sellaista käsitystä edes ap:n kirjoituksesta. Mutta pikkulapsiperheessä se aika ja voimat voi olla kortilla. Silloin voi tuntua aika kurjalta että toinen ottaa viikon omaa lomaa, ja samalla toisella ei ole siihen mahdollisuutta esim. taloudellisen tilanteen vuoksi.

 

Sitähän nämä mammat tässä juuri penäävät, on miehen velvollisuus elättää sitä useammin kotona olevaa naista. Itse en ole sitä mieltä, jos et lukemaasi ymmärtänyt.

Ota vaan femakko kuule ihan iisisti. Se jos akat käy miehen pusseilla, ei tarkoita että miehet kävisi kanssa hädän hetkellä. Sen huomaa jo yleisesti johtajuustasosta. Keskimäärin tavallisempaa naisille on roikkua lahkeessa inisemässä elatuksista ja tuista. Ihan vapaat markkinat on kaikilla, lähtee vaikka sieltä lähihoitajan duunista yrittämään lääkäriksi. Kukaan ei kiellä yrittämästä.

Onneks moni mies on kuitenki eri mieltä ku sä ja tekevät velvollisuutensa lasten ja puolison suhteen aivan kuten moni nainen. Ei lapset oo vain naisen vastuulla vaan vastuullinen mies osallistuu ihan vapaaehtoosesti lasten kasvatukseen ja elatukseen. Niiltä paskiaisilta pitää penätä rahoja ja ne rahat otetaan sitte vaikka ulosoton kautta jos mies on niin kusipää ettei halua elättää lapsiaan. Jotkut idiootit kun eroavat myös lapsista kun erotaan puolisosta ja tuollaaset tyypit on tuskin parisuhteen aikanakaan ollu ihanteellisia puolisoja ja vanhempia.

 

Onko parisuhteista tullut ihmisille joku kilpailu, kuka maksimoi oman ja puolison kurjuuden parhaiten?

Miksi parisuhde ja perhe sulkee automaattisesti pois yksityisyyden, omanelämän, kaverit?

Onko teillä sekuntikellot käytössä jolla mittaatte perheeseen, lapsiin ja parisuhteeseen käyttämänne ajan, että molemmat varmasti käyttävät saman verran?

Jotenkin ketjusta käy ilmi se miten ihmiset ja perheelliset ovat kadottaneet todellisuudentajunsa elämän suhteen.

Nähtävästi on tullut sillä viikon kaverireissu Ibizalla edes joskus on kuin punainen vaate palstamammoille. Ei ihme, että elämä on kurjaa ja pipo kireällä kun ensin vietetään sitä perhe-elämää kotona ja sitten kun on loma niin KAIKKI se loma vietetään perheen kesken, milloin puuhamaassa, milloin ruima-rannnalla ja toki AINA koko konkkaronkka mukana.

Kuulostaa siltä, että näillä nillittäjillä ei ole koskaan ollut kavereita, ainakaan kovin läheisiä tai sitten, että ihan tietoisesti kaverisuhteet lopetetaan Koska porsiminen.

Itse en jaksa ymmärtää miksi oi miksi ihmisen normaalinen elämän pitäisi loppua kun elämää perhe-elämää?

 

Nähtävästi on tullut sillä viikon kaverireissu Ibizalla edes joskus on kuin punainen vaate palstamammoille. Ei ihme, että elämä on kurjaa ja pipo kireällä kun ensin vietetään sitä perhe-elämää kotona ja sitten kun on loma niin KAIKKI se loma vietetään perheen kesken, milloin puuhamaassa, milloin ruima-rannnalla ja toki AINA koko konkkaronkka mukana.

Kuulostaa siltä, että näillä nillittäjillä ei ole koskaan ollut kavereita, ainakaan kovin läheisiä tai sitten, että ihan tietoisesti kaverisuhteet lopetetaan Koska porsiminen.

Itse en jaksa ymmärtää miksi oi miksi ihmisen normaalinen elämän pitäisi loppua kun elämää perhe-elämää?

Mitä, täällähän on päinvastoin vaikka miten usein todettu, että jos on varaa ja aikaa, niin tuollaisia matkoja voi tehdä, jos sitä omaa aikaa järjestetään tasapuolisesti molemmille. Aika moni on maininnut, että heidän tilanteessaan se ei olisi mahdollista joko rahan tai käytännön järjestelyiden vuoksi, mikä on ihan eri asia kuin se, että tyrmäisi tuollaiset matkat jotenkin periaatteellisista syistä.

 

Nähtävästi on tullut sillä viikon kaverireissu Ibizalla edes joskus on kuin punainen vaate palstamammoille. Ei ihme, että elämä on kurjaa ja pipo kireällä kun ensin vietetään sitä perhe-elämää kotona ja sitten kun on loma niin KAIKKI se loma vietetään perheen kesken, milloin puuhamaassa, milloin ruima-rannnalla ja toki AINA koko konkkaronkka mukana.

Kuulostaa siltä, että näillä nillittäjillä ei ole koskaan ollut kavereita, ainakaan kovin läheisiä tai sitten, että ihan tietoisesti kaverisuhteet lopetetaan Koska porsiminen.

Itse en jaksa ymmärtää miksi oi miksi ihmisen normaalinen elämän pitäisi loppua kun elämää perhe-elämää?

Onko sinulla vaimo ja lapsia? Onko koskaan ollutkaan? Vai oletko se poikamies, jonka kavereiden aika kuluu työn ja perheen parissa, joka sinua raivostuttaa?

 

Mitä, täällähän on päinvastoin vaikka miten usein todettu, että jos on varaa ja aikaa, niin tuollaisia matkoja voi tehdä, jos sitä omaa aikaa järjestetään tasapuolisesti molemmille. Aika moni on maininnut, että heidän tilanteessaan se ei olisi mahdollista joko rahan tai käytännön järjestelyiden vuoksi, mikä on ihan eri asia kuin se, että tyrmäisi tuollaiset matkat jotenkin periaatteellisista syistä.

Juu näin kyllä, mutta samaan hengenvetoon huohottavat että rahaa ja aikaa on, mutta niin vähän ettei sitä tod. käytetä perheen ulkopuolella. Ja joka toisessa kommentissa "miksi aina vaan pitää juosta pattayalla" tai "en katselis miestä joka edes haluais ilman meitä lomalle".

Yleensä aina rahaa olisi, mutta....

Sen sijaan sen viikon ja 1000€ vuodessa voi kyllä käyttää luuhaamalla ostoksilla rätti- ja meikkikaupoissa.

 

Juu näin kyllä, mutta samaan hengenvetoon huohottavat että rahaa ja aikaa on, mutta niin vähän ettei sitä tod. käytetä perheen ulkopuolella. Ja joka toisessa kommentissa "miksi aina vaan pitää juosta pattayalla" tai "en katselis miestä joka edes haluais ilman meitä lomalle".

Yleensä aina rahaa olisi, mutta....

Sen sijaan sen viikon ja 1000€ vuodessa voi kyllä käyttää luuhaamalla ostoksilla rätti- ja meikkikaupoissa.

Kuinka pahoja ongelmia sinulla on ollut naisten kanssa, kuullostat erittäin katkeralta =)

 

Juu näin kyllä, mutta samaan hengenvetoon huohottavat että rahaa ja aikaa on, mutta niin vähän ettei sitä tod. käytetä perheen ulkopuolella. Ja joka toisessa kommentissa "miksi aina vaan pitää juosta pattayalla" tai "en katselis miestä joka edes haluais ilman meitä lomalle".

Yleensä aina rahaa olisi, mutta....

Sen sijaan sen viikon ja 1000€ vuodessa voi kyllä käyttää luuhaamalla ostoksilla rätti- ja meikkikaupoissa.

Nyt kyllä vetelet omias Pieni osa on tainnut keskustelussa kys. mielipiteitä esittää, suuri osa on todennut että ihan vapaasti, kunhan aikaa ja rahaa siihen löytyy ottaen huomioon perheen kokonaistilanteen.

Ps. Miksi naisten- ja lastenvaatteista pitää koko ajan puhua "rätteinä"? Ihankuin naiset ja lapset ei tarttis niitä vaatteita ihan oikeasti. Ei kaikki naiset ole mitään Johanna Tukiaisia tai Sofia Ruusiloita, niinkuin media esittää. Moni nainen ja etenkin äiti pitää kukkaronnyöriään melkoisen tiukilla kyseisten hankintojen suhteen, ja ennenkaikkea itsensä osalta. Lapsille ostetaan kunnolliset talvikamat ja itse kuljetaan 10 vuotta vanhoissa. Meikit käytetään loppuun vaikka niistä on mennyt päiväys 2 vuotta sitten. Suomalaisen naisen keskimääräiseen meikkiin kuuluu joku pohjustustuote + ripsari. Eli ei laajaa skaalaa silläkään saralla.

Kaikkea naisiin liittyvää sun pitää joka lauseessa halveksua. Noloa.

 

Sen sijaan sen viikon ja 1000€ vuodessa voi kyllä käyttää luuhaamalla ostoksilla rätti- ja meikkikaupoissa.

Mies kun sitten lähtee sinne poikien reissulle, saa pitkiä katseita kulkiessaan rantabulevardilla liehuvatukkaisena ja -partaisena, äidin yläaseteaikoina ostamissa shortseissa paljain jaloin kärpäsparven pörrätessä perässä. Mieshän ei reissua varten säästäessään käytä rahaa kuin välttämättömimpään, johon ei kuulu parturissa käynti, hygienatuotteet tai uudet vaatteet. Kotiinkin soitellaan kuulumiset vanhalla halkomallin nokialaisella, koska se toimii edelleen loistavasti eikä tarvetta kapulanvaihtoon siis ole.

 

[QUOTE="äiti yhdelle";30138965]Nyt kyllä vetelet omias Pieni osa on tainnut keskustelussa kys. mielipiteitä esittää, suuri osa on todennut että ihan vapaasti, kunhan aikaa ja rahaa siihen löytyy ottaen huomioon perheen kokonaistilanteen.

Ps. Miksi naisten- ja lastenvaatteista pitää koko ajan puhua "rätteinä"? Ihankuin naiset ja lapset ei tarttis niitä vaatteita ihan oikeasti. Ei kaikki naiset ole mitään Johanna Tukiaisia tai Sofia Ruusiloita, niinkuin media esittää. Moni nainen ja etenkin äiti pitää kukkaronnyöriään melkoisen tiukilla kyseisten hankintojen suhteen, ja ennenkaikkea itsensä osalta. Lapsille ostetaan kunnolliset talvikamat ja itse kuljetaan 10 vuotta vanhoissa. Meikit käytetään loppuun vaikka niistä on mennyt päiväys 2 vuotta sitten. Suomalaisen naisen keskimääräiseen meikkiin kuuluu joku pohjustustuote + ripsari. Eli ei laajaa skaalaa silläkään saralla.

Kaikkea naisiin liittyvää sun pitää joka lauseessa halveksua. Noloa.[/QUOTE]

Yllättävä yhdistelmä se, että
a) suurin osa naisista on äitejä
ja
b) suurin osa suurista kauppakeskuksista keskittyy naisten rättien ja hilavitkuttimien myyntiin.

Mutta rahaa niihin ei mene, vai käykö venäläiset tuksut ostamassa ne kaupat tyhjiksi?

 

Kuinka pahoja ongelmia sinulla on ollut naisten kanssa, kuullostat erittäin katkeralta =)

Äitis kuule kuulosti, olen vain huvittunut teistä.

Katkeria on ne miehet jotka "ei pääse" ja ne naiset joiden miehet menee vastustelusta huolimatta.

 

Juu näin kyllä, mutta samaan hengenvetoon huohottavat että rahaa ja aikaa on, mutta niin vähän ettei sitä tod. käytetä perheen ulkopuolella. Ja joka toisessa kommentissa "miksi aina vaan pitää juosta pattayalla" tai "en katselis miestä joka edes haluais ilman meitä lomalle".

Yleensä aina rahaa olisi, mutta....

Sen sijaan sen viikon ja 1000€ vuodessa voi kyllä käyttää luuhaamalla ostoksilla rätti- ja meikkikaupoissa.

Ei tainnut mennä ihan noin - muistaakseni yhdessäkään viestissä ei ole sanottu, ettei rahaa ja aikaa saisi käyttää kodin tai perheen ulkopuolella. On todettu, että jos joku vanhemman oma etelänmatka tarkoittaa sitä, että muun perheen suunnitelmista joudutaan luopumaan, niin tuollaista ei voi toteuttaa vain yksipuolisella ilmoituksella. Mikä tässä on sinusta epäreilua tai outoa? Tottakai perheessä tuollaisista täytyy keskustella - se ei vaan käytännössä onnistu, että kumpikin vanhempi varailee matkoja kenenkään muun aikatauluista piittaamatta ja muiden kanssa puhumatta, koska sittenhän voi käydä niinkin, että molemmat vanhemmat ovat varanneet matkansa samoille viikoilla ja kuvitelleet käyttävänsä siihen kaikki perheen lomaa varten ajatellut rahat toisen hoitaessa sillä aikaa lapset - ja sitten aletaan riidellä siitä, kuka oikeastaan sen lapsen hoitaa. Tyhmempikin tajuaa, ettei noin voi toimia.

Ja miksi on tartuttu tuohon kaukomatkaan - yritin sitä tuolla vääntää sinulle rautalangasta, muttet vissiin tajunnut. Ihmiset ovat siinä miettineet tilannetta omalle kohdalleen ja todenneet, että perheellä ei olisi rahaa sellaiseen matkaan - tai sitten olisi, mutta se jäisi ainoaksi asiaksi, mihin perhe voi koko vuoden aikana välittömien elinkustannusten jälkeen panostaa. Ja sitten ovat todenneet, ettei yhden perheenjäsenen kaukomatka olisi reilua muita kohtaan - mutta että joku halvempi matka onnistuisi yksinkin, koska silloin rahaa jäisi muillekin. Jos olet itse perheetön, et ehkä tajua sitä, miksi vanhemmat haluavat myös lasten pääsevän matkalle - eikä niin, että toinen vanhempi reissailee yksin ja lapset jäävät odottamaan sitä aikaa, kun voivat itse ansaita rahaa päästäkseen jonnekin. Perheettömänä et ehkä tajua sitä, että rahoja ei enää miellä vain omikseen, vaikka olisi itse ne tienannut. Siksi sinusta varmaan tuntuu kummalliselta, jos ihmisten mielestä ei ole ok, että satsataan vain toisen aikuisen lomiin.

Noita vaatteita ja meikkejä on varmaan vähän turha ottaa tähän pelkästään, koska sitten pitäisi alkaa laskea myös esimerkiksi ruuan kulutusta, koska mies varmaan syö enemmän kuin nainen, ja kaikkea muutakin. Yleensä perheissä ei pidetä mitään taulukkoa siitä, kuinka monta senttiä kukakin on mihinkin tarpeisiinsa tai huvituksiinsa käyttänyt, mutta olisi sekin mahdollista. Mutta silloin pitäisi ottaa huomioon myös kaikki miehen kuluttamat asiat, ei vain niitä, mitä nainen kuluttaa. Sinä tässä kuitenkin oikeutat miehen yksipuolisesti ilmoittamat lomamatkat jollain naisen oletetuilla meikkiostoksilla, mutta jos tälle linjalle lähdet, sinun olisi katsottava asiaa rehellisesti kokonaisuutena. Ja se taas on hankalaa sieltä käsin, koska mitään yleistyksiä et voi tehdä - jokaisen perheen ja ihmisen kulutustottumukset ovat yksilöllisiä. Ja matkoilla ei meikeillä ei sinänsä ole mitään yhteyttä toisiinsa, eli yhdestä meikkiostosta ei seuraa automaattisesti tietyn verran reissuaikaa - tuo on ihan keinotekoinen rinnastus. Mutta sen voisit oppia, ettei parisuhteessa eikä varsinkaan perheessä ole kyse mistään tulojen ja menojen tasaamisesta, vaan kyllä siinä on yleensä ihmisille kyse yhdessä elämisestä ja läheisestä ihmissuhteesta. Silloin voidaan hyväksyä toisen isompi ruokahalu tai toisen meikkiostokset samoin kuin voidaan yrittää järjestää kummallekin omia lomamatkoja perheen yhteisten matkojen lisäksi.