Kuka kehtaa väittää, että ei ole varaa ostaa omistuasuntoa, vaan pitää asua vuokralla?

[vierass]

Kuten sanottu, kaupungin vuokrakohteita pitää vertailla arava-kohteisiin. Jos kyseessä on Viikinmäki (se ei kyllä ole kanta-kaupunkia), niin sieltä on myyty esim 90 neliöinen 10v vanha kämppä hintaan 288 000e viime vuonna alle 4km päässä. Ei yhtään pahan hintainen. Noi uudiskohteet eivät mene edes kaupaksi, niitä on viime aikoina ostettu -30% alella, koska ne ovat ylihinnoiteltuja. Yleinen harhaluulo on, että asunnosta pitäisi maksaa pyyntihinta. Ei todellakaan, se on tyhmää.

Et voi siis verrata kaupungin vuokra-asuntoja suoraan ns kovan rahan kohteisiin. Ne eivät ole samaa tasoa. Voit verrata esim Hitas-kohteisiin.

Vallila on varmaan kyseessä Smöökillä (Onnea asunnosta!). Se on kantakaupunkia.

Monet uudet kovanrahanasunnot on kuitenkin materiaaleiltaan ihan yhtä heikkoa tasoa kuin kaupungin. Joten ei asunnon materiaalien kannalta ole välttämättä mitään eroa asutko hitaksessa vai kovanrahan.

 

[vierass]

Oikeastaan mitä on arava rakentaminen ja miten se eroaa tavallisesta? Olen luullut kyseessä olevan rahoitusjärjestelmän. Eli miten rakentaminen eroaa kovan rahan asuntojen rakentamisesta? Kyllähän hitas-asuntoihinkin saa valita maksusta vaikka millaisia pintamateriaaleja ei ole pakko ottaa halvinta mahdollista.

 

[Data]

Vuokrasääntely saattaisi olla yksi. Se on ainakin ihan kuolleena syntynyt ajatus, että vuokrat pysyisivät ennallaan ja pienituloiset vaan muuttaisivat pois tai asuisivat asuntoloissa, joita ei ole olemassakaan ja joiden rakentamiseen ei ole tonttimaata.

Kansalaispalkkaa tulisi nostaa miim että ihminen voisi elää. Mutta kunnan/kaupungin ulkopuolelle saattaisi joutua muuttamaan.

 

[hallittu kaaos]

Vastaava asunto maksaisi tällä alueella n. 250te + vastike ja lainanhoito päälle. En usko, että vuokramme (830e) kattaisi noita asumiskuluja, saati että saatais tuollaista lainaa (ei säästöjä, liian pienet tulot) Kaupungin kämpissä on halvat vuokrat

Ollaan mietitty, että voisimme ihan hyvin asua tässä seuraavat 20v ja ostaa mökki jostain sitten kun minäkin olen töissä ja saadaan säästöjä/lainaa. Sellaista kotia minkä me haluaisimme ostaa ei pk-seudulta halvalla saa joten joutuisimme luultavasti muuttamaan kauemmas sitä varten. 18-25v päästä kun lapset on muuttaneet pois kotoa voidaan harkita omistusasuntoa täältäkin kun pienempikin riittää. Sen näkee sitten

 

[vierasas]

 

[Mörköäiti]

Kansalaispalkkaa tulisi nostaa miim että ihminen voisi elää. Mutta kunnan/kaupungin ulkopuolelle saattaisi joutua muuttamaan.

Vähän hankalaa sekin työllistymisen kannalta. Eikö sen kansalaispalkan yksi idea kuitenkin olisi se, että sen jälkeen pienemmätkin tulot olisivat kannattavia, mutta jos asuu jossain keskellä-ei-mitään, niin eihän sieltä käsin oikein kannata mitään pienimuotoista työtä tehdä, koska hyöty valuu matkakuluihin. Toisaalta sitten taas sekään ei ole mielekästä, että pienituloiset joutuvat muuttamaan kauas palveluista.

 

[aloittaja.]

Tuossa sinunkin visiossasi kävisi sitten niin, että ihmisillä menisi vaan entistä enemmän rahaa vuokraan ja osa hakisi loput sossusta.

Oletko koskaan edes lukenut kansalaispalkasta? Osa ei todellakaan hakisi sossusta, koska sieltä ei tippuisi mitään.

 

[aloittaja.]

Vähän hankalaa sekin työllistymisen kannalta. Eikö sen kansalaispalkan yksi idea kuitenkin olisi se, että sen jälkeen pienemmätkin tulot olisivat kannattavia, mutta jos asuu jossain keskellä-ei-mitään, niin eihän sieltä käsin oikein kannata mitään pienimuotoista työtä tehdä, koska hyöty valuu matkakuluihin. Toisaalta sitten taas sekään ei ole mielekästä, että pienituloiset joutuvat muuttamaan kauas palveluista.

Sun mustavalkoiseen maailmaan ei mahdu, että ei kaikki työssäkäyvät asu Helsingissä. Ei ole mitään syytä asua perämetsässä.

Mun mielestä on aika sairasta, mutta Helsingissä vain väki köyhtyy, vaikka se on Suomen kallein kaupunki asua.

 

[Darwin, PhD]

Vuokraaja on Helisngin kaupunki, olen talossa varmaan ns kiintiö keskituloinen. Kuten aiemmin sanoin, lainaa saisin samoilla menoilla ja tuolla n 250e vastikkeella sen 120 000e. Silloin olisi siis suunnilleen samat kulut kun nyt. Oman rahan kanssa olisi sitten se 140 000e ja sillä saisin pienen kaksion, rempattavan. Kolmioon tarvitsisin samalta alueelta noin 170 000e minimissään. Vuokra+ vesi + sauna + autopaikka on noin 830 e/kk. Talo on rempattu just, eli uuden veroinen.

Et ole.
Keskituloinen kun ei Hgin kaipungilta vuorka-asuntoa saa ilman ... Erityisiä perusteita.
Toki itsekin tunnen tapauksen jossa nti A asui hgin vuokrakämpässä, tapasi hta B:n ja muuttivat yhdessä A:n asuntoon.
a oli lähihoitaja, b insinööri - ja kun kaupungin asuntoon pääsivät kiinni, lapsimäärän karttuessa pääsivät vaihtamaan isompaan asuntoon, vaikkeivat tulotasollaan enää "uusina hakijoina" olisivatkaan kaupungin asuntoa saaneet..
Imperfektissä, koska eivät ole enää pari vaan eronneet. Mies asuu nyt omistusasunnossa, nainen edelleen kaupungilla vuokralla, nyt taas pienemmässä luukussa.

Ja tämä toki hyvä näin, sillä muuten pienempituloisille olisi sitäkään vähään vuokra-asuntoja tarjolla mitä tällä hetkellä.

Hiukan asian sivuun tuppa lipsumaan, mutta tokihan se on oleellinen ironinen seikka mainittava kun sitä näin läheltä viistetään; Kaupunkien vuokra-asumiseen liittyvät stereotypiat vähenisivät kummasti jos asukkeina olisi heterogeenisempää porukaa, muun säätäjän seassa enemmän koulutettuja ihmisiä.

 

[5675]

e

 

[3vierass]

Meillä on 4h+k, jossa neliöitä on 85,5. Vuokra on 840 € sisältäen vedet ja sähköt.
Viereisessä talossa on myynnissä 77,5 neliöinen 3h+k hintaan 98 000€. Siinä on yhtiövastike 492 € ja vesi 18 € /henkilö (meitä 4) + sähköt.
Eipä tartte kauaa arpoa, kummassa asutaan...

 

[aloittaja.]

Meillä on 4h+k, jossa neliöitä on 85,5. Vuokra on 840 € sisältäen vedet ja sähköt.
Viereisessä talossa on myynnissä 77,5 neliöinen 3h+k hintaan 98 000€. Siinä on yhtiövastike 492 € ja vesi 18 € /henkilö (meitä 4) + sähköt.
Eipä tartte kauaa arpoa, kummassa asutaan...

Onko kukaan sanonut, että ns huonoja asuntoja kannattaisi ostaa? Jos jossakin on tajuttomaan suuri vastike, niin ei se tarkoita, että kaikissa omistusasunnoissa olisi.
Normaalisti kerrostalossa maksetaan keskimäärin 3.7e/m2 eli normaalisti tuossa olisi 290e/kk.

 

["hmm"]

En voi ostaa omaa, koska pankki nauraa ulos mielisairaan, työttömän naisen, jolla ei ole euroakaan säästöjä (johtuen siitä, ettei tuloja juuri ole ja kaikki menee, mitä tulee). Sori.

 

[hölmöä!]

Miks pitäs kun työnantaja omistaa tän asunnon ja me maksetaan vain pieni vastike ja sähköt!

 

["noo"]

Oletetaan, että vastike olisi noin 250e /kk + vesi. Eli lainanhoitoon jäisi nyky vuokraan verrattuna noin 590 e /kk. Eli se tietäisi noin 115 000e lainaa 25v maksuajalla. Eli mulla olis noin 132 000e käytettävissä. Mitä sillä saa pääkaupunkiseudulta? putkiremppaan menossa olevan kaksion tai rempatun yksiön / pienen kaksion. Nyt mulla on uuden veroin 3h+k asunto. Eli en mä saisi ostettua tarpeeksi tilavaa asuntoa mun tuloilla enkä vuokran hinnalla. En vaikka sinä ap et millään ymmärtäisi.

Juuri näin. Paitsi mulla on 2h+k lähellä keskustaa.
Tämän lisäksi vuokralaisena olen vapaa kaikista asuntoon liittyvistä riskeistä.

 

[Pinteriponteri]

jos kelpaa perheelliselle vaikkapa homeinen kaksio. Meidän perheelle ei pankki kovin suurta lainaa myönnä, joten talonostot on vähän siinä ja tässä. Vuokralla asuminen ei mitään säästöjä kartuta suhteessa omaan taloon ja lainan maksuun.

 

[vierasko]

Et ole.
Keskituloinen kun ei Hgin kaipungilta vuorka-asuntoa saa ilman ... Erityisiä perusteita.
Toki itsekin tunnen tapauksen jossa nti A asui hgin vuokrakämpässä, tapasi hta B:n ja muuttivat yhdessä A:n asuntoon.
a oli lähihoitaja, b insinööri - ja kun kaupungin asuntoon pääsivät kiinni, lapsimäärän karttuessa pääsivät vaihtamaan isompaan asuntoon, vaikkeivat tulotasollaan enää "uusina hakijoina" olisivatkaan kaupungin asuntoa saaneet..
Imperfektissä, koska eivät ole enää pari vaan eronneet. Mies asuu nyt omistusasunnossa, nainen edelleen kaupungilla vuokralla, nyt taas pienemmässä luukussa.

Ja tämä toki hyvä näin, sillä muuten pienempituloisille olisi sitäkään vähään vuokra-asuntoja tarjolla mitä tällä hetkellä.

Hiukan asian sivuun tuppa lipsumaan, mutta tokihan se on oleellinen ironinen seikka mainittava kun sitä näin läheltä viistetään; Kaupunkien vuokra-asumiseen liittyvät stereotypiat vähenisivät kummasti jos asukkeina olisi heterogeenisempää porukaa, muun säätäjän seassa enemmän koulutettuja ihmisiä.

Ihan hyvä ettei keskituloinen saakaan kaupungin asuntoa koska hehän pystyvät tuloillaan maksamaan yksityisiä vuokria Helsingissä.

Mutta kaupungille kun kerran pääsee ei sieltä ulos heitetä. Jos olet päässyt sisään kouluja käymättömänä köyhänä nuorena voit edelleen asua kaupungilla vaikka olisit vuosien aikana lukenut itsesi juristiksi ja tienaisit keskivertoa paremmin. Tietysti nämä tapaukset yleensä jossain vaiheessa sitten ostavat sen oman asunnon mutta kyllä se elämäntilanne voi muuttua paljonkin niinä vuosina kun on vuokralla, jolloin ei enää edustakaan sitä kaupungin vuokra-asuntojen normiasiakaskuntaa.

 

[Mörköäiti]

Sun mustavalkoiseen maailmaan ei mahdu, että ei kaikki työssäkäyvät asu Helsingissä. Ei ole mitään syytä asua perämetsässä.

Mun mielestä on aika sairasta, mutta Helsingissä vain väki köyhtyy, vaikka se on Suomen kallein kaupunki asua.

Ja sun maailmaan ei mahdu se, että jos työpaikka on Helsingissä, niin kaikkien mielestä ei ole mielekästä istua 2-4 tuntia junassa tai autossa joka päivä. Jotkut haluavat viettää aikaa perheen kanssa, tavata ystäviä, harrastaa ja rentoutua kotona. Ja kaikkien työ ei ole joku kaupankassa, mitä voi periaatteessa tehdä missä päin maata tahansa. Ja nekin, joiden työtä voi tehdä muualla, eivät välttämättä halua muuttaa esim. jonnekin pikkukaupunkiin, koululaisten vanhemmat saattavat ajatella, että on pienempi paha maksaa enemmän asumisesta kuin sekottaa lasten koulu- ja kaverikuviot muuttamisella.

Näihin liittyy niin monia muitakin asioita kuin raha.

 

[aloittaja.]

jos kelpaa perheelliselle vaikkapa homeinen kaksio. Meidän perheelle ei pankki kovin suurta lainaa myönnä, joten talonostot on vähän siinä ja tässä. Vuokralla asuminen ei mitään säästöjä kartuta suhteessa omaan taloon ja lainan maksuun.

Jos pankki ei myönnä lainaa kuin homeiseen kaksioon, niin sitten teillä taitaa olla niin huono taloudellinen tilanne, että vuokra-asuntokin on aika homeinen?

 

[aloittaja.]

Ja sun maailmaan ei mahdu se, että jos työpaikka on Helsingissä, niin kaikkien mielestä ei ole mielekästä istua 2-4 tuntia junassa tai autossa joka päivä..

Mun työkaveri esim osti just PERHE-asunnon hintaan 98 000e, remppari sen parilla tonnilla pinnasta. Ihan hyvä asunto heille. Kestää saapua 20min työpaikalle PK-seudulle.

Minä, joka asun kilometreissä 1/3 lähempänä työpaikkaa, kulutan työmatkaan 1h julkisilla.

Olet todella musta-valkoinen, jos ainoa keino on asua Helsingissä tai 2h matkan päässä.

 

[Mörköäiti]

Mun työkaveri esim osti just PERHE-asunnon hintaan 98 000e, remppari sen parilla tonnilla pinnasta. Ihan hyvä asunto heille. Kestää saapua 20min työpaikalle PK-seudulle.

Minä, joka asun kilometreissä 1/3 lähempänä työpaikkaa, kulutan työmatkaan 1h julkisilla.

Olet todella musta-valkoinen, jos ainoa keino on asua Helsingissä tai 2h matkan päässä.

Millä paikkakunnalla asuu? Ja missä työpaikka on, Helsingin keskustassako? Ajaako hän autolla vai kulkeeko julkisilla?

Tietenkään nuo eivät ole ainoat vaihtoehdot, mutta ihmisillä on niin monia syitä asua Helsingissä korkeista asumiskuluista huolimatta, itse nyt luettelin niistä joitain. Listassa oli muitakin kuin työmatkaan käytetty aika. Mutta toki joillekin se pendelöinti voi sopia, tai heitä se ei ainakaan haittaa, ja heille voi löytyäkin kiva koti jostain vähän kauempaa.

 

["sipsi"]

En ota kantaa varsinaiseen asiaan, jokainen tekee kuten tykkää ja parhaaksi katsoo.

Mutta näin matalan koron aikana kuukausittain pankille maksamallani lyhennyssummalla itse rakentamastamme omakotitalostamme saisin lähimmästä isosta kaupungista vuokrakolmion samanikäisestä kerrostalosta.

Eli ilman muuta tässä asun ja lyhennän lainaa. Sen verran on jo ehditty lyhentää, että velaton rt- neliö täältä saataisiin sillä rahalla, joka tämän myydessä ja velat pois maksaessa käteen jäisi.

Mutta tämä on koti ja tässä haluan asua.

 

[viera.s]

Aloittajan matematiikka ei oikein toimi. Joo, jos ajatellaan että se vuokranantajan tuotto-odotus pääomalleen olisi 4 %, 25 vuoden laina-ajalla saisi saman summan maksettua. Mutta entäs ne korot sitten? Vaikka tällä hetkellä korkotaso on matala, niin ei se suinkaan ole mikään merkityksetön juttu sekään ja kuka uskaltaa luottaa että korkotaso pysyisi samanlaisena seuraavat 25 vuotta? Aloittaja ei ilmeisesti myöskään ole tietoinen pankkien nykyisestä luottopolitiikasta kun puhuu jostain 30 vuoden laina-ajoista. Ei sellaista saa enää mistään, edes 25 vuoden lainoja ei kaikki pankit myönnä. Meidänkin pankilla maksimilaina-aika oli 23 vuotta.

Lisäksi maailmankuva on melko suppea, jos kuvittelee että oma tapa on ainut oikea ja järkevä. Me ollaan pitkälti yli 3-kymppisiä eikä olla vielä asuntoa ostettu (paitsi 10% osuus osaomistusasunnosta). Vaikka ollaan maksettu siis vuokraa koko ajan, säästöön on jäänyt sen verran että oltaisiin saatu tämä rivarikolmio lunastettua velkaa ottamatta. Haluttiin kuitenkin vähän enemmän tilaa ja laatua asumiseen, joten ei sitä tehdä vaan rakennetaan parhaillaan omakotitaloa, jonka budjetti on n. 400 000 €. Mahtoi nyt aloittaja pyörtyä järkytyksestä, kun 300 000 € ensiasuntokin oli kauhistelun aihe.

Järkevä ihminen ei jätä huomiomatta erilaisia asumisen tai asuntosäästämisen tukimuotoja eikä verotuksellisia kannusteita. Me ei ostettu omaa pienempää asuntoa aiemmin, koska ensinnäkin vähänkään epävarmassa tilanteessa ei yhtä turvallisen mielin maksa lainanlyhennyksiä kuin vuokraa. Vaikka ei edes mitään asumisen tukia olla saatu kymmeneen vuoteen (opiskelun alkuvuosina viimeksi asumislisää), niin ainahan tilanne voi muuttua jos asema työelämässä ei ole vakiintunut. Toisekseen ensiasunnonostajan vapautuksen varainsiirtoverosta säästää mieluummin arvokkaamaan asuntoon/ok-taloon, kuin käyttää sen pieneen ja halpaan kerrostaloyksiöön. Ja kolmanneksi ratkaisuumme vaikutti se, että pystyimme säästöt sijoittamaan ASP-tileille ja saamme niille siten nykytilanteessa huipputuoton (5 %). ASP-säästäminen ei ole enää mahdollista, kun on jo yhden asunnon ostanut.

Minustakin asunnon ostaminen on järkevämpää kuin vuokralla asuminen koko ikäänsä. Mutta vain siinä tapauksessa, että taloudellinen tilanne on vakaa ja vuokra-asumisen aikana on pystynyt säästämään sopivan pesämunan omaan asuntoon. Sillä todellakaan kohtuullisella laina-ajalla ei vuokran hinnalla pysty lyhentämään lainaa ja maksamaan muita asumisen kuluja, vaan kyllä ne kulut normaalisti aluksi nousee, varsinkin jos ei ole laittaa omaa rahaa merkittävää osuutta.

 

[aloittaja.]

Oikeastaan mitä on arava rakentaminen ja miten se eroaa tavallisesta? Olen luullut kyseessä olevan rahoitusjärjestelmän. Eli miten rakentaminen eroaa kovan rahan asuntojen rakentamisesta? Kyllähän hitas-asuntoihinkin saa valita maksusta vaikka millaisia pintamateriaaleja ei ole pakko ottaa halvinta mahdollista.

Arava on rahoitusjärjestelmä, jolla rakennetaan ns. aravataloja. Aravataloissa vat ns. sosiaalista asuntotuotantoa. Järjestelmällä pyritään tuottamaan kohtuuhintaisia, määrätyt laatukriteerit täyttäviä asuntoja. Ne voi olla omistus- tai vuokra-asuntoja.

Aravalaatu on yleensä paljon alempaa tasoa kuin normaalilaatu juuri sen edullisuuden vuoksi. Aravaa säätelee tiukat määräykset, jossa on mm speksattu varustetaso asunnossa.

Näin ollen aravalaatua ei pitäisi verrata kovan rahan kohteisiin. Ne eivät ole varustetasoltaan samanvertaisia. Useimmat mm. kuntien vuokra-asunnot ovat aravataloja.

 

[aloittaja.]

Vähän hankalaa sekin työllistymisen kannalta. Eikö sen kansalaispalkan yksi idea kuitenkin olisi se, että sen jälkeen pienemmätkin tulot olisivat kannattavia, mutta jos asuu jossain keskellä-ei-mitään, niin eihän sieltä käsin oikein kannata mitään pienimuotoista työtä tehdä, koska hyöty valuu matkakuluihin. Toisaalta sitten taas sekään ei ole mielekästä, että pienituloiset joutuvat muuttamaan kauas palveluista.

Kenenkään ei tarvitse muuttaa keskelle-ei-mitään. Suomesta noin 95% asuminen on halpaa, kallista on vain kaupunkien keskustojen liepeillä.

Kuten sanottu, 20min PK-seudun työpaikoista saa jo perhe-asunnon hintaan 100 000e.
Ei ole mitään järkeä asutta pienituloisia kalleimmille paikoille, jossa asunnot maksaa 300 -400te.