Lyövää naista saa täräyttää nekkuun?

Missään oikeusasteessa ei mene läpi se, että sinä menet siihen väliin ja väität sitä itsepuolustukseksi. Itsepuolustusta on potkia ja raapia jos se hyökkääjä käy sinuun käsiksi, ei se että se käy sinun kaveriisi. Kaunis ajatus toki auttaa kaveria, mutta saattaa kosahtaa omaan nilkkaan aika ikävästi jos lähdetään syytettyjä etsimään. Lain silmissä sulla ei ole mitään asiaa käydä käsiksi siinä tilanteessa. Äläkä vedä tähän vartijoita tai sun töissäsi tapahtuvia välikohtauksia, vartijoilla on pikkusen eri oikeudet kuin peruskaduntallaajalla ja töissä on ihan eri tilanne kuin kadulla

Höpön löpö!! Tuo nyt on aivan absurdia. Katsoisitko itse vierestä jos sun lasta hakataan? Mun kaverit on tässä elämänvaiheessa mulle yhtä tärkeitä joten tietenkään en pystyisi katsomaan vierestä. Ja mitä juridiikkaan tulee niin olet väärässä Siellä kyllä huomioidaan aina inhimillinen puoli ja puolustautuminen tai vaaran estäminen.

 

Pyysin näyttämään sen, en kertomaan omaa versiotasi.

Sä olet koko päivän kirjoittanut tähän ketjuun joten en niitä kaikkia viestejä joissa ihmettelet ja hämmästelet takaisin lyömistä oikein voi tähän lainata, koska niitä on paljon.

 

Olen tässäkin mielestäni pariinkin otteeseen sanonut, että jokainen tilanne on erilainen. Silti mielestäni voi ihan hyvin sanoa, että itsepuolustus on ilman muuta sallittu ja kostaminen ei. Ja uhkaavassa tilanteessa on monesti muitakin vaihtoehtoja, kuin turpiin ottaminen tai turpiin antaminen. Miksi näiden ääneen sanominen on nyt niin kamalaa.

Ja vieläkään ei ole kukaan hg:n lisäksi antanut käytännön esimerkkejä, joissa tämä ajatukseni olisi jotenkin väärin. Jos tosiaan tilanne on se, että lyöminen on ainoa vaihtoehto, niin sehän on itsepuolustusta (tai jonkun muun puolustamista) ja minustakin siis ihan ok.

Mutta kuka sen siinä itse tilanteessa arvioi, onko kyse itsepuolustuksesta vai kostamisesta? Sinun tulkintasi mukaan aika moni asia kallistuu koston puolelle, jonkun muun mielestä olisi kyse aidosta itsepuolustustilanteesta. Se kai tässä on kaiken tämän vänkäämisen ydin. Sinä tunnut kutsuvan kostoksi sitä, mikä on jollekulle muulle itsepuolustusta.

 

Sä olet koko päivän kirjoittanut tähän ketjuun joten en niitä kaikkia viestejä joissa ihmettelet ja hämmästelet takaisin lyömistä oikein voi tähän lainata, koska niitä on paljon.

No sittenhän on ihan helppoa löytää edes yksi viesti, jossa näin sanon. Sekin riittää.

 

No kaikki ovat vastuussa omista tekemisistään. Minä en koe olevani mikään rankaisija, jonka tehtävä on antaa ilkeälle/väkivaltaiselle ihmiselle opetus. Minä teen omat valintani toisista riippumatta. Minusta lyöminen ei ole mikään oikeus, joka odottaa toteuttamistaan, vaan se on vastenmielistä, eikä minulla ole oikeastaan edes halua tehdä niin.

Edelleen eri asia puolustautua tai kostaa. Jos joku oikeasti "täräyttää nekkuun" en usko kyllä, että siinä ei olisi useimmiten myös sitä pois lähtemisen mahdollisuutta.

Tässä yksi. Tosi naiivia tekstiä.

 

[QUOTE="Hohhoijaa";29839584]Mutta kuka sen siinä itse tilanteessa arvioi, onko kyse itsepuolustuksesta vai kostamisesta? Sinun tulkintasi mukaan aika moni asia kallistuu koston puolelle, jonkun muun mielestä olisi kyse aidosta itsepuolustustilanteesta. Se kai tässä on kaiken tämän vänkäämisen ydin. Sinä tunnut kutsuvan kostoksi sitä, mikä on jollekulle muulle itsepuolustusta.[/QUOTE]

Missä olen tulkinnut yhtään tilannetta. On ollut tasan ap:n tilanne, joka tuollaisenaan on ilmiselvästi kostamista. Ja häppärin tappajadraamat, joissa hän ei ole edes lyömässä, joten mitään mielestäni väärää ei ole niissäkään tapahtunut. Eli miten sinä tiedät, miten minä olen kutakin tilannetta tulkitsemassa.

 

Tässä yksi. Tosi naiivia tekstiä.

no mikä tossa on naiivia? tai naiivimpaa kuin mikään mitä sä olet tähän palstaan kirjoittanut?

 

Tässä yksi. Tosi naiivia tekstiä.

Niin. Luitko sen? Siinä puhuttiin oikeutuksesta ja siitä, onko minun tehtäväni rankaista. (=kostaminen). Ei sanaakaan itsepuolustuksen vääryydestä.

Ja se vastasi kommenttiin, jossa perusteltiin sitä, että lapselle pitää opettaa lyömään takaisin (jota vastaan itsekin käsittääkseni olit).

 

Höpön löpö!! Tuo nyt on aivan absurdia. Katsoisitko itse vierestä jos sun lasta hakataan? Mun kaverit on tässä elämänvaiheessa mulle yhtä tärkeitä joten tietenkään en pystyisi katsomaan vierestä. Ja mitä juridiikkaan tulee niin olet väärässä Siellä kyllä huomioidaan aina inhimillinen puoli ja puolustautuminen tai vaaran estäminen.

Tässä ei nyt ole kyse siitä mitä mä tekisin tai jättäisin tekemättä, vaan sun termistöstäsi. Voi olla, että jotain lieventäviä asianhaaroja löytyisi, mutta kyllä myös sinun katsottaisiin hyökänneen jonkun päälle juridisesti täysin ulkopuolisena. Pahoinpitelyssä on asianomistaja eli se jonka kimppuun hyökätään ja epäilty tekijä eli se hyökkääjä. Ei muita osapuolia. Saattaapa tulla toinen käsittely jossa se äskeinen hyökkääjä on asianomistaja ja sinä epäilty tekijä jos kovin menet sekaan potkimaan ja raapimaan. Ei ehkä reilua mutta niin se vaan lain mukaan menee. itsepuolustukseksi sä et tuota saa millään. Johan sen nimikin kertoo, itsepuolustus on itsensä, ei kaverin puolustusta.

 

musta näyttää että säpäle on täällä niistä harvoja jotka on sisäistäny itsepuolustuksen ja koston eron

Iso osa palstamammoista näyttää olevan totaalisen riippuvaisia miehestään, tässä tapauksessa niin että jos mies on neutraalin fiksu poistumalla rikospaikalta, niin pillu kuivuu iäksi ja parisuhteen seksielämä on poissa ja syy on epämiehekkäässä miehessä.

 

Iso osa palstamammoista näyttää olevan totaalisen riippuvaisia miehestään, tässä tapauksessa niin että jos mies on neutraalin fiksu poistumalla rikospaikalta, niin pillu kuivuu iäksi ja parisuhteen seksielämä on poissa ja syy on epämiehekkäässä miehessä.

niimpä, ovat luultavasti alkujaankin ihastuneet ukkoonsa juuri tämän väkivaltaisten taipumusten perusteella

 

Iso osa palstamammoista näyttää olevan totaalisen riippuvaisia miehestään, tässä tapauksessa niin että jos mies on neutraalin fiksu poistumalla rikospaikalta, niin pillu kuivuu iäksi ja parisuhteen seksielämä on poissa ja syy on epämiehekkäässä miehessä.

Et ilmeisesti lukenut peyoten viimeisimpiä viestejä? Sehän oli vain leikkiä.

 

niimpä, ovat luultavasti alkujaankin ihastuneet ukkoonsa juuri tämän väkivaltaisten taipumusten perusteella

No niin nyt Kai se vielä sentään on kaksi eri asiaa olla valmis tarvittaessa pistämään uhoajalle jauhot suuhun kuin että kulkee pitkin katuja etsien hankaluuksia.

 

Niin. Luitko sen? Siinä puhuttiin oikeutuksesta ja siitä, onko minun tehtäväni rankaista. (=kostaminen). Ei sanaakaan itsepuolustuksen vääryydestä.

Ja se vastasi kommenttiin, jossa perusteltiin sitä, että lapselle pitää opettaa lyömään takaisin (jota vastaan itsekin käsittääkseni olit).

Niin. Siinä tapauksessa maailman väestöstä ihmiset tekevät jatkuvasti äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti laittaessaan "nekkuun" kun joku tekee heille niin. Mä luulen ettei sitä kannata taivastella vaan mielummin korostaa sitä kuinka väärin on aloittaa tappelu ja käyttää ensimmäistäkään kertaa väkivaltaa. Edes ammattilaiset eivät kohdatessaan väkivaltaa käyttäydy noin neutraalisti ja tunnekylmästi.

 

Hyvästä käytöksestä?

Ööö, onko sulla ekana mielessä käytöstavat kun olet saamassa/saanut turpiis?

No tässä se tuli aika tiukassa paketissa. Onko miehellä ekana mielessä sukupuoli tai käytöstavat jos on saamassa/saanut lyönnin osaksensa?

 

Tässä ei nyt ole kyse siitä mitä mä tekisin tai jättäisin tekemättä, vaan sun termistöstäsi. Voi olla, että jotain lieventäviä asianhaaroja löytyisi, mutta kyllä myös sinun katsottaisiin hyökänneen jonkun päälle juridisesti täysin ulkopuolisena. Pahoinpitelyssä on asianomistaja eli se jonka kimppuun hyökätään ja epäilty tekijä eli se hyökkääjä. Ei muita osapuolia. Saattaapa tulla toinen käsittely jossa se äskeinen hyökkääjä on asianomistaja ja sinä epäilty tekijä jos kovin menet sekaan potkimaan ja raapimaan. Ei ehkä reilua mutta niin se vaan lain mukaan menee. itsepuolustukseksi sä et tuota saa millään. Johan sen nimikin kertoo, itsepuolustus on itsensä, ei kaverin puolustusta.

Nimikkeistä viis...mutta oliskohan "Oikeus saada apua - velvollisuus auttaa" tms.

Jokaisella on oikeus suojella itseään ja muita ihmisiä väkivallalta myös voimakeinoin.

 

Niin. Siinä tapauksessa maailman väestöstä ihmiset tekevät jatkuvasti äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti laittaessaan "nekkuun". Mä luulen ettei sitä kannata taivastella vaan mielummin korostaa sitä kuinka väärin on aloittaa tappelu ja käyttää ensimmäistäkään kertaa väkivaltaa. Edes ammattilaiset eivät kohdatessaan väkivaltaa käyttäydy noin neutraalisti ja tunnekylmästi.

No todellakin tekevät väärin. Millä ihmeen ajatusmallilla eivät sinusta tee? Ai jos toisena lyöminen on väärin, ensimmäisenä lyömisen täytyy olla oikein ja päinvastoin? Hieno logiikka?

Ai oikeastiko poliisit, järjestyksenvalvojat ja vartijat ovat ensiksi lyömässä nekkuun?

 

Tässä ei nyt ole kyse siitä mitä mä tekisin tai jättäisin tekemättä, vaan sun termistöstäsi. Voi olla, että jotain lieventäviä asianhaaroja löytyisi, mutta kyllä myös sinun katsottaisiin hyökänneen jonkun päälle juridisesti täysin ulkopuolisena. Pahoinpitelyssä on asianomistaja eli se jonka kimppuun hyökätään ja epäilty tekijä eli se hyökkääjä. Ei muita osapuolia. Saattaapa tulla toinen käsittely jossa se äskeinen hyökkääjä on asianomistaja ja sinä epäilty tekijä jos kovin menet sekaan potkimaan ja raapimaan. Ei ehkä reilua mutta niin se vaan lain mukaan menee. itsepuolustukseksi sä et tuota saa millään. Johan sen nimikin kertoo, itsepuolustus on itsensä, ei kaverin puolustusta.

Juu, no ei mua haittaisi joku pari tonnia maksaa siitä mitä nyt tulisi maksuja, kun sen sijaan katsoa kun oma kaveri, täysin syytön saisi ehkä elinikäiset arvet ja jäljet.

 

No tässä se tuli aika tiukassa paketissa. Onko miehellä ekana mielessä sukupuoli tai käytöstavat jos on saamassa/saanut lyönnin osaksensa?

Jos lyöjän kasvonpiirteistä on selkeästi tulkittavassa hyökkääjän olevan nainen niin pitää olla ensimmäisenä mielessä. Jos näkyy parransänkeä, vahvat leukaperät tai muita maskuliinisia piirteitä, jotka viittaavat hyökkääjän olevan mies, voi lyödä takaisin.

 

No tässä se tuli aika tiukassa paketissa. Onko miehellä ekana mielessä sukupuoli tai käytöstavat jos on saamassa/saanut lyönnin osaksensa?

Mitäs se naistenhakkaaja täällä taas vinkuu?

 

Nimikkeistä viis...mutta oliskohan "Oikeus saada apua - velvollisuus auttaa" tms.

Jokaisella on oikeus suojella itseään ja muita ihmisiä väkivallalta myös voimakeinoin.

joo mutta kostaminen ei ole suojelua ja se tuntuu aika monelta unehtuvan

 

Jos lyöjän kasvonpiirteistä on selkeästi tulkittavassa hyökkääjän olevan nainen niin pitää olla ensimmäisenä mielessä. Jos näkyy parransänkeä, vahvat leukaperät tai muita maskuliinisia piirteitä, jotka viittaavat hyökkääjän olevan mies, voi lyödä takaisin.

Tää ei ehkä sovi niille palstan naisille jotka joutuu ajella partaansa.

 

No todellakin tekevät väärin. Millä ihmeen ajatusmallilla eivät sinusta tee? Ai jos toisena lyöminen on väärin, ensimmäisenä lyömisen täytyy olla oikein ja päinvastoin? Hieno logiikka?

Ai oikeastiko poliisit, järjestyksenvalvojat ja vartijat ovat ensiksi lyömässä nekkuun?

Korjasin yllä sen, eli että laittaessaan "nekkuun" kun joku laittaa heitä ensin.

Olen nähnyt että he kantavat todella kovilla otteilla (mitä itse en kyllä suvaitse alaikäistä kohtaan) asiakkaita ja olen melkein pelännyt ett siinä luita murtuu.

 

Tää ei ehkä sovi niille palstan naisille jotka joutuu ajella partaansa.

Ei auta muu kuin housut nilkkoihin ennen mitään jatkotoimenpiteitä.

 

Korjasin yllä sen, eli että laittaessaan "nekkuun" kun joku laittaa heitä ensin.

Olen nähnyt että he kantavat todella kovilla otteilla (mitä itse en kyllä suvaitse alaikäistä kohtaan) asiakkaita ja olen melkein pelännyt ett siinä luita murtuu.

Kysyin, mitä he tekevät ensimmäisenä? Eihän palstan mukaan mitään muuta keinoja rauhoittamiseksi ole, kuin lyödä. Ja kantaminen ei ole lyömistä.