Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

Täällä sama, aamulenkki on jääny tekemättä juurikin sen vuoksi kun osa siitä on metsätietä. Aamun pimeinä en sinne mene-jos vaikka siellä olisi joku hullu joka saisi päähänsä raiskata.

Eli minä, nainen, en voi liikkua siellä missä haluan, milloin haluan, siitä pelosta että JOS siellä olisikin joku. Ei terve.

 

[QUOTE="vieras.";29769642]Miksi mä paheksuisin? Ihmisillä menee välillä yli ja jos he eivät aiheuta muille ongelmia, niin siinähän dokaa.

Ja miksi sä alat tarinoida jotain ihme skenaarioita. Myöntäisit edes joskus, että nyt tuli puhuttua tyhmiä. Tuo kiemurtelu on vaan kiusallista katseltavaa ollut läpi ketjun.[/QUOTE]

No kun Blue ON aina oikeassa. Sillä on vissiin omakohtaista kokemusta.

 

[QUOTE="vieras.";29769619]Siksi mä kerroinkin monta esimerkkiä. Mainitsin myös sen satunnaisen uhrin, kuten huomaat jos luet mihin vastaat.

Kun uhri kokee sen väkivaltaisena, se on väkivaltaa. Ihan sama mitä se raiskaaja ajattelee ja tuntee. Pedofiilin mielestä myös lapsi haluaa seksiä, joten varmaan silloinkin kyse on normaali yhdyntä joka ei lopu toisen pyynnöstä? (Miten helvetissä sellainen voi olla NORMAALI yhdyntä??)[/QUOTE]

Sulla on aina tapana lisätä esimerkki jostain pahemmasta jutusta (kuten tässä tämä padofiilijuttu mikä ei mitenkään liity tähän asiaan, ja mistä en ole yhtäkään mielipidettä esittänyt) jonka yhdistät sitten mun sanomiseeni ikään kuin hyväksyisin senkin ja sitten paheksut sitä päälle.

Huomasin sen sinun mainitsemasi satunnaisen uhrin mutta halusin tuoda ilmi sen että raiskaus ei aina ole sille raiskaajalle (sen satunnaisenkaan uhrinkaan) alistamista ja väkivaltaa. Se saattaa olla raiskaajalle vain seksiä.

 

Täällä sama, aamulenkki on jääny tekemättä juurikin sen vuoksi kun osa siitä on metsätietä. Aamun pimeinä en sinne mene-jos vaikka siellä olisi joku hullu joka saisi päähänsä raiskata.

Eli minä, nainen, en voi liikkua siellä missä haluan, milloin haluan, siitä pelosta että JOS siellä olisikin joku. Ei terve.

valitettavasti tää maailma on tämmönen, poliisit ei uskalla mennä Tukholmassa kaikkiin lähiöihin eikä valkoihosilla ole mitään menemistä Harlemiin

 

Sulla on aina tapana lisätä esimerkki jostain pahemmasta jutusta (kuten tässä tämä padofiilijuttu mikä ei mitenkään liity tähän asiaan, ja mistä en ole yhtäkään mielipidettä esittänyt) jonka yhdistät sitten mun sanomiseeni ikään kuin hyväksyisin senkin ja sitten paheksut sitä päälle.

Huomasin sen sinun mainitsemasi satunnaisen uhrin mutta halusin tuoda ilmi sen että raiskaus ei aina ole sille raiskaajalle (sen satunnaisenkaan uhrinkaan) alistamista ja väkivaltaa. Se saattaa olla raiskaajalle vain seksiä.

Siinä vaiheessa jos toinen osapuoli estelee tai sanoo "ei" ja raiskaaja silti jatkaa, se on alistamista. Jos toinen taas ei sano mitään ja on mukana, se on seksiä. Jos toinen on sammunut, se on alistamista.

Tajua jo!!!

 

Mutta onkin ihan kestämätön ajatus, että nainen joutuisi varomaan kaikkialla ja koko ajan siksi, että on olemassa miehiä, jotka raiskaa. Jos mitään ei tehdä raiskausten ehkäiseseksi kuin puhutellaan naisia ja kehotetaan heitä varomaan, ei ole kaukana yhteiskunta jossa todella sitten myös pitää varoa ihan kaikkialla. Sitäkö te haluatte? Miksi ei voida ajatella sitä vapaus-vastuu-käsitettä raiskaavan miehen taholta, pyrkiä minimoimaan raiskauksia asennekasvatuksella ja kovemmilla ja ehkä jopa julkisilla tuomioilla?

Tuossa olet oikeassa joka pätee muihinkin rikoksiin. Eihän murroissakaan kaikkea vastuuta laiteta uhrien niskaan vaan tarvittaessa tehostetaan valvontaa. Raiskauksien suhteen tehostetaan valvontaa samalla tavalla, tosin yksityisyyden suoja rajaa joitain toimenpiteitä pois. Lisäksi budjetin pienuus on yksi tekijä mikä täytyy ottaa huomioon.

Nuo ehdottamasi toimenpiteet olisivat hyviä ja kannatettavia, mutta en luopuisi mahdollisten uhrien valistamiselta. Yksi lisäkeino olisi puuttua enemmän julkiseen juopumukseen ja heijata kaikki julkisella paikalla olevat humalaiset juoppoputkaan selviämään/turvaan. Lisäksi baareihin tarkemmat rajat siitä minkä kuntoisille saa tarjoilla. Juopumus kun aiheuttaa muitakin vaaroja kuin raiskaukset.

 

[QUOTE="vieras.";29769642]Miksi mä paheksuisin? Ihmisillä menee välillä yli ja jos he eivät aiheuta muille ongelmia, niin siinähän dokaa.

Ja miksi sä alat tarinoida jotain ihme skenaarioita. Myöntäisit edes joskus, että nyt tuli puhuttua tyhmiä. Tuo kiemurtelu on vaan kiusallista katseltavaa ollut läpi ketjun.[/QUOTE]

Ja näin se sanottava taas loppui. Jään odottamaan palaatko myöhemmin taas jutulle kun kätevästi on "unohtunut" taas se edellinen juttu mihin sulla ei ollutkaan enää järkevää sanottavaa.

 

Missähän maailmassa sinä elät, et ainakaan tässä samassa missä minä.

Sen minä tiedän. Useampi elää kuitenkin minun maailmassani, harva siellä missä kaikki miehet ovat pahoja ja naiset eivät tee pahaa.

 

eiks ole ihanan oppinut tuo lajitoveri?

se löytää miltei asiaan kuin asiaan jonkun kymmeniä vuosia sitten kuolleen teoreetikon, joka on lausunut jotain monimutkaista jonka voi kuvitella ainakin ohuesti liittyvän käsittelyn alla olevaan aiheeseen

Tässä ketjussa olisi ehkä vähän liian brutaalia miehellekin alkaa ylistää seksikkään nuoren naisen kevyttä mieltä ja miehelle mieluista runollista naiseutta. Siksi se nyt tarttuu tuohon namedroppingiin kuin hukkuva oljenkorteen. Itse ketjun aiheestahan ei voi puhua. Ikinä. Koskaan.

 

[QUOTE="hmm";29769663]Siinä vaiheessa jos toinen osapuoli estelee tai sanoo "ei" ja raiskaaja silti jatkaa, se on alistamista. Jos toinen taas ei sano mitään ja on mukana, se on seksiä. Jos toinen on sammunut, se on alistamista.

Tajua jo!!![/QUOTE]

Ei ole. Ei kahden promillen humalassa oleva mies alista kumppaniaan jos ei tajua että nainen on sammunut kesken yhdynnän. Silti se on raiskaus koska nainen on sammunut.

 

Täällä sama, aamulenkki on jääny tekemättä juurikin sen vuoksi kun osa siitä on metsätietä. Aamun pimeinä en sinne mene-jos vaikka siellä olisi joku hullu joka saisi päähänsä raiskata.

Eli minä, nainen, en voi liikkua siellä missä haluan, milloin haluan, siitä pelosta että JOS siellä olisikin joku. Ei terve.

En ikinä voinut edes kuvitella että mä pelkäisin jotakin tuolla tutuilla poluilla.

Koira heitti veivit, nyt ihan rehellisesti voin kertoa että kyllä vähän pelottaa juoksennella tuolla pimeillä metsäteillä.

Luulin että se aikaisempi itsevarmuus kohosi mun kyvystä puolustaa itseäni tms. mutta ei, se oli se koira joka toi turvan.

 

Ei ole. Ei kahden promillen humalassa oleva mies alista kumppaniaan jos ei tajua että nainen on sammunut kesken yhdynnän. Silti se on raiskaus koska nainen on sammunut.

Näytä mulle kahden promillen humalassa oleva mies jonka muna seisoo.

 

Näytä mulle kahden promillen humalassa oleva mies jonka muna seisoo.

Minne tuon näytille?

(Osallistu keskusteluun jos haluat mutta älä tartu irrelevantteihin lauseisiin tarkoituksena vain kampata mut).

 

Alkoholin vaikutuksista riskeihin
Päihdeongelmat – yleisimmin alkoholinkäyttö – ovat yhteydessä henkirikosten tekemiseen ja uhriksi joutumiseen sekä miesten että naisten kohdalla. Vuosina 2003–2009 henkirikoksen tekohetkellä oli humalassa 82 prosenttia miesepäillyistä ja 63 prosenttia naisepäillyistä. Miesuhreista oli humalassa 83 prosenttia ja naisuhreista 54 prosenttia.
minna.fi - Väkivaltatilastot

Kaikista ryhmistä yli puolet

 

Mutta onkin ihan kestämätön ajatus, että nainen joutuisi varomaan kaikkialla ja koko ajan siksi, että on olemassa miehiä, jotka raiskaa. Jos mitään ei tehdä raiskausten ehkäiseseksi kuin puhutellaan naisia ja kehotetaan heitä varomaan, ei ole kaukana yhteiskunta jossa todella sitten myös pitää varoa ihan kaikkialla. Sitäkö te haluatte? Miksi ei voida ajatella sitä vapaus-vastuu-käsitettä raiskaavan miehen taholta, pyrkiä minimoimaan raiskauksia asennekasvatuksella ja kovemmilla ja ehkä jopa julkisilla tuomioilla?

Miksi sinä näet ilmeisesti varomisen jonain tuomittavana asiana? Eikös se ole aivan tervettä, ja molemmille sukupuolille kuuluvaa, että rajoittaa vapauttaan käyttäytyä miten haluaa, sisäisesti ja ulkoisesti?

On muitakin mahdollisuuksia kuin paranoia ja täysi piittamattomuus muista. Himot ja halut ovat myös riippuvaisia ympäristöstä, kuten lompakko kadulla houkuttaa. Jotkut asiat vain ovat ikuisia, jopa ihmisyyteen kuuluvia. Himo ja houkutus ovat tällaisia - tietenkään eivät rikokseen oikeuttavia, mutta niihin joskus joillain yksilöillä motivoivia. Täällä maailmassa on kaikenlaisia, ja tulee olemaan, ja ehkä parempi niin.

Eli missä ja millainen se tappio on, jos ihmiset pitävätkin lompakoistaan huolen 24/7? Tässä käytöksessä minulle, ja varmaan monelle muulle, lasi on puoliksi täysi, sinulle ilmeisesti jostain syystä puoliksi tyhjä. Ymmärrän jotenkin niin, että vain vapautta vapauden vuoksi kannattava, aika utopistinen ihminen näkisi lompakosta huolen pitämisen kielteisenä asiana.

 

Minne tuon näytille?

No otappa vaikka videolle ja linkitä tähän keskusteluun.

 

No otappa vaikka videolle ja linkitä tähän keskusteluun.

Lisäsin jo kommetin tuohon toiseen juttuun mikä sopii tähänkin.

 

Ensinnäkin "raiskaaja" ei valitettavasti ole tietty ihmisryhmä, ihan kuten ei ole pahoinpitelijäkään. Kyseiseen rikokseen saattaa sortua niin rauhallinen kotipoika kuin rasavilli sm-nyrkkeilijä. Hän voi olla poliisi, palomies, opettaja tai pappi. Niin raiskaus kuin pahoinpitelykin ovat intohimorikoksia joihin sorrutaan vahvan tunnetilan ja impulsin saattelemina. Niitä harvoin suunnitellaan etukäteen, koska ne tapahtuvat spontaanisti tilanteen tunnereaktiossa.

Raiskaaja ei näin ollen varsinaisesti valitse uhriaan, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Hän ei siis stalkkaa ihmisiä ympärillään ja mieti, että "hei tuo olisi hyvä raiskata".

Seksuaalirikokseen harvoin liittyy halu väkivaltaan. Toki väkivaltainen seksi kiihottaa joitakin ja tällaiset sitä voivat hakea kyllä, mutta useimmiten seksuaalirikoksen motiivina on kontrolloimaton seksuaalinen halu. Suomeksi sanottuna siis mies ja nainen ovat viettäneet iltaa yhdessä hyvässä hengessä, mies on viehättynyt naisesta seksuaalisesti, ehkä kuvitellutkin mielessään asioiden johtavan jossain vaiheessa yhdyntään ja sitten vahvassa humalatilassaan menettää kontrollin koska huomaa "tilaisuuden tulleen". Tämä "tilaisuus" voi olla esimerkiksi se, että nainen on niin vahvassa humalassa, ettei varsinaisesti tee vastarintaa ollenkaan miehen kosketuksille.

Tämän takia asiaa ei voi ajatella, kuten sinä annat sen ymmärtää. Raiskaaja ei ole tiettyä psyykkistä sairautta sairastava stalkkeri, joka metsästää heikkoa uhriaan jotta pääsee toteutttamaan brutaalia väkivaltaansa ja jolla on monimutkaiset suunnitelmat uhrinsa lamauttamiseen. Ei se näin ole! Se raiskaaja on enemmän prototyypiltään se mukava "naapurin poika" jonka kanssa tyttö on viettänyt iltaa, tanssinut ja bailannut ja jonka luo tyttö on lähtenyt. Sitten yön tunteina tytön ollessa liian humalassa tapahtuu seksiä, johon tyttö ei ole suostunut tai ainakaan selvinpäin ajateltuna ei olisi halunnut suostua.

Koska ketju on kuvatunlainen, se tarkoittaa että tuo nainen/tyttö voi itse toiminnallaan asiaan vaikuttaa paljonkin. Pukeutuminen, käytös, flirttailu, miehen mukaan lähteminen jne. kaikki ovat asioita, jotka vaikuttavat miehen seksuaaliseen haluun... siis juuri siihen haluun jonka kontrollin hän kertomuksessani menettää yön pimeinä tunteina. Tämä ei tarkoita etteikö tuo nainen saa tehdä kuten itse haluaa. Hän saa pukeutua seksikkäästi, flirttailla ja lähteä yksin naisena viiden kurdimiehen asunnolle maistamaan kotiviiniä. Raiskatuksi tuleminen ei ole naisen vika, vaikka hän näin toimiikin. Silti hän olisi todennäköisesti voinut estää tapahtunutta tapahtumasta.

"Raiskaaja valitsee sen, jolle haluaa tehdä väkivaltaa. Puolison, joka ei tottele. Naisen, jonka kokee ylimieliseksi itseään kohtaan. Satunnaisen vastaantulijan. Jonkun, jota voi alistaa. Naisen, joka on heikoilla tilanteessa. Exän, joka jätti. Nettitreffin, jolta sai pakit. Jne jne jne."

Ja minkä kohdan sä tästä nyt mielestäsi kumosit? Se kiltti kotipoika, ihana palomies, kiva naapuri on raiskaaja kun hän raiskaa. Eikö?

Kun vastapuoli ei ole suostuvainen, silloin raiskaaja tekee väkivaltaa uhrille. Eikö?

Puoliso, exä, nettitreffi, kaikki heistä ovat tuttuja enemmän tai vähemmän. Eikö?

Raiskaaja päättää raiskata nyt tai viikon päästä. Ja varsinkin kun raiskaa nyt, hän valitsee silloin sen käsillä olevan uhrin. Eikö?

Terve ihminen ei raiskaa. Terve ihminen ymmärtää, kun toinen sanoo ei. Jos raiskaaja päättää jatkaa kiellosta huolimatta, hänellä ei ole kaikki palikat oikeassa kasassa. Eikö?

 

valitettavasti tää maailma on tämmönen, poliisit ei uskalla mennä Tukholmassa kaikkiin lähiöihin eikä valkoihosilla ole mitään menemistä Harlemiin

Niin. Antaa olla, mitäpä tässä vois tehdä, ei se nyt niin kovin mun asioihin vaikuta.

Mä luulen että jos oma lapsi/puoliso tai itse tulisi raiskatuksi niin asenteet olisivat hyvin erilaisia.

 

Minne tuon näytille?

(Osallistu keskusteluun jos haluat mutta älä tartu irrelevantteihin lauseisiin tarkoituksena vain kampata mut).

Ai sori, sun kommentteja ei saakkaan kommentoida.

Jos sä olet sitä mieltä kun olet, niin tasan tarkkaan sä pystyt selittämään ja seisomaan joka ikisen lausees takana.

 

Täällä sama, aamulenkki on jääny tekemättä juurikin sen vuoksi kun osa siitä on metsätietä. Aamun pimeinä en sinne mene-jos vaikka siellä olisi joku hullu joka saisi päähänsä raiskata.

Eli minä, nainen, en voi liikkua siellä missä haluan, milloin haluan, siitä pelosta että JOS siellä olisikin joku. Ei terve.

Niin, minä en jätä lenkkiä väliin, mutta valitsen reittini eri perustein kuin mitä haluaisin. Jonnekin polulle en mene, koska on olemassa ihmisiä jotka voivat haluta satuttaa mutta myös siksi, että on olemassa ilmapiiri joka syyllistää uhrin, rangaistukset jotka ovat niin lieviä että ei voi olla varma onko oma kärsimys oikeusprosessin aikana sen arvoista edes. Ja kun tietää, ettei poliiseja ole tarpeeksi. Ja kun tietää, miten sivulliset niin kauhean mielellään Suomessa puuttuu mihinkään.

Ja kaikkein ärsyttävintä on tietoisuus siitä, että tämä maa on täynnä ihmisiä jotka ajattelevat vain, että hyvä, nyt se Phoebsi ei mene väärälle tielle. Vähenee ne raiskaukset tässä maassa kun naiset osaa varoa.

 

Lisäsin jo kommetin tuohon toiseen juttuun mikä sopii tähänkin.

Ja ihan kuule vastasin sun kysymyksees.

 

Huomasin sen sinun mainitsemasi satunnaisen uhrin mutta halusin tuoda ilmi sen että raiskaus ei aina ole sille raiskaajalle (sen satunnaisenkaan uhrinkaan) alistamista ja väkivaltaa. Se saattaa olla raiskaajalle vain seksiä.

Ja murhaajalle veitsen upottaminen jonkun lihaan, saattaa olla vain nautintoa. Mitä sitten. Vain sillä on väliä mitä uhri tuntee.

 

Lisäsin jo kommetin tuohon toiseen juttuun mikä sopii tähänkin.

palstakeskustelun luonteeseen kyllä kuuluu, että tartutaan johonkin sivujuonteeseen ja yritetään se kumoamalla saada vastapuoli näyttämään tyhmältä jotta sen tyhmyyden avulla voidaan kumota kaikki viisaatkin rivit mitä tämä on suoltanut

 

Mä en ymmärrä sitä kuinka joillain naisille voi ilmeisesti olla vain JOKO huoleton pelottomuus TAI hirvee säätäminen aamu/iltalenkeistä. Eikös tähän väliinkin kuuluisi jotain?

Mut niin, tämä on ehkä sitä naisen ajattelun erilaisuutta, jota en vastusta sinällään. Nyt se on vain on arveluttavassa paikassa, koska ulkomaiset naiset kyllä tuntuvat näkevän niitä harmaan sävyjä paremmin tässä kysymyksessä. Eli "terveen" itsesuojelun, joka ei ole neuroottista "iltalenkki uusiksi", muttei myöskään "mulla on oikeus ördaa ja näpit irti".

Eli kaipaan näitä harmaan sävyjä, mutta ehkä niitä ei vielä ole kun asiasta ei ole puhuttu niin, ja muidenkin syiden takia. Varmaan hieman vastaavaa muuten oli kun liberaaliteologit alkoivat vääntää fundamentalistisen raamatuntulkinnan kanssa. "Jos sä sanot noin niin sit Raamattu on valetta!!"