Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

Samalla tavalla kuin tummaihoisia saa laittaa yhteen kastiin tai kaikki naiset voi laittaa yhteen kastiin. Esim. Rousseau
"Naispolot kun eivät kykene ymmärtämään sen paremmin spekulatiivisia totuuksia kuin tieteen aksioomiakaan. Yleisten periaatteiden tai vaikkapa vain yleistysten hahmottaminen ja aito ymmärtäminen jää Rousseaun mukaan naisten kokemuspiirin ulkopuolelle, sillä ne vaatisivat – kuten kaikkinainen tieteellinen ajattelu – keskittymistä ja tarkkuutta. "Miehet järkeilevät ja naiset havainnoivat" toteaa Rousseau ja sulkee naiset filosofian ulkopuolelle, mutta ehkäpä tutkimusassistenttina jonkin empiirisen tieteen piirissä voisi nainen kuitenkin hänen mukaansa toimia..."

Oppineita Naisia

Rousseau oli tuossa liian jyrkkä, mutta harva nainen menee kiskoilla miehen tyylisesti. Ajattelun dynamiikka on eri, ja hyvä niin, toisaalta. Eroja on yksilöissä, mutta myös sukupuolissa - toki myös yhteistä on ja hyvä niinkin.

 

[QUOTE="vieras.";29769532]Ja sekin on raiskaus jos mies jatkaa. Ja yksin sen raiskaajan vika.

Mitä se raiskaus sitten sun mielestä on jos ei pahoinpitelyä ja alistamista? Hellää yhdessäoloa ja romanttista läheisyyttä?[/QUOTE]

Ilmeisesti joku huviretki seksin kiehtovaan maailmaan. Todella typerä kommentti Bluelta.

 

[QUOTE="vieras.";29769553]Mutta kun sen uhrin käytös ei ole mikään irrallinen osa siitä uhrista. Se on osa sitä tapahtumaa ja uhria silloin.[/QUOTE]

Mutta kun sitä raiskausta ei välttämättä tapahdu. Kun sä näet baarissa jonkun naisen örveltämässä niin kyllä sä sitä paheksut. Sitten jos myöhemmin kuulet hänen tulleen raiskatuksi illan päätteeksi niin et sinä mieti että "siitäs sait" vaan tunnet sympatiaa siitä huolimatta että pyörittelit silmiäsi hänen käytökselleen illalla.

 

Ei ainakaan tässä ketjussa, heti nousee mies- ja naiskööri puolustamaan miesten kunniaa.

kai niiden miesten, jotka eivät raiskaa, kunniaa vähän kestää puolustaa?

 

Mulle laittoi baarimikko kerran tyrmäystippoja, oma vika varmaan kun en huomannut olisi pitänyt olla viisaampi..

 

Ihmisille sattuu ylilyöntejä. Joskus se viina kihahtaa nuppiin enemmän, joskus ei. Joskus vedetään överit, joskus ei. Joskus annetaan ymmärtää enemmän kuin ymmärretään antaa.

Ei on silti ei, sen tajuaa koirakin. EI sillä ole merkitystä kuinka pitkälle jonkun random-Speden päästää, merkitystä on sillä, päästääkö loppuun asti vai sanooko ein.

Ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen, oli sitten pillu tai muna tai perse paljaana vaikka Mannerheimintiellä.

 

[QUOTE="mies1";29769550]Huomaatko, sun eväät on syöty heti kun naisen vapauden kyseenalaistaa Q. E. D.[/QUOTE]

Siis voisitko nyt vihdoin kertoa meille, mikä naisen vapaus, ja miksi oi miksi, sellainen pitäisi kyseenalaistaa?

 

[QUOTE="mies1";29769529]Totta. Yritän vain etsiä jotain teoreettista kiinnekohtaa sille.

Kaupunkielämämme on tuskin kahden sukupolven vanhaa täydellä höyryllä. Siksi ei mielestäni olisi pahitteeksi saada vaikutteita vanhemmista "sivistysvaltioista" syvemminkin. Muissa maissa noin yksinkertaiset näkemykset (oon vapaa tekemään mitä haluun miten haluun) ovat vuosisatojen mittaan hioutuneet pitkälle pois.

Periaate eli vapaa pelottomuus on tietenkin kaunis, mutta kun se usein menee siihen rellestykseen, yms., hieman Rillumarei-filmien tyyliin. Tässäkin itse lähtisin hakemaan ratkaisua siitä, että "vähemmän vapauden" voi hyvin yhdistää aitouteen. Hieman kuten hyvin pukeutunut voi hyvin olla spontaani, tai alkoa harkitummin juova voi hyvin olla rento tai hauska. Jätettäisiin psykologi Lurijan Siperian maalaisyhteisöissä havaitsema asioiden "halki, poikki, pinoon" -yksinkertaistus pikku hiljaa taa ja alettaisiin elää ristiriitaisemmin. Koska tuo yksinkertainen maailma on hieman hankala nykypäivänä, 100 v sitten oli eri. Aitous on yhä enemmän vain utopiaa ja naisen kuvitelma omasta vapaudestaan olennainen osa tätä.[/QUOTE]

Vapaus kulkee käsikädessä vastuun kanssa. Mitä enemmän vapautta, sitä enemmän vastuuta tekojensa seurauksista. Kukaan ei ole täysin vapaa yhteiskunnassa, mutta mihin vedetään raja?

On helppoa sanoa että kukaan ei saa olla vapaa raiskaamaan muita. Ihminen ei kuitenkaan ole vapaa päättämään pukeutumisestaan julkisilla paikoilla, intiimit alueet täytyy peittää. Ajan kuluessa ja eri kulttuureissa on vaihdellut mitkä osat katsotaan peitettäviksi. Kuitenkaan minihametta ei katsota pahaksi meidän kulttuurissamme, naisen yläosattomuus taas katsotaan. Tämä riittää pukeutumisesta.

Alkoholin juonnin suhteen meidän asenteemme on hieman erilainen muihin maihin. Julkinen juopumus on täällä yleisesti hyväksyttyä käytöstä ja jopa oksentaminen alkoholimyrkytyksen takia varsin normaalia. Suomessa jokainen on vapaa tekemään niin mutta kukaan ei ole oikeutettu raiskaamaan taikka varastamaan tämän takia. Sen sijaan pilojen tekeminen katsotaan oikeutetuksi monessa tapauksessa, kunhan on kohteen ystävä. Seksuaalinen hyväksikäyttö on yhä moraalisesti tuomittavaa vaikka toinen olisi aiheuttanut itselleen avuttoman tilan.

Yhteiskunta on kuitenkin vienyt meidän vapauttamme sen muodossa kuinka voimme suojella itseämme ja muita. Rangaistusvallan se on ottanut itselleen. Täten vapautemme on rajattua ja samalla alussa mainitun periaatteen myötä myös vastuumme.

 

Ilmeisesti joku huviretki seksin kiehtovaan maailmaan. Todella typerä kommentti Bluelta.

Tässä uudestaan vielä selvennös:

Ei ole aina jonkin tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä, vaan ensinnäkin uhri voi olla ihan joku randomtyyppi (ei joku ennaltavalittu) joka vaan tarttuu kainaloon ja toisekseen raiskaus ei aina ole väkivaltainen alistus vaan ihan normaali yhdyntä joka ei lopu toisen pyynnöstä (ja uhrille se toki on pahoinpitely) ja raiskaaja ei sitä sellaisena näe (vaikka sitä se toki on).

Siksipä juuri valistusta pitää lisätä että pojat tajuavat että puoliväkisin tehty yhdyntäkin on raiskaus, ei pelkästään se väkivaltainen teko.

 

Jos suomalainen mies menee virossa hämyiseen baariin, juo itsensä blackout tilaan ja lompakko takataskussa kännykkään hoiloten aamuyöstä hoipertelee hotelliinsa..riskit suuret tulla ryöstetyksi sekä mukiloinnin kohteeksi ja näin on käynytkin. Ei suomen lehdistö tällöin ole syyllistämässä ryöstäjää vaan syyllistää suomalaista humalaista miestä "oma vika" "olipa typerä".

Nyt kun neuvoja oltaisiin jakamassa hameväeille fiksuun käytökseen, alkaa itkeminen ettei saisi juoda itseään konttauskuntoon laivalla.

Eipä silleensä, hyvät naurut tästä uutisesta saatu työkavereiden kesken. Jokainen mieshän on potentiaalinen raiskaaja.

 

Siis voisitko nyt vihdoin kertoa meille, mikä naisen vapaus, ja miksi oi miksi, sellainen pitäisi kyseenalaistaa?

eiks ole ihanan oppinut tuo lajitoveri?

se löytää miltei asiaan kuin asiaan jonkun kymmeniä vuosia sitten kuolleen teoreetikon, joka on lausunut jotain monimutkaista jonka voi kuvitella ainakin ohuesti liittyvän käsittelyn alla olevaan aiheeseen

 

[QUOTE="mies1";29769572]Rousseau oli tuossa liian jyrkkä, mutta harva nainen menee kiskoilla miehen tyylisesti. Ajattelun dynamiikka on eri, ja hyvä niin, toisaalta. Eroja on yksilöissä, mutta myös sukupuolissa - toki myös yhteistä on ja hyvä niinkin.[/QUOTE]

Kannatatko kenties tuossa mainitun McMillanin ajatuksia?

 

[QUOTE="vieras.";29769470]Raiskaaja valitsee sen, jolle haluaa tehdä väkivaltaa. Puolison, joka ei tottele. Naisen, jonka kokee ylimieliseksi itseään kohtaan. Satunnaisen vastaantulijan. Jonkun, jota voi alistaa. Naisen, joka on heikoilla tilanteessa. Exän, joka jätti. Nettitreffin, jolta sai pakit. Jne jne jne.[/QUOTE]

Ensinnäkin "raiskaaja" ei valitettavasti ole tietty ihmisryhmä, ihan kuten ei ole pahoinpitelijäkään. Kyseiseen rikokseen saattaa sortua niin rauhallinen kotipoika kuin rasavilli sm-nyrkkeilijä. Hän voi olla poliisi, palomies, opettaja tai pappi. Niin raiskaus kuin pahoinpitelykin ovat intohimorikoksia joihin sorrutaan vahvan tunnetilan ja impulsin saattelemina. Niitä harvoin suunnitellaan etukäteen, koska ne tapahtuvat spontaanisti tilanteen tunnereaktiossa.

Raiskaaja ei näin ollen varsinaisesti valitse uhriaan, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Hän ei siis stalkkaa ihmisiä ympärillään ja mieti, että "hei tuo olisi hyvä raiskata".

Seksuaalirikokseen harvoin liittyy halu väkivaltaan. Toki väkivaltainen seksi kiihottaa joitakin ja tällaiset sitä voivat hakea kyllä, mutta useimmiten seksuaalirikoksen motiivina on kontrolloimaton seksuaalinen halu. Suomeksi sanottuna siis mies ja nainen ovat viettäneet iltaa yhdessä hyvässä hengessä, mies on viehättynyt naisesta seksuaalisesti, ehkä kuvitellutkin mielessään asioiden johtavan jossain vaiheessa yhdyntään ja sitten vahvassa humalatilassaan menettää kontrollin koska huomaa "tilaisuuden tulleen". Tämä "tilaisuus" voi olla esimerkiksi se, että nainen on niin vahvassa humalassa, ettei varsinaisesti tee vastarintaa ollenkaan miehen kosketuksille.

Tämän takia asiaa ei voi ajatella, kuten sinä annat sen ymmärtää. Raiskaaja ei ole tiettyä psyykkistä sairautta sairastava stalkkeri, joka metsästää heikkoa uhriaan jotta pääsee toteutttamaan brutaalia väkivaltaansa ja jolla on monimutkaiset suunnitelmat uhrinsa lamauttamiseen. Ei se näin ole! Se raiskaaja on enemmän prototyypiltään se mukava "naapurin poika" jonka kanssa tyttö on viettänyt iltaa, tanssinut ja bailannut ja jonka luo tyttö on lähtenyt. Sitten yön tunteina tytön ollessa liian humalassa tapahtuu seksiä, johon tyttö ei ole suostunut tai ainakaan selvinpäin ajateltuna ei olisi halunnut suostua.

Koska ketju on kuvatunlainen, se tarkoittaa että tuo nainen/tyttö voi itse toiminnallaan asiaan vaikuttaa paljonkin. Pukeutuminen, käytös, flirttailu, miehen mukaan lähteminen jne. kaikki ovat asioita, jotka vaikuttavat miehen seksuaaliseen haluun... siis juuri siihen haluun jonka kontrollin hän kertomuksessani menettää yön pimeinä tunteina. Tämä ei tarkoita etteikö tuo nainen saa tehdä kuten itse haluaa. Hän saa pukeutua seksikkäästi, flirttailla ja lähteä yksin naisena viiden kurdimiehen asunnolle maistamaan kotiviiniä. Raiskatuksi tuleminen ei ole naisen vika, vaikka hän näin toimiikin. Silti hän olisi todennäköisesti voinut estää tapahtunutta tapahtumasta.

 

kai niiden miesten, jotka eivät raiskaa, kunniaa vähän kestää puolustaa?

Luulisi olevan ihan itsestään selvää aikuisille ihmisille että KAIKKI EIVÄT RAISKAA. Miehet jokatapauksessa ovat raiskaajia, se ei saivartelemalla muutu miksikään.

Yksi mölyää että naisilta pitää ottaa "naisten vapaus" pois, toinen että joku kirjotti lehteen että nainen tumppasi joskus tupakan väärään paikkaa, kolmas että raiskaus ei ole aina epämiellyttävä teko.
Mutta se joka sanoi väärin, oli se joka huomautti raiskaajien sukupuolesta.

 

Jos suomalainen mies menee virossa hämyiseen baariin, juo itsensä blackout tilaan ja lompakko takataskussa kännykkään hoiloten aamuyöstä hoipertelee hotelliinsa..riskit suuret tulla ryöstetyksi sekä mukiloinnin kohteeksi ja näin on käynytkin. Ei suomen lehdistö tällöin ole syyllistämässä ryöstäjää vaan syyllistää suomalaista humalaista miestä "oma vika" "olipa typerä".

Nyt kun neuvoja oltaisiin jakamassa hameväeille fiksuun käytökseen, alkaa itkeminen ettei saisi juoda itseään konttauskuntoon laivalla.

Eipä silleensä, hyvät naurut tästä uutisesta saatu työkavereiden kesken. Jokainen mieshän on potentiaalinen raiskaaja.

Tuossa ei saisi kuitenkaan syyllistää uhria. Vai onko joku eri mieltä niistä jotka ovat sanoneet että raiskattua ei saa syyllistää? Virtsanpylväs voi olla poikkeus muta hänen ajatuksiensa perusteet ovat siinä että miehet ovat syyllisiä.

 

Luulisi olevan ihan itsestään selvää aikuisille ihmisille että KAIKKI EIVÄT RAISKAA. Miehet jokatapauksessa ovat raiskaajia, se ei saivartelemalla muutu miksikään.

Yksi mölyää että naisilta pitää ottaa "naisten vapaus" pois, toinen että joku kirjotti lehteen että nainen tumppasi joskus tupakan väärään paikkaa, kolmas että raiskaus ei ole aina epämiellyttävä teko.
Mutta se joka sanoi väärin, oli se joka huomautti raiskaajien sukupuolesta.

Naisetkin ovat raiskaajia. Ei kaikki, kuten ei kaikki miehetkään.

 

Ei ole aina jonkin tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä, vaan ensinnäkin uhri voi olla ihan joku randomtyyppi (ei joku ennaltavalittu) joka vaan tarttuu kainaloon ja toisekseen raiskaus ei aina ole väkivaltainen alistus vaan ihan normaali yhdyntä joka ei lopu toisen pyynnöstä (ja uhrille se toki on pahoinpitely) ja raiskaaja ei sitä sellaisena näe (vaikka sitä se toki on).

Siksipä juuri valistusta pitää lisätä että pojat tajuavat että puoliväkisin tehty yhdyntäkin on raiskaus, ei pelkästään se väkivaltainen teko.

Siksi mä kerroinkin monta esimerkkiä. Mainitsin myös sen satunnaisen uhrin, kuten huomaat jos luet mihin vastaat.

Kun uhri kokee sen väkivaltaisena, se on väkivaltaa. Ihan sama mitä se raiskaaja ajattelee ja tuntee. Pedofiilin mielestä myös lapsi haluaa seksiä, joten varmaan silloinkin kyse on normaali yhdyntä joka ei lopu toisen pyynnöstä? (Miten helvetissä sellainen voi olla NORMAALI yhdyntä??)

 

Tässä uudestaan vielä selvennös:

Ei ole aina jonkin tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä, vaan ensinnäkin uhri voi olla ihan joku randomtyyppi (ei joku ennaltavalittu) joka vaan tarttuu kainaloon ja toisekseen raiskaus ei aina ole väkivaltainen alistus vaan ihan normaali yhdyntä joka ei lopu toisen pyynnöstä (ja uhrille se toki on pahoinpitely) ja raiskaaja ei sitä sellaisena näe (vaikka sitä se toki on).

Siksipä juuri valistusta pitää lisätä että pojat tajuavat että puoliväkisin tehty yhdyntäkin on raiskaus, ei pelkästään se väkivaltainen teko.

Ton voisi käsittää niin että sun mielestä raiskaus on raiskaus vain jos raiskaaja on sitä mieltä.
Mutta antaa olla, sovitaan että tarkotat hyvää vaikka kirjotat mitä sattuu.

 

Lenkkeilen viisi kertaa viikossa, jouksutrikoot ja takki, oranssit lenkkarit (terkkuja tutuille). Minulla on yksi lempireitti, mutta se on metsätie, jossa harvoin kukaan kulkee. Se on lähellä ns. hämärää aluetta, enkä useinkaan uskalla mennä sinne paitsi joskus aikaisin arkiaamuna. Ja tämä vituttaa minua aivan suunnattomasti. Eli se, että on olemassa kusipäitä jotka kuvittelevat, että voivat tehdä minulle mitä haluavat koska vain satun heidän tielleen. Tiedostan tämän ja pysyn poissa metsätieltä.

En myöskään koskaan ole juonut itseäni tiedottomaan tilaan, enkä pukeudu paljastavasti, mutta onhan se nyt aivan älyttömän ärsyttävä ajatus, että on olemassa useitakin kusipäitä jotka kuvittelevat että nainen on olemassa vain heitä varten ja että he saavat satuttaa jos siltä tuntuu. Olen varovainen ihmisten kanssa, koska tiedostan tämän.

Mutta silti. Useamman kerran olen ollut täydessä baarissa jossa joku on törmännyt minuun, ja olisi samalla voinut tiputtaa tippoja lasiini. Olen katsonut vaistomaisesti jonnekin suuntaan, ja samalla joku olisi voinut taas tiputtaa tippoja lasini täyteen. Olen tehnyt työtä, jossa iltavuoto loppui 00:15 ja kotiin oli mentävä julkisilla, ja aamuvuoro saattoi alkaa sopivasti baarien sulkemisajan aikaan. Olen ollut yksin taksissa, yksin bussissa, ja yksin myös kotona. Olen ollut onnekas, eikä mitään ole sattunut.

Mutta onkin ihan kestämätön ajatus, että nainen joutuisi varomaan kaikkialla ja koko ajan siksi, että on olemassa miehiä, jotka raiskaa. Jos mitään ei tehdä raiskausten ehkäiseseksi kuin puhutellaan naisia ja kehotetaan heitä varomaan, ei ole kaukana yhteiskunta jossa todella sitten myös pitää varoa ihan kaikkialla. Sitäkö te haluatte? Miksi ei voida ajatella sitä vapaus-vastuu-käsitettä raiskaavan miehen taholta, pyrkiä minimoimaan raiskauksia asennekasvatuksella ja kovemmilla ja ehkä jopa julkisilla tuomioilla?

Joka kerta, kun joku sanoo jotakin naisista ja raiskauksista ja puhuu vain naisille, syntyy älämölö ja hyvä niin. Eikö tämä älämölö kerro asenteista myös sen, että yksi osa yhteiskunnasta on kyllästynyt yksipuoliseen kampanjointiin?

 

Pitäisköhän laittaa sen vesirajahameen seuraks "minulla on hiv" toppi.:xmas:

 

Viking Line tappoi hyttibileet: Laimennetut drinkit ja K-21-s

Hyviä uutisia asian suhteen. Valitkaa oikea laiva ja ohjatkaa ostokäyttäytymisellä varustamoja oikeaan suuntaan.

 

eiks ole ihanan oppinut tuo lajitoveri?

se löytää miltei asiaan kuin asiaan jonkun kymmeniä vuosia sitten kuolleen teoreetikon, joka on lausunut jotain monimutkaista jonka voi kuvitella ainakin ohuesti liittyvän käsittelyn alla olevaan aiheeseen

Näköjään. Taisi nuuskutella liikaa pilunhuuruja stockalla.

 

Kannatatko kenties tuossa mainitun McMillanin ajatuksia?

Aika pitkälle pikaisesti. Biologiaa ei voi vain ohittaa kulttuurilla, mutta tietenkin on vaikea tarkoin eritellä näiden välillä. On eroja ja on yhtäläisyyttä, mutta EI vain tyhjä unisex-"sukupuoli".

 

Mutta kun sitä raiskausta ei välttämättä tapahdu. Kun sä näet baarissa jonkun naisen örveltämässä niin kyllä sä sitä paheksut. Sitten jos myöhemmin kuulet hänen tulleen raiskatuksi illan päätteeksi niin et sinä mieti että "siitäs sait" vaan tunnet sympatiaa siitä huolimatta että pyörittelit silmiäsi hänen käytökselleen illalla.

Miksi mä paheksuisin? Ihmisillä menee välillä yli ja jos he eivät aiheuta muille ongelmia, niin siinähän dokaa.

Ja miksi sä alat tarinoida jotain ihme skenaarioita. Myöntäisit edes joskus, että nyt tuli puhuttua tyhmiä. Tuo kiemurtelu on vaan kiusallista katseltavaa ollut läpi ketjun.

 

Naisetkin ovat raiskaajia. Ei kaikki, kuten ei kaikki miehetkään.

Missähän maailmassa sinä elät, et ainakaan tässä samassa missä minä.