Oletko feministi?

Tottakai eri ihmisillä on erilaisia tapoja kuunnella ja yrittää auttaa - mutta on niitä tapoja muitakin kuin tuo myötäeläjä ja ratkaisujen etsijä. Esim. ns. keittiöterapeutti - joka kuuntelee, kyselee jne, mutta ei lähde mukaan vellomaaneikä toisaalta esitä omia ratkaisuja. Mutta itse olen kyllä näitä kaikkia huomannut sekä naisilla että miehillä, ja usein sama ihminen toimii eri tilanteessa eri tavoin.

Ja myös huoliaan vuodattavat ihmiset ovat eri tilanteessa erilaisia - joskus kaipaa kuuntelijaa, joskus vertaistukea, joskus ratkaisuehdotuksia, joskus jotain muuta. Ovathan huolet ja stressit ja vitutuksen aiheetkin aina erilaisia. Ja usein eri ihmisiltä myös haluaa erilaista tukemista.

Mutta mikä tuossa sinun esimerkissäsi nyt sitten on ongelma - kenen pitäisi muuttaa käyttäytymistään? Siis sinun mielestäsi.

Totta ja se jos mikä on ihaninta, elämän suola.. Mun mies on oppinut jo aikoja sitten et haluan sitä hyväksymistä, että "on okei et sulle jäi hampaankoloon toi" Ja pelkkä aktiivinen kuuntelu, mitä hän kyllä aina on tehnyt kauhean tarkasti. On vaan ihana tiedostaa että hei sä olet ratkaisijatyyppi, mutta mä itse asiassa koen sen loukkaavana että yrität helpottaa mun oloa sillä kun voisit oikeasti sanoa jotain empaattista.

Molemmilla sukupuolilla on opittavaa ja mikä sen mielenkiintoisempaa? Voitais kavereiden kanssa käyttää tuhat päivää miehistä puhumiseen ja niiden käytöksen analysointiin.

Myönnän et olen vähän vanhanaikainen ja mielellään pidän "kiinni" sukupuolisista rooleista enkä esimerkiksi käsitä miksi miehiä pitää tunkea koti-isän rooliin vaikka kotiäitiys on monille enemmän luontevaa.

 

Miksi 13 sivuinen ketju: koska happygirl.

 

[QUOTE="vieras.";29515731]Niin, siis esimerkkejä miten ystäväsi ja poikaystäväsi eroavat toisistaan.

Mutta edelleen siellä on se ristiriita.[/QUOTE]

Mikä ihmeen ristiriita? Mulle oli kauhean silmiä avaavaa tajuta, että se on miesten tapa ajatella, naisten tapa on eri. Minusta pienetkin havainnot tässä elämässä on tärkeitä koska niistä se onni tulee.<3

 

Mikä ihmeen ristiriita? Mulle oli kauhean silmiä avaavaa tajuta, että se on miesten tapa ajatella, naisten tapa on eri. Minusta pienetkin havainnot tässä elämässä on tärkeitä koska niistä se onni tulee.<3

Sun mies on ihanan empaattinen ja saat siltä kaiken mitä haluat, mutta olisi kiva jos hän olisi empaattinen ja osaisi kuunnella ja eläytyä kuten sinä haluat. Eh.

 

Mikä ihmeen ristiriita? Mulle oli kauhean silmiä avaavaa tajuta, että se on miesten tapa ajatella, naisten tapa on eri. Minusta pienetkin havainnot tässä elämässä on tärkeitä koska niistä se onni tulee.<3

Se on sun miehen tapa ajatella, ei suinkaan kaikkien miesten. Yritä nyt oppia tajuamaan se ero.

 

Totta ja se jos mikä on ihaninta, elämän suola.. Mun mies on oppinut jo aikoja sitten et haluan sitä hyväksymistä, että "on okei et sulle jäi hampaankoloon toi" Ja pelkkä aktiivinen kuuntelu, mitä hän kyllä aina on tehnyt kauhean tarkasti. On vaan ihana tiedostaa että hei sä olet ratkaisijatyyppi, mutta mä itse asiassa koen sen loukkaavana että yrität helpottaa mun oloa sillä kun voisit oikeasti sanoa jotain empaattista.

Molemmilla sukupuolilla on opittavaa ja mikä sen mielenkiintoisempaa? Voitais kavereiden kanssa käyttää tuhat päivää miehistä puhumiseen ja niiden käytöksen analysointiin.

Myönnän et olen vähän vanhanaikainen ja mielellään pidän "kiinni" sukupuolisista rooleista enkä esimerkiksi käsitä miksi miehiä pitää tunkea koti-isän rooliin vaikka kotiäitiys on monille enemmän luontevaa.

Hmm, saitko kuitenkin kiinni kirjoitukseni pointista? Minä en puhunut sukupuolista vaan ihmisistä. Aina on muilta ihmisiltä opittavaa, ja itsestä myös. En ole havainnut sukupuolten välillä mainitsemaasi eroa.

Heh, itse en ole varmaan koskaan jaaritellut kenenkään kanssa miesten käytöksiä analysoiden... tässä näet, miten erilaisia me naisetkin olemme!

Mutta miten niin kotiäitiys on monelle luontevaa? Yhtä hyvin voisit kirjoittaa "sikojen kasvatus on monelle luontevaa", koska onhan niitä sikojen kasvattajia "silleen aika paljon". Tilastojen perusteella voisi oikeastaan sanoa, että kotiäitiys ei ole yleisimmin naisillekaan luontevaa, koska Suomessa vain harva jää kotiäidiksi. Hoitovapaalla oleva ei ole kotiäiti, jos sitä mietit. Myös maailmalla yleistyy se, että naiset haluavat tehdä elämässään muuta kuin olla kotiäitejä (jos seuraat vaikka sanomalehtiä, niin mm. Hesarissa on ollut juttuja naisista eri puolilla maailmaa, kuinka monessa maassa naisten kiinnostus avioliittoa ja perheen perustamista kohtaan on laskenut, mikäli niiden yhdistäminen omaan uraan ja harrastuksiin on siinä yhteiskunnassa hankalaa). Myöskään miehiä ei ole kukaan "tunkenut" koti-isiksi - Suomessa kun pidetään normaalina sitä, että aikuiset käyvät töissä ja sekä äiti että isä hoitavat yhdessä lapsia. Kotiäitiys ei tarkalleen ottaen ole koskaan ollut Suomessa mitään yleistä - joten pitäisikö sitten tilastoihin nojaten sanoa, ettei se ole naiselle luontevin rooli? Mikäänhän ei toki estä nykyisin sitä valintaa tekemästä, jos sattuu niin haluamaan.

 

Mikä ihmeen ristiriita? Mulle oli kauhean silmiä avaavaa tajuta, että se on miesten tapa ajatella, naisten tapa on eri. Minusta pienetkin havainnot tässä elämässä on tärkeitä koska niistä se onni tulee.<3

Niin, se on YHDEN miehen tapa ajatella.

Jos joku mies/nainen on sarjamurhaaja, tarkoittaako se, että kaikki ovat?

Muista myös pienten havaintojen lisäksi suuri kokonaisuus. Se on, tämä maailma ja yhteiskunta siis, paljon suurempi ja moniulotteisempi kuin yksi parisuhde.

 

[QUOTE="vieras.";29515845]Sun mies on ihanan empaattinen ja saat siltä kaiken mitä haluat, mutta olisi kiva jos hän olisi empaattinen ja osaisi kuunnella ja eläytyä kuten sinä haluat. Eh.[/QUOTE]

EI, käsitit aivan väärin. Et oikeastaan enempää voisi väärinkäsittää. Miehet vain ovat ratkaisukeskeisiä, suoraviivaisempia eikä yhtä myötätunto-riippuvaisia. Oli kyse sitten naapurin heikistä tai meidän miehistä.

 

EI, käsitit aivan väärin. Et oikeastaan enempää voisi väärinkäsittää. Miehet vain ovat ratkaisukeskeisiä, suoraviivaisempia eikä yhtä myötätunto-riippuvaisia. Oli kyse sitten naapurin heikistä tai meidän miehistä.

Todistapa nyt jotenkin, että tuo pätee kaikkiin miehiin.

 

EI, käsitit aivan väärin. Et oikeastaan enempää voisi väärinkäsittää. Miehet vain ovat ratkaisukeskeisiä, suoraviivaisempia eikä yhtä myötätunto-riippuvaisia. Oli kyse sitten naapurin heikistä tai meidän miehistä.

Niin siis sun mies on.

 

Niin, se on YHDEN miehen tapa ajatella.

Jos joku mies/nainen on sarjamurhaaja, tarkoittaako se, että kaikki ovat?

Muista myös pienten havaintojen lisäksi suuri kokonaisuus. Se on, tämä maailma ja yhteiskunta siis, paljon suurempi ja moniulotteisempi kuin yksi parisuhde.

Kyllä sinä olet nyt vähemmistössä tämän asian saralta. Ympäri maailman on naisten ja miesten keskuudessa ihan vitsi ja yleinen tieto että sukupuolisia eroja riittää. Miksi käsität sen negatiivseksi? Minusta se on kiehtovaa ja antaa haasteita.

 

EI, käsitit aivan väärin. Et oikeastaan enempää voisi väärinkäsittää. Miehet vain ovat ratkaisukeskeisiä, suoraviivaisempia eikä yhtä myötätunto-riippuvaisia. Oli kyse sitten naapurin heikistä tai meidän miehistä.

Jäi vielä epäselväksi, että onko se sun mies empaattinen vai ei. Ja että saatko sä siltä kaiken mitä haluat vai et.

 

Kyllä sinä olet nyt vähemmistössä tämän asian saralta. Ympäri maailman on naisten ja miesten keskuudessa ihan vitsi ja yleinen tieto että sukupuolisia eroja riittää. Miksi käsität sen negatiivseksi? Minusta se on kiehtovaa ja antaa haasteita.

Eihän se anna mitään haastetta, jos toinen on ajattelutapojensa ja toimintatapojensa osalta klooni miljardeista muista. Enkä tiedämitä kiehtovaakaan siinä olisi, paitsi että seolisi todella friikkiä. Ja kammottavaa, ihan kuin olisi tekemisissä robotin kanssa.

"Ihan yleinen tieto" on ihan yhtä luotettava argumentti kuin "mä oon kuullut että".

Negatiivista on valheellinen yleistäminen ja asian jankkaaminen ilman kunnon perusteluja.

 

Kyllä sinä olet nyt vähemmistössä tämän asian saralta. Ympäri maailman on naisten ja miesten keskuudessa ihan vitsi ja yleinen tieto että sukupuolisia eroja riittää. Miksi käsität sen negatiivseksi? Minusta se on kiehtovaa ja antaa haasteita.

Kyse ei ole siitä, etteikö eroja ole. Kyse on siitä, että sinä luulet että ne tulee naisille ja miehille syntymän mukana, ja ovat joku biologiaan liittyvä juttu. En esimerkiksi käsitä, miksi sitten jokaikinen nainen ei ole tunteellinen tai epälooginen, samoin kuin vaikka jokaikisellä naisella on vagina?

Minä uskon, että ne liittyy kasvatukseen ja kulttuuriin ja siksi niitä poikkeuksiakin löytyy. En myoskään usko että synnynnäinen persoonallisuus liittyy sukupuoleen.

 

Esimerkiksi raiskaus tai huorittelu. Molemmista on kokemusta menneisyydessä.
Mutta lähinnä tarkotin ihan arkista vähättelyä. Kohtelu on aikuisten oikeasti erilaista jos olet esim pitkä valkoinen mies, kuin lyhyt musta nainen. Minä en ole musta, mutta yritän tässä selittää että niin kauan kuin on valkonen mies, palvelu pelaa ja kohdellaan ihmisenä.
Et ymmärrä joten ole ymmärtämättä.

Mitä armeijaan tulee, niin sen kortin vetäminen näissä keskusteluissa on aina yhtä huvittavaa. Aivan kuin valitettais kymmenen jenkkipatjan alla olevasta herneestä. Vaikeaa on.

Huomaatko itse, että teet sitä samaa mitä itse olet kokenut? Vähättelet. Koska olet päättänyt, että minä miehenä en voi ymmärtää. Pitäisikö minun miehenä nyt kokea olevani epätasa-arvoisessa osassa? Tätäkö on se feministinen tasa-arvo?

Nyt puhut kokemuspohjaisesta tilanteista ja vielä kahden yksilön välisestä kanssakäymisestä. Toinen nainen olisi kokenut tilanteen erilailla ja vähättelyn kokeminen on erittäin yksilöllistä niin vähättelijälle kuin vähettelyä kokeneelle. Tämäkin palsta on täynnä ja jokapäiväisiä miestä "tasa-arvollisesti" sortavia kommentteja ja keskustelun aloituksia, jossa vähätellään miestä. Oli se sitten miesten siivoustaitojen vähättely yms. Lain silmissä kuitenkin edelleen olen tasa-arvoinen niin täällä kuin muualla maailmassa enkä näe tätä tasa-arvo ongelmana. Toisen ajatuksia/arvoja ei pidä evätä tai kieltää niin sen minä näen.

Mitä tulee armeijaan niin se on hyvä ja selkeä tasa-arvollinen epäkohta laissa, joka on helppo ottaa esiin. Niin kuin vaikka se, että miehiltä on evätty isyystutkimus ilman naisen suostumusta. Tai että miehillä ei ole laillista sananvaltaa esim. raskauteen ja syntymättömän lapsen abortoinnista, vaikka se vaikuttaa mieheenkin elatusvastuulla. Nämä lain epäkohdat tai miesten oikeuksien polkeminen tuli nopeasti mieleen. Kerropa sinä naisista samalaisia epäkohtia laissa tai laillisissa oikeuksissa?

 

Mitä tulee armeijaan niin se on hyvä ja selkeä tasa-arvollinen epäkohta laissa, joka on helppo ottaa esiin. Niin kuin vaikka se, että miehiltä on evätty isyystutkimus ilman naisen suostumusta. Tai että miehillä ei ole laillista sananvaltaa esim. raskauteen ja syntymättömän lapsen abortoinnista, vaikka se vaikuttaa mieheenkin elatusvastuulla. Nämä lain epäkohdat tai miesten oikeuksien polkeminen tuli nopeasti mieleen. Kerropa sinä naisista samalaisia epäkohtia laissa tai laillisissa oikeuksissa?

Miten miehellä voisi olla sananvaltaa syntymättömän lapsen abortointiin liittyen?

Tuo isyystutkimusjuttu muuten ilmeisesti on sen vuoksi, että lapsen elämästä on mahdollista sulkea pois joku arvaamaton sekakäyttäjä tms. En toki väitä, etteikö "tavallisen, normaalin" miehen kannalta se olisi huono ja ongelmallinen käytäntö. Räikein esimerkki tietysti se yksi isä, joka menetti lapsensa, ja lapsi merkittiin toisen miehen lapseksi äidin avioliiton perusteella.

Muistathan kuitenkin, että tasa-arvo-ongelmia ovat muutkin kuin laissa olevat epäkohdat. Esim. syrjintä työelämässä on ihan yhtä lailla ongelma, vaikka se todetaan eri tavalla kuin lakikirjaa selaamalla.

 

Miten miehellä voisi olla sananvaltaa syntymättömän lapsen abortointiin liittyen?

Koska lapsen syntymä pistää miehen elatusvastuuseen hänen tahtomattaa, joten mies ei voi tällä hetkellä vaikuttaa asiaan mitenkään esim. suojausten pettäessä.

Muistathan kuitenkin, että tasa-arvo-ongelmia ovat muutkin kuin laissa olevat epäkohdat. Esim. syrjintä työelämässä on ihan yhtä lailla ongelma, vaikka se todetaan eri tavalla kuin lakikirjaa selaamalla.

No miten se todetaan erilailla kuin yhdenvertaisuuslaissa?

 

Huomaatko itse, että teet sitä samaa mitä itse olet kokenut? Vähättelet. Koska olet päättänyt, että minä miehenä en voi ymmärtää. Pitäisikö minun miehenä nyt kokea olevani epätasa-arvoisessa osassa? Tätäkö on se feministinen tasa-arvo?

Nyt puhut kokemuspohjaisesta tilanteista ja vielä kahden yksilön välisestä kanssakäymisestä. Toinen nainen olisi kokenut tilanteen erilailla ja vähättelyn kokeminen on erittäin yksilöllistä niin vähättelijälle kuin vähettelyä kokeneelle. Tämäkin palsta on täynnä ja jokapäiväisiä miestä "tasa-arvollisesti" sortavia kommentteja ja keskustelun aloituksia, jossa vähätellään miestä. Oli se sitten miesten siivoustaitojen vähättely yms. Lain silmissä kuitenkin edelleen olen tasa-arvoinen niin täällä kuin muualla maailmassa enkä näe tätä tasa-arvo ongelmana. Toisen ajatuksia/arvoja ei pidä evätä tai kieltää niin sen minä näen.

Mitä tulee armeijaan niin se on hyvä ja selkeä tasa-arvollinen epäkohta laissa, joka on helppo ottaa esiin. Niin kuin vaikka se, että miehiltä on evätty isyystutkimus ilman naisen suostumusta. Tai että miehillä ei ole laillista sananvaltaa esim. raskauteen ja syntymättömän lapsen abortoinnista, vaikka se vaikuttaa mieheenkin elatusvastuulla. Nämä lain epäkohdat tai miesten oikeuksien polkeminen tuli nopeasti mieleen. Kerropa sinä naisista samalaisia epäkohtia laissa tai laillisissa oikeuksissa?

Sulla on hyviä pointteja siinä, että miten sukupuolten välinen epätasa-arvo toimii näinkin päin. Tuo isyydenselvittämisasia on tosiaan hankala. Mutta abortti on selkeästi sellainen juttu, että vaikka isällä olisi vapaus siihen mielipiteensä ilmaista, on oikein, että nainen siitä lopulta päättää. On yksinkertaisesti liian väkivaltaista pakottaa toinen sen kummemmin läpikäymään raskaus kuin tekemään aborttia oman tahdon vastaisesti. Siinä kun on kuitenkin kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa.

 

Koska lapsen syntymä pistää miehen elatusvastuuseen hänen tahtomattaa, joten mies ei voi tällä hetkellä vaikuttaa asiaan mitenkään esim. suojausten pettäessä.

Se vaan on liian väkivaltaista pakottaa toinen aborttiin. Raskaus on tietynlaisessa seksissä aina "riskinä". Joten jos haluaa säästyä isyydeltä, ainut varma keino on välttää sellaista seksiä, jonka seurauksena voi olla naisen raskautuminen.

 

[QUOTE="juh";29516074]Se vaan on liian väkivaltaista pakottaa toinen aborttiin.[/QUOTE]

Voin minäkin ajatella, että se on liian (henkisesti)väkivaltaista pakottaa mies isäksi vastoin tahtoaan ja tämä voi olla elinikäinen henkinen trauma. Joka tapausessa miehen oikeuksia poljetaan naisten oikeuksilla.

 

Voin minäkin ajatella, että se on liian (henkisesti)väkivaltaista pakottaa mies isäksi vastoin tahtoaan ja tämä voi olla elinikäinen henkinen trauma. Joka tapausessa miehen oikeuksia poljetaan naisten oikeuksilla.

Vai henkinen trauma, siitä, että ei oo pitänyt housuja jalassa. Sillä tavalla mäkin olen niin vanhanaikainen, että ruikuttavat miehet aiheuttaa välittömästi pahoinvointia.

Naisella lapsen saantiin ei liity vain se, että sitten on jonkun vanhempi, vaan siihen liittyy ihan terveydellisiä riskejä raskauden takia. Lisäksi abortissa on kyse myös lapsen elämästä tai kuolemasta, että sikäli mua oksettaa kaikki traumoista puhumiset siinä vaiheessa yhtäkaikki.

 

Voin minäkin ajatella, että se on liian (henkisesti)väkivaltaista pakottaa mies isäksi vastoin tahtoaan ja tämä voi olla elinikäinen henkinen trauma. Joka tapausessa miehen oikeuksia poljetaan naisten oikeuksilla.

Oikeus omaan kehoon on tärkeämpi ihmisoikeus kuin tienestit tai raha. Se päätös ja tietoisuus asiasta on jokaisella, miehellä kuin naisella seksiin ryhtyessä. Ja silloin ollaan tasa-arvoisessa asemassa.

Ja miestä harvoin voi pakottaa isäksi vai miksi luulet maailmassa riittävän isättömiä lapsia?

 

pahin vääryys joka miehiä kohtaa suhteessa omaan jälkikasvuun on mun mielestä se, että lapsen äiti saattaa vaan päättää abortoida, vaikka mies haluaisi pitää lapsen ja hoitaa sen. Se jos joku on väärin.

 

Voin minäkin ajatella, että se on liian (henkisesti)väkivaltaista pakottaa mies isäksi vastoin tahtoaan ja tämä voi olla elinikäinen henkinen trauma. Joka tapausessa miehen oikeuksia poljetaan naisten oikeuksilla.

Niin, no. Enemmän voisi kai sitten keskustella siitä, että onko miehellä oikeutta kieltäytyä isyydestä, jos raskautta ei olla saatettu alkuun yhteisellä tietoisella sopimuksella vaan se on ns. vahinko. Tosin, kuten sanoin, vahinkoraskauksilta välttyy parhaiten välttämällä seksiä, joka voi raskauteen johtaa.

Toisaalta onko kauhean yhteismitallista ajatella, että lapsen biologisella isällä on halutessaan lain suoma oikeus lapseensa, muttei velvollisuutta isyyteen kuitenkaan? Jos tässä yhteydessä oikeuksista puhutaan, niin ne ovat ennen kaikkea lapsen oikeuksia vanhempiinsa. Isyyteen "pakotetaan" jotta lapsen oikeus isäänsä toteutuisi, jolloin miehen oikeuksien edelle eivät varsinaisesti mene naisen/äidin oikeudet vaan syntyneen lapsen oikeudet. Sinällään ei mielestäni ole oikein, että vaikka lapsen isä haluaa olla syntyneen lapsen elämässä olla, voi äiti kieltää isältä tämän. Vai voiko?

Aborttiasiassa tulee esiin henkilön oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Siinä tietysti priorisoidaan yksi oikeus toisen edelle. Ja koska kyse on sukupuolten biologisista eroista, äidin oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen katsotaan menevän ohi isän "oikeuden" päättää toisen kehosta oman mukavuutensa nimissä.

 

pahin vääryys joka miehiä kohtaa suhteessa omaan jälkikasvuun on mun mielestä se, että lapsen äiti saattaa vaan päättää abortoida, vaikka mies haluaisi pitää lapsen ja hoitaa sen. Se jos joku on väärin.

Hienoa että joku nainenkin tämän tunnustaa. Logiikkapisteet Peyotelle.