Voiko isyydestä kieltäytyä?

Missä kohtaa mies saa päättää synnytetäänkö lapsi vai ei?

Ei onneksi saa, koska hänellä ei ole oikeutta naisen kehoon. Suomi on sivistysvaltio, jossa ei ole pakkosynnytyksiä tai pakkoabortteja. Biologia ei tunne tasa-arvoa. Eihän miehellekään huvin vuoksi ja tasa-arvon nimissä anneta keinotekoisia supistuksia synnytyksen ajan. Kun lapsi on jo syntynyt, on kyse hänen oikeuksistaan. Aiemmin kyseessä on sikiön vs. äidin oikeudet ja äitihän siinä päättää.

 

Onhan lapsen elämässä muitakin ihmisiä, joita ei tapaa päivittäin. Monet tapaavat isäänsä esim. jokatoinen vkl. Ainakin voi sentään tutustua isäänsä ja tietää, kuka isä on. Lisäksi voi aikuisena muodostaa vaikka läheisemmänkin suhteen. Voihan isä tavata useinkin vaikkei olisi kauhean valmis sen suuremmin kasvatusvastuuta ottamaan.

Ymmärrä nyt oikeesti LAPSET PELKÄÄVÄT ensimäisinä vuosina muita ihmisiä kuin niitä joihin se on muodostanut siteen ja senkin jälkeen menee ikuisuus, että sellanen side tulee jotta voi antaa viikonlopuksi lapsen toiselle. Sähän et tätä voi tajuta, kun sulla ei ole lapsia.

 

Ei onneksi saa, koska hänellä ei ole oikeutta naisen kehoon. Suomi on sivistysvaltio, jossa ei ole pakkosynnytyksiä tai pakkoabortteja. Biologia ei tunne tasa-arvoa. Eihän miehellekään huvin vuoksi ja tasa-arvon nimissä anneta keinotekoisia supistuksia synnytyksen ajan. Kun lapsi on jo syntynyt, on kyse hänen oikeuksistaan. Aiemmin kyseessä on sikiön vs. äidin oikeudet ja äitihän siinä päättää.

Vastaatko vielä sitten siihen mikä on sitten miehen hyväksytty vastine naisen abortille (=oikeus olla ottamatta vastuuta).

 

Ei onneksi saa, koska hänellä ei ole oikeutta naisen kehoon. Suomi on sivistysvaltio, jossa ei ole pakkosynnytyksiä tai pakkoabortteja. Biologia ei tunne tasa-arvoa. Eihän miehellekään huvin vuoksi ja tasa-arvon nimissä anneta keinotekoisia supistuksia synnytyksen ajan. Kun lapsi on jo syntynyt, on kyse hänen oikeuksistaan. Aiemmin kyseessä on sikiön vs. äidin oikeudet ja äitihän siinä päättää.

Mutta naisella on oikeus miehen lompakkoon??

 

Narkkari on ihminen ja alkoholismikin on sairaus, eikä ne tee ihmisestä huonoa vanhempaa tai ihmistä. Uskosin että monikin vahinkolapsi on ollut aluksi vanhempiensa mielestä maailman huonoin juttu just siinä elämänvaiheessa ja olosuhteissa. Mutta, niin sitä vaan vastuuseen kasvetaan ja asioilla on tapana järjestyä. Yrittänyttä ei laiteta vai miten se meni. Minä uskon että jokaisen elämä on lahja ja kaikilla on joku tarkoitus täällä.

Onkohan sulla lääkitys kunnossa? Vai oletko todellakin niin untuvikko ettei oo käsitystä oikeasta elämästä ollenkaan? Tarkotatko todellakin että narkkareille syntynyt lapsi on elämän lahja ja lapsestaki se siltä tuntuu?

Voin melkosen surkeista lähtökohdista lähteneenä todeta että alkoholisti ei ole hyvä vanhempi. Saatikka narkkari. Ei se kaikille käy niin ruusuisesti että siihen vanhemmuuteen kasvetaan. Herää nyt jo!! :headwall:

 

Öö, no Kelan Elarit tulee kuin Manulle illallinen, ja yhteiskunta tarjoaa ne just siks et se lapsi olisi edes heikosti taloudellisesti turvattu. Siinä vaiheessa kun isyys vahvistetaan 'ihan sillee vaan et ois kiva et lapsel ois iskä' Niin Kelan verenhimoiset rahanahneet naakat suunnistavat tuoreen isän lompakolle ekana kauniisti, ja iskä kiemurrellessa onnensa kukkuloilla perintäkirje kädessä missä mellevä rahasumma, jota ei pysty maksamaan ajoissa, antaakin ulosottomies jo kelan vinkillä seuraavan onnittelukortin intopiukeana...Missä Jukujukumaassa sä oikein nainen elät?

Öö, tiedän tapauksia, joissa kompromissina on sovittu, että isyys tunnustetaan, mutta nainen ei vaadi elareita. Harva vain on etukäteen tiennyt, että se vaikuttaa sitten muihin tukiin.

 

Mutta naisella on oikeus miehen lompakkoon??

Tää on ihan yhdentekevää, lain mukaan tässä on mentävä. Mutta mielestäni miehen ei tarvitse sitoutua mihinkään muuhun kuin siihen elatusmaksuun jos on esim. tullut huijatuksi isäksi tms.

 

Narkkari on ihminen ja alkoholismikin on sairaus, eikä ne tee ihmisestä huonoa vanhempaa tai ihmistä. Uskosin että monikin vahinkolapsi on ollut aluksi vanhempiensa mielestä maailman huonoin juttu just siinä elämänvaiheessa ja olosuhteissa. Mutta, niin sitä vaan vastuuseen kasvetaan ja asioilla on tapana järjestyä. Yrittänyttä ei laiteta vai miten se meni. Minä uskon että jokaisen elämä on lahja ja kaikilla on joku tarkoitus täällä.

No se narkkari ei ole kykenevä huolehtimaan pienestä vastasyntyneestä vauvasta..
Ei millään tavalla, narkkarille tärkeintä on se seuraavan huumeannoksen saaminen, siinä kohtaa vauva unohtuu..

Tuen kanssa narkkarikin pystyy vanhemmuuteen, mutta et nyt ihan oikeasti voi väittää että narkkari joka on antanut lapsensa adoptioon, ei saisi ikinä enää tehdä lasta. Mitäpä jos hän on kuivilla 5 vuoden päästä, saanut loistotyöpaikan ja muutenkin elämässä kaikki hyvin, päässyt eroon näistä huumpiireistä jne ja sitten haluaa kumppaninsa kanssa lapsen? Ei saisi sitä lasta tehdä, koska joskus on ollut hölmö ja elämässä ei ole ollut kaikki ihan hyvin ja tullut vahingossa raskaaksi ja antanut lapsen pois johonkin perheeseen, jossa sitä rakastetaan ja siitä pidetään hyvä huoli..

 

Ymmärrä nyt oikeesti LAPSET PELKÄÄVÄT ensimäisinä vuosina muita ihmisiä kuin niitä joihin se on muodostanut siteen ja senkin jälkeen menee ikuisuus, että sellanen side tulee jotta voi antaa viikonlopuksi lapsen toiselle. Sähän et tätä voi tajuta, kun sulla ei ole lapsia.

Pelkääkö? Miksi yksivuotiaita näkyy sitten lastentarhoissa? Miksi kaksivuotialle on oma satubaletti tunti minun kuntosalilla? Miksi on paljon vanhempia jotka antavat taaperonsa yökylään isovanhempiensa hoiviin?

 

Mutta naisella on oikeus miehen lompakkoon??

Lapsella on oikeus elatukseen. Onko aikuiset ihmiset ihan totta näin pinnallisia ja lapsellisia, että mietitään pelkkää rahaa? Ajatteletteko jatkuvasti, miten kurjaa on kun omaan lapseen menee rahaa?

 

Öö, tiedän tapauksia, joissa kompromissina on sovittu, että isyys tunnustetaan, mutta nainen ei vaadi elareita. Harva vain on etukäteen tiennyt, että se vaikuttaa sitten muihin tukiin.

Sillon Kela maksaa.

 

Sillon Kela maksaa.

Ei muuten maksa.

 

Lapsella on oikeus elatukseen. Onko aikuiset ihmiset ihan totta näin pinnallisia ja lapsellisia, että mietitään pelkkää rahaa? Ajatteletteko jatkuvasti, miten kurjaa on kun omaan lapseen menee rahaa?

On se jännää, että naisen kehoon ei miehellä ole oikeutta, mutta naisella on oikeus miehen rahoihin halutessaan.

 

Lapsella on oikeus elatukseen. Onko aikuiset ihmiset ihan totta näin pinnallisia ja lapsellisia, että mietitään pelkkää rahaa? Ajatteletteko jatkuvasti, miten kurjaa on kun omaan lapseen menee rahaa?

Jos ihminen on niin huonoissa tuloissa, että eläminen on siitä elarista kiinni, niin ollos huoletta, silloin kuuluu aika varmasti toimeentulotuen piiriin tai elää aivan täysin yli varojensa.

 

Öö, tiedän tapauksia, joissa kompromissina on sovittu, että isyys tunnustetaan, mutta nainen ei vaadi elareita. Harva vain on etukäteen tiennyt, että se vaikuttaa sitten muihin tukiin.

Mites jos lapsen saanut ihminen ei vaadi lapsilisiä niin saako ne silti? Elatusmaksu ei ole mikään vanhemman boonus, vaan lapsen edun nimissä ja lapsen kuluihin sidottu rahasumma = Kela maksaa elatusapua, halusi se äiti sitä tai ei, ja Kela perii ne sitten takaisin isältä kun tällainen löytyy ja jos ei löydy, niin minä maksan näitä sitten mm. verojen muodossa.

Elatustuki - kela.fi arkitietoa asiasta

 

Tää on ihan yhdentekevää, lain mukaan tässä on mentävä. Mutta mielestäni miehen ei tarvitse sitoutua mihinkään muuhun kuin siihen elatusmaksuun jos on esim. tullut huijatuksi isäksi tms.

Ei tarvitse, mutta vastuuntuntoinen mies, jolla on sydän ja selkärankaa, sen tekee. Ei naisen käytöstä kuulu kostaa lapselle.

 

Lapsella on oikeus elatukseen. Onko aikuiset ihmiset ihan totta näin pinnallisia ja lapsellisia, että mietitään pelkkää rahaa? Ajatteletteko jatkuvasti, miten kurjaa on kun omaan lapseen menee rahaa?

Kyllä mua vituttais jos mun pistäs maksaa jostain jota en ole koskaan halunnut. Vasten tahtoa tulis joka kuukausi lasku 18-vuoden ajan.

 

Onnistuisikohan tuo toisinpäin? Mies panis paksuksi naisen tietentahtoen ns nyrkin ja hellanväliin ja estäisi abortin? Oisko tää kaikille puolustelijoille ihan ookoo?

 

Ajatelkaa kuinka paljon helpompaa olisi, jos ihminenkin vain munisi munia.

Mun ajatuksenjuoksu on tällä tasolla tänään.

 

Ajatelkaa kuinka paljon helpompaa olisi, jos ihminenkin vain munisi munia.

Mun ajatuksenjuoksu on tällä tasolla tänään.

Varsinkin jos niihin sitten piirtäisi rillit.

 

Onkohan sulla lääkitys kunnossa? Vai oletko todellakin niin untuvikko ettei oo käsitystä oikeasta elämästä ollenkaan? Tarkotatko todellakin että narkkareille syntynyt lapsi on elämän lahja ja lapsestaki se siltä tuntuu?

Voin melkosen surkeista lähtökohdista lähteneenä todeta että alkoholisti ei ole hyvä vanhempi. Saatikka narkkari. Ei se kaikille käy niin ruusuisesti että siihen vanhemmuuteen kasvetaan. Herää nyt jo!! :headwall:

Sairaudet on tietenkin asia erikseen, lapsi vaatii kuitenkin aika paljon. Tarkoitan sitä että joillain tavalla rajoittunut tai sairas ihminen voi olla omalla tavallaan lapsen elämässä. Muutenkin kun raha-automaattina jos haluaa. Ei lapsi mene siitä rikki jos vanhempi ei ole täydellinen, mutta täydellinen hylkäys ja lapsen kieltäminen taas on hyvin loukkaava teko.

 

A pitää paikkaansa, B ei. Abortti ei vastaa lapsen hylkäämistä. Sinun olisi pitänyt käyttää esimerkkinä naista, joka antaa lapsensa adoptioon. Aivan samoin voisin sanoa, että ihminen, joka on hakannut lapsiaan, ei ansaitse niitä lisää. Eri tilanne joku teinivanhemmuus kuin se, että mutku mä en tahdo yhden illan naikkosen kanssa lasta, hyiiiii. Todella keskenkasvuista.

Haluaisitko sinä antaa vaikkapa 3 kk ikäisen vauvasi pariksi tunniksi viikossa jollekin satunnaiselle yhden yön kännipanollesi? Et tietäisi, mihin tämä mies lapsesi kanssa menee, keiden kanssa viettää aikaansa jne. Isovanhemmat saattaisivat olla mielenterveys- tai päihdeongelmaisia, mutta sinulla ei olisi oikeutta edes tavata heitä. Lapsesi kuitenkin joutuisit heidän pojalleen - ja siten ehkä myös heille - antamaan. Uskoisitko edelleen, että se on lapsesi parhaaksi?

 

Onnistuisikohan tuo toisinpäin? Mies panis paksuksi naisen tietentahtoen ns nyrkin ja hellanväliin ja estäisi abortin? Oisko tää kaikille puolustelijoille ihan ookoo?

Ja veis lapsen menessään, mutta laskut tulevat perässä. Oisko tosiaan kaikille naisille ok?

 

[QUOTE="vieraana";29438527]Haluaisitko sinä antaa vaikkapa 3 kk ikäisen vauvasi pariksi tunniksi viikossa jollekin satunnaiselle yhden yön kännipanollesi? Et tietäisi, mihin tämä mies lapsesi kanssa menee, keiden kanssa viettää aikaansa jne. Isovanhemmat saattaisivat olla mielenterveys- tai päihdeongelmaisia, mutta sinulla ei olisi oikeutta edes tavata heitä. Lapsesi kuitenkin joutuisit heidän pojalleen - ja siten ehkä myös heille - antamaan. Uskoisitko edelleen, että se on lapsesi parhaaksi?[/QUOTE]
pointsit sinulle hyvän salpausaineen löytämisestä.

 

Vastaatko vielä sitten siihen mikä on sitten miehen hyväksytty vastine naisen abortille (=oikeus olla ottamatta vastuuta).

Ei tule vastausta ei.... Koska vastausta ei ole vaikka sellainen pitäisi olla!

Eli kasvakaahan vielä hetki ja hankkikaa elämänkokemusta kunnes tekin tajuatte että elämä ei olekaan aina reilua ja mustavalkoista.