Voitaisiinko tuo "mies" bannata???!

[QUOTE="mies";29343047]5 genetiiviä, argh :F Ja jälleen olkiukko, hö. Puhumme pitkälti toistemme ohi, joten ehkä on turha vääntää.

Muuten suosittelen sinua ja muitakin kiinnostuneita lukemaan Barthesin Mytologioita-kirjan, se on suomennettu, joten voi olla helpompi tutustua.[/QUOTE]

Sori, 4 genetiiviä, 1 akkusatiivi.

Ja taas tuli vain kirjaviittaus, kun et itse osaa omia mielipiteitäsi perustella.

 

Niin, ne ulkomaat?

Ja minäkin haluan tietää, miksi harmaus johtuu naisten tavasta olla ja elää?

Minä näen paljon hyvää päivittäin, pieniä asioita: toisiaan haalavia ystäviä, hymyjä, ihmisiä pitämässä toisille ovia auki, small talkia hississä, naurua bussissa, joku nostaa toiselta pudonneen hanskan ja juoksee ihmisen kiinni antaakseen sen tälle. Ystävä soittaa, ja kysyy mitä kuuluu. Lehdessä on tarina koirasta, joka pelasti emäntänsä. Mies kuiskaa rakastavansa kesken jonkun arkisen hetken. Siis oma mies, ei tämä mies, josta nyt puhutaan

Hyvää on, jos sitä vain suostuu näkemään. Tiedän, että mies lyttää tämänkin vedoten joko taustaani tai koulutukseen tai johonkin. Mutta tehkööt sen. En vain näe, että häneen sopisi se sanonta, että täytyy lähteä kauas nähdäkseen lähelle.

 

Sori, 4 genetiiviä, 1 akkusatiivi.

Ja taas tuli vain kirjaviittaus, kun et itse osaa omia mielipiteitäsi perustella.

Ehkä hän perustelee joskus miksi kirja kannattaa lukea ja miten se toimii todisteena hänen mielipiteittensä puolesta. Yleensä hän sanoo vain kirjan nimen ja siinä kaikki. Ei pienintäkään vihjettä edes siihen että hän olisi sisäistänyt kirjan, tosin tuon kirjan suhteen hyvin mahdollista.

 

Mies...laitanko linkin Tallinkin sivuille vai löydätkö ihan itse aikataulut? Hei, hei!!

 

Ainakin tämän ketjun perusteella oikein viihdyttävä hahmo, ei sellaiselle kannata bannia antaa.

 

Koko sinä aikana kun olen tätä palstaa lukenut, (monta vuotta) ei kukaan toinen ole kehunut itseään noin räikeästi kuin tää "mies". En edes minä itse. Tän kaverin jokainen lause tähtää toisen keskustelijan nitistämiseen ja hänen itsensä koroittamiseen.

 

Ei miestä pidä bannata. Hän on oikeutettu kirjoittamaan omista mielipiteistään.
Luulen että mies ärsyttää monia koska miehen väitteet ovat usein tuulesta temmattuja. (ihan pelkkien muotivirtausten perusteella en lähtisi vetämään johtopäätöksiä Suomen naisten kokonaisvaltaisesta "tyttöytymisestä")

Minä voin ymmärtää miestä, ja ymmärrän mitä hän ajaa takaa. Naiset ovat erilaisia Suomessa, kuin esimerkiksi Venäjällä. Venäläisnaiset ovat naisellisempia ja omaavat tiettyjä erilaisia käytöstapoja, kuin suomalaisnaiset. Mies on ilmeisen viehtynyt näistä ominaisuuksista. Erilaisia ominaisuuksia tulee nippu edellisten lisänä, joista kaikki ei välttämättä miellytä miestä. Menisiköhän miehen aika jatkossa kirjoittaen sitten näistä epämiellyttävistä ominaisuuksista?
Kuinka pitäisi olla yksi ominaisuus sieltä ja toinen täältä, jotta saataisiin juuri miehelle sopiva nainen tehtyä?

En väittäisi että venäläiset naiset olisivat millään tavoin onnellisempia kuin suomalaiset naiset.

Jotta aikaan saataisi rehellistä keskustelua aitojen pohdintojen kera, tarvittaisiin miehen osalta muutoksia kirjoittelutyyliin. Eihän kukaan täysijärkinen tuollaista tekstiä sulata.

Tuollainen provosointi aiheuttaa juuri tämän mitä ketjusta olemme saaneet lukea. Tällaista "keskusteluako" mies on oikeasti vailla? Ehkä jollain kierolla tavalla mies saa nautintoa kun häntä poljetaan?
Muutakaan selitystä en keksi.

 

Tän kaverin jokainen lause tähtää toisen keskustelijan nitistämiseen ja hänen itsensä koroittamiseen.

Sen hän tekee harvinaisen huonosti

 

Lainaus Alkuperäinen kirjoittaja Peyote Näytä viesti
Tän kaverin jokainen lause tähtää toisen keskustelijan nitistämiseen ja hänen itsensä koroittamiseen.

Sen hän tekee harvinaisen huonosti

Mutta ajattele miten hän yrittää ja yrittää ja yrittää päivästä toiseen

 

Ehkä hän perustelee joskus miksi kirja kannattaa lukea ja miten se toimii todisteena hänen mielipiteittensä puolesta. Yleensä hän sanoo vain kirjan nimen ja siinä kaikki. Ei pienintäkään vihjettä edes siihen että hän olisi sisäistänyt kirjan, tosin tuon kirjan suhteen hyvin mahdollista.

Niinpä. Tuonkin teoksen hän heitti ilman pienintäkään vihjettä, mitä kirja käsittelee saati miten se liittyy aiheeseen. Tuosta sinun linkistäsikään ei kyllä mitenkään ilmennyt, miten hänen nais-mies-vastakkainasettelunsa liittyy tuohon kirjaan.

 

Niinpä. Tuonkin teoksen hän heitti ilman pienintäkään vihjettä, mitä kirja käsittelee saati miten se liittyy aiheeseen. Tuosta sinun linkistäsikään ei kyllä mitenkään ilmennyt, miten hänen nais-mies-vastakkainasettelunsa liittyy tuohon kirjaan.

On lähestulkoon huvittavaa miten mies yrittää jokaisessa keskustelussa antaa itsestään uskomattoman sivistyneen, lukeneen, koulutetun ja fiksun kuvan ja mitä kovemmin hän yrittää sitä selkeämmin jokainen huomaa ettei hän ole mitään edellämainituista. Tai jos on hän onnistuu kyllä kätkemään sen naurettavan hyvin yrittäessään tuoda sitä esille.

Sivistyssanojen ja satunnaisten kirjojen otsikoiden suoltaminen peräkkäin ja täysin onneton ulosanti kun antavat henkilöstä lähinnä hölmön kuvan. Mies jättää jatkuvasti kaikki argumenttinsa puolitiehen ja suoltaa niin epäselvää tekstiä, ettei siitä voi oikein mitään tulkita ja jos erehtyy tulkitsemaan, mies kiirehtii korjaamaan ettei hän sitä, tätä tai tuota tarkoittanut.

 

On lähestulkoon huvittavaa miten mies yrittää jokaisessa keskustelussa antaa itsestään uskomattoman sivistyneen, lukeneen, koulutetun ja fiksun kuvan ja mitä kovemmin hän yrittää sitä selkeämmin jokainen huomaa ettei hän ole mitään edellämainituista. Tai jos on hän onnistuu kyllä kätkemään sen naurettavan hyvin yrittäessään tuoda sitä esille.

Sivistyssanojen ja satunnaisten kirjojen otsikoiden suoltaminen peräkkäin ja täysin onneton ulosanti kun antavat henkilöstä lähinnä hölmön kuvan. Mies jättää jatkuvasti kaikki argumenttinsa puolitiehen ja suoltaa niin epäselvää tekstiä, ettei siitä voi oikein mitään tulkita ja jos erehtyy tulkitsemaan, mies kiirehtii korjaamaan ettei hän sitä, tätä tai tuota tarkoittanut.

Jotenkin tuntuu että hän on nainen jolla on liikaa aikaa ja käyttää sen provotakseen täällä. Hän on vailla korkeakoulutusta mutta on kuitenkin lukenut paljon kirjallisuutta sisäistämättä.

 

[QUOTE="mies";29343047]5 genetiiviä, argh :F Ja jälleen olkiukko, hö. Puhumme pitkälti toistemme ohi, joten ehkä on turha vääntää.

Muuten suosittelen sinua ja muitakin kiinnostuneita lukemaan Barthesin Mytologioita-kirjan, se on suomennettu, joten voi olla helpompi tutustua.[/QUOTE]

Mä taidan jatkaa nyt hommiani fysiikan ja matematiikan ihmeellisessä maailmassa. Jotenkin vaan tuntuu varsin naurettavalle, että suomestakin löytyy mies, joka suosittelee mytologian kirjoja. En tiedä... liekö sukupuoliroolit heittäneet häränpyllyä.

 

Sen hän tekee harvinaisen huonosti

Se tuskin on vahinko. Ylipäätään provossa kannattaa olla tarttumapintaa vähän joka makuun ja eri tasoisille keskustelijoille, ja näissä se kyllä ainakin toteutuu ensiluokkaisesti.

 

On lähestulkoon huvittavaa miten mies yrittää jokaisessa keskustelussa antaa itsestään uskomattoman sivistyneen, lukeneen, koulutetun ja fiksun kuvan ja mitä kovemmin hän yrittää sitä selkeämmin jokainen huomaa ettei hän ole mitään edellämainituista. Tai jos on hän onnistuu kyllä kätkemään sen naurettavan hyvin yrittäessään tuoda sitä esille.

Sivistyssanojen ja satunnaisten kirjojen otsikoiden suoltaminen peräkkäin ja täysin onneton ulosanti kun antavat henkilöstä lähinnä hölmön kuvan. Mies jättää jatkuvasti kaikki argumenttinsa puolitiehen ja suoltaa niin epäselvää tekstiä, ettei siitä voi oikein mitään tulkita ja jos erehtyy tulkitsemaan, mies kiirehtii korjaamaan ettei hän sitä, tätä tai tuota tarkoittanut.

Niinpä. Lisäksi hän sortuu itse niihin omiin ansoihinsa.

Eilisessäkin keskustelussa väitti, että kausaalisuhde ja korrelaatio ovat täysin eri asioita, mutta itse ei tajunnut, että hänen ilmaisunsa nimenomaan viittasi kausaalisuuteen eikä hänen väittämäänsä korrelaatioon. Ja myöhemmin sitten totesi tämän eron irrelevantiksi eikä suostunut perustelemaan miksi tämän kausaalisuhteen (tai hänen muka oikeasti tarkoittamansa korrelaatiosuhteen) otti esiin.

Ja tuossa syytti minua genetiivien käytöstä haluten ilmaista oman kieliopillisen taitonsa, mutta eipäs hoksannut, että n-loppuinen sana ei ole aina genetiivi.

Ja tuota olkiukkoa huutelee koko ajan, vaikka häntä voisi koko ajan ihan perustellusti syyttää savuverhoista ja sanahelinästä.

 

Mä taidan jatkaa nyt hommiani fysiikan ja matematiikan ihmeellisessä maailmassa. Jotenkin vaan tuntuu varsin naurettavalle, että suomestakin löytyy mies, joka suosittelee mytologian kirjoja. En tiedä... liekö sukupuoliroolit heittäneet häränpyllyä.

Nyt olet laittamassa ihmisiä samoin karsinaan kuin mieskin. En tiedä johtuisiko tuosta juuri miehen ongelma, että hänen pitää todistella millaisia naisten tulee olla. Jotta hän olisi miehisempi kuin tämä kuviteltu nainen. Hän voisi hyväksyä että mies voi olla herkempi kuin nainen eikä siinä ole mitään väärää. Hän voi olla herkkä mies vahvojen naisten keskuudessa.

 

Jotenkin tuntuu että hän on nainen jolla on liikaa aikaa ja käyttää sen provotakseen täällä. Hän on vailla korkeakoulutusta mutta on kuitenkin lukenut paljon kirjallisuutta sisäistämättä.

Jos kyseessä on oikeasti provo, hahmo on kyllä todella nerokas.

 

Nyt olet laittamassa ihmisiä samoin karsinaan kuin mieskin. En tiedä johtuisiko tuosta juuri miehen ongelma, että hänen pitää todistella millaisia naisten tulee olla. Jotta hän olisi miehisempi kuin tämä kuviteltu nainen. Hän voisi hyväksyä että mies voi olla herkempi kuin nainen eikä siinä ole mitään väärää. Hän voi olla herkkä mies vahvojen naisten keskuudessa.

Herkkyyttä on monenlaista. "Miestä" en kutsuisi herkäksi. Hän on vain mies, joka ei ole naisten mieleen, eikä sovi miestenkään seuraan.
Luonnollisesti vika on aina muissa.
Suosittelisin "miehelle" kirjojen sijaan peiliä.

 

[QUOTE="mies";29342040]Et tavallaan sellaista on ollu että oon ollu ihan perusitseni ulkomaalaisten naisten seurassa ja nää on olleet myytyjä. Kun taas Suomessa saan myös jonkin verran arvostusta, mutta en sellaista hullaannusta tai "miten sä VOIT olla sinkku?" -tyylistä ihastelua.

Eli koen kyllä aika vahvasti et suomalaiset naiset on oppineet liian hyville miehille ja ovat sokeampia miesten kunnioitukselle ja arvostamiselle sekä hyvätapaisuudelle, myös tietylle miehen auktoriteettiudelle, ulkomaihin nähden. Suomalainen naista kunnioittava hyväkäytöksinen mies on oikeesti helmi melkein joka maassa. Mekäläisten reaktio on enemmän proosallisempaa "So what?" -osastoa.[/QUOTE]

Siis ketä oikeesti kiinnostaa SUN mieltymys ja SUN mielipide ja miksi tästä vängätään monta sivua??

Ketä se häiritsee jos joku random "mies" pitää ulkomaalaisista naisista enemmän. Ei ole minulta pois millääntapaa. Minulla on oma mieheni ja that's it ja kelpaan kyllä monille monille (tuhansille, miljoonille) miehille tässä maailmassa jos nyt juuri hänelle, anonyymille kaksplussalla kirjoittelijalle en kelpaa. So what.

Naiset hei?? Missä ongelma?

 

Useimpien naisten mieleen on "lempeä miehekäs nallekarhu" joka kumminkin laantuu naisen tahtoo kuin lapatossu
vähääkään naisen logiikkaa kritisoiva on "sika" koska se saa naisen tilanteesen jossa tajuaa olevansa "heikommilla" (jos tarve vaatii) sekä fyysisesti, että monesti henkisestikin. Se saa naisen veren kiehumaan.

Herkkyyttä on monenlaista. "Miestä" en kutsuisi herkäksi. Hän on vain mies, joka ei ole naisten mieleen, eikä sovi miestenkään seuraan.
Luonnollisesti vika on aina muissa.
Suosittelisin "miehelle" kirjojen sijaan peiliä.

 

Suomalainen mies muka on rehellinen ja osaa pukeutua hyvin?
Suomalaiset naisetko ne tuolla ulkomailla vetää hawaii paidoissa, karjalalippis päässä, ja sandaalit tennissukka yhdistelmillä?
Suomalainen mies ei ole mistään kohtaa rehellinen ainakaan nykypäivänä ehkä talvisodan aikaan jos silloinkaan, mun kanssa saat hyvät väittelyt aikaan jos haluat koska ajattelen samoin kuin sinä, vain toisinpäin käännettynä eli mulla on ulkomaalainen mies, juurikin siksi koska inhoan suomalaisia miehiä, heidän käytöstapojen, sovinistisuuden, pukeutumistyylin, epärehellisyyden, ja alkoholilla lotraamisen vuoksi.

No en tuomitse sinua - tosin yllättävän moni nainen tuomitsee ulkomailta puolison löytäneen miehen... Vähän kaksoisstandardit, kertoo myös naisten vallasta täällä.

Varmasti meidän molempien kritiikissä on perää. Mutta ainakin minä uskon myös poikkeuksiin. Kyllä Suomessa joitain ihania naisia on, jopa tällä palstalla olen muutamiin törmännyt. Mutta enemmistö on ehkä näitä tomeroita, kovempia, aika käytännöllisiä, pelokkaita, heikkoitsetuntoisia ja kyynisiä/synkkiä tai sitten "karkeita", se lienee kuvaavin ja kattavin adjektiivi. Joku itselleni iso pala naista - ihmistä - tuntuisi heiltä puuttuvan, olevan kätketty... http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Reflexion/thinking-20060614.gif[/mg]

Säpäle hei. En ole suomen kielen asiantuntija, mutta...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Akkusatiivi

"Iso suomen kielioppi (2004) . . . käyttää akkusatiivi-nimitystä ainoastaan persoonapronominien sekä kuka/ken-pronominin akkusatiivimuodoista (minut, sinut, hänet, meidät, teidät, heidät, kenet): vain nämä muodot erottuvat genetiivi- ja nominatiivimuodoista. Tämän tulkinnan ongelmana on kuitenkin se, että genetiivi ja nykykielessä genetiivin näköisenä esiintyvä akkusatiivi ovat sekä kielihistoriallisesti että merkitykseltään eri sijoja."

Toisaalta tämän tulkinnan ulkopuolella lauseessasi ei kyllä "naisten" ole akkusatiivi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Objekti_%28lauseenj%C3%A4sen%29

"Kokonaisobjektia [akkusatiivia] käytetään

kun tekemisen päämäärä tai tulos on ilmaistu, esim. Auta vanhus bussiin!
kun lause ilmaisee tekemisen loppuun saattamista, esim Luen joka aamu lehden.
peräkkäisistä tapahtumista, esim. Söin aamiaisen ja luin lehden.
kun painotetaan toiminnan tulosta, esim. Koulu rakennettiin vuodessa.
lukusanan yksi ja sen määreiden kohdalla, esim. Ostin yhden kirjan."

"...miksi näet tuon ilottomuuden ja harmauden lähtökohtana naisten käytöksen muutoksen."

"naisten" ei minusta ole tässä tekemisen päämäärä eikä tulos. Lauseessa ei siis ole kokonaisobjektia eikä akkusatiivia. Mutta jos me käännettäisiin lause:

"...miksi näet naisten käytöksen muutoksen tuon ilottomuuden ja harmauden lähtökohtana"

se olisi paljon selkeämpi. Ja silloin "naisten" olisi kokonaisobjekti ja akkusatiivi (painotetaan toiminnan tulosta). Painottaessa suomen kielessä sanapaino on virkkeen alussa, ei lopussa, eikä varsinkaan irrallisena lisäyksenä.

Tää on ihmeen addiktoiva palsta :D

 

[QUOTE="...";29343333]Siis ketä oikeesti kiinnostaa SUN mieltymys ja SUN mielipide ja miksi tästä vängätään monta sivua??

Ketä se häiritsee jos joku random "mies" pitää ulkomaalaisista naisista enemmän. Ei ole minulta pois millääntapaa. Minulla on oma mieheni ja that's it ja kelpaan kyllä monille monille (tuhansille, miljoonille) miehille tässä maailmassa jos nyt juuri hänelle, anonyymille kaksplussalla kirjoittelijalle en kelpaa. So what.

Naiset hei?? Missä ongelma?[/QUOTE]

Ongelma on siinä, että "mies" ei pysty millään myöntämään, että pohjimmiltaan tässä on kyse pelkästään hänen mieltymyksestään, vaan hän kirjaimellisesti paukuttaa kirjoilla päähän ja antaa ymmärtää, että kyse ei ole pelkästään siitä, vaan takana on jokin isompi problematiikka, jota me täällä kuitenkaan emme millään pysty tajuamaan.

 

Voi v että on rasittava äijä.

 

Useimpien naisten mieleen on "lempeä miehekäs nallekarhu" joka kumminkin laantuu naisen tahtoo kuin lapatossu
vähääkään naisen logiikkaa kritisoiva on "sika" koska se saa naisen tilanteesen jossa tajuaa olevansa "heikommilla" (jos tarve vaatii) sekä fyysisesti, että monesti henkisestikin. Se saa naisen veren kiehumaan.

En menisi vannomaan.

 

[QUOTE="mies";29343347]

Säpäle hei. En ole suomen kielen asiantuntija, mutta...

Akkusatiivi – Wikipedia

"Iso suomen kielioppi (2004) . . . käyttää akkusatiivi-nimitystä ainoastaan persoonapronominien sekä kuka/ken-pronominin akkusatiivimuodoista (minut, sinut, hänet, meidät, teidät, heidät, kenet): vain nämä muodot erottuvat genetiivi- ja nominatiivimuodoista. Tämän tulkinnan ongelmana on kuitenkin se, että genetiivi ja nykykielessä genetiivin näköisenä esiintyvä akkusatiivi ovat sekä kielihistoriallisesti että merkitykseltään eri sijoja."

Toisaalta tämän tulkinnan ulkopuolella lauseessasi ei kyllä "naisten" ole akkusatiivi.

Objekti (lauseenjäsen) – Wikipedia

"Kokonaisobjektia [akkusatiivia] käytetään

kun tekemisen päämäärä tai tulos on ilmaistu, esim. Auta vanhus bussiin!
kun lause ilmaisee tekemisen loppuun saattamista, esim Luen joka aamu lehden.
peräkkäisistä tapahtumista, esim. Söin aamiaisen ja luin lehden.
kun painotetaan toiminnan tulosta, esim. Koulu rakennettiin vuodessa.
lukusanan yksi ja sen määreiden kohdalla, esim. Ostin yhden kirjan."

"...miksi näet tuon ilottomuuden ja harmauden lähtökohtana naisten käytöksen muutoksen."

"naisten" ei minusta ole tässä tekemisen päämäärä eikä tulos. Lauseessa ei siis ole kokonaisobjektia eikä akkusatiivia. Mutta jos me käännettäisiin lause:

"...miksi näet naisten käytöksen muutoksen tuon ilottomuuden ja harmauden lähtökohtana"

se olisi paljon selkeämpi. Ja silloin "naisten" olisi kokonaisobjekti ja akkusatiivi (painotetaan toiminnan tulosta). Painottaessa suomen kielessä sanapaino on virkkeen alussa, ei lopussa, eikä varsinkaan irrallisena lisäyksenä.

Tää on ihmeen addiktoiva palsta [/QUOTE]

Miksi oletat, että sana "naisten" olisi tuossa lauseessa vihjaavani akkusatiivi? Kokeilepas samaa järkeilyäsi tuohon "muutoksen" sanaan. Tekeminen tuossa lauseessa on näkeminen ja muutos on näkemisen kohde. Ei tässä naisia oltu tiirailemassa.

Joo lauseen voi kyllä rakentaa eri tavalla.