Se kuudesluokkalaisten ja vanhempien tyttöjen rokote HPV

Sen tiedän, että japanilainen kulttuuri on vahvasti sisäänpäin kääntynyttä. Siellä ei jostain syystä haluta ottaa kantaa rokotteisiin sikotautia, hepatiittia tai vihurirokkoakaan vastaan. Ja kuten artikkelista näit, siellä riehuu vihurirokkoepidemia, josta ON seurannut sairauksia vastasyntyneille. Japanilaisetkin toteavat, että HPV-rokotteen EI ole todettu aiheuttaneen ongelmia.

16-vuotiaan tapaus EI OLE lääketieteellisesti todistettu. Uskoisitko, että hedelmättömyyttä voi ilmetä muutenkin kuin tämän HPV-rokotteen myötä? Syitä rokotteen käytön vähenemiseen en tiedä, arvaisin että vainoharhaiset vanhemmat ovat suurin syy siinäkin.

Testimäärät ovat varmasti riittävät ja löytynevät tämänkin viestiketjun lähteistä.

Siinäpä se onkin, ettei löydy ja aikuisten oikeasti YRITIN hakea. Yhteen vetoja siitä miten kauan tämäntyyppisiä rokotteita on käytetty löytyy, muttei sitä paljonko JUURI tätä rokotetta on testattu?
Niin että odotan sitä lainausta.

 

[QUOTE="vieras";29132250]http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/hpv-rokote-sai-kriitikot-niskaansa[/QUOTE]

Ao artikkelissa/ Suomenkuvalehti viitataan tutkimuksiin ja seurantaan maailmalla.

Kävinpä lukemassa tutkimustulokset:
- ensinnäkin tutkimukset oli tehty aikuisilla naisilla 18 ikävuodesta ylöspäin... haittoja oli ilmennyt, mutta vain vähän=n 1 %:lla?
- Kun sitten katsoin, ketä tutkimuksessa kiitetään, alla lista: (sen lauluja laulat kenen leipää syöt, tuli minulle mieleen). Toki on niin, että rokotevalmistaja tekee ja tuleekin tehdä tutkimusta, sehän on heidän tehtävänsä, mutta
- toivottavasti EI ole niin, että itseasiassa tässä Suomenkin rokoteohjelmassa taas kerätään uutta aineistoa ihan nuorilla tytöillä ja katsotaan kuinka käy?- onko hälyttävät uudet tiedot haitoista tulleetkin vasta nyt,
kun on alettu rokottaa myös ihan nuoria, kuten Japanissa..? Vai olenko liian skeptinen?


Alla ote tutkimuksesta.
Hum Vaccin. 2011 December; 7(12): 1343–1358.
Published online 2011 December 1. doi: 10.4161/hv.7.12.18281

PMCID: PMC3338932/
Comparative immunogenicity and safety of human papillomavirus (HPV)-16/18 vaccine and HPV-6/11/16/18 vaccine

Follow-up from months 12–24 in a Phase III randomized study of healthy women aged 18–45 years
.........
Acknowledgments.

We thank all study participants and their families. This study was sponsored by GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium. The team from GlaxoSmithKline Biologicals, US, included Kevin Carrick (Senior Study Manager), J. Ann Jones (Field Monitor), and Joan Adler (Local Medical Monitor). Jesse C. Lepage (Cincinnati Children's Hospital, Cincinnati, Ohio, United States) provided technical expertise in the preparation of samples for the evaluation of B-cell responses. B-cell assays were performed by the Human Cellular Immunity Team at GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium (Olivier Jauniaux, Sarah Charpentier, Valerie Mohy, Dinis Fernandez-Ferreira, Samira Hadiy, Michael P. Mestre, Murielle Carton, Pierre Libert and Luc Franssen). Philippe Moris (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) led the memory B-cell analysis. Pseudovirion-based neutralization assays and enzyme-linked immunosorbent assays were performed by the Global Vaccine Clinical Laboratories Development Unit (GVCL DU) team at GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium (Rudy Crudenaire, Stephanie Abderhamane, Rita Dereymaeker, France Dufranne, Benjamin Mathieu, Marie Gangarossa, Lieve Lauwers, Jeremy Leurquin, Mailys Pringels, Laurence Torset, Jessica Vanderhaegen, Laurence Luyten, Vinciane Lelivre). Sylviane Poncelet (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) led the enzyme-linked immunosorbent assay analysis of cervico-vaginal secretions. Testing of HPV-16 and HPV-18 antibodies in serum was performed by the Global Vaccine Clinical Laboratories Clinical Immunology and Applied Microbiology (GVCL CI&AM) team at GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium (Laetitia Gérard, Valérie Smuga, Natacha Casaert, Cathy Hosselet, Aurore Bernis, Gaby Eckstein, Françoise Stevens and Bénédicte Brasseur). Valérie Xhenseval (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) led the enzyme-linked immunosorbent assay analysis of sera.

Jean-Louis Maroye (Modern Solutions for Business SPRI, Belgium) received the randomization list and performed the statistical analyses. Marie Lebacq (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) supervised the data analyses (without access to the randomization list), and contributed to the statistical QC and writing of the statistical analysis report. The study report was prepared by Kim Nijs (Emtex, C/O GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) and Stéphanie Genevrois (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium). Medical writing assistance was provided by Meridian HealthComms Ltd., (Middlewich, UK) on behalf of GlaxoSmithKline Biologicals. Jenny M.E. Andersson and Dirk Saerens (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) provided manuscript coordination on behalf of GlaxoSmithKline.

 

[QUOTE="kokenut";29133470]Ao artikkelissa/ Suomenkuvalehti viitataan tutkimuksiin ja seurantaan maailmalla.

Kävinpä lukemassa tutkimustulokset:
- ensinnäkin tutkimukset oli tehty aikuisilla naisilla 18 ikävuodesta ylöspäin... haittoja oli ilmennyt, mutta vain vähän=n 1 %:lla?
- Kun sitten katsoin, ketä tutkimuksessa kiitetään, alla lista: (sen lauluja laulat kenen leipää syöt, tuli minulle mieleen). Toki on niin, että rokotevalmistaja tekee ja tuleekin tehdä tutkimusta, sehän on heidän tehtävänsä, mutta
- toivottavasti EI ole niin, että itseasiassa tässä Suomenkin rokoteohjelmassa taas kerätään uutta aineistoa ihan nuorilla tytöillä ja katsotaan kuinka käy?- onko hälyttävät uudet tiedot haitoista tulleetkin vasta nyt,
kun on alettu rokottaa myös ihan nuoria, kuten Japanissa..? Vai olenko liian skeptinen?


Alla ote tutkimuksesta.
Hum Vaccin. 2011 December; 7(12): 1343–1358.
Published online 2011 December 1. doi: 10.4161/hv.7.12.18281

PMCID: PMC3338932/
Comparative immunogenicity and safety of human papillomavirus (HPV)-16/18 vaccine and HPV-6/11/16/18 vaccine

Follow-up from months 12–24 in a Phase III randomized study of healthy women aged 18–45 years
.........
Acknowledgments.

We thank all study participants and their families. This study was sponsored by GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium. The team from GlaxoSmithKline Biologicals, US, included Kevin Carrick (Senior Study Manager), J. Ann Jones (Field Monitor), and Joan Adler (Local Medical Monitor). Jesse C. Lepage (Cincinnati Children's Hospital, Cincinnati, Ohio, United States) provided technical expertise in the preparation of samples for the evaluation of B-cell responses. B-cell assays were performed by the Human Cellular Immunity Team at GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium (Olivier Jauniaux, Sarah Charpentier, Valerie Mohy, Dinis Fernandez-Ferreira, Samira Hadiy, Michael P. Mestre, Murielle Carton, Pierre Libert and Luc Franssen). Philippe Moris (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) led the memory B-cell analysis. Pseudovirion-based neutralization assays and enzyme-linked immunosorbent assays were performed by the Global Vaccine Clinical Laboratories Development Unit (GVCL DU) team at GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium (Rudy Crudenaire, Stephanie Abderhamane, Rita Dereymaeker, France Dufranne, Benjamin Mathieu, Marie Gangarossa, Lieve Lauwers, Jeremy Leurquin, Mailys Pringels, Laurence Torset, Jessica Vanderhaegen, Laurence Luyten, Vinciane Lelivre). Sylviane Poncelet (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) led the enzyme-linked immunosorbent assay analysis of cervico-vaginal secretions. Testing of HPV-16 and HPV-18 antibodies in serum was performed by the Global Vaccine Clinical Laboratories Clinical Immunology and Applied Microbiology (GVCL CI&AM) team at GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium (Laetitia Gérard, Valérie Smuga, Natacha Casaert, Cathy Hosselet, Aurore Bernis, Gaby Eckstein, Françoise Stevens and Bénédicte Brasseur). Valérie Xhenseval (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) led the enzyme-linked immunosorbent assay analysis of sera.

Jean-Louis Maroye (Modern Solutions for Business SPRI, Belgium) received the randomization list and performed the statistical analyses. Marie Lebacq (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) supervised the data analyses (without access to the randomization list), and contributed to the statistical QC and writing of the statistical analysis report. The study report was prepared by Kim Nijs (Emtex, C/O GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) and Stéphanie Genevrois (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium). Medical writing assistance was provided by Meridian HealthComms Ltd., (Middlewich, UK) on behalf of GlaxoSmithKline Biologicals. Jenny M.E. Andersson and Dirk Saerens (GlaxoSmithKline Biologicals, Belgium) provided manuscript coordination on behalf of GlaxoSmithKline.[/QUOTE]

Oikeastaan, mitä tavallinen suomalainen voi hävitä antamalla ajankulua? Vuoden, parin päästä ollaan paljon viisaampia, ja päästään eroon tästä ei-juu keskustelusta.

 

[QUOTE="Purppura";29133423]Siinäpä se onkin, ettei löydy ja aikuisten oikeasti YRITIN hakea. Yhteen vetoja siitä miten kauan tämäntyyppisiä rokotteita on käytetty löytyy, muttei sitä paljonko JUURI tätä rokotetta on testattu?
Niin että odotan sitä lainausta.[/QUOTE]

En katso velvoitteekseni kaivaa noita lukuja, jotka aivan varmasti ovat olemassa. Missioni täällä on ollut varoittaa vanhempia nettihöpötyksistä ja vahvistaa luottamusta lääketieteeseen.

Maalaisjärkikin sanoo, että jos alkuperäistä rokotetta ja sen vaikuttavaa ainesosaa on käytetty ja tutkittu kymmeniä miljoonia kertoja, ja nyt siitä tehdään variaatio jonka lisäaineet ovat todennäköisesti muissa vastaavissa käytöissä osoittautuneet paremmiksi, ei ole syytä ylimääräiseen huoleen.

Minä näen tämän näin: isoin vastuu on vanhemmilla, ja vaihtoehtona on yhden syövän ja hankalien papaongelmien välttäminen, tai lyhytaikaisen kivun välttäminen käsivarressa.

Kiitos keskustelijoille ja lukijoille, myös kriitikoille, joudun poistumaan muille laitumille.

 

En katso velvoitteekseni kaivaa noita lukuja, jotka aivan varmasti ovat olemassa. Missioni täällä on ollut varoittaa vanhempia nettihöpötyksistä ja vahvistaa luottamusta lääketieteeseen.

Maalaisjärkikin sanoo, että jos alkuperäistä rokotetta ja sen vaikuttavaa ainesosaa on käytetty ja tutkittu kymmeniä miljoonia kertoja, ja nyt siitä tehdään variaatio jonka lisäaineet ovat todennäköisesti muissa vastaavissa käytöissä osoittautuneet paremmiksi, ei ole syytä ylimääräiseen huoleen.

Minä näen tämän näin: isoin vastuu on vanhemmilla, ja vaihtoehtona on yhden syövän ja hankalien papaongelmien välttäminen, tai lyhytaikaisen kivun välttäminen käsivarressa.

Kiitos keskustelijoille ja lukijoille, myös kriitikoille, joudun poistumaan muille laitumille.

Ilmeisesti mainostajan työaika loppui.

 

[QUOTE="vieras";29133648]Ilmeisesti mainostajan työaika loppui.[/QUOTE]

Joo..hyvä vuoropuhelu:

- Syytetty on syyllinen.

- Entäs ne todisteet?

- Se on syyllinen, ei tähän mitään todisteita tarvita.

 

[QUOTE="vieras";29133648]Ilmeisesti mainostajan työaika loppui.[/QUOTE]

No johan on väite.

Kerron nyt sitten, miksi kirjoitin: Meille tuli tuollainen kirje eilen. Menin nettiin tutkimaan taustoja ja... näin että keskustelut ovat puolillaan sekopäitä jotka liioittelevat ja vääristelevät tosiasioita jos jonkinlaisista syistä. Ja vaarantavat 12-vuotiaiden terveyden! Se on mielestäni sietämätöntä.

Olen myös nähnyt, että kaikkien koululaisten vanhemmilla ei ole riittävää koulutustaustaa tai älyä ymmärtääkseen lähdekritiikkiä ja suoraan sanoen osalla on myös ruuvit hippasen löysällä. Jos lisäksi osalla vanhemmista on lastenhoidon tai töiden takia liikaa kiireitä, tällaiseen asiaan jotkut voivat ottaa kantaa ihan kuulopuheella, tai "mitä naapuri tekee". Se on sietämätöntä. Terveys on kuitenkin jokaisen lapsen oikeus, eikä sitä saa vanhemmat vaarantaa.

Menkää nyt vielä katsomaan sitä yhtä "lähdettä", jota aiemmin keskustelussa tarjottiin:

The Liberty Beacon | Bringing Alternative Media Sources Together™

Valitettavasti netissä sekopäillä on joskus kovempikin ääni kuin ammatti-ihmisillä. Siksikö joku niitä kuuntelee?

 

En katso velvoitteekseni kaivaa noita lukuja, jotka aivan varmasti ovat olemassa. Missioni täällä on ollut varoittaa vanhempia nettihöpötyksistä ja vahvistaa luottamusta lääketieteeseen.

Maalaisjärkikin sanoo, että jos alkuperäistä rokotetta ja sen vaikuttavaa ainesosaa on käytetty ja tutkittu kymmeniä miljoonia kertoja, ja nyt siitä tehdään variaatio jonka lisäaineet ovat todennäköisesti muissa vastaavissa käytöissä osoittautuneet paremmiksi, ei ole syytä ylimääräiseen huoleen.

Minä näen tämän näin: isoin vastuu on vanhemmilla, ja vaihtoehtona on yhden syövän ja hankalien papaongelmien välttäminen, tai lyhytaikaisen kivun välttäminen käsivarressa.

Kiitos keskustelijoille ja lukijoille, myös kriitikoille, joudun poistumaan muille laitumille.

Tuskin kukaan sinua jää kaipaamaan!

 

[QUOTE="Purppura";29133290]No esimerkiksi Boostrix rokotteessa (kurkkumätä, jäykkäkouristus, hinkuyskä) sanotaan:
Boostrixia ei saa antaa:
* jos olet ollut tai lapsesi on ollut yliherkkä (allerginen) Boostrixille tai jollekin rokotteen aineosalle. *

Allergiathan ovat perinnöllisiä ja näinollen niiden aiheuttamat ongelmat ovat geeneissä. Mikäli tämä ei olisi geeneissä tuskin sillä onko äiti/isä yliherkkä olisi mitään merkitystä rokotteen annon suhteen.

Tuo siis vain yhtenä esimerkkinä. Pitäisi olla geenitutkija pystyäkseen kertomaan miten paljon kaikki sairaudet tai rokotteet ovat geeneistä kiinni.[/QUOTE]

Ei sillä olekaan merkitystä oletko itse allerginen jos lapsesi saa rokotteen vaan sillä onko lapsesi jolle rokote ollaan antamassa allerginen jollekin .
Tuo on vain kirjoitettu tuossa muodossa, eikä tarkoita että allergia periytyy....

 

[QUOTE="äiti minäkin";29134035]Tuskin kukaan sinua jää kaipaamaan![/QUOTE]

Sunlaisten nimenomaan kannattais oppia kuuntelemaan kun fiksut ihmiset yrittää selittää jotain. Ota ne laput silmiltäsi ja lue, mitä tuo ihminen kirjoittaa, AJATUKSEN KANSSA.

Onneksi on olemassa fiksujakin äitejä ja isiä, jotka haluavat suojella lastaan syövältä.

 

Yhteistyössä tyttären kanssa päätettiin, että hän ei ota tuota rokotetta. Rokotteesta saatava hyöty suhteessa riskiin on liian vähäinen mielestäni. Suomessa Nordcan-tilaston mukaan on noin 150 uutta kohdunkaulasyöpätapausta vuodessa (rintasyöpiä vertailun vuoksi yli 4000), joiden osuus kaikista syöpäkuolemista on prosentin luokkaa (rintasyövässä vajaa 15%). Näihin faktoihin perustan päätökseni, lähteenä käytetty cancer.fi.

Kaikkia viestejä tästä ketjusta en lukenut, joten voipa olla toistoa tässä vastauksessa.

 

[QUOTE="vieras";29134405]Sunlaisten nimenomaan kannattais oppia kuuntelemaan kun fiksut ihmiset yrittää selittää jotain. Ota ne laput silmiltäsi ja lue, mitä tuo ihminen kirjoittaa, AJATUKSEN KANSSA.

Onneksi on olemassa fiksujakin äitejä ja isiä, jotka haluavat suojella lastaan syövältä.[/QUOTE]

Onnea matkaan niille, jotka rokotuksen ottavat, sitä tarvitsevat! Sillä omalla vastuulla ottavat, haittojen korvauksia on turha odottaa.

 

Yhteistyössä tyttären kanssa päätettiin, että hän ei ota tuota rokotetta. Rokotteesta saatava hyöty suhteessa riskiin on liian vähäinen mielestäni. Suomessa Nordcan-tilaston mukaan on noin 150 uutta kohdunkaulasyöpätapausta vuodessa (rintasyöpiä vertailun vuoksi yli 4000), joiden osuus kaikista syöpäkuolemista on prosentin luokkaa (rintasyövässä vajaa 15%). Näihin faktoihin perustan päätökseni, lähteenä käytetty cancer.fi.

Kaikkia viestejä tästä ketjusta en lukenut, joten voipa olla toistoa tässä vastauksessa.

Mutta rintasyöpää vastaan ei ole rokotetta, tätä syöpää vastaan on. Tiesitkö, että joka kolmas kohdunkaulansyöpään sairastunut kuolee. Vesirokkoon kuolee 1-2 lasta vuodessa, kohdunkaulansyöpään noin 50 naista. Annatteko laittaa vesirokkorokotteen lapsellesi?

 

[QUOTE="vieras";29134450]Mutta rintasyöpää vastaan ei ole rokotetta, tätä syöpää vastaan on. Tiesitkö, että joka kolmas kohdunkaulansyöpään sairastunut kuolee. Vesirokkoon kuolee 1-2 lasta vuodessa, kohdunkaulansyöpään noin 50 naista. Annatteko laittaa vesirokkorokotteen lapsellesi?[/QUOTE]

Tiesin, sehän kerrotaan samassa lähteessä, josta tietoni kaivoin. Silti rokotteen hyöty on arviomme mukaan liian pieni riskiin verrattuna. Meillä kaikki ovat vesirokon sairastaneet, enkä mä ymmärrä sitäkään rokotetta (vaikka siinä vyöruusuvaara sitten myöhemmin onkin).

 

Tiesin, sehän kerrotaan samassa lähteessä, josta tietoni kaivoin. Silti rokotteen hyöty on arviomme mukaan liian pieni riskiin verrattuna. Meillä kaikki ovat vesirokon sairastaneet, enkä mä ymmärrä sitäkään rokotetta (vaikka siinä vyöruusuvaara sitten myöhemmin onkin).

Niin, onhan se todella kiva kattella kun lapsi on täynnä punaisia, kutisevia näppyjä ja huutaa tuskissaan. En ymmärrä...

 

[QUOTE="vieras";29134514]Niin, onhan se todella kiva kattella kun lapsi on täynnä punaisia, kutisevia näppyjä ja huutaa tuskissaan. En ymmärrä...[/QUOTE]

Aika pian se lopulta ohi meni, parissa päivässä pahin kutinavaihe - tosin aika on voinut kullata jo mun muistoja, mutta suihkuttelu ja apteekin vesirokkovoide auttoivat kutinaan hyvin.

 

[QUOTE="vieras";29134514]Niin, onhan se todella kiva kattella kun lapsi on täynnä punaisia, kutisevia näppyjä ja huutaa tuskissaan. En ymmärrä...[/QUOTE]

Jotkut taudit nyt vaan pitää sairastaa, ihan niinkuin esim flunssa tmv. Meillä on kaikki sairastaneet vesirokon ja eivät kyllä tuskissaan ole huutaneet kertaakaan.
Minä en rokotuta tyttöä tuolla rokotteella, en rokotuttanut perhettäni sikaflun aikaan, vaan sairastimme sen. Joku roti rokotteissakin, ajattelen.

 

Aika pian se lopulta ohi meni, parissa päivässä pahin kutinavaihe - tosin aika on voinut kullata jo mun muistoja, mutta suihkuttelu ja apteekin vesirokkovoide auttoivat kutinaan hyvin.

Mutta riskinä on, ettei mene niin helposti. Mun ystävän lapset oikeasti huusi kolme päivää niiden näppyjensä kanssa, niitä oli ihan joka puolella ja todella ankara tautimuoto oli heillä. Yhtä aikaa vielä. Säälitti kyllä, mutta siihen aikaan sitä rokotetta ei vielä ollut saatavilla kuten nyt. Tuon riskin takia minä laitatan lapselleni senkin rokotteen. Aina ei voi luottaa omaan hyvään tuuriin ja jos apuja kerran on, niin en näe syytä miksi niistä kieltäytyisin.

 

[QUOTE="vieras";29134532]Mutta riskinä on, ettei mene niin helposti. Mun ystävän lapset oikeasti huusi kolme päivää niiden näppyjensä kanssa, niitä oli ihan joka puolella ja todella ankara tautimuoto oli heillä. Yhtä aikaa vielä. Säälitti kyllä, mutta siihen aikaan sitä rokotetta ei vielä ollut saatavilla kuten nyt. Tuon riskin takia minä laitatan lapselleni senkin rokotteen. Aina ei voi luottaa omaan hyvään tuuriin ja jos apuja kerran on, niin en näe syytä miksi niistä kieltäytyisin.[/QUOTE]

Jokaisen oma päätöshän se on

 

Jokaisen oma päätöshän se on

Se on ihan totta kunhan vaan joku ei tee päätöstä perustuen virheelliseen tietoon ja propagandapelotteluun.

 

[QUOTE="vieras";29134554]Se on ihan totta kunhan vaan joku ei tee päätöstä perustuen virheelliseen tietoon ja propagandapelotteluun.[/QUOTE]

Heh, ihan varmana tekee, mutta eihän me sille mitään voida.

 

Heh, ihan varmana tekee, mutta eihän me sille mitään voida.

Valitettavasti.

 

Luen kaiken mahdollisen tiedon asiasta.Tähän mennessä olen sitä mieltä, että en anna tytärtäni rokottaa! En antanut sikaflunssa rokoteen enkä kausiflunssa rokotteen!

Ottaen huomioon, että Suomessakin kuolee vuosittain useita ihmisiä kausi-influenssan aiheuttamiin jälkitauteihin.. Varsin järkevää altistaa oma lapsi hengenvaaraan rokottamatta vain siksi, että marginaalinen osa väestöstä saa haittavaikutuksia rokotteista. Poliokin on tosi nasta tauti, ja mitä sitä nyt tokottamaan samapa tuo istuuko sitä esim.pyörätuolissa ja vammautuneena vai olisiko terve.. Kettu, että ihmiset kehtaa heittääntyä pimeiksi!! Ja hatunnosto sille joka ei jeesustele ja pysyy typeryytensä takana sitten, kun se oma lapsi sairastuu esim. siihen kk-syöpää!

Ja nyt ihan vinkki, lääkärikunnassakin on aika monenlaista hiihtäjää. Ei se titeli takaa yhtään mitään!

 

Meillä ei plikka tule tuota Cervarixia saamaan. Se antaa suojan VAIN kahta HPV kantaa vastaan. Kun suomessa tutkitaan nyt rokotetta, joka antaa useampaan kantaan suojan. Lisäksi en pääse lukemaan rokotteen tuoteselostetta ja en löydä rokotteesta sitäkään tietoa, mitä löysin sikapiikistä aikoinaan. Rokote on saman yhtiön valmistama. Joten ei kiitos.

 

En niin kuin ihan ymmärrä logiikkaa. 50 ihmistä kuolee tuon tyypin syöpään. ja osan näistä piikki sis ehkäisee. Ei kaiken tyyppisiä? Eli jos vaikka ehkäisisi 30 syöpää. Missä iässä nämä syövät tulevat? 80v? Tuota, jos ei olisi ollut tämä syöpä niin joku muu tauti, ihmisen on tarkoitettu kuluvan ja kuolevan joskus.

En vaan nyt käsitä. Liikennekuolemissa ihmisiä kuolee paljon enemmän. Ilman pienhiukkaset tappavat kymmeniä kertoja enemmän. Miksi ei mainosteta ja laiteta rahaa siihen, ett ihmiset vaikka asuisivat pienemmissä taloissa ja lämmittämisen tarve vähenisi.

Tai miksi ei pakoteta ihmisiä vähentämään liikkumista.

Säästyisi ihmishenkiä kymmeniä kertoja enemmän.
Ai nin, kukaan ei saisi miljardeja euroja.
Miksi ei lopeteta Afrikan ryöstämstä, sadat miljoonat lapset eivät kuolisi janoon jos vettä jäisi muuhunkin kuin meidän luksustuotteiden viljelyyn ja viljelysmata jäisi muuhunkin kun maata ei saastutettaisi ja metsiä kaadettaisi meidän romun takia.

Ai niin, kukaan ei saisi miljardeja kuten nyt kun laitetaan piikkejä muutaman vuoden väleinkö se oli? Just.