Yli 35v miksi asutte vuokralla?

[QUOTE="hämmentynyt";29032072]Olin tulossa sanomaan, että ei kukaan perheellinen yli 35-vuotias asu vuokralla, mutta joudunko nyt ottamaan sanani takaisin... :O[/QUOTE]

Kuka tässä ketjussa oli perheellinen ennen kommenttiasi? Viiskymppisellä lienee mahdolliset lapset jo lentäneet pesästä ja mun syntymättömistä lapsista on turha olla huolissaan.

Me ollaan muuttamassa vuokralle, koska lähdetään töihin Saksaan. Meillä on just ostettu asunto, joka menee nyt myös vuokralle.

 

Kuka tässä ketjussa oli perheellinen ennen kommenttiasi? Viiskymppisellä lienee mahdolliset lapset jo lentäneet pesästä ja mun syntymättömistä lapsista on turha olla huolissaan.

Me ollaan muuttamassa vuokralle, koska lähdetään töihin Saksaan. Meillä on just ostettu asunto, joka menee nyt myös vuokralle.

Niin just! Siitäs sait senkin ap!

 

En oikeasti tunne kyllä yhtään yli kolmikymppistä perheellistä vuokralaista. Olen pahoillani.

Mä tunnen 79-vuotiaan, joka asuu vuokralla. On aina asunut. Myös silloin, kun talossa oli mies ja lapsia. Viimeiset 40 vuotta samassa asunnossa. Kaupungin vuokratalossa. Ja voi että on onnellinen ihminen!

Vuokralla asuminen ei ole johtunut rahan puutteesta vaan periaatteesta. "Kenellekään ei saa olla yön yli velkaa".
No, ei jää mummolta omistusasuntoa lapsille (joilla kyllä on ihan omat, itsemaksetut tilukset), mutta kyllä on itse ollut tyytyväinen elintasoonsa. Aina on ollut riittävästi rahaa reissata ja ostaa mitä haluaa. Ja eikö se ole tärkeintä, että on itse tyytyväinen?

 

Me asutaan nyt omistusasunnossa, mutta aiotaan muuttaa isompaan, mahdollisesti ok-taloon. Ajateltiin myydä tämä asunto ensin, muuttaa vuokralle ja etsiä rauhassa sopivaa. Tällä hetkellä elämäntilanteeseemme sopisi erinomaisesti keskustan lähistöllä asuminen vuoden pari, mutta emme halua sinne pysyvästi. Nyt kun pankit ovat tiukentaneet lainanantoaan ja on riski, että asuntojen hinnat laskevat, minusta on taloudellisesti järkevää olla välissä vuokralla.

 

No, en tiedä missä tulevat työpaikat on, ja aika vaikea olis humanistisen alan maisterin palkalla saada lainaa. En myöskään tykkää omakotitalon töistä...Kerrostalon omistusasunto teoriassa kävisi mutta vaikea olis tosiaan pätkätyöläisen sitoutua tietylle paikkakunnalle. Suunnittelen myös pitempää ulkomaanmatkaa.

 

Vuokralla asuminen ei ole johtunut rahan puutteesta vaan periaatteesta. "Kenellekään ei saa olla yön yli velkaa".

Vuokralaisen velkahan ei maksamalla lopu. Eikä edes lyhene. Se siitä viisaudesta.

 

Itse muutin työn perässä etelä-Suomeen ja sittemmin jäin yksinhuoltajaksi. Vaikka käynkin vuorotyössä ja palkka on ihan ok, niin ei ole ollut tarvetta hankkia omistusasuntoa. En saisi tarpeeksi lainaa ja täällä asuminen on kallista. Paljon huojentavampaa asua vuokralla tässä elämäntilanteessa kun ei ole miestäkään. Mutta tässä taidettiin kysyä perhellisistä....

 

Kalliimpaa se vuokralla asuminen on, joten miksi ei olisi varaa ostaa omaa? Ei kaikilla tarvitse ollakaan varaa asua Etelä-Helsingissä.

No ei ole kalliimpaa. Asumme 90neiön neliössä, uudehkossa rivarin päätyasunnossa.
Vuokra 1100e sisältää lämmityksen ja veden sekä 2 autopaikkaa, huoltoyhtiön työt ymsyms.
Jos olisimme ostaneet n. 3 vuotta sitten viereisestä rivarista asunnon, sen hinta olisi ollut 225 000e. lainanlyhennys+yhtiövastike (olikohan n.500e) on vaikka miten päin laskisit enenmmän kuin 1100e, ja talo on rakennettu 70-luvulla, siihen tuli vuosi sitten suuret remontit, nyt hinta (ja vastike) on korkeampi.
Eli vuokralla asuminen on halvempaa.

 

Eivät eroa ihmisinä millään lailla? :O Ovat aina hoitaneet mm. raha-asiansa yhtä huolella? Eivät eroa ammatillisen suuntautumisensa perusteella? :O

Kun mä sanoin "ihmisinä", tarkoitin sitä, millaisia he ovat sisimmältään, en ulkoista statusta tai varallisuutta tai koulutusta. Vaan elämänkatsomusta ja -arvoja, inhimillisyyttä, positiivisuutta, ystävällisyyttä ym. sisäisiä asioita. Kyllä sillä omakotitalossa asuvalla on varallisuutta, mutta toisaalta myös velkaa sen talon vuoksi. Vuokra-asujalla ei ole varallisuutta, mutta ei velkojakaan. Ei vaan halua pistää rahaa asumiseen, vaan käyttää sitä ennemmin matkusteluun.

 

Velkainen omistusasuja voi olla köyhempi kuin velaton vuokra-asuja.

 

Olen 30vee, kahden lapsen äiti!
Asumme vuokralla, koska eteen ei tullut kivaa asuntoa.
Ja olemme muutenkin harkinneet, että muutamme Suomesta pois!

 

Vuokralaisen velkahan ei maksamalla lopu. Eikä edes lyhene. Se siitä viisaudesta.

No tässäpä oikein viisautta
Vuokralaisen "velka" loppuu sillon kun niin haluaa.

 

Suomi on kärkimaita euroopassa omistusasuntojen määrässä, monessa muussa maassa vuokra-asuminen on pääsäntöistä. Kuitenkin olen joskus lukenut jutun, että vuokralla asuminen tulisi halvemmaksi ihmisen elinkaaren aikana kuin että omistaa asunnon jossa elää. Vuokralaiselle ei tule kalliita remontti-, ylläpito-, eikä muita kuluja lainojen koroista puhumattakaan. Mene ja tiedä. Itse elän omassa asunnossa.

 

No tässäpä oikein viisautta
Vuokralaisen "velka" loppuu sillon kun niin haluaa.

Ja sit on asunnoton. Aivot hoi!!

 

No tässäpä oikein viisautta
Vuokralaisen "velka" loppuu sillon kun niin haluaa.

Eikä vuokralainen siitä asunnosta "velkana" maksa. Vuokralainen maksaa asunnon käytöstä eikä ole siis mistään mitään velkaa. Ainakaan mun mielestäni .

 

Olen tosin vasta 34v, mutta mieheni on jo 38v. Lapsiakin on ja vuokralla asumme. Suurin syy tähän on se että emme tiedä mihin oikeasti haluaisimme sen oikean omankodin perustaa. ajatus kun on että sitten kun se omakotitalo laitetaan se on siinä. Tosin emme ole löytäneet sopivaa tonttiakaan mikä mielyttäisi molempia. kolmanneksi odottelemme perintöä millä toteuttaa tämä haave, velkaa emme halua.

 

[QUOTE="vieras";29032362]Ja sit on asunnoton. Aivot hoi!![/QUOTE]

Aivot hoi nyt vaan sullekin.

Sun on ihan turha siellä yrittää vakuutella, että velalla ostanella on parempi olla, kuin vuokralaisella
Vuokra-asunnosta pääsee pois milloin haluaa. Ei ole pakko ryhtyä asunnottomaksi, voi vaikka vuokralla asuessaan säästää rahaa ja ostaa velattoman asunnon.
Tai ottaa sitä velkaa, JOS haluaa.

Mutta ihan turha väittää, että vuokralla asujat on automaattisesti jotenkin huono-osaisempia tai onnettomia, kuin asuntonsa velalla ostaneet.
Kun ei se totta ole. Pääasia, että jokainen on sinut oman velkaisuutensa tai velattomuutensa kanssa.

 

Nii... Mä asun omistusasunnossa. Tulot on minimieläke ja muutama kymppi asumistukea. Ja kämppä on pankin joitain kymmeniä vuosia. Juu, pankki varmaan tajusi ettei tätä homekämppää kannata väkisin ottaa.

 

Ei ole rahaa. Eikä anneta lainaa. Olen nainen, tein töitä matalapalkka-alalla 10 vuotta jotta saisi asuntoon edes sohvan ja ruokapöydän. Nyt kouluttaudun parempaan ammattiin, opintolainalla. Vaikeaa saada työtä näinä aikoina.
Muuttaisin vaikka heti omaan jos voisin. Vanhemmat kuolleet, ei perintöjä.

Onhan nuo tuttavat asuntoja ostelleet. Saaneet perintöjä ja vanhemmat taanneet lainat. Vanhemmat tukeneet lapsiaan nuorena opiskelemaan hyvät ammatit. Kyllä kelpaa ostella asuntoja.

 

Kalliimpaa se vuokralla asuminen on, joten miksi ei olisi varaa ostaa omaa? Ei kaikilla tarvitse ollakaan varaa asua Etelä-Helsingissä.

Helsinki on paljon muutakin kuin Etelä-Helsinki.

Mutta hienoa kuulla, että nuorilla aikuisilla menee pk-seudulla niin hyvin, että on varaa omistusasuntoihin Itselläni ei sellaiseen olisi ollut varaa siellä asuessani, vaikka olin jo kolmenkympin korvilla.

 

[QUOTE="hämmentynyt";29032072]Olin tulossa sanomaan, että ei kukaan perheellinen yli 35-vuotias asu vuokralla, mutta joudunko nyt ottamaan sanani takaisin... :O[/QUOTE]

Mä olen vasta kyllä 33v, mutta perheellinen ja asun vuokralla.
Pankkitilillä on rahaa yli 200 000e. Miksi siis oletetaan, että vuokralla ei saisi asua tai se olisi paha kohtalo?

 

Onkohan tää aloitus taas jonkun joka hakee varmisteluja omiin valintoihinsa...

Niille jotka ovat sitä mieltä että vuokralla asuminen on kallista... Kyllä se lainarahalla eläminenkin on kuulkaa kallista. Ihan uskomattomat hinnat maksatte pankille rahastanne korkoina. Sitä ei vissiin vaan olla niin totuttu ajattelemaan. Pankki kun ei teille hyvästä sydämestään lainaile yhtikäs mitään, kyllä se ottaa siitä hinnan, ja hyvän ottaakin.

Plus se talonpyöritys ja siihen riittyvät kulut lisäksi.

Tiedän, koska olen tehnyt niin.

 

Koska en kahden lapsen yksinhuoltajana ja terveydenhuolto alalla (matalapalkka) olevana yksinkertaisesti saa pankista lainaa. Kyllä kyrsii maksaa 900e/kk vuokraa, kun sillä hinnalla lyhentäisi iloisesti lainaa, mitä en siis saa. Siksi!

 

No juuri siksi koska voi valita miten asuu
Oon yli 40 ja 2 lasta, asumismuotoani en kadu mutta muutamaa muuta juttua kylläkin

 

No ei ole kalliimpaa. Asumme 90neiön neliössä, uudehkossa rivarin päätyasunnossa.
Vuokra 1100e sisältää lämmityksen ja veden sekä 2 autopaikkaa, huoltoyhtiön työt ymsyms.
Jos olisimme ostaneet n. 3 vuotta sitten viereisestä rivarista asunnon, sen hinta olisi ollut 225 000e. lainanlyhennys+yhtiövastike (olikohan n.500e) on vaikka miten päin laskisit enenmmän kuin 1100e, ja talo on rakennettu 70-luvulla, siihen tuli vuosi sitten suuret remontit, nyt hinta (ja vastike) on korkeampi.
Eli vuokralla asuminen on halvempaa.

Lyhennys + yhtiövastike enemmän kuin vuokra... Huoh, anna mun kaikki kestää. Et voi, siis et voi olla noin hölmö? Miljoonannen kerran: LAINAN LYHENNYS EI OLE MENO, SE ON ITSELLEEN SÄÄSTÄMISTÄ.

Jos maksat vuokraa vaikkapa 800e/kk ja laitat säästöön 700e/kk, niin paljonko sinun asumismenosi ovat?