N
"noo"
Vieras
No daa. Mutta mitä jos tietää yksinkertaisesti samantien, että se ihminen on itselle erityinen ja todella kiinnostava? Eikä vain himojen kohde.
Mä olen ihastunut ja rakastunut salamannopeasti ja etananhitaasti, kumpikin oli omanlaisensa kokemus. Mutta iän (ja sen kokemuksen) myötä olen oppinut luottamaan intuitiooni. Mä tiedän, kun olen josta kusta kiinnostunut, eikä se ole vain himoa. Se on ihastumista ja rakastumista, joskus jopa ensimmäisestä yhteisestä tunnista asti.
sikäli kun käsitän miehen luontoa niin moni mies hakee yhden illan juttuja saalistuksen takia
jos kyse olis vain lihanhimosta niin sitähän saa kotonakin
V
"vaimo"
Vieras
Jos ette muista niin alunperin ketjun aihe oli, että mitä miehestä joka ei halua heti seksiä. Ei teidän suhde ollut tapetilla.
_Yllättävän_ moni nainen oli sitä mieltä, että "en katselis moista äijää", "ei varmaan tulis jatkossakaan paljon seksiä", "jotain vikaa miehessä on jos halua panna" jne jne.
Tuo kertoo monen ahdasmielisyydestä. Itse en pidä ollenkaan outona jos ihminen haluaa ensin kokea syvän yhteyden ja luottamuksen kumppaniin jotta haluaa harrastaa miehen ja naisen välisen kontaktin korkeinta muotoa. Se on aikalailla vastakohta sille kun kellistytään parin tunnin tutustumisen jälkeen selälleen miehen pantavaksi. Ehkä sellaisille seksi on vain huvia, ei sitä samaa henkistä arvoa kuin vähän vakavemmille. Ehkä korkean käyttöasteen henkilöt eivät tosiaankaan tiedä mitä menettävät kun suhtautuvat seksiin mutkattomasti, vieraidenkin kanssa laitetaan kusivehkeet yhteen tuosta vaanei siinä mitään mutta aika umpimielistä teilata vakavammin asian ottavat haluttomiksi aseksuaaleiksi.
Entä jos nainen haluaakin ratsastusasennon? Tai vaikka takaapäin?
Ja kun olet niin tytsin kanssa samoilla linjoilla niin yritä vielä siistiä tuo kielenkäyttös, ehkä sulla sitten on saumoja tohon palstan impiin... saisitte yhdessä olla niin pitkään ilman seksiä kuin haluatte.
Ex- rouvani kanssa meillä tais mennä melkein neljä tuntia tapaamisesta kun oltiin vällyjen välissä. Eikä sieltä ihan hetkeen poistuttu. Seurauksena neljännesvuosisata kimpassa, 17v kestänyt avioliitto, neljä lasta jne.
Hengittämisen ja syömisen jälkeen seksi on maailman luonnollisi ja hyvin kaunis asia, jota ei pidä häpeillä. Eikä järvi soutamisesta kulu.
Mut jos suhteen alussa ei ole "himoa", niin ei sitä ole myöhemminkään. Hernepurkkiteoria sanoo, että suhteen alkaessa joka kerta kun, niin laittaa vuoden ajan herneen purkkiin. Vuoden jälkeen joka kerta kun, niin alkaa ottamaan herneitä purkista ja niitä riittää siellä loppuiäksi.
Moni vastasi juurikin ap:lle, hänen tapaukseensa ja siihen, miten tässä tapauksessa mies oli seksiasiat ilmaissut. On isoneromsillä, että sanooko haluavansa tuntea toisen hyvin ja kertoo, millaista seksin toivoo, haluaa ja olettaa olevan. Kuin että sanoo, kuten ap:n tapaus, että kyse on jostain arvostuksesta - se, ettei seksiä ole kertoo, ettei tämä mies arvosta?
Kuka seukkaa yli kuukauden naisen kanssa, jota ei edes arvosta?
Kuka seukkaa yli kuukauden naisen kanssa, jota ei edes arvosta?
N
"noo"
Vieras
Jos ette muista niin alunperin ketjun aihe oli, että mitä miehestä joka ei halua heti seksiä. Ei teidän suhde ollut tapetilla.
_Yllättävän_ moni nainen oli sitä mieltä, että "en katselis moista äijää", "ei varmaan tulis jatkossakaan paljon seksiä", "jotain vikaa miehessä on jos halua panna" jne jne.
Tuo kertoo monen ahdasmielisyydestä. Itse en pidä ollenkaan outona jos ihminen haluaa ensin kokea syvän yhteyden ja luottamuksen kumppaniin jotta haluaa harrastaa miehen ja naisen välisen kontaktin korkeinta muotoa. Se on aikalailla vastakohta sille kun kellistytään parin tunnin tutustumisen jälkeen selälleen miehen pantavaksi. Ehkä sellaisille seksi on vain huvia, ei sitä samaa henkistä arvoa kuin vähän vakavemmille. Ehkä korkean käyttöasteen henkilöt eivät tosiaankaan tiedä mitä menettävät kun suhtautuvat seksiin mutkattomasti, vieraidenkin kanssa laitetaan kusivehkeet yhteen tuosta vaan
Sulla ei nyt tää päättely pelaa.
Itse en katselisi ap:n kuvaamaa miestä, koska hän ei olisi minulle oikea. Hänen toimintatavoissaan ei ole minusta mitään vikaa, mutta ei olisi mulle sopiva mies. Se ei kuitenkaan tarkoita, että suhtautuisin seksiin kevyesti tai että olisin kovinkaan korkean käyttöasteen nainen (no ei sillä että siinä musta vikaa olis). Suhtaudun seksiin vakavasti. Mutta mä en tartte sitä 1,5kk henkisen yhteyden löytämiseen.
Lisäksi jos palataan tohon ap:n viestiin, niin mies oli implisiittisesti sanonut, ettei arvosta naista, jota on tapaillut 1,5kk. Tuossa olisi mulle jo tarpeeksi syytä häipyä. Miksi ihmeessä kuluttaisin aikaani ihmisen kanssa, joka ei arvosta minua?
V
"vieras"
Vieras
En minä kyllä koskaan ole yhdenillanjuttuja harrastanut ilman ihastumista. Edes sen toisen ulkonäköön ja hauskoihin juttuihin. Eli en ymmärrä, mitä sä tarkoitat.
A
astalea
Vieras
Niin ja moni ei harrasta seksiä ekoilla treffeillä! Ja monilla taas ON ihastusta ekoilla treffeillä. Ja "kaikki eivät usko" - aha? Eli mitä horiset?
V
"vieras"
Vieras
A
astalea
Vieras
Niin katsos, mä en ole harrastanut noita. Edelleen kuvittelet, että jos on eri mieltä kanssasi, harrastaa irtosuhteita. Ja että jos on edennyt seksiin nopeasti, seksi on tullut ennen tunteita, ihastusta ja rakastumista. Ja että mitään alkuhuumaa ei olla koettu, kun sä olet jostain kuullut tai keksinyt, että ihastumiseen menee kolme viikkoa ja rakastumiseen seitsemän viikkoa!
[QUOTE="vieras";28969045]En minä kyllä koskaan ole yhdenillanjuttuja harrastanut ilman ihastumista. Edes sen toisen ulkonäköön ja hauskoihin juttuihin. Eli en ymmärrä, mitä sä tarkoitat.[/QUOTE]
No sä taidat tarkoittaa ihastumisella jotain paljon pinnallisempaa kuin minä? Vai miksi joku haluaisi sitten vaan yhden illan tavata jotain, johon on ihastunut? Kiinnostumisesta mä puhun, jos lähinnä ulkonäkö kiinnostaa ja haluaa vain seksiä toisen kanssa. Eikös ihastuessa tähdätä johonkin muuhun kuin pelkkään seksiin?
No sä taidat tarkoittaa ihastumisella jotain paljon pinnallisempaa kuin minä? Vai miksi joku haluaisi sitten vaan yhden illan tavata jotain, johon on ihastunut? Kiinnostumisesta mä puhun, jos lähinnä ulkonäkö kiinnostaa ja haluaa vain seksiä toisen kanssa. Eikös ihastuessa tähdätä johonkin muuhun kuin pelkkään seksiin?
Jos usein harrastaa seksiä ekoilla treffeillä niin on suuri todennäköisyys, että harrastaa "irtosuhteita", koska se tapailu tuskin joka kerta jatkuu sen kerran jälkeen. Eikö muuten kaikki seurustelun ulkopuolelle jäävät suhteet ole "irtosuhteita"?
tarkoitatko semmosta syvällistä ihastumista kuin esim. että työmaalle saapuu sopuisan näköinen (luultavasti varattu) lukkoseppä jonka haluais lukita vartiksi kopiokonehuoneeseen?
Miten tuo vika kappale liittyy tähän? Onhan sitä himoa varmasti useimmissa niissäkin suhteissa missä ei heti sänkyyn hypätä. Eikä tuokaan pidä paikkaansa, ettei sitä olisi myöhemminkään. Joillain ihmisillä himot kasvavat sen mukaan, mitä voimakkaammin rakastuvat.
N
"noo"
Vieras
Huoh. Ei oo tytsi, ei oo. Koska jos ei harrasta irtosuhteita, harrastaa sitä seksiä ekoilla treffeillä vaan jonkun sellaisen kanssa, jonka kanssa tuntee suurta molemmin puolista ihastusta tai rakastumista. Ja silloin se tapailu jatkuu aivan takuuvarmasti sen ensimmäisen seksikerran jälkeenkin.
V
"vieras"
Vieras
Minä tarkoitan sitä, että se mies kiehtoo mua niin paljon, että haluan sen sänkyyn. Olen ihastunut ulkonäköön, varmasti myös juttuihin ja muutenkin, mutta jokin siinä kuitenkin hiertää niin että tiedän ettei meistä pidemmän päälle voi tulla mitään. Eli olen ihastunut, mutten halua viedä ihastustani pidemmälle kuin sänkyyn yhdeksi, joskus jopa pariksi yöksi. Minä puhun ihastumisesta, en kiinnostumisesta. Kiinnostuminen taas mun mielestä tarkoittaa sitä, että kiinnostaa tutustua syvemminkin.
Katsos osaa ne muutkin määritellä sanoja omien tuntemustensa mukaisesti. Ja koska mulla on kokemusta sua enemmän, niin mun tekemät määrittelyt on oikeampia.
Etkä vieläkään vastannut, että mistä joku jää paitsi jos ei pitkitä sitä alkuhuumaa vaan hyppää suoraan sänkyyn?
[QUOTE="noo";28969106]Huoh. Ei oo tytsi, ei oo. Koska jos ei harrasta irtosuhteita, harrastaa sitä seksiä ekoilla treffeillä vaan jonkun sellaisen kanssa, jonka kanssa tuntee suurta molemmin puolista ihastusta tai rakastumista. Ja silloin se tapailu jatkuu aivan takuuvarmasti sen ensimmäisen seksikerran jälkeenkin.[/QUOTE]
Yhden tapaamisen perusteella ei tunne vielä toista ollenkaan eikä voi tietää, miten vakavissaan se toinen on. Erittäin suuri todennäköisyys siis, ettei joka tapailusta kehkeydy seurustelua. Näitä näkee paljon.
Yhden tapaamisen perusteella ei tunne vielä toista ollenkaan eikä voi tietää, miten vakavissaan se toinen on. Erittäin suuri todennäköisyys siis, ettei joka tapailusta kehkeydy seurustelua. Näitä näkee paljon.
Hernepurkkiteoria on toistaiseksi parasta mitä tieteellä on asiaan tarjota. Se on testattu ja toistettu miljoonia kertoja ympäri maailmaa ja lopputulos on aina ollu sama.
A
astalea
Vieras
Puhutko sä nyt minusta vai mitä horiset? Mä en harrasta usein seksiä ekoilla treffeillä, ja mun viimeiset ekat treffit on olleet 12 vuotta sitten! Ja sillon seksiä oli tokalla tai kolmannella tapaamisella, en enää muista. Yhdessä ollaan edelleen. Ihastuin mieheeni kun hänet ensimmäisen kerran tapasin.
Siis mitä sä jauhat? Ja miksi?
N
"noo"
Vieras
No jos hyppää sinne sänkyyn jokaisen kiinnostuneen kanssa, niin näin voi olla. Mutta kun on tosiaan myös meitä, miesten kanssa varsin valikoivia tyyppejä, jotka ei harrasta yhden yön juttuja. Ja silti oikean tyypin kohdatessaan voi olla vaikka heti valmis seksiin. Jos siltä tuntuu.
Kyllä sen aistii, miten kiinnostunut ja ihastunut se toinen on. Ja jos se on yhtä innoissaan kuin minä, niin on taattua, ettei seksi eikä tapailu jää yhteen iltaan. Eikä kahteen.
[QUOTE="vieras";28969112]Minä tarkoitan sitä, että se mies kiehtoo mua niin paljon, että haluan sen sänkyyn. Olen ihastunut ulkonäköön, varmasti myös juttuihin ja muutenkin, mutta jokin siinä kuitenkin hiertää niin että tiedän ettei meistä pidemmän päälle voi tulla mitään. Eli olen ihastunut, mutten halua viedä ihastustani pidemmälle kuin sänkyyn yhdeksi, joskus jopa pariksi yöksi. Minä puhun ihastumisesta, en kiinnostumisesta. Kiinnostuminen taas mun mielestä tarkoittaa sitä, että kiinnostaa tutustua syvemminkin.
Katsos osaa ne muutkin määritellä sanoja omien tuntemustensa mukaisesti. Ja koska mulla on kokemusta sua enemmän, niin mun tekemät määrittelyt on oikeampia.
Etkä vieläkään vastannut, että mistä joku jää paitsi jos ei pitkitä sitä alkuhuumaa vaan hyppää suoraan sänkyyn?[/QUOTE]
Sulla ei siis ole kokemusta siitä, että halutaan vain seksiä seksin itsensä ja himojen vuoksi? Suuri osa yhden illan jutuista perustuu tähän. Oletko esim. sinkkuna ennemmin selibaatissa ellet satu ihastumaan kehenkään? Etkö harrasta seksiä ikinä seksin vuoksi jonkun kanssa, joka on ihan normaalin ja mukavan oloinen? Aina täällä toitotetaan, miten naiset harrastavat tunteetonta seksiä siinä missä miehetkin.
Katsos osaa ne muutkin määritellä sanoja omien tuntemustensa mukaisesti. Ja koska mulla on kokemusta sua enemmän, niin mun tekemät määrittelyt on oikeampia.
Etkä vieläkään vastannut, että mistä joku jää paitsi jos ei pitkitä sitä alkuhuumaa vaan hyppää suoraan sänkyyn?[/QUOTE]
Sulla ei siis ole kokemusta siitä, että halutaan vain seksiä seksin itsensä ja himojen vuoksi? Suuri osa yhden illan jutuista perustuu tähän. Oletko esim. sinkkuna ennemmin selibaatissa ellet satu ihastumaan kehenkään? Etkö harrasta seksiä ikinä seksin vuoksi jonkun kanssa, joka on ihan normaalin ja mukavan oloinen? Aina täällä toitotetaan, miten naiset harrastavat tunteetonta seksiä siinä missä miehetkin.
A
astalea
Vieras
N
"noo"
Vieras
Ja mitä siihen "eiks olis kiva antaa rakkauden kehittyy ja pidättäytyy vaiks haluis ja sit olis niinku perhosii mahassa, ja et lopulta se seksi olis niinku tosi taivaallist ku sitä olis oottanu pitkään <3 <3 <3" niin ei, ei olis kiva. Paaaljon parempi näin kuin meni
Siinä menettää puolestaan sen villin alkuhuuman ja sen, millaista seksi olisi ollut siinä. Aina menettää jotain... Jos tekee yhdellä tavalla, ei voi enää valita sen yhden tavan poissulkeneita vaihtoehtoja.