ihmisten tekopyhyys ja eläinten oikeudet

Teit sitten mitä tahansa, niin taitaa olla haitaksi johonkin suuntaan. Ihmiset ajattelevat eri tavalla ja kohdistavat käytöksen siihen suuntaan mihin parhaaksi näkevät. Jokainen toimikoon miten itse haluaa, mutta niin paljon on niitä tietämättömiä joilla ei ole hajuakaan mitä jokin tuote sisältää, miten valmistettu ym. Itse kuin aloin ottamaan selvää, niin sen jälkeen oli helppo muodostaa oma mielipide enkä sano, että mun toiminta on se ainoa ja oikea, mutta mulle tulee hyvä mieli kun teen näin ja tiedän etten tue sellaista toimintaa mistä en tykkää.

Sitä tässä ajoin takaa siksi en pidä tekopyhänä sitä, että yrittää parantaa, edes yrittää. Juuri niin kuin itselle on parasta. Se ei tee ketään tekopyhäksi mutta se tekee jos vaan huutaa mutta mitään ei muuta tee. Ja tämä pätee sitten ihan mihin asiaan tahansa. Jos itse ei ole valmis mihinkään niin on täysin turhaa huudella.
Kun yksi ihminen adoptoi eläimen se on jo iso työ. Ilman tätä ihmistä eläin kuolisi liian nuorena, hakattuna, murjottuna. Tämän ihmisen avulla se eläin saa ansaitsemansa loppuelämän hyvän ja rakastavan.

 

Sen tilalle on iso määrä materiaaleja jotka on haitaksi luonnolle sekä eläimille. Siksi kysyin. Ja helppoa ei ole nuo meikit tai ruokakaan. Seurannut monen vegaanin elämää läheltä. Sanovat, että monessa vegaanituotteessakin saattaa olla eläinperäisiä ja siksi pitää todella tietää mistä tulee, sama pätee meikkeihin. Heidän mukaansa siis kaikkea muuta kuin helppoa hommaa.
Ja sen lisäksi he vielä miettivät juurikin tuota, että vastaako se tuote kuitenkaan heidän ajatuksiaan vaikka olisikin vegaani juuri sen vuoksi kun se ei välttämättä olekkaan sen parempi vaihtoehto.
Kengissä käytettävät muovit ovat esimerkiksi vaarallisia luonnolle ja eläimille.

Tämä yleensä unohtuu AINA aktivisteilta. Suojellessaan jotain melkein pakonomaisesti vieraantuvat itse luonnosta koska joutuvat yleensä käyttämään todella pitkälle prosessoituja tuotteita korvikkeina. Onko se sitten oikeasti parempi..??!!

 

Mun mielestä ei ole mitään väärää eläinperäisten tuotteiden käytössä. Ihminenhän on loppupeleistä sekasyöjä ja eläimistä on paljon hyötyä ihmiselle. Eihän leijonakaan kunnioita muita eläimiä alkamalla popsia kasveja vaan tappaa "inhimillisesti" ja vain sen mitä tarvitsee. Enemmän pitäisi aktivistina kiinnittää huomiota siihen miten eläimiä kohdellaan tuotannossa, ja omalla esimerkillä tukea niitä tahoja jotka hyvin ja kunnioittavasti tuotantoeläimiä kohtelevat.

Toisaalta leijona ei voi valita, ihminen voi. Ja ihminen (etenkin täällä länsimaissa) tulee toimeen ilmankin eläinperäisiä tuotteita, joten miksi sitä kohti ei pyrittäisi menemään? Esim. lihansyönti länsimaissa on osasyy nälänhätään muualla, joten onhan siinä jo jotain syytä ainakin vähentää lihatuotteiden käyttöä, ilmastokuormituksesta puhumattakaan.

 

enkä sano, että mun toiminta on se ainoa ja oikea, mutta mulle tulee hyvä mieli kun teen näin ja tiedän etten tue sellaista toimintaa mistä en tykkää.

Eli ympäristöllä, jossa ne suojelemasi eläimetkin asuvat, ei ole merkitystä. Kaikki on hyvin, kunhan eläintä ei vain suoraan vahingoiteta ja sitä silitetään.

Ketjun otsikossa viitataan tekopyhyyteen

 

Tämä yleensä unohtuu AINA aktivisteilta. Suojellessaan jotain melkein pakonomaisesti vieraantuvat itse luonnosta koska joutuvat yleensä käyttämään todella pitkälle prosessoituja tuotteita korvikkeina. Onko se sitten oikeasti parempi..??!!

Tosin tuo minun kommentti taas ei tarkoita sitä, että hyväksyisin teuraseläinten kohtelua.

 

Eli ympäristöllä, jossa ne suojelemasi eläimetkin asuvat, ei ole merkitystä. Kaikki on hyvin, kunhan eläintä ei vain suoraan vahingoiteta ja sitä silitetään.

Ketjun otsikossa viitataan tekopyhyyteen

Jos tiedostaa, että on kaksi joista valita ja kumpikin ei eettisesti ole hyvä niin mielestäni se ei kyllä tekopyhyyttä vielä ole.
Esimerkiksi se jos kaikki ihmiset alkaisi syödä kasviperäistä tuotetta niin mitä tapahtuisi?

 

Toisaalta leijona ei voi valita, ihminen voi. Ja ihminen (etenkin täällä länsimaissa) tulee toimeen ilmankin eläinperäisiä tuotteita, joten miksi sitä kohti ei pyrittäisi menemään? Esim. lihansyönti länsimaissa on osasyy nälänhätään muualla, joten onhan siinä jo jotain syytä ainakin vähentää lihatuotteiden käyttöä, ilmastokuormituksesta puhumattakaan.

Jos ei vitamiineja yms. sellaisia keinotekoisia juttuja olisi keksitty niin ihminenkään ei voisi valita... Ihminen on sekasyöjä.

Olet oikeassa siinä että lihansyöntiä ja tuotantoa PITÄÄ vähentää. Mutta juuri niin kuin sanoin niin aktivistien pitisi totaalikieltäytymisen (joka nostaa jo itsessään aika monessa ihmisessä karvat pystyyn ja siten sulkee hyvän asian kannatuksen monelta) sijaan keskittyä valistamiseen eettisistä valinnoista, lähiruoasta, eläinten hyvinvoinnista, kasvispainotteisesta ruoasta yms.

 

Tosin tuo minun kommentti taas ei tarkoita sitä, että hyväksyisin teuraseläinten kohtelua.

Sitä ei kenenkään pidä hyväksyä.

 

Sen tilalle on iso määrä materiaaleja jotka on haitaksi luonnolle sekä eläimille. Siksi kysyin. Ja helppoa ei ole nuo meikit tai ruokakaan. Seurannut monen vegaanin elämää läheltä. Sanovat, että monessa vegaanituotteessakin saattaa olla eläinperäisiä ja siksi pitää todella tietää mistä tulee, sama pätee meikkeihin. Heidän mukaansa siis kaikkea muuta kuin helppoa hommaa.
Ja sen lisäksi he vielä miettivät juurikin tuota, että vastaako se tuote kuitenkaan heidän ajatuksiaan vaikka olisikin vegaani juuri sen vuoksi kun se ei välttämättä olekkaan sen parempi vaihtoehto.
Kengissä käytettävät muovit ovat esimerkiksi vaarallisia luonnolle ja eläimille.

Täytyy aloittaa sillä etten ole perehtynyt tarkemmin, mutta tuo muoviasia on totuus. Aina kun mennään ''muoviin'' oli kyse mistä tahansa se on se ekologisesti kaikista huonoin vaihtoehto. Näin sekä tuotannollisesti että kierrätyksen kannalta.

 

Jos ei vitamiineja yms. sellaisia keinotekoisia juttuja olisi keksitty niin ihminenkään ei voisi valita... Ihminen on sekasyöjä.

Olet oikeassa siinä että lihansyöntiä ja tuotantoa PITÄÄ vähentää. Mutta juuri niin kuin sanoin niin aktivistien pitisi totaalikieltäytymisen (joka nostaa jo itsessään aika monessa ihmisessä karvat pystyyn ja siten sulkee hyvän asian kannatuksen monelta) sijaan keskittyä valistamiseen eettisistä valinnoista, lähiruoasta, eläinten hyvinvoinnista yms.

Kato, mä unohdin nuo pillerit kokonaan. Niiden tuotanto myös aiheuttaa omat ongelmat luontoon ja eläimille. Ja siis mielestäni tehotuotantoa maailmalla ei tarvita kun sitä on jo liikaa, ruoka menee kaatopaikalle.

 

Jos tiedostaa, että on kaksi joista valita ja kumpikin ei eettisesti ole hyvä niin mielestäni se ei kyllä tekopyhyyttä vielä ole.
Esimerkiksi se jos kaikki ihmiset alkaisi syödä kasviperäistä tuotetta niin mitä tapahtuisi?

Käsittääkseni pohjoisilla alueilla rahtikustannukset/lämmityskustannukset aiheuttaisivat merkittävämpiä ekologisia tuhoja kuin lihansyönti?

Täysin eria asia siellä missä kasvukausi on pitkä.

 

Jos ei vitamiineja yms. sellaisia keinotekoisia juttuja olisi keksitty niin ihminenkään ei voisi valita... Ihminen on sekasyöjä.

Olet oikeassa siinä että lihansyöntiä ja tuotantoa PITÄÄ vähentää. Mutta juuri niin kuin sanoin niin aktivistien pitisi totaalikieltäytymisen (joka nostaa jo itsessään aika monessa ihmisessä karvat pystyyn ja siten sulkee hyvän asian kannatuksen monelta) sijaan keskittyä valistamiseen eettisistä valinnoista, lähiruoasta, eläinten hyvinvoinnista, kasvispainotteisesta ruoasta yms.

Samaa mieltä, ja lihan kasvatusta pitäisi myös muuttaa luonnollisempaan suuntaan. En ymmärrä miksei jalostettua possua voisi korvata kokonaan villipossulla joka voi olla ulkona Suomen oloissa paljon paremmin. Onhan tuolla pohjoisessakin poroja ja niiden elämä on varmasti hyvin luonnonmukaista.

 

Jos ei vitamiineja yms. sellaisia keinotekoisia juttuja olisi keksitty niin ihminenkään ei voisi valita... Ihminen on sekasyöjä.

Ihminen on sitä, mitä hän syö. Esim. vegaani ei ole sekasyöjä, vaan vegaani. Ja on ihan turha jossitella, että jos vitamiineja ei olisi keksitty tai jos asuisimme luolassa - kun me emme asu luolassa ja ne vitamiinit on keksitty. Myöskään sekaravinto ei nykyisin ole sellaista, mitä söisimme "luonnontilassa", vaan sekin sisältää yhtä sun toista keinotekoista. Eikä siinä ole mitään pahaa. Lopputulos on kuitenkin se, että nykyisin (länsimainen) ihminen voi valita. Ja itse asiassa nykyisin länsimainen ihminen valitsee - niin ravintonsa kuin muunkin elämäntapansa. Ainoastaan eettiset valinnat eivät ole valintoja, myös se on valinta, jos syö edelleen lihatuotteita.

Olet oikeassa siinä että lihansyöntiä ja tuotantoa PITÄÄ vähentää. Mutta juuri niin kuin sanoin niin aktivistien pitisi totaalikieltäytymisen (joka nostaa jo itsessään aika monessa ihmisessä karvat pystyyn ja siten sulkee hyvän asian kannatuksen monelta) sijaan keskittyä valistamiseen eettisistä valinnoista, lähiruoasta, eläinten hyvinvoinnista, kasvispainotteisesta ruoasta yms.

Ai siis mitäö tarkoitat - että ei saisi olla vegaani, koska se ärsyttää joitain ihmisiä, vaan sen sijaan pitäisi valistaa "vähentämisestä"? Miksi ei saisi omassa elämässään elää kuten itse kokee oikeaksi? Sehän ei sulje pois valistamista ja sen tajuamista, että muu maailma todennäköisesti etenee lyhyemmin askelin.

 

Minusta taas nykyisin vegaanius on verrattain helppoa. Aloittavalle vegaanille varmaan haastavaa, mutta kunhan on jonkin aikaa ollut vegaani, se alkaa tuntua paljon helpommalta.

Ja olennaista ei minusta ole se, onnistuuko aina sataprosenttisesti. Jos syö tietämättään vegaaniruuan mukana jonkin eläinperäisen e-koodin, se ei romuta vegaaniutta - ei edes, vaikka tietoisesti päättäisi, ettei välitä jostain "mahdollisesti eläinperäisestä" e-koodista. Ja vegaanin, kuten muidenkin, on vain päätettävä, mitä asioita haluaa omalla toiminnallaan korostaa. Vegaani ehkä korostaa eläintuotteiden välttämistä, joku toinen korostaa mahdollisimman pientä hiilijalanjälkeä.

En nyt tarkoita tällä seuraavalla kritiikillä sinua, vaan yleisesti - on aika ärsyttävää, että vegaanilta tai keneltä tahansa, joka pyrkii hyvään, edellytetään lähes yli-ihmismäistä ja joka asiassa sataprosenttista onnistumista, tai muuten hänen lynkataan, kun ei ota sitä tai tätä huomioon. Ja usein lynkkaajat ovat itse niitä, jotka eivät välitä pätkääkään tai ota elintavoissaan huomioon juuri mitään (paitsi itsensä).

Tätä olen itsekin ihmetellyt. Jos jonkun valinta on syödä kasvisruoka kolmesti viikossa, niin eikö se ole jo oikea suunta? Tai pyöräillä alle 10km:n matkat, mutta edelleen autoilee pitemmät. Miksi pitäisi muuttaa johonkin metsämökkiin ja elää metsän marjoilla ja sadevedellä, ettei olisi jäävi edes puhumaan luonnonsuojelusta tai eläinten oikeuksista?

Toisaalta sitten on siellä hippienkin puolella niitä tuomitsijoita. Perustallaaja on heti saatanasta seuraava, kun ei elä juuri niinkuin radikaalihippi haluaa. Usein näillä henkilöillä ei ole vielä mitään hajua asioiden kokonaisvaikutuksista. Kritisoidaan yksityisautoilua, ja kun toinen perustelee auton tarvetta maaseudun pitkillä välimatkoilla, niin vastauksena on "muuta kaupunkiin". Niinkuin kaikkien ihmisten pakkautuminen kaupunkeihin ei tuottaisi mitään ongelmia, ja niinkuin sen ihmisen oman elämän inhimillisyydellä ei olisi mitään väliä. Me ihmisetkin olemme osa tätä maapalloa.

 

Mun mielestä voi oikein hyvin jakaa facebookissa esimerkiks sitä kuvaa hukutetusta koirasta ja käydä syömässä hampurilaisia. On eri asia tappaa koira koska ei jaksa huolehtia siitä tai tappaa lehmä tai possu tai mikä tahansa muu mistä sitä nyt sit tehdäänkin että ihmiset sais syödä. Ja toiseksi ne pihvit siellä Mäkkärissä on tehty jo valmiiksi, eihän sitä eläintä käydä teurastamassa siinä vaiheessa kun sinne tulee yks asiakas joka tilaa Bicmacin..

 

Toisaalta leijona ei voi valita, ihminen voi. Ja ihminen (etenkin täällä länsimaissa) tulee toimeen ilmankin eläinperäisiä tuotteita, joten miksi sitä kohti ei pyrittäisi menemään? Esim. lihansyönti länsimaissa on osasyy nälänhätään muualla, joten onhan siinä jo jotain syytä ainakin vähentää lihatuotteiden käyttöä, ilmastokuormituksesta puhumattakaan.

Nälänhätä johtuu nykymaailmassa eräiden kansojen alhaisesta älykkyydestä ja siihen ei tule muutosta vaikka me lopettaisimme kaiken syömisen. Alkeelliseen luontaistalouteen nyt vain saattuu kuulumaan eläminen ja kuoleminen luonnon ehdoilla.

Miksi sitten lihansyönnistä tulisi luopua? Toisten eläimien syöminen on olennainen osa luontoa. Osa eläimistä hankki liharuokansa nopeuden ja osa voiman avulla. Ihminen käyttää älyä.

 

Ihminen on sitä, mitä hän syö. Esim. vegaani ei ole sekasyöjä, vaan vegaani. Ja on ihan turha jossitella, että jos vitamiineja ei olisi keksitty tai jos asuisimme luolassa - kun me emme asu luolassa ja ne vitamiinit on keksitty. Myöskään sekaravinto ei nykyisin ole sellaista, mitä söisimme "luonnontilassa", vaan sekin sisältää yhtä sun toista keinotekoista. Eikä siinä ole mitään pahaa. Lopputulos on kuitenkin se, että nykyisin (länsimainen) ihminen voi valita. Ja itse asiassa nykyisin länsimainen ihminen valitsee - niin ravintonsa kuin muunkin elämäntapansa. Ainoastaan eettiset valinnat eivät ole valintoja, myös se on valinta, jos syö edelleen lihatuotteita.



Ai siis mitäö tarkoitat - että ei saisi olla vegaani, koska se ärsyttää joitain ihmisiä, vaan sen sijaan pitäisi valistaa "vähentämisestä"? Miksi ei saisi omassa elämässään elää kuten itse kokee oikeaksi? Sehän ei sulje pois valistamista ja sen tajuamista, että muu maailma todennäköisesti etenee lyhyemmin askelin.

Mä olen taas sitä mieltä että mitä vahemmän tuetaan ruoan (ja yleensäkin kaiken materiaalin) prosessointia, eli ei osteta puolivalmisteita tai eineksiä, edes vegaanisellaisia (koska ne ovat ihan yhtä epäterveellisiä ja luontoa kuormittavia kuin lihapitoiset tuotteetkin) vaan ostetaan mahdollisimman puhtaita tuotteita mahdollisimman läheltä, niin ollaan oikealla jäljillä mitä tulee IHAN OIKEAAN luonnonsuojeluun sekä eettiseen ja ekologiseen ajatteluun.

En puhunut vegaaneista vaan aktivisteista jotka yleensä ajavat hyvin voimakkaasti vain omaa asiaansa tuomiten muiden ajattelutavan. Vegaani ei ole synonyymi aktivistille.

 

[QUOTE="Purppura";28602622]Ihmisethän kohtelevat ihmisiä kuten eläimiä. Harva lopulta välittää kenenkään ahdingosta. Se että muutama ihminen lisää eläinten ahdinkoa aktiivisesti ei lopulta jaksa kiinnostaa valtaosaa kuin lyhyen hetken.

Eivätkä aktivistit lopulta ole itsekkään ''pekkaa parempia'' aktivistit ajavat 90 % eläinten asiaa, mutta eivät korvaansa lotkauta ihmisten hädälle.

Lopputulos yksinkertaisen simppeli eli kukaan ei lopulta välitä oikeastaan mistään, paitsi omasta navastaan.[/QUOTE]

Mä en kyllä allekirjoita tätä ollenkaan. Kyllä ainakin oman lähipiirin ihmiset, jotka ovat kinnostuneita muustakin kuin omasta navastaan, jaksavat olla kiinnostuneita niin eläinten kuin ihmistenkin hyvinvoinnista. Ei ne oo mitenkään toisiaan poissulkevia.

 

Kyllä mä näen monta ongelmakohtaa siinä, että ampuu 5 kissanpentua jossain lähiöalueella, ja vielä lasten edessä. Siis noin niinkuin ihan jo turvallisuuden puolesta, ei sitä asetta tuollaisella paikalla saa paukutella.

Ja itse vastustan esim. tehoeläintuotantoa myös, joten en nyt ihan ymmärtänyt aloittajan pointtia. Ne jotka on tuollaista vastaan, eivät välttämättä ostele niitä turkiksiakaan. Haloo.

 

Kuinkahan moni perustaa tuon "teuraseläinten kohtelun" pelkästään aktivistien videoihin? kuinka moni esim. tietää että teurastamossa eläimet tarkastetaan ja jos niitä on esim. piesty tai muuten kaltoin kohdeltu niin tuottaja ei saa niistä senttiäkään ja kuinkahan monella tuottajalla on siihen varaa?
Kuinkamoni tietää miksi emakot ovat niissä pienissä karsinoissaan? ja tietää että ne ovat niissä karsinoissaan vain pari viikkoa, kunnes pääsevät taas liikkumaan vapaasti jne. jne.
Ja sitten tuo vegaanius.. Kuinka paljon luonnonvaroja käytetään siihen esim. soijaa raahataan tuolta maailman ääristä? tai kikherneitä ja muita tuotteita joita vegaanien on pakko syödä, mutta joita ei suomessa pysty kasvattamaan..
Mutta harvoinpa näistä asioista välitetään, kun on päätetty että eläimiä kohdellaan AINA kaltoin ja niitä ei saa syödä.
Oikeasti eettisesti kestävin ratkaisu olisi syödä hirven ja poron lihaa ja lähellä tuotettuja vihanneksia.

 

Kuinkahan moni perustaa tuon "teuraseläinten kohtelun" pelkästään aktivistien videoihin? kuinka moni esim. tietää että teurastamossa eläimet tarkastetaan ja jos niitä on esim. piesty tai muuten kaltoin kohdeltu niin tuottaja ei saa niistä senttiäkään ja kuinkahan monella tuottajalla on siihen varaa?

Kuinkahan moni tietää, että se kohtelu, joka vielä on laillista, on jo eläimen kannalta aika julmaa?

Ja sitten tuo vegaanius.. Kuinka paljon luonnonvaroja käytetään siihen esim. soijaa raahataan tuolta maailman ääristä? tai kikherneitä ja muita tuotteita joita vegaanien on pakko syödä, mutta joita ei suomessa pysty kasvattamaan..

Kyllä, aika paljon. Mutta vielä enemmän luonnonvaroja tulee soijan rahtaamiseen käytettyä lihansyönnin vuoksi, sillä yli 90 prosenttia maailman soijasta tuotetaan (länsimaisen) lihakarjan rehuksi. Eli jos lihansyönnin sijaan alettaisiin syödä soijaa, sitä tarvitsisi tuottaa ja rahdata vähemmän ja lisäksi viljelypinta-alaa riittäisi enemmän ihmisten ruokkimiseen. Tällä hetkellä länsimaihin tuotetaan rehua alueilla, joilla ihmiset näkevät nälkää, eli heillekin riittäisi ruokaa, jos se ruoka ei menisi länkkäreiden teuraseläinten rehuksi.

lisöys: ja pakko ei olisi viljellä soijaa, toki muutakin voi...

 

Nälänhätä johtuu nykymaailmassa eräiden kansojen alhaisesta älykkyydestä ja siihen ei tule muutosta vaikka me lopettaisimme kaiken syömisen. Alkeelliseen luontaistalouteen nyt vain saattuu kuulumaan eläminen ja kuoleminen luonnon ehdoilla.

Miksi sitten lihansyönnistä tulisi luopua? Toisten eläimien syöminen on olennainen osa luontoa. Osa eläimistä hankki liharuokansa nopeuden ja osa voiman avulla. Ihminen käyttää älyä.

No ei ihminen ole (enää) mikään osa luontoa. Ja viestisi perusteella jotkut ihmiset eivät näköjään älyä käytä, oli heillä sitä tahi ei.

 

En näe mitään vikaa siinä että eläimiä lopetetaan harjaantuneen ampujan avulla, joka tietää mitä tekee.

Antaa ihmisten meuhkata. Itseäni ällöttää vasta siinä vaiheessa kun eläimiä oikeasti kidutetaan. Minun näkökulmastani siis. Ei jonkun ituhipin jonka mielestä jokainen eläin maailmassa pitää pelastaa ihmiseltä.

Eläimillä on oikeus maistua hyvältä.

 

Toisaalta leijona ei voi valita, ihminen voi. Ja ihminen (etenkin täällä länsimaissa) tulee toimeen ilmankin eläinperäisiä tuotteita, joten miksi sitä kohti ei pyrittäisi menemään? Esim. lihansyönti länsimaissa on osasyy nälänhätään muualla, joten onhan siinä jo jotain syytä ainakin vähentää lihatuotteiden käyttöä, ilmastokuormituksesta puhumattakaan.

Mites toi petoeläinten suojelu? Suomen karhu kanta kasvaa ja jokainen syntyvä karhu tappaa lisää luonnonvaraisia eläimiä. Karhukaan ei voi valita, mutta ihminen voi valita kuoleeko saaliseläin suht tuskattomasti vain elävältä syötynä karhun kynsissä. Muutamat utilitaristit ovat sanoneet etteivät kannata petoeläin kannan kasvattamista koska se itse asiassa nostaa luonnonvaraisten eläinten kärsimystä.

 

Myönnän olevani hieman tekopyhä. Käytän nahkakenkiä ja syön lihaa, ja samalla vaahtoan eläinten oikeuksista. Yritän tehdä hyvä valintoja, tai edes etsiä sen toiseksi parhaan vaihtoehdon.