Mikä sinulla on kaikista provosoivin ja vahvin mielipiteesi tai näkemyksesi jostain asiasta?

[QUOTE="vieras";28489336]Kuten jo sanoin, en mä jaksa keskustella sun kanssa enää, koska tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä, koska sinä et tiedä mistä keskustelemme. Voin palata asiaan kunhan olet ensin perehtynyt hieman teoriaan.[/QUOTE]

Sinä siis huomasit, että muilla ihmisillä VOI olla vaikutusta ihmisen onnellisuuteen. =) Miksi muutenkaan jonkun elämä voisi notkahtaa kertaheitolla jonkun ihmisen toiminnan seurauksena.

 

En mä sanois juutalaisia terroristeiksi.

Millä nimellä sinä sitä sitten haluat kutsua, kun Israelin sotilaat kiduttavat ja tappavat siviilejä ja tuhoavat näiden kodit ja elinkeinot?

 

Minulla on paljon vahvoja mielipiteitä. Riippuu täysin kuulijasta onko ne provosoivia vai ei.

 

[QUOTE="vieras";28489345]Millä nimellä sinä sitä sitten haluat kutsua, kun Israelin sotilaat kiduttavat ja tappavat siviilejä ja tuhoavat näiden kodit ja elinkeinot?[/QUOTE]

Näkisin asian niin, että siviilit ovat jatkuvasti tahallaan tiellä.

 

[QUOTE="vieras";28489273]Mielestäni samalla lailla on vastakeskustelijalla velvollisuus tutustua siihen annettuun lähteeseen, eikä jauhaa tietämättönä paskaa asiasta, josta ei tiedä mitään kuten eräs tässäkin ketjussa.[/QUOTE]
Joo, yleisesti ottaen kannattaa aiheesta, jota käsittelevään keskuteluun osallistuu, olla perustiedot hallussa tai tekee itsestään pellen.
Tällä en nyt viittaa keneenkään tässä ketjussa vaan vain noin yleisesti.

 

Sinä siis huomasit, että muilla ihmisillä VOI olla vaikutusta ihmisen onnellisuuteen. =) Miksi muutenkaan jonkun elämä voisi notkahtaa kertaheitolla jonkun ihmisen toiminnan seurauksena.

Siksi, että hänen ajatukset tämän ihmisen toiminnasta ovat ne, jotka saavat hänet onnettomaksi. Sä et ole mun päätä mihinkään kääntänyt, mä olen asiaa opiskellut useita vuosia, sä et edes puhu samasta asiasta kuin minä.

 

Näkisin asian niin, että siviilit ovat jatkuvasti tahallaan tiellä.

Eli jos joku kokee sinun olevan tahallaan tiellään, hän saa räjäyttää talosi ja tappaa perheesi jos et vapaaehtoisesti suostu lähtemään kodistasi? Nättiä.

 

[QUOTE="vieras";28489360]Siksi, että hänen ajatukset tämän ihmisen toiminnasta ovat ne, jotka saavat hänet onnettomaksi. Sä et ole mun päätä mihinkään kääntänyt, mä olen asiaa opiskellut useita vuosia, sä et edes puhu samasta asiasta kuin minä.[/QUOTE]

Jos minä perseraiskaan sinut, tapan puolisosi ja myyn lapsesi seksiorjiksi, sinä et ole onneton niistä teoista vaan ainoastaan siitä ajatuksesta, että näin kävi?

 

Näkisin asian niin, että siviilit ovat jatkuvasti tahallaan tiellä.

Paras.

 

[QUOTE="vieras";28489360]Siksi, että hänen ajatukset tämän ihmisen toiminnasta ovat ne, jotka saavat hänet onnettomaksi. Sä et ole mun päätä mihinkään kääntänyt, mä olen asiaa opiskellut useita vuosia, sä et edes puhu samasta asiasta kuin minä.[/QUOTE]

Aivan, koska mm. raiskauksen ei edes kuuluisi herättää positiivisia ajatuksia. Ilman tätä ihmistä ja hänen toimintaansa ei näitä ajatuksia edes syntyisi. Ihminen ei aina kykene 100% vaikuttamaan ajatuksiinsa (muuten ei olisi mm. pakko-oireisia ihmisiä ja mitään terapeutteja ei koskaan tarvittaisi). Sinun on siis aivan turha kiistää, ettei raiskaaja ja hänen tekemänsä rikos olisi vienyt tällaiselta entuudestaan onnelliselta ihmiseltä hänen onnellisuuttaan pois. Miksi ihmeessä seksuaalirikokset aiheuttaisivat traumoja, jos kaikki osaisivat ajatuksiaan muuttamalla olla onnellisia tilanteessa kuin tilanteessa? Tämä aiemmin onnellista elämää viettänyt ei ehkä pitkään aikaan kykene olemaan onnellinen. Sinusta raiskaajalla ei ole mitään osuutta tämän ihmisen onnettomuuteen eikä häntä voi siitä syyttää tai syyllistää? Minusta syy on silloin raiskaajan eikä tämän ihmisen, joka ei ajatuksiaan pysty muuttamaan. Jos et tätä ymmärrä, on ajattelusi hyvin mustavalkoista. Aika kauhea ajatusmaailma, että raiskaus itsessään ei ollisi kauhea rikos vaan omat ajatukset vaikuttavat siihen, onko se kauhea vai ei. :O

 

[QUOTE="vieras";28489334]No tarkoitin lähinnä sitä, että mitä ajatuksia sinussa herättää se, että on paljon sotilaita, jotka palveluksesta lähdettyään ovat kertoneet kaikista kauheuksista joita Israel harjoittaa palestiinalaissiviilejä kohtaan?

Mitä mieltä olet esim siitä, että Israel systemaattisesti tuhoaa palestiinalaisten asuinalueita ja koteja, että rikkaasta lännestä tulevat juutalaiset voivat "palata kotiin"? Miten omatuntosi kestäisi muuttaa tuollaisille alueille?[/QUOTE]

Herättää sen ajatuksen, että toivottavasti Jordania ja Israel saavat ratkaistua tuon Länsirannan kohtalon pikaisesti. Ja Gazan tilanne varmaan pahenee sillä Egypti tuskin tahtoo Gazaa enää takaisin. Nytkin ovat ilmoittaneet, että rajat Gazaan pysyy kiinni. Alueet ovat liian epävakaita ja vaikka luovutukset tehtäisiin olisi alueiden arabeilla lähdön paikka sillä Egypti ei halua niitä mailleen eikä myöskä Jordania. Ongelmallista.

 

Minulla tämä:
Abortinvastustajat ovat sekopäisiä hihhuleita joille elämän realiteetit ovat täysin hakusessa. Abortinvastustaja tulisi raiskata ja nänelle tulisi syntyä vaikeasti vammainen lapsi.

Oliko tarpeeksi provokatiivista?

Tais olla paskapää.
Enkä ole abortinvastustaja.

 

[QUOTE="vieras";28489372]Eli jos joku kokee sinun olevan tahallaan tiellään, hän saa räjäyttää talosi ja tappaa perheesi jos et vapaaehtoisesti suostu lähtemään kodistasi? Nättiä.[/QUOTE]

En tiedä mistä alueista puhut mutta esimerkiksi Länsirantaan ei ole israelilaisille mitään asiaa, heidät tapetaan siihen paikkaan. Israelin puolella asuvat arabit taas elävät sovussa juutalaisten rinnalla.

 

Joo mutta niin kuin alussa jo totesin en tästä aiheesta keskustele täällä. Saan ihan tarpeeksi keskustella muualla.

 

Näkisin asian niin, että siviilit ovat jatkuvasti tahallaan tiellä.

No tässä jos haettiin provosointia, niin ei olisi paljoa paremmin voinut kirjoittaa noin vähillä sanoilla.

 

No tässä jos haettiin provosointia, niin ei olisi paljoa paremmin voinut kirjoittaa noin vähillä sanoilla.

Provsoinnistahan kyse olikin Mistä provsoituu, mä nyt en oikeastaan koskaan mistään mutta sitten kuitenkin joskus jostain...

 

Aivan, koska mm. raiskauksen ei edes kuuluisi herättää positiivisia ajatuksia. Ilman tätä ihmistä ja hänen toimintaansa ei näitä ajatuksia edes syntyisi. Ihminen ei aina kykene 100% vaikuttamaan ajatuksiinsa (muuten ei olisi mm. pakko-oireisia ihmisiä ja mitään terapeutteja ei koskaan tarvittaisi). Sinun on siis aivan turha kiistää, ettei raiskaaja ja hänen tekemänsä rikos olisi vienyt tällaiselta entuudestaan onnelliselta ihmiseltä hänen onnellisuuttaan pois. Miksi ihmeessä seksuaalirikokset aiheuttaisivat traumoja, jos kaikki osaisivat ajatuksiaan muuttamalla olla onnellisia tilanteessa kuin tilanteessa? Tämä aiemmin onnellista elämää viettänyt ei ehkä pitkään aikaan kykene olemaan onnellinen. Sinusta raiskaajalla ei ole mitään osuutta tämän ihmisen onnettomuuteen eikä häntä voi siitä syyttää tai syyllistää? Minusta syy on silloin raiskaajan eikä tämän ihmisen, joka ei ajatuksiaan pysty muuttamaan. Jos et tätä ymmärrä, on ajattelusi hyvin mustavalkoista. Aika kauhea ajatusmaailma, että raiskaus itsessään ei ollisi kauhea rikos vaan omat ajatukset vaikuttavat siihen, onko se kauhea vai ei. :O

Minkä takia toinen ihminen voi jatkaa raiskauksen jälkeen normaalia elämää ja toinen jää loppuelämäksi sängyn pohjalle? Siksi, että toinen heistä osaa joko luonnostaan tai erikseen opettelemalla keskittyä tähän hetkeen ja positiiviseen. Koska hän tietää, että raiskauksen uudelleen ja uudelleen läpikäymisessä, analysoimisessa ja sen miettimisessä ei ole mitään järkeä, vaan siitä tulee vain itselle onneton olo. Hänkin on välillä surullinen ja hänkin miettii joskus asiaa, mutta hän osaa miettiä sitä paljon vähemmän, hän osaa jättää asian taakseen ja keskittyä siihen mikä on hyvää nykyhetkessä. Kun taas toinen käy uudelleen ja uudelleen raiskausta läpi mielessään, miettii miksi näin kävi, olisiko hän voinut tehdä jotain toisin, mitä raiskaajalle tapahtui ja näin ollen hänen ajatuksensa pysyvät siinä negatiivisessa tapahtumassa ja hän pysyy surullisena.

Ihan vasta oli Helsingin Sanomissakin pitkä juttu uudesta metatutkimuksesta, jonka mukaan kriisiavusta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Perustuu juuri samaan periaatteeseen, negatiivisessa asiassa vellominen tekee ihmisestä masentuneen, sen sijaan positiivisiin ja tässä hetkessä oleviin asioihin keskittyminen tekee ihmisestä onnellisen.

 

[QUOTE="vieras";28489261]:O En ois sinusta uskonu, kun vaikutat muuten niin järkevältä.[/QUOTE]

Heh, tiesin että tulee sanomista jos tuon tänne laitan, mutta so what, tiedän itsekin että tuo on ihan tyhmä mielipide. En vaan voi sille mitään, eikä se edes ole mikään voimakas mielipide. Ihan vaan, että jotenkin miellän varsinkin ihan muutaman ammatin tiettyyn sukupuoleen liittyväksi. Toki tuosta ennakkoluulostani voin yrittää päästää irti esim. menemällä joulukirkkoon jossa on naispappi, tai mieskampaajalle, uskon että näin tulen vielä tekemäänkin. Mielipiteeni voi siis hyvinkin vielä muuttua, ja tätä toivonkin.

Minusta on aika kummallista että joku ajattelee niin mustavalkoisesti, että järkevänä pitämällään henkilöllä ei saisi olla mitään puutteita, tai kehitystä kaipaavia piirteitä. Kun niitä on ihan KAIKILLA. Myös minulla. =)

 

Provsoinnistahan kyse olikin Mistä provsoituu, mä nyt en oikeastaan koskaan mistään mutta sitten kuitenkin joskus jostain...

Nooh, aina on se mahdollisuus, että joku oikeasti tarkoittaa mitä kirjoittaa, oli aiheyhteys mitä tahansa. Mistäs sitä tietää kun ei tunne ihmistä

 

Tais olla paskapää.

Olisi mulla vielä parempikin plakkarissa mutta tahdikkuuteni estää esittämästä sitä.

 

[QUOTE="vieras";28489161]Lasta ei pitäisi saada kastaa ja liittää kirkkoon missään tilanteessa, vaan täysi-ikäistyttyään hän voisi liittyä haluamaansa uskontoon jos tahtoo liittyä mihinkään.[/QUOTE]

just. eli suurin osa suomalaisistakin on sun mielestä tekee väärin ku pitää kasteen lapselleen??

 

Nooh, aina on se mahdollisuus, että joku oikeasti tarkoittaa mitä kirjoittaa, oli aiheyhteys mitä tahansa. Mistäs sitä tietää kun ei tunne ihmistä

Totta. Siksi ei pidä ottaa niin vakavasti

 

Lempeä diktatuuri olisi paras hallintamuoto, sillä demokratia ei toimi nykymuodossaan äänestäjien suuren älyvapauden tähden.

 

Lempeä diktatuuri olisi paras hallintamuoto, sillä demokratia ei toimi nykymuodossaan äänestäjien suuren älyvapauden tähden.

Iän ikuinen poliitikkojen takahuone-kommentti: Äänestäjät ei osaa äänestää oikein.

 

[QUOTE="vieras";28489462]just. eli suurin osa suomalaisistakin on sun mielestä tekee väärin ku pitää kasteen lapselleen??[/QUOTE]

Kyllä