Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

["vieras"]

[QUOTE="vieras";27600004]Mitenhän se otettiin huomioon, että kyseessä on lapsi? Joutuuko ehkä vähemmän korvaamaan?

Miten voidaan olettaa, että 9-vuotias ylipäänsä osaa liikennesäännöt? Eikö liikenteessä AINA pitäisi ottaa lapset huomioon ja väistää? Koulussa niitä liikenneohjeita tulee lähinnä satunnaisesti esille, eikä niitä varsinaisesti tentata. Suomalainen oppii liikennesäännöt vasta autokoulussa! Ja entä jos ei käy autokoulua?[/QUOTE]

Ja missä vaiheessa kansalaisen pitäisi opetella esim. rikoslaki? Vai saako rikoslakiin perehtymätön tehdä rikoksia ilman vastuuta, jos ei ole rikoslakia opetellut. Kaikenslaisia perusteluja sitä ihmiset keksivätkään, jotta eivät olisi vastuussa muille. Ei autoilijakaan voi olla tietoinen, onko joku muu ymmärtänyt liikennesäännöt ja sen mukaan varautua muiden liikkumiseen tiellä.

 

[Pyöräilijä ei ole jalankulkija]

[QUOTE="vieras";27600064]Niin siis suojatien eteen ei tarvitse AINA pysähtyä, vain silloin, kun joku on pyrkimässä yli. [/QUOTE]

Ei, vaan silloin kun JALANKULKIJA on pyrkimässä yli. Älkää opetelko niitä lakeja vain puoliksi, lauseet pitää lukea loppuun saakka...

Pyöräilijä on niin nopea, että olisi mahdotonta vaatia autoilijoita pysähtymään aina kun joku on ehkä menossa pyörällä yli - se kun tarkoittaisi sitä, että jos suunnilleen 50m säteellä on pyörilijä niin aina pysähdytään.

Säännöt ovat säännöt, mutta minusta ratkaisu on silti kohtuuton lapselle.

Autoilija noudatti liikennesääntöjä ja ei varmasti ajanut lapsen päälle tahallaan. Eikö olisi vielä kohtuuttomampaa että autoilijan vahinkoja EI korvattaisi eli siis autoilija kärsisi vahingot? Sama kuin jos lapsi vahingossa naarmuttaa leikkiessään autoa parkkipaikalla - olisi kohtuutonta jättää korvaamatta vahinko, sillä vaikka lapsi ei olisi tehnyt naarmuja TAHALLAAN, on hän silti niistä VASTUUSSA.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";27600048]Tämä nyt on ihan paskapuhetta.
Nimimerkillä sakot, kun en pysähtynyt odottamaan kävelijöitä suojatien eteen.[/QUOTE]

Yrität nyt sekoittaa jalankulkijat ja pyöräilijät. Ne ovat liikennesäännöissä eri asia.
Jalankulkijakaan ei saa syösyä auton eteen päättömästi. Aina on vastuu molemmilla. Oikein olet saanut sakot kuitenkin.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";27600064]Niin siis suojatien eteen ei tarvitse AINA pysähtyä, vain silloin, kun joku on pyrkimässä yli. [/QUOTE]

No ei tietenkään tarvi tyhjän suojatien eteen :headwall:

 

[Aaargh]

[QUOTE="vieras";27600100]EI PIDÄ AINA. Opetelkaa nyt ihmeessä liikennesäännöt, jotka koskevat jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Liikennesäännöt eivät koske vain autoilijoita.
Täälläkin tuntuu, että pyöräilijät ovat liikenteeen kuninkaita, joita mitkään liikennesäännöt eivät koske. Liikennesäännöt koskevat myös lapsia, kuten avauksessa on todettu.[/QUOTE]


Mä olen opetellut, että jos toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin muidenkin autojen täytyy siihen pysähtyä. Sitä en sitten muista eikö tarvitse pysähtyä, jos on kulkemassa eri suuntaan kuin pysähtynyt auto. Kertookaas mulle te kaiken tietävät, mielellään jonkun asiallisen linkin kera, kiitos.

Tässä tapauksessahan päälle ajaja ei pysähtynyt, vaikka vastakkaiseen suuntaan kulkenut auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Päälleajaja olisi ilmeisesti ajanut myös pyörän taluttajan päälle, kun ei ollut tarkkaillut muuta liikennettä?

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";27600126]Yrität nyt sekoittaa jalankulkijat ja pyöräilijät. Ne ovat liikennesäännöissä eri asia.
Jalankulkijakaan ei saa syösyä auton eteen päättömästi. Aina on vastuu molemmilla. Oikein olet saanut sakot kuitenkin.[/QUOTE]

Totta kai sekoitan, kun ei lainaamissani kommenteissa eritelty jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Vastasin seuraaviin kommentteihin. Ja totta kai sain oikein sakot, en kai muuta väittänytkään?

"Mutta mitenkäs se auto sillä lailla osui suojatietä ylittäneeseen ihmiseen, eikös suojatielle tullessa pidäkään pysähtyä..."

"EI, ellei siinä ole STOP-merkki"

 

["a.p"]

Mä olen opetellut, että jos toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin muidenkin autojen täytyy siihen pysähtyä. Sitä en sitten muista eikö tarvitse pysähtyä, jos on kulkemassa eri suuntaan kuin pysähtynyt auto. Kertookaas mulle te kaiken tietävät, mielellään jonkun asiallisen linkin kera, kiitos.

Tässä tapauksessahan päälle ajaja ei pysähtynyt, vaikka vastakkaiseen suuntaan kulkenut auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Päälleajaja olisi ilmeisesti ajanut myös pyörän taluttajan päälle, kun ei ollut tarkkaillut muuta liikennettä?

Tätä mäkin tarkoitan!

 

["vieras"]

Siis jos samaan suuntaan ajava auto, eli tiellä jossa useampi kaista, pysähtyy suojatien eteen, on vieressä ajavankin pysähdyttävä tai rapsahtaa iiiiso sakko (hyvässä tapauksessa selviää näin vähällä).

Vastakkaisesta suunnasta tulevan autolla ei ole tätä pysähtymisvelvollisuutta, mutta ei tämäkään tietenkään saa suojatietä ylittävän päälle ajaa.

 

["vieras"]

[QUOTE="Vanhempi";27600069]Säännöt ovat säännöt, mutta minusta ratkaisu on silti kohtuuton lapselle. En muista monen viime vuoden aikana nähneeni kovin monta aikuista, jotka taluttaisivat pyörän suojatien yli. Lapset oppivat tämän mallin, vaikka kuinka sitä sääntöä teroitettaisiin kotona.[/QUOTE]

Kohtuutonta olisi, että onnettomuuteen syytön autoilija olisi joutunut maksamaan autonsa korjaukset vanhempien ihmisten polkupyörällä hölmöilystä ja väärästä esikuvasta johtuen. Kaikissa tapauksissa nämäa asiat käsitellään lain mukaisesti, eikä siinä mammojen kohtuuttomuusajatukset paljon paina.

Muutenkin tuntuu näissä keskusteluissa tulevan esiin kanta, että vain autoilijoiden pitäisi noudattaa liikennesääntöjä. Täällä meidän kaupungissa huonointa esimerkkiä lapsille liikenteessä antavat mummopyörillään ja jopoillaan nuoret naiset , jotka pyöräilevät missä sattuu, kiellettyyn ajosuuntaan, vieläpä keskellä ajorataa tai sitten jalkakäytävällä ja vaunuja tai rattaita työntelevät joutuvat henkensä ja terveytensä kaupalla näitä väistelemään. Valoja ei näillä tietenkään ole, eikä muutenkaan juuri järkeä päässä.

 

["vieras"]

"Tässä tapauksessahan päälle ajaja ei pysähtynyt, vaikka vastakkaiseen suuntaan kulkenut auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Päälleajaja olisi ilmeisesti ajanut myös pyörän taluttajan päälle, kun ei ollut tarkkaillut muuta liikennettä?"

Tässä on yksi iso ero, ajaako suojatiellä pyörällä vai käveleekö. Nopeus on aivan erilainen. Jos joku yhtäkkiä tulee pyörällä eteen, liikennesääntöjen vastaisesti ja odottamatta, ei siinä hirveästi ole reaktioaikaa. Ja siksi liikennesäännöt määräävätkin pyörän tässäkin tapauksessa talutettavaksi suojatien yli. On aivan turhaa olla tietävinään, että autoilija olisi ajanut tytön päälle, vaikka tämä olisi taluttanut pyöräänsä. Ja auitoilijaa on tässä tapauksessa väärin sanoa päälleajajaksi, koska tyttö ajoi auton alle.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";27599993]Pyörälaki on niin vaikea ymmärrettävä aikuisellekkin, saati lapsille.

Jos suojatie on pyörätien jatke näin PYÖRÄTIE |||||||||||| PYÖRÄTIE, niin sen saa ylittää ajamalla![/QUOTE]

Asiaa helpottaisi jos ne hemmetin liikennemerkit olisivat selvästi näkyvillä, että tietäisi jatkuuko se pyörätie vai ei. Mutta kun ei niin ei, joskus puuttuu kokonaan, joskus on niin kaukana että sen näkemiseen tarvittaisiin kiikarit, joskus on piilotettu jonkun hemmetin puskan taakse, joskus sellaisessa kulmassa että vain autoilijat näkevät mitä siinä lukee, talvisaikaan ei vaivauduta puhdistamaan lumesta jne.

 

["Vanhempi"]

[QUOTE="vieras";27600197]Kohtuutonta olisi, että onnettomuuteen syytön autoilija olisi joutunut maksamaan autonsa korjaukset vanhempien ihmisten polkupyörällä hölmöilystä ja väärästä esikuvasta johtuen. Kaikissa tapauksissa nämäa asiat käsitellään lain mukaisesti, eikä siinä mammojen kohtuuttomuusajatukset paljon paina.

Muutenkin tuntuu näissä keskusteluissa tulevan esiin kanta, että vain autoilijoiden pitäisi noudattaa liikennesääntöjä. Täällä meidän kaupungissa huonointa esimerkkiä lapsille liikenteessä antavat mummopyörillään ja jopoillaan nuoret naiset , jotka pyöräilevät missä sattuu, kiellettyyn ajosuuntaan, vieläpä keskellä ajorataa tai sitten jalkakäytävällä ja vaunuja tai rattaita työntelevät joutuvat henkensä ja terveytensä kaupalla näitä väistelemään. Valoja ei näillä tietenkään ole, eikä muutenkaan juuri järkeä päässä.[/QUOTE]

Minusta kohtuutonta, kyllä, jos vertaa sitä, minkälaisia rangaistuksia kuolemantuottamuksesta liikenteessä annetaan.

Kohtuutonta on myös se, että aikuiset ajelevat autoillaan lasten yli, ja kyllä, kohtuutonta on se, että pyörillä ajellaan, miten sattuu, ja aiheutetaan vaaratilanteita. Sama koskee nuoria mopolijoita. Tai ihmisiä, jotka säntäävät suojatielle, vaikka punainen valo palaa.

Pointtini on lähinnä se, että lapset oppivat, valitettavasti, aikuisilta ne huonot tavat, joten myös aikuisten olisi syytä katsoa peiliin ja alkaa näyttää parempaa esimerkkiä.

 

[vicy]

Itse olen sitä mieltä että lähtökohtaisesti on kohtuutonta vaatia pyöräilijöitä ajamaan liikennesääntöjen mukaan, koska liikennesääntöjen tuntemusta ei vaadita pyörällä ajoon. Itsekin kuulin vasta 19 vuotiaana että liikennemerkit koskevat myös pyöräilijöitä, vaikka ne olisivat autotien puolella...
Mutta säännöt on sääntöjä ja koska nykyisen lain pohjalta pyöräilijöiden pitäisi liikennesäännöt tuntea niin tuomio on oikea.

 

[Sadana]

Mä olen opetellut, että jos toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin muidenkin autojen täytyy siihen pysähtyä. Sitä en sitten muista eikö tarvitse pysähtyä, jos on kulkemassa eri suuntaan kuin pysähtynyt auto. Kertookaas mulle te kaiken tietävät, mielellään jonkun asiallisen linkin kera, kiitos.

Tässä tapauksessahan päälle ajaja ei pysähtynyt, vaikka vastakkaiseen suuntaan kulkenut auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Päälleajaja olisi ilmeisesti ajanut myös pyörän taluttajan päälle, kun ei ollut tarkkaillut muuta liikennettä?

Tässä linkki sinulle suojatien edessä pysähtymiseen. Suojatien eteen pysähtyminen
Samaan suuntaan menevien pitää pysähtyä, jos toinen samaan suuntaan menevä on pysähtynyt. Tämä sen vuoksi että se pysähtynyt auto blokkaa näkymän suojatielle. Vastaiselta suunnalta tulevalla autolla taas on koko suojatie näkyvillä, sillä se toiseen suuntaan pysähtynyt auto on häneen nähden suojatien takana.

Tästä kaikki kertaamaan polkupyöräilyn sääntöjä. Sivustolta löytyy myös kuvina selostus milloin polkupyöräilijä on velvollinen väistämään ylittäessään pyörätien jatkeena olevaa suojatietä.
Etusivu – Polkupyöräwiki

 

["vieras"]

Kyllä minulle on autokoulussa opetettu että jos vastaantulevalla kaistalla oleva auto pysähtyy suojatien eteen, niin minun on myös pysähdyttävä.

 

["vieras"]

Muistakaahan autoilijat, että suojatietä ylittävällä jalankulkijalla on etuajooikeus. Olen huomannut, että Suomessa tätä sääntöä eivät monet autoilijat noudata ollenkaan. Ihan vasta olin jäädä auton alle, joka kaahasi kohti suojatietä, jota olin jo ylittämässä! Tällaista en ole muissa maissa, joissa olen asunut tai vieraillut huomannut. Suomalaisilla on minusta kyllä muutenkin vähän syytä tarkastella omaa liikennekäyttäytymistään. Moni ei juuri ota muita huomioon. Mutta et sinä oikeasti niin hyvä kuski/pyöräilijä/jalankulkija ole kuin luulet...

 

["huoh"]

Tyttö rikkoi sääntöjä ja sai sakot, onpa ihmeellistä. Mutku yhyy lapsi, ne saa tehdä ihan mitä tahansa nykyaikana. Yhyy.

 

["vieras"]

En kyllä näe että juttu olisi voinut päättyä mitenkään autoilijan viaksi. Autoilja ei rikkonut liikennesääntöjä, tyttö rikkoi.

Toisekseen aika huolestuttavaa tuntuu ihmisten liikennesääntötuntemus täällä olevan. Pyöräilijä ja jalankulkija ovat liikenteessä täysin eri asia. Ja jos auto on pysähtynyt suojatien eteen niin viereisen kaistan samaansuuntaan ajavan auton pitää kanssa pysähtyä. Vastakkaiseen suuntaan ajavan EI tarvitse!

 

["ope"]

[QUOTE="vieras";27600320]Kyllä minulle on autokoulussa opetettu että jos vastaantulevalla kaistalla oleva auto pysähtyy suojatien eteen, niin minun on myös pysähdyttävä.[/QUOTE]

Eikä varmaan ole opetettu noin.

 

["vieras"]

[QUOTE="ope";27600416]Eikä varmaan ole opetettu noin.[/QUOTE]

On!

Eräskin kerta autokoulun opettaja itse pysäytti auton kyseisessä tilanteessa.

 

["vieras"]

[QUOTE="ope";27600416]Eikä varmaan ole opetettu noin.[/QUOTE]

En tiedä, mitä suomalaisessa autokoulussa opetetaan, mutta tämä on kuitenkin varmaan ihan hyvä käytäntö, sillä voidaan olettaa, että jos vastaatulevalla kaistalla oleva auto on pysähtynyt suojatien eteen, joku ylittää sitä. Ja autoilijoiden tulee väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa, tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle kääntyvää pyöräilijää.

 

[hmph]

[QUOTE="vieras";27600048]Tämä nyt on ihan paskapuhetta.
Nimimerkillä sakot, kun en pysähtynyt odottamaan kävelijöitä suojatien eteen.[/QUOTE]
Vastasinkin siitä vinkkelistä, että ei ihan joka helkkarin suojatien eteen tarvitse pysähtyä, ellei siellä ole sitten jalankulkija tulossa.

 

[Sadana]

[QUOTE="vieras";27600438]En tiedä, mitä suomalaisessa autokoulussa opetetaan, mutta tämä on kuitenkin varmaan ihan hyvä käytäntö, sillä voidaan olettaa, että jos vastaatulevalla kaistalla oleva auto on pysähtynyt suojatien eteen, joku ylittää sitä. Ja autoilijoiden tulee väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa, tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle kääntyvää pyöräilijää.[/QUOTE]
Nyt kannattaa sitten miettiä missä se vastaantulevalla kaistalla oleva pysähtynyt auto oikeasti on siihen suojatiehen nähden eli onko se liikkeellä olevasta autosta nähden suojatien takana vaiko edessä.
Jos se on suojatien edessä (liikkuvan auton näkökulmasta katsoen), niin tällöin se pysähtynyt auto blokkaa liikkeessä olevan auton näkymän suojatielle ja auton pitää vähintään hidastaa, mutta mieluiten pysähtyä suojatietä lähestyessään.
Jos se on suojatien takana (liikkuvan auton näkökulmasta katsoen), niin liikkeessä olevalla autolla on esteetön näkyvyys suojatielle ja voi käyttää omaa huomiokykyään sen suhteen onko suojatiellä ketään... ja myös se sääntöjä rikkova pyöräilijäkin näkee että on sieltä piru vie auto tulossa...

 

[oho]

Nyt täytyy kyllä myöntää, etten itsekään ole tiennyt, ettei saa pyöräillä suojatiellä

 

[Sadana]

Nyt täytyy kyllä myöntää, etten itsekään ole tiennyt, ettei saa pyöräillä suojatiellä

Voit syyttää huoleti vanhempiasi ja peruskoulua etteivät ole sääntöjä opettaneet.
Minulle opetettiin heti kun sain ensimmäisen pyörän (joskus 70-80-luvun vaihteessa) ettei suojatien yli saa pyöräillä vaikkei meidän kylässä edes ollut yhtäkään suojatietä olemassa.