Imetyskeskusteluissa ei saisi sanoa pahaa sanaakaan korvikkeista, vihjaisustakin pillastutaan. Nyt sanon kuitenkin,

Vrs taisi tarkoittaa samaa kuin minä, että korvikkeen antaminen on haitallisempaa kuin imetys tilanteessa, jossa äiti polttaa sen tietyn (pienen) määrän tupakkaa päivässä. Tupakoimisestahan on haittaa lapsille(kin) vaikkei olisi raskaana tai imettäisi. Taisi siis olla ajatusvirhe vrs:lla tai jotain. Olen mä joskus lukenut tältä palstalta, että satunnainen tupakka raskausaikana ei muka olisi pahempaa kuin satunnainen korvikkeen antaminen ja se on kyllä kaukana totuudesta.

Ai sinä nykyään tulkitset hänen tekstejään? Kannattaisi ottaa termistöstä selvää, ennen kuin alkaa ladella "totuuksia", aloittaisi vaikka sillä passiivisella tupakoinnilla...

 

[QUOTE="vieras";26950126]Ja miksi ihmeessä meidän tarvitsee tietää niistä eroista? En minä tiedä muutenkaan kaikista ruokien ja ympäristö vaikutuksista, purkkiruokien, omien einesten jne., mutta silti annan niitä tarvittaessa lapsilleni. Miksi ihmeessä minun pitäisi tietää tarkalleen rintamaidon ja korvikkeen EROT? Mitä hyötyä siitä on? Mielestäni riittää, että tietää rintamaidon olevan parempaa ravintoa vauvalle ja piste. Korvike tulee hyvänä kakkosena. Mitä helvetin farmakologioita ja tutkijoita tässä nyt pitäis olla, mulle riittää äitinä oleminen [/QUOTE]

Jaa? Kyllä musta on todella tärkeää tietää suunnilleen, mitä vaikutuksia erilaisista asioista on, jotta voi tietää, mitä riskejä missäkin tilanteessa on valmis ottamaan.

 

Ei. Olen sitä mieltä, että moni äiti ei tiedä miten haitallista korvike pahimmillaan voi olla

Laitetaan nyt sinun puolestasi tähän sellainen disclaimer, että yllä oleva lainaus on vain sinun mielipiteesi, ei perustu mihinkään faktatietoon, eikä sinulla ole esittää mitään todisteita väitteillesi. Tosin niitähän ei tarvitakaan, koska kyse on vain mielipiteestä. Niin ei sitten tarvitse Tytsin ainakaan alkaa taas vääntämään siitä, miten muiden pitäisi osoittaa sinun mielipiteesi perättömäksi, ja linkittää mielellään vielä tutkimuksiakin tueksi.

 

Nyt on taas epidemiologina ihan pakko tähän kommentoida, että lopettakaa tuo aivoton statistiikan siteeraaminen. Tilastojen perusteella lasketaan mediaaneja, odds ratioita (riskikertoimia) sekä biometriassa (lääketieteen tiastotieteessä -vapaasti käännettynä) myös p-arvoja, joiden perustella tiedetään vaikutuksen suuruusluokka, eli onko joillakin muuttujilla tai tekijöillä tilastollisesti merkitseviä yhteyksiä tai vaikutuksia yleensä tutkittavaan asiaan.

No, esim. tupakointi raskausaikana on todella haitallista sikiölle sekä lapsen myöhemmälle kasvulle ja kehitykselle. Silti aina joku ääliö vastaa suu vaahdossa näihin keskusteluihin, että "kyllä mä vedin askin päivässä raskausaikana ja mun lapsessa ei ole mitään vikaa".
Juu juu. kyllähän se yksi jugoslavialainen lentoemäntäkin selvisi hengissä pudottuaan 10 000 metristä maahan, mutta ei sitä lentsikasta hyppäämistä silti voi varsinaisesti suositellea kenellekään.

Eli imetyksen hyödyistä suhteessa korvikkeeseen on valtavasti näyttöä, mutta yksilötason mielipiteet eivät juuri tilastoihin vaikuta. Tutkimuksia on tehty pitkittäisasetelmalla, follow-up tutkimuksin, kohorttiasetelmissa sekä satunnaisotoksilla ikäryhmittäin. Tosiasia ei muutu, vaikka jonkun mielestä korvike on yhtä hyvää kuin rintamaito.

Tupakointikin on vaarallista ja tyhmää, ja silti joku 100-vuotias, 80 vuotta tupakoinut porskuttaa iloisesti ja kuolee lopulta kaatumalla päänsä kirjahyllyn reunaan. Tilastollisesti kuitenkin tupakointi alentaa elinajanodotetta, mutta joidenkin harvojen yksilöiden kohdalla ei. Näiden yksittäistapausten perusteella ei voida tilastoja kumota. Tajutkaa nyt se.

 

[QUOTE="vieras";26950167]Ai sinä nykyään tulkitset hänen tekstejään? Kannattaisi ottaa termistöstä selvää, ennen kuin alkaa ladella "totuuksia", aloittaisi vaikka sillä passiivisella tupakoinnilla...[/QUOTE]

Ei ku mä olen vaan niin viksu, etten viitsi jankata turhanpäiväisistä asioista, jankkaan edes asiasta. En uskonu, että vrs olisi voinut luulla passiivista tupakointia vähemmän haitalliseksi.

 

Jaa? Kyllä musta on todella tärkeää tietää suunnilleen, mitä vaikutuksia erilaisista asioista on, jotta voi tietää, mitä riskejä missäkin tilanteessa on valmis ottamaan.

Niin suunnilleen, mutta aiotko jatkossa ottaa ihan joka elintarvikkeesta selvää, jos sulle lapsia joskus suodaan? Siis selvää siten, että alat penkoa ulkomaita myöten tutkimuksia, joissa on EHKÄ osoitettu että joku elintarvike EHKÄ vaikuttaa johonkin, mutta satavarmoja ei voi olla?

Mulle riittää se, että korvikkeet on tutkittu ja hyväksytty Suomessa vauvoille annettavaksi. Jos joku häviävän pieni mahdollisuus onkin, että ne nostavat jonkun sairauden riskiä, niin missä elintarvikkeessa ei ole esim. syöpää aiheuttavia ainesosia satavarmasti? Eikö mieluummin kannattaisi sitten etsiä tuollaisia suoraan kuolemaan johtavia juttuja?

 

onko sitten poliittisesti korrektimpaa puhua äidinmaidon hyödyistä kuin korvikkeen haitoista, samasta asiastahan on kysymys

No kun nimenomaan ei ole. Äidinmaidon hyödyllisyys ei tee korvikkeesta haitallista. Miten se on niin vaikea sinun ja vrs:n sitä käsittää?

Lue ihan ajatuksella ja ajan kanssa vaikkapa tuo Timpan esittämä vertaus. Koska päivittäinen hikoilua ja hengästymistä aiheuttava liikunta vähentää riskiä sairastua erilaisiin sairauksiin, mutta päivittäisellä reippaalla puolen tunnin kävelyllä ei ole samaa vaikutusta, tekeekö se tästä kakkosvaihtoehdosta haitallisen?

 

Onko ratkaisu silloin antaa korviketta vai parantaa rintamaidon laatua?

Jos maidon laatu on huonoa sen takia, että äiti saa lääkitystä joka pitää hengis niin kyllä pitääs järjenki sanoa, että silloon annetaan korviketta.

Aina ei oo mahdollista parantaa maidon laatua ja tuo pitääs tajuta jos kerran niin paljo luet asioosta.

 

Blogikirjoituksen perusteella voisi kuvitella että äidinmaito pelastaa kaikelta pahalta aina maailmanlopusta alkaen.

 

Tosiasia ei muutu, vaikka jonkun mielestä korvike on yhtä hyvää kuin rintamaito.

Tosiasia ei myöskään muutu, vaikka vrs:n mielestä korvike on ihmisravinnoksi kelpaamatonta ala-arvoista paskaa.

Tämä tosiasia on, että korvike on erinomainen ratkaisu vauvan ruokkimiseen silloin, kun imetys ei ole mahdollista.

 

[QUOTE="vieras";26950252]No kun nimenomaan ei ole. Äidinmaidon hyödyllisyys ei tee korvikkeesta haitallista. Miten se on niin vaikea sinun ja vrs:n sitä käsittää?

Lue ihan ajatuksella ja ajan kanssa vaikkapa tuo Timpan esittämä vertaus. Koska päivittäinen hikoilua ja hengästymistä aiheuttava liikunta vähentää riskiä sairastua erilaisiin sairauksiin, mutta päivittäisellä reippaalla puolen tunnin kävelyllä ei ole samaa vaikutusta, tekeekö se tästä kakkosvaihtoehdosta haitallisen?[/QUOTE]

Kyllä korvikkeessa ON haittoja. Eri asia sitten, kuinka paljon. Aivan kuin eineksissäkin on haittansa.

 

Blogikirjoituksen perusteella voisi kuvitella että äidinmaito pelastaa kaikelta pahalta aina maailmanlopusta alkaen.

Musta tuossa kirjoituksessa ei ollut oikein mitään niin provosoivaa ja ärsyttävää, kuin vaikuttaisi ketjun perusteella monien mielestä olevan. Ei aiheuttanut mitään tunteita. Vilkaisin sitä alempaa kirjoitusta ja siitä en oikein tykännyt, mutta tuo korviketeksti ei ollut mielestäni erityisen syyllistävä tai muutenkaan kauhea. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, pitikö siinä ne asiat paikkansa.

 

Kyllä korvikkeessa ON haittoja.

Niin, se päivittäinen reipas puolen tunnin kävelykin voi olla haitallista joillekin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi paskaa, joka olisi kiellettävä lailla, ja pakotettava sen sijaan kaikki harrastamaan sitä hyödyllisempää hikiliikuntaa.

Lisäksi, jos yllä oleva lainaus ei ole vain oma mielipiteesi vaan perustuu oikeaan tietoon, voisit ehkä näyttää hyvää esimerkkiä, ja linkittää tähän niitä aiemmin peräänkuuluttamiasi tutkimuksia asiasta.

(Sanottakoon vielä selvennykseksi, että tutkimukset imetyksen hyödyistä eivät näytä toteen kyseistä väitettä.)

 

Tytsi ja muut asiasta puhuvat: Mitäs sitten jos itse ette jostain syystä voi imettää? Ettekö ruoki lastanne millään?
Korvike ei tietenkään ole äidinmaitoa, mutta se on joïllekin lapsille elinehto. Täydellisessä maailmassa kaikki voivat imettää ja imettävät. me emme elä täydellisessä maailmassa. Aina imetys ei ole mahdollista ja luojan kiitos että meillä on korvikkeita näiden tilanteiden varalle.

 

Tosiasia ei muutu, vaikka jonkun mielestä korvike on yhtä hyvää kuin rintamaito.

Se tosiasia ei muutu, ettei kukaan ole väittänyt korviketta yhtä hyväksi kuin äidinmaito. Suurin osa maalaisjärjellä ajattelevista keskustelijoista vain on sanonut ettei korvike mitään paskaa ole, vaan äidinmaidon jälkeen toiseksi paras vaihtoehto.

 

[QUOTE="vieras";26950340]

Tämä tosiasia on, että korvike on erinomainen ratkaisu vauvan ruokkimiseen silloin, kun imetys ei ole mahdollista.[/QUOTE]

Näinhän se on. Itse kuitenkin edelleen miettisin niitä äidin tekemiä valintoja. Ehkä olisi paikallaan kuitenkin korostaa rintaruokinnan etuja jo raskausaikana, jotta äidit panostaisivat siihen enemmän, eivätkö pitäisi korviketta ratkaisuna muulloin kuin silloin, kuin se on on ehdottoman välttämätöntä. Mutta en kiistä sitä, etteikö korvikkeelle olisi tilausta, sehän nyt on selvä. Rintamaidon veroista se ei kuitenkaan koskaan ole. Mutta olen iloinen siitä, että Suomessa on saatavilla laadukkaita korvikkeita, joista hyötyy moni esimerkiksi silloin, jos äiti sairastuu synnytyksenjälkeiseen masennukseen ja tarvitsee lääkitystä, joka estää rintaruokinnan. Suomessa korvikkeenkäyttö olisi kiellettyä, jos se olisi terveydelle haitallista. Kuitenkin se on rintamaidon korvike, eikä siis tarjoa samoja terveyshyötyjä kuin rintamaito. Tuskin tästä nyt kenelläkään on epäselvyyttä? jos joku provosoi, että korvike on ihmisravinnoksi kelpaamatonta, niin... no, itse en jaksaisi kommentoida kyllä mitenkään tuollaisia väitteitä.

 

Se tosiasia ei muutu, ettei kukaan ole väittänyt korviketta yhtä hyväksi kuin äidinmaito. Suurin osa maalaisjärjellä ajattelevista keskustelijoista vain on sanonut ettei korvike mitään paskaa ole, vaan äidinmaidon jälkeen toiseksi paras vaihtoehto.

Näinhän se on. Nyt tuntuu siltä, että en enää oikein jaksa tätä ketjua. Mistä täällä siis tapellaan? Ei korvike missään tapauksessa ole mitään paskaa, vrt. ed. kommenttini.

 

[QUOTE="vieras";26950386]Niin, se päivittäinen reipas puolen tunnin kävelykin voi olla haitallista joillekin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi paskaa, joka olisi kiellettävä lailla, ja pakotettava sen sijaan kaikki harrastamaan sitä hyödyllisempää hikiliikuntaa.

Lisäksi, jos yllä oleva lainaus ei ole vain oma mielipiteesi vaan perustuu oikeaan tietoon, voisit ehkä näyttää hyvää esimerkkiä, ja linkittää tähän niitä aiemmin peräänkuuluttamiasi tutkimuksia asiasta.

(Sanottakoon vielä selvennykseksi, että tutkimukset imetyksen hyödyistä eivät näytä toteen kyseistä väitettä.)[/QUOTE]

Se kävely itsessään ei ole haitallista. Sen sijaan korvikkeesta puuttuu vauvalle tärkeitä osia, joita äidinmaidossa on, eli ei tarvitse olla nero arvioidakseen siitä olevan JOTAIN haittaa vauvalle. Jos lähdetään tavoittelemaan korviketta jollekin täsmätuotteelle, ei siitä täysin haitatonta ja täydellistä varmasti saada.

Kukaan tuskin on kieltämässä korviketta lailla?

 

[QUOTE="kata";26950388]Tytsi ja muut asiasta puhuvat: Mitäs sitten jos itse ette jostain syystä voi imettää? Ettekö ruoki lastanne millään?
Korvike ei tietenkään ole äidinmaitoa, mutta se on joïllekin lapsille elinehto. Täydellisessä maailmassa kaikki voivat imettää ja imettävät. me emme elä täydellisessä maailmassa. Aina imetys ei ole mahdollista ja luojan kiitos että meillä on korvikkeita näiden tilanteiden varalle.[/QUOTE]

No totta kai ruokin. Miten se nyt liittyy asiaan?

 

Ei se äidinmaitokaan mitään pyhää vettä ole. Ihmiskeho on täynnä lisäaineita ja muita myrkkyjä.
Miksei kukaan koskaan uskalla puhua äidinmaidon haittapuolista.

 

Se tosiasia ei muutu, ettei kukaan ole väittänyt korviketta yhtä hyväksi kuin äidinmaito. Suurin osa maalaisjärjellä ajattelevista keskustelijoista vain on sanonut ettei korvike mitään paskaa ole, vaan äidinmaidon jälkeen toiseksi paras vaihtoehto.

Asian ytimeen :flower:

 

Tosiasia ei muutu, vaikka jonkun mielestä korvike on yhtä hyvää kuin rintamaito.

Sano mulle, kuka tässäkin ketjussa väittää, että korvike on yhtä hyvää kuin rintamaito? Jos osaisit lukea, niin ei kukaan. Siksi tämäKIN mielipide oli ihan yhtä tyhjän kanssa ja ns. nollatutkimuksen tulos, tiedät varmaan, mitä se tarkoittaa...

 

No totta kai ruokin. Miten se nyt liittyy asiaan?

Siten liitty, että täälläkin keskustelussa on ollut äitejä jotka ovat pahoittaneet mielensä joidenkin melko kärkevistä teksteistä heidän imettämättömyyttään koskien. Kannattaa aina miettiä itsensä siihen asemaan ennen kuin laukoo kommentteja. Joillekin äideille imettömättömyys on todella tuskallinen juttu. Erityisesti tarkoitan nyt näitä kommentteja, että on ihan itsestä ja omasta osaavuudestaan tai omasta maalaisjärjen puuttumisesta kiinni. Tai huonosta imetyusopastuksesta. Tai siitä, että on arvioinnut väärin oman maidon riittävyyden.

Itse olin mm. yhden ylimääräisen viikon sairaalassa imetyskoulussa eikä siitä silti mitään tullut. Niin ja olen ekan lapsen täysimettänyt .

Ja edelleenkään en väitä etteikö äidinmaito olisi korviketta parempaa,sanon vain että ei se imetysapu ja ohjeistus aina "pelasta" vauvaa korvikkeelta. Monilla ei imetys siltikään onnistu eikä vauva saa tarpeeksi ruokaa.

 

Jaa? Kyllä musta on todella tärkeää tietää suunnilleen, mitä vaikutuksia erilaisista asioista on, jotta voi tietää, mitä riskejä missäkin tilanteessa on valmis ottamaan.

Minä en ole koskaan halunnut tietää, mitä korvikkeen antamisesta voi seurata, enkä ole kiinnostunut, mistä kaikesta lapseni on jäänyt paitsi, kun ei ole koskaan ollut täysimetyksellä.

Ai miksi? No sen takia, että kun imetys ei yksinkertaisesti onnistunut, ei minulla ollut käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin antaa sitä ns. paskaa. En halunnut lapseni nälkään kuolevan.

 

[QUOTE="vieras";26950470]Sano mulle, kuka tässäkin ketjussa väittää, että korvike on yhtä hyvää kuin rintamaito? Jos osaisit lukea, niin ei kukaan. Siksi tämäKIN mielipide oli ihan yhtä tyhjän kanssa ja ns. nollatutkimuksen tulos, tiedät varmaan, mitä se tarkoittaa...[/QUOTE]

No kyllä minä ainakin väittäsin sen olevan ihan yhtä hyvää kuin äidinmaito. Ellei jopa parempi vaihtoehto.
Kukaan ei oikeasti tiedä mitä äidinmaito voi sisältää.