Imetyskeskusteluissa ei saisi sanoa pahaa sanaakaan korvikkeista, vihjaisustakin pillastutaan. Nyt sanon kuitenkin,

[QUOTE="vieras";26920080]vrs, selitätkö vielä, miten korvike on mielestäsi paskaa?[/QUOTE]

Lue blogista, siellähän sen just selitin.

 

[QUOTE="pop";26919883]Tämä on totta. Mutta sinun kirjoituksesi on niiden joukossa, joka ei saavuta oikeen ketään: imetystukihenkilöt karsastavat sitä aivan kuten muutkin sen fanaattisuuden takia. Samalla vaivalla olisit voinut kertoa asiallisesti faktoista ja jättää syyllistämisen sikseen. Olisit voinut kertoa, miten suurimmalle osalle edes terveydenhuollon henkilökuntaa ensikorvikkeen riskit eivät ole selvillä.
Olisit voinut asettua, kuten kerrot ajattelevasi, väärin opastetun äidin puolelle ja kertoa miten harvalle äidille kerrotaan korvikkeen vaikutuksesta suolistoon (jo yhden kerran, loppuelämän kestävästä vaikutuksesta) kun lisämaitolupaa kysytään, tai miten samoille äideille annetaan kuva että nykyaikaiset korvikkeet ovat hyvin lähellä äidinmaitoa ominaisuuksiltaan. Äitien kevyesti tekemät päätökset (silloin, kun ne todella ovat näitä, eivätkä niitä raastaen tehtyjä päätöksiä mitä minä päivittäin kohtaan) pohjaavat mielikuviin äidinmaidon ja korvikkeen kevyestä erosta ja korvikkeen turvallisuudesta. Riskeistä olisi voinut kertoa niiden oikeilla nimillä, asiallisesti kuten asiat ovat.

Nimittämällä monen lapsen päivittäisen ruoan paskaksi, et tule tekemään maailmassa mitään hyvää, tai muutakaan tekemisen arvoista.[/QUOTE]

Virkistävää lukea tällaisessa ketjussa välillä asiallinen ja asiapitoinen kommentti, kiitos siitä!

Olet ilmeisesti imetystukihenkilö tai muuten asiaan perehtynyt? Osaisitko siis vastata, onko noissa aloittajan hurjissa väitteissä edes jotain pientä totuuden siementä? Tarkoitan esimerkiksi seuraavia blogista poimittuja perustelemattomia heittoja:

- "yksikin annos korviketta vahingoittaa vauvan herkkää suolistonukkaa"

- "Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä ja kehittyvät nopeammin kongnitiivisilla, monesti myös motorisilla, alueilla."

- "seuraavien sairauksien riski on imetetyillä lapsilla korviketta saaneita pienempi: astma, multippeliskleroosi, nivelreuma, 1- ja 2-tyypin diabetes, leukemia, Hodgkinin tauti, Chronin tauti, keliakia, rintasyöpä, skitsofrenia, ateroskleroosi, korkea verenpaine, ei-hematologiset lapsuuden syövät ja haavainen paksusuolen tulehdus."

- "Imetys parantaa näköä, edistää hermoston ja aivojen kehitystä, pienentää kätkytkuoleman riskiä ja se on hyödyllistä leuan ja hampaiden kehitykselle."

- "Imetetyt sairastavat vähemmän ja lievemmin"

- "sanoisin korvikkeen olevan täyttä paskaa."

Itseäni asia ei sinänsä koske, koska lapseni ei koskaan ole korviketta saanut, mutta korvikkeella kasvavien vauvojen vanhempia ajatellen olisi mielestäni hyvä korjata mahdolliset väärät tiedot blogistin väittämissä. Tarkoitan siis, jos jollakin lukijalla olisi sattumalta ihan oikeaakin tietoa asiasta, esim. viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin.

 

Meni vähän ohi, kun en tosiaan mitään Suurta Totuutta yrittänykään kirjoittaa, enkä varsinaisesti edes käännyttä tai valistaa ketään tms. Blogin teksti oli vaan vastaus siihen, kun on toistuvasti eri yhteyksissä pyydetty perustelemaan se, miksi pidän korviketta huonona ravintona.

Se, mitä tahdot ja tarkoitat tehdä on tässäkohtaa eriasia kuin se, mitä tekemästäsi tekstistä todellisuudessa seuraa. Tätä sinulle tahdoin yrittää sanoa jo aiemmin. Puhut tärkeää asiaa, josta suomalaisia tekstejä on aivan liian vähän, mutta teet sen paitsi loukkaavasti myös oikeasti perustamatta sitä kunnolla lähteisiin.

Kun teet jotain julkisesti, kuten vaikkapa tekstin, et voi ajatella vain sitä, mikä tarkoituksesi on, vaan myös sitä mitä todellisuudessa siitä seuraa. Ja tämä on vain mielipiteeni, mutta silloin ihminen on moraalisesti vastuussa toimistaan. Siksi minusta vastuullista toimintaa on perustaa väitteensä, käyttää vahvuuksiaan, kuten sinun kohdallasi sitä, että tiedät mitä äitiys on arjessa hyvän asian etten ja tehdä tekstistä osa sitä (vaikka hiukkasen kokoinen), mikä tekee maailmasta paremman paikan.

 

Mä ainaki oon kiitollinen siitä, että nykypäivänä on sellaanen asia ku korvike ja sitä on Suomes saatavilla. Oman sädekehän kiillottamisen takia ei tarvitte lasta pitää näljäs jos kerran kaupasta (tai apteekista) saa ruokaa.

 

Vauvana saatu ravinto luo pohjaa loppuelämälle, se EI ole pikkujuttu. Toisaalta, jos noin haluaa ajatella, on kaikki pikkujuttuja sen rinnalla, että maailmassa on oikeasti nälkää näkeviä lapsia. Jotkut saa sentään kouluruokaa, toiset ei puhdasta vettäkään.

Tasapainoinen äiti antaa turvallisen pohjan lapsen koko tulevaisuudelle. Se ei ole pikkujuttu.

 

Ylitulkitse, lue rivien välistä, kehitä omia johtopäätöksiäsi, ja loukkaannu. Loukkaannu ihmeessä, oikein verisesti. Syyllisty.

Se kannattaa aina.

Mä en jaksa sellaista harrastaa. En, vaikka esikoiseni onkin kasvanut pääasialla tuolla, mitä vrs paskaksi kutsui.

En ole loukkaantunut, kutsuin vain surkeata ravintoa paskaksi. Sori, olis pitänyt sanoa, että surkeaa ravintoa. Ja mitä sinä siitä loukkaannut, eihän tämä juttu sinua koskenut?

 

Ei voi olla todellista. Joo äidinmaito on parasta, mutta ei sitä lasta helvetti vieköön ruokkimatta jätetä jos imetys ei onnistu!!! Etkö sä tajua tuota???????????

Luitko sitä blogitekstiä? Loppuun asti?

 

Ei voi olla todellista. Joo äidinmaito on parasta, mutta ei sitä lasta helvetti vieköön ruokkimatta jätetä jos imetys ei onnistu!!! Etkö sä tajua tuota???????????

Tajuatko sä - ja sanon tämän kaikella ystävyydellä - että korvikkeen antamisen syy ei kovinkaan usein ole se, että imetys ei onnistu?

Ja käsittääkseni vrs kritisoi juurikin tätä ilmiötä. Ilmiötä, jonka taustalla on useimmiten kaiketi silkka tietämättömyys (vääriä kuvitelmia äidinmaidon riittämättömyydestä, vääriä kuvitelmia siitä että korvike olisi parempaa, tms) tai sitten mukavuudenhaluisuus/laiskuus (ei haluta imettää, ei jakseta imettää). Tai jokin muu syy kuin se, että imetys ei onnistu.

 

Sun ulosantis on niin järkyttävän huonoa, etten jaksanut edes loppuun lukea. Mutta, se on sinun mielipiteesi, pidä se itselläsi Itse jouduin lopettamaan imettämisen solusalpaajalääkityksen aloittamisen takia, minun oli oikeasti pakko tai minulle olisi käynyt todella huonosti ja lapsi olisi jäänyt ehkä ilman äitiä. Mieti vähän ensin, kirjoita sen jälkeen.

Minä myös, tosin reuman vuoksi. Mutta ei, me olemma paskoja äitejä ja haluamme lapsellemme pahaa. Hohhoijaa

 

Minusta se on vääristelyä, jos irroittaa pari lausetta kontekstistä ja jatkaa inttämistä, vaikka niiden alkuperäinen kirjoittaja yrittää korjata väärinkäsitystä.

Ja kyllä, tutut tunnistavat minut kyllä. Kirjoitan nikillä, joka on yhdistettävissä minuun, jos jaksaa vähän kaivella. MUTTA jos googleen laittaa ristimänimeni, ei nikkiäni, tai niitä arkaluontoisempia juttuja mitä sillä olen kirjoittanut, löydä. Ja näin haluaisin sen olevan jatkossakin.

Jos kirjoittaisin tänne esim. tänään että minä inhoan hevosia. Nikkini olisi vaikka Elli. Myöhemmin yrittäisin kertoa, että en minä nyt inhonnutkaan, olin vaan kiukkuinen,kun kirjoitin sen, että sanat menee välillä sekaisin, niin en voisi kyllä syyttää ketään, joka tekstini kopioisi. Koska se olisi MINUN ITSENI KIRJOITTAMAA. Ei voi mitään. Myöhäistä itkeä kun paskat ovat housussa. Ikävä kyllä. Itse olen aina harmaa, enkä kirjoita mitään arkaluontoista. Olen nähnyt, mikä tämä palsta on...

 

Tajuatko sä - ja sanon tämän kaikella ystävyydellä - että korvikkeen antamisen syy ei kovinkaan usein ole se, että imetys ei onnistu?

Ja heitäppäs linkki siihen, missä tämä asia on tutkitusti todettu, niin voidaan jatkaa keskustelua.

 

[QUOTE="vieras";26920165]Ja heitäppäs linkki siihen, missä tämä asia on tutkitusti todettu, niin voidaan jatkaa keskustelua.[/QUOTE]
En jaksa. En tiedä, onko sitä edes tutkitusti todettu.

Mutta jos esim. Ruotsissa imetetään paljon enemmän ja kauemmin mitä täällä, niin mistä se johtuu? Valistuksesta, asenteesta, vaiko siitä että länsinaapureilla on paljon paremmat tissit ja paremmin imevät vauvat?

 

Scarletille vinkki: ei kannata näiden kanssa vängätä. Toinen on fanaatikko ja kaikkea muutakin, mitä en viitsi kirjoittaa, ja toinen on besserwisser.

 

heh en voi olla nauramatta tälle ajatusmallille että "Vauvana saatu ravinto luo pohjaa loppuelämälle"... variksenpelätti nyt sitten imettäköön ensimmäiset viisi vuotta joista vain 6kk täysimetystä (koska sehän oli juuri se pointti että päivälleen on tuon ikäinen lapsi) ja sitten lapsi menee ja aloittaa röökinpolton, syö roskaruokaa joka viikonloppu ja naukkii viiniä/kaljaa riippuen ihan kumpi miellyttää enemmän

Loppupeleissä se vaikuttaa NIIN vähän. Ne myöhemmät lapsen omat tekemät valinnat (kuten tuo polttaminen jne) vakuttavat niin paljon enemmän.

 

vrs, kun olet näköjään läsnä, voisitko kenties antaa lähdeviitteesi edes yhteen väittämääsi? Tekstisi olisi varmastikin uskottavampi, jos vaivautuisit perustelemaan edes yhden siinä totuutena latelemistasi väittämistä. Esimerkiksi seuraavat yleisluontoiset väittämät, jos niille on todellakin tieteellistä näyttöä olemassa, ovat varmasti sellaisia, että niillä olisi ihan oikeaa painoarvoa imetyskeskusteluissa:

"Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä"

"Imetetyt sairastavat vähemmän ja lievemmin"

Viittaisitko siis esimerkiksi näitä väitteitä tukeviin tutkimuksiin?

 

[QUOTE="vieras";26920195]Scarletille vinkki: ei kannata näiden kanssa vängätä. Toinen on fanaatikko ja kaikkea muutakin, mitä en viitsi kirjoittaa, ja toinen on besserwisser.[/QUOTE]

Ja kolmas keksii omiaan, loukkaantuu verisesti ilman syytä, ja suu vaahdossa hakkaa näppistään ja kiroilee, osaamatta lukea mitään ajatuksella. Neljäs taas keskittyy puhumaan jostain muusta kuin asiasta, eli nikeistä ajatusten takana.

 

En jaksa. En tiedä, onko sitä edes tutkitusti todettu.

Mutta jos esim. Ruotsissa imetetään paljon enemmän ja kauemmin mitä täällä, niin mistä se johtuu? Valistuksesta, asenteesta, vaiko siitä että länsinaapureilla on paljon paremmat tissit ja paremmin imevät vauvat?

Jos ei jotain tiedä, niin miksi heittää sellainen argumentti edes kehiin? Olisit laittanut, että sinusta tuntuu tai että luulet niin, eikä siten että lukija vois luulla sen olevan ihan faktaa. Sama jos minä laitan, että suurin osa suomalaisista naisista antaa miesten kohdella itseään huonosti. Ymmärrätkö? Ei ole tutkittu juttu, mutta palstan mukaan olen sen johtopäätöksen tehnyt, ei se silti tee siitä faktaa.

 

Pitkään imetetyt lapset muita älykkäämpiä - Ulkomaat - Turun Sanomat

 

[QUOTE="vieras";26920226]vrs, kun olet näköjään läsnä, voisitko kenties antaa lähdeviitteesi edes yhteen väittämääsi? Tekstisi olisi varmastikin uskottavampi, jos vaivautuisit perustelemaan edes yhden siinä totuutena latelemistasi väittämistä. Esimerkiksi seuraavat yleisluontoiset väittämät, jos niille on todellakin tieteellistä näyttöä olemassa, ovat varmasti sellaisia, että niillä olisi ihan oikeaa painoarvoa imetyskeskusteluissa:

"Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä"

"Imetetyt sairastavat vähemmän ja lievemmin"

Viittaisitko siis esimerkiksi näitä väitteitä tukeviin tutkimuksiin?[/QUOTE]

Pieni hetki, käyn vain lukemassa iltasadun. Palaan tähän viestiin, muokkaan viitteet tähän. Kun nyt noin kohteliaasti pyydät.

Muokkaus:

"Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä"
-Esim: Moderation of breastfeeding effects on the IQ by genetic variation in fatty acid metabolism

"Imetetyt sairastavat vähemmän ja lievemmin"
-Esim: Exclusive breastfeeding protects against infections

 

Tajuatko sä - ja sanon tämän kaikella ystävyydellä - että korvikkeen antamisen syy ei kovinkaan usein ole se, että imetys ei onnistu?

Ja käsittääkseni vrs kritisoi juurikin tätä ilmiötä. Ilmiötä, jonka taustalla on useimmiten kaiketi silkka tietämättömyys (vääriä kuvitelmia äidinmaidon riittämättömyydestä, vääriä kuvitelmia siitä että korvike olisi parempaa, tms) tai sitten mukavuudenhaluisuus/laiskuus (ei haluta imettää, ei jakseta imettää). Tai jokin muu syy kuin se, että imetys ei onnistu.

No tota noin, ap:n kommentti mun yhteen viestiin oli, että nykyajan äidit ei osaa. Mistä kukaa voi tietää mitä kukin käy läpitte? Joo on toki näitä jotka ei edes yritä imettää, mutta aika nätisti ap mun mielestä yleistää täs asias. Aiva ku muka tietääs kuka on yrittäny ja kuka ei.

Mä tuskin oon ainoa jonka mielestä ap:n alootus ja muut viestit on todella asenteellisia. Pelkkää riidan haastamist koko ketju ap:lta.

 

On olemassa ihmisiä, jotka eivät tiedä korvikkeen haittoja. Paljonkin. Moni imetysmyönteinenkin antaa välillä korviketta alusta asti, kosta "niin vaan on tapana tehdä" tms, eivätkä oikeasti tiedä minkä riskin siinä ottavat. Korvikkeita pitäisi parantaa, tutkimista tehostaa jne, mutta miksi yritykset maksaisivat vaivan, kun kauppa käy jo nyt?

ja oletko muuten ihan jostain virallisesta gallupista ottanut selville että suurinosa korvikkeen antajista tekee sen mukavuussyistä??
Itse en tunne ketään. Sen sijaan tunnen niitä joilla sairaus/lääkitys estänyt (itse kuulun myös näihin), joilla maidontulo vaan loppuu johtuen ehkä siitä että ovat semmoisia pikkuruisia laiheliineja ja keho sitten tarvitsee ravinnon itse.

Minua harmitti niin kovasti etten voinut imettää. Vaihtoehtoja ei sitten ole. Haluan kuitenkin ajatella että lapseni saa silti hyvää ravintoa eikä paskaa.

Jos haluat että ihmiset lukevat ajatuksella sinun ajatuksiasi kannattaa puhua vähän kunnioittavammin. Koska hei camoon eiköhän me kaikki tiedetä ettei se korvike PASKAA ole. Sitä ei ole edes mämmi vaikka eniten muistuttaakin tai no toinen on luumusose.. jääköhän lapselle nyt traumoja siitä..

 

[QUOTE="vieras";26920103]
- "yksikin annos korviketta vahingoittaa vauvan herkkää suolistonukkaa"

*Pitää paikkansa. Vaikutus on myös lopullinen, eli sitä ei pysty korjaamaan. Siksi ensikorvike on kaikista korvikkeista riskialttein. Käytännön vaikutus on kuitenkin tätä hurjuutta hieman pienempi: sairastavuutta se lisää hienoisesti, ei dramaattisesti. Tietysti esim. keskosen kohdalla tämä voi olla dramaattinenkin ero.

- "Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä ja kehittyvät nopeammin kongnitiivisilla, monesti myös motorisilla, alueilla."

*Tutkimukset ovat epätäydellisiä: on vaikeaa erottaa imetyksen vaikutus siitä, että imettävät äidit ovat korkeammin koulutettuja ja varakkaampia, ja syövät itsekin paremmin. Kuitenkin jälleen pieni ero on löydettävissä tämän erotuksen jälkeenkin.

- "seuraavien sairauksien riski on imetetyillä lapsilla korviketta saaneita pienempi: astma, multippeliskleroosi, nivelreuma, 1- ja 2-tyypin diabetes, leukemia, Hodgkinin tauti, Chronin tauti, keliakia, rintasyöpä, skitsofrenia, ateroskleroosi, korkea verenpaine, ei-hematologiset lapsuuden syövät ja haavainen paksusuolen tulehdus."

*astma ja diabetes on tutkittu käsittääkseni melko tyhjentävästi. Muista tutkimus on joko kesken tai riittämätöntä jotta siitä voisi sanoa suuntaan tai toiseen. Jostain syystä moni muuten ihan pätevä kirja siteeraa hyvin kyseenalaisia tutkimuksia näiden suhteen. Kaikista en kyllä mene vannomaan (MS tauti yksi näistä).
Ja äidin kohdalla rintasyöpä ja kohtusyöpäriski kyllä pienenee.

- "Imetys parantaa näköä, edistää hermoston ja aivojen kehitystä, pienentää kätkytkuoleman riskiä ja se on hyödyllistä leuan ja hampaiden kehitykselle."

*Pienentää kätkytkuoleman riskiä, en ole kuullut että parantaisi näköä. Leuan ja hampaiden kehitykselle imetys on hyvin tärkeä. Hermoston ja aivojen kehitykselle on toki tärkeä, ja kun lukee faktojatutkimusteksti on oikeasti aika hurjaa siinä, mitä kaikkea hyvin tärkeää korvikkeesta uupuu-Mutta: varsinaista eroa lasten tai aikuistenkaan välillä ei ole kuitenkaan myöhemmin kyetty osoittamaan. Korjaako keho itseään vai mistä on kyse, en tiedä, jotenkin aivot ja hermosto selviävät ilmankin niitä niin kovin tärkeiltä vaikuttavia rakennuspalikoita.

- "Imetetyt sairastavat vähemmän ja lievemmin"

*Pätee lähinnä korvatulehduksiin, ja lieventävävaikutus joihinkin infektiosairauksiin. Vaikutus on kuitenkin elinikäinen, mikä on syytä huomioida.

- "sanoisin korvikkeen olevan täyttä paskaa."

*En tiedä miten tähän asiattomuuteen on päädytty. Tuon ylläolevan perusteella luulisi kirjoittajan ymmärtävän ruoan ja ulosteen eron.
Korvikkeen suurin ongelma on, että siitä puuttuu niin valtavan paljon niin valtavan tärkeitä ainesosia. Viimeaikaiset edistysaskeleet, eivät pääse kaupanhyllylle asti, vaan ovat kalliita erityiskorvikkeita. Se todella on huomattavasti huonompaa ruokaa kuin äidinmaito, mutta sekin johtuu lähinnä siitä että ädinmaito asettaa niin valtavan korkean riman.

Itseäni asia ei sinänsä koske, koska lapseni ei koskaan ole korviketta saanut, mutta korvikkeella kasvavien vauvojen vanhempia ajatellen olisi mielestäni hyvä korjata mahdolliset väärät tiedot blogistin väittämissä. Tarkoitan siis, jos jollakin lukijalla olisi sattumalta ihan oikeaakin tietoa asiasta, esim. viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin

*Tutkimuksiin en minäkään, kaikesta lähdetietoisuudestani huolimatta minäkään nyt kykene linkkiä laittamaan. Lähteenä voin mainita kirjat Onnistunut imetys,Duodecim; sekä Breastfeeding Answer Book 2003. Nämä teokset puolestaan mainitsevat lähteet ja tutkimukset sekä hyväksyvät ne sivuilleen kriittisesti.[/QUOTE]

*kommenttini

 

No tota noin, ap:n kommentti mun yhteen viestiin oli, että nykyajan äidit ei osaa. Mistä kukaa voi tietää mitä kukin käy läpitte? Joo on toki näitä jotka ei edes yritä imettää, mutta aika nätisti ap mun mielestä yleistää täs asias. Aiva ku muka tietääs kuka on yrittäny ja kuka ei.

Mä tuskin oon ainoa jonka mielestä ap:n alootus ja muut viestit on todella asenteellisia. Pelkkää riidan haastamist koko ketju ap:lta.

Et ole, et. Toisenlaisella lähestymistavalla hän saisi enemmän asiallista keskustelua aikaiseksi, keskustelua itse asiasta, sen sijaan että nousisi myrsky vesilasissa ja loka alkaisi lentämään.

 

Olis todella mielenkiintoosta saada linkki siihen tutkimukseen joka osoottaa korvikkeen altistavan Hodgkinin taudille.

Mä oon tuon sairastanu kahdesti ja kyllä mä väitän, että tuohon on vaikuttanu todella paljo Tshernobylin onnettomuus. Tämä paikka kuuluu säteilyturvakeskuksen mukaan toisiksi pahimpaan luokkaan cesiumlaskeuman suhteen. Mun lapsuudenkodin naapuris on mitattu olevan radioaktiivista säteelyä. Eiköhän tuon rinnalla korvike oo aika pientä. Mutta toki ap väittää muuta.

Mä joskus luin juttuja kahdesta nuoresta naisesta jotka sairastivat kyseesen syövän. Yhdeksi syyksi epäältiin Tshernobyliä.

 

[QUOTE="tööt";26920279]
Jos haluat että ihmiset lukevat ajatuksella sinun ajatuksiasi kannattaa puhua vähän kunnioittavammin. Koska hei camoon eiköhän me kaikki tiedetä ettei se korvike PASKAA ole. [/QUOTE]
Tätä kyllä peesaan ihan 100% :flower:

Oli aihe mikä tahansa, ajatus miten hyvä vaan, vaikka miten olisi oikealla asialla ja puhuisi asiaa, niin se tapa, jolla asiat esitetään, merkitsee paljon. Ja kaikenlainen fanaattisuus tuppaa usein kääntymään itseään vastaan.