Lapsen hankkiminen yksin/ilman parisuhdetta. Keskustelua, mielipiteitä kokemuksia. :)

[QUOTE="vieras";26884619]Ahaa, mielenkiintoista. Oletit vastauksen olevan valkoihoinen kulttuuri.[/QUOTE]

Pakko kysyä, että häh? En olettanut yhtään mitään, mielenkiinnosta kyselin. Kiva, että yrität tehdä minusta rasistia, vaikka suvussani virtaa muutakin verta kuin suomalaisten.

 

No niin ja taas mennään.. Kenet hän siis poisti? Jos puhutaan edelleen siitä adoptiosta. Sen Markun sieltä lähipubista, jonka kanssa hän ei halunnut perustaa perhettä?

Kuvitteleeko hän perustuvansa itse itesnsä kanssa sen perheen... niitä perintötekijöitä ei kuitenkaan voi poistaa.

Itselleni isä on tärkeä ihminen elämässäni, luonteeltani olen tullut enemmän isääni kuin äitiini.

 

[QUOTE="vieras";26884675]En minä ole rasisti, minä asun suomalaisessa kaupungissa ja olen syntynyt suomalaiseen kulttuuriin. Olisi hyvin outoa, jos noudattaisin yhtäkkiä cherokee-intiaanien elämäntyyliä, jos mulla ei mitään sidoksia sinne ole. Sanallakaan en maininnut, että heidän kulttuurinsa olisi millään tavalla huono, mutta meidän kulttuuriin verrattuna on alkukantaista asua teltoissa. Alkukantaista siten, että ensin mekin asuimme teltoissa, mutta kehityksen kehittyessä alettiin jossain vaiheessa asua taloissa. Huomaatko, mitä ajan takaa?[/QUOTE]

Tämä tieto voi järkyttää sinua, mutta nykyajan cherokeet eivät todellakaan aina asu siellä tiipiissä sen enempää kuin kaikki Suomen saamelaiset asuvat kodissa.

 

[QUOTE="vieras";26884679]No entä sitten? Mikä tekee siitä biologiasta niin tavattoman tärkeää pakkomielteeseen asti? Ulkomailta adoptoidut lapsetkin pitäisi kai tuon logiikan mukaan jättää kotimaahansa, siellähän heillä on biologiset vanhemmat.[/QUOTE]

Vastasin vain siihen, kun sinä (tai joku muu) sanoi, ettei jokaisella lapsella vaan ole isää. Ja onhan sillä, biologinen isä löytyy ihan jokaiselta joko elävänä tai kuolleena.

 

[QUOTE="vieras";26884695]Tämä tieto voi järkyttää sinua, mutta nykyajan cherokeet eivät todellakaan aina asu siellä tiipiissä sen enempää kuin kaikki Suomen saamelaiset asuvat kodissa.[/QUOTE]

Oh no, I'm shocked! ja sori, en muistanut että täällä viilataan pilkkua.

 

[QUOTE="vieras";26884693]Kuvitteleeko hän perustuvansa itse itesnsä kanssa sen perheen... niitä perintötekijöitä ei kuitenkaan voi poistaa.

Itselleni isä on tärkeä ihminen elämässäni, luonteeltani olen tullut enemmän isääni kuin äitiini.[/QUOTE]

Huokaus.. edelleen se adoptio...

Rautalanka tuohon esimerkkiin: Sinkkunainen Pirjo tapaa lähipubissa Markun, joka yrittää häntä iskeä. Pirjo ei oikein lämpene Markun ehdotuksille eikä kymmenien muidenkaan miehien ehdotuksille, joten hän pysyy sinkkuna. Hän kuitenkin haluaisi lapsen ja päättää adoptoida lapsen (no joo, ei ole näin yksinkertaista se adoptio, mutta ohitetaan tämä vaihe). Hän saa adoptiolapsen, jonka vanhemmat ovat hylänneet. Onko hän näin ollen poistanut sen lähipubin Markun tai jonkun muun niistä miehistä tämän lapsen elämästä, koska ei hyväksynyt tätä lastensa isäksi?

Tämä esimerkki meni nyt ihan tylsäksi, kun se piti näin rautalangasta vääntää..

 

Huokaus.. edelleen se adoptio...

Rautalanka tuohon esimerkkiin: Sinkkunainen Pirjo tapaa lähipubissa Markun, joka yrittää häntä iskeä. Pirjo ei oikein lämpene Markun ehdotuksille eikä kymmenien muidenkaan miehien ehdotuksille, joten hän pysyy sinkkuna. Hän kuitenkin haluaisi lapsen ja päättää adoptoida lapsen (no joo, ei ole näin yksinkertaista se adoptio, mutta ohitetaan tämä vaihe). Hän saa adoptiolapsen, jonka vanhemmat ovat hylänneet. Onko hän näin ollen poistanut sen lähipubin Markun tai jonkun muun niistä miehistä tämän lapsen elämästä, koska ei hyväksynyt tätä lastensa isäksi?

Tämä esimerkki meni nyt ihan tylsäksi, kun se piti näin rautalangasta vääntää..

No jos tämä nyt on pakko katsoa poistamisen kautta, niin onhan hän silloin poistanut lapselta mahdollisuuden päästä adoptioPARILLE, kun itse lapsen adoptoi.

 

[QUOTE="vieras";26884734]No jos tämä nyt on pakko katsoa poistamisen kautta, niin onhan hän silloin poistanut lapselta mahdollisuuden päästä adoptioPARILLE, kun itse lapsen adoptoi.[/QUOTE]

Edelleenkin, minä en tuosta poistamisesta alun perin puhunut.

Tuo kirjoittamasi on kyllä hyvä pointti, mutta toisaaltahan ne parit ovat kai niissä jonoissa muutenkin etusijoilla, joten sehän tarkoittaa sitä, että lapsi olisi jäänyt adoptoimatta, mikäli hän ei olisi päätynyt sille sinkulle.

 

Huokaus.. edelleen se adoptio...

Rautalanka tuohon esimerkkiin: Sinkkunainen Pirjo tapaa lähipubissa Markun, joka yrittää häntä iskeä. Pirjo ei oikein lämpene Markun ehdotuksille eikä kymmenien muidenkaan miehien ehdotuksille, joten hän pysyy sinkkuna. Hän kuitenkin haluaisi lapsen ja päättää adoptoida lapsen (no joo, ei ole näin yksinkertaista se adoptio, mutta ohitetaan tämä vaihe). Hän saa adoptiolapsen, jonka vanhemmat ovat hylänneet. Onko hän näin ollen poistanut sen lähipubin Markun tai jonkun muun niistä miehistä tämän lapsen elämästä, koska ei hyväksynyt tätä lastensa isäksi?

Tämä esimerkki meni nyt ihan tylsäksi, kun se piti näin rautalangasta vääntää..

Jännästi ohitat ne vaiheet, jotka eivät oikein tue omia teorioitasi

 

[QUOTE="vieras";26884839]Jännästi ohitat ne vaiheet, jotka eivät oikein tue omia teorioitasi [/QUOTE]

No tekeekö tuosta esimerkistä sitten jotenkin pätevämmän se, että kuvailen Pirjon adoptioprosessin ja sen hankaluuden?

"Pirjo päättää adoptoida lapsen yksin, koska sopivaa kumppania ei ole vuosien jälkeen löytynyt. Hän tutustuu erilaisiin väyliin, joista on mahdollista saada adoptiolapsi jaada jaada jaada jaa.."

Ei ilmeisesti se pointti tässä nyt auennut, kun tähän epäolennaiseen seikkaan piti tarttua. Eli kerrohan nyt mikä tuossa adoptioprosessin hankaluudessa sitten on se olennainen tekijä, jos ajatellaan tätä Pirjon kuviota.

Pointti oli siis vielä rautalangasta vääntäen se, että Pirjo ei koskaan ollut parisuhteessa Markun kanssa eikä Markku ole näin ollen kenenkään isä. Pirjon lapsella on ainoastaan biologiset vanhemmat, jotka olivat hänet hylänneet. Kysymys siis kuului, kenet Pirjo itse omalla toiminnallaan heivasi lapsen elämästä? Sen Markun vai jonkun kummistusmiehen vai kenet?

 

No tekeekö tuosta esimerkistä sitten jotenkin pätevämmän se, että kuvailen Pirjon adoptioprosessin ja sen hankaluuden?

"Pirjo päättää adoptoida lapsen yksin, koska sopivaa kumppania ei ole vuosien jälkeen löytynyt. Hän tutustuu erilaisiin väyliin, joista on mahdollista saada adoptiolapsi jaada jaada jaada jaa.."

Ei ilmeisesti se pointti tässä nyt auennut, kun tähän epäolennaiseen seikkaan piti tarttua. Eli kerrohan nyt mikä tuossa adoptioprosessin hankaluudessa sitten on se olennainen tekijä, jos ajatellaan tätä Pirjon kuviota.

Pointti oli siis vielä rautalangasta vääntäen se, että Pirjo ei koskaan ollut parisuhteessa Markun kanssa eikä Markku ole näin ollen kenenkään isä. Pirjon lapsella on ainoastaan biologiset vanhemmat, jotka olivat hänet hylänneet. Kysymys siis kuului, kenet Pirjo itse omalla toiminnallaan heivasi lapsen elämästä? Sen Markun vai jonkun kummistusmiehen vai kenet?

Ei kun Pirjo haluaa lapsen, jota ei ole vielä olemassakaan. Pirjolla ei ole miestä, mutta lapsen hän haluaa. Pirjon mielestä lapsi ei tarvitse isää ollenkaan, tässä vaiheessa se isä poistetaan jo valmiiksi lapsen elämästä.

Tosin biologinen isä silti jossain on. Hän vain ei ole Pirjon mielestä isä.

 

Jotenkin tulee olo, että tässä ketjussa biologisen vanhemmuuden merkitystä reippaasti ylikorostetaan.

 

[QUOTE="jjj";26884611]Edeleen on poistanut. On kieltänyt lapselta isän joka on kuitenkin olemassa. Yksi omena ei lisäänny yksin. koskaan..[/QUOTE]

Ja kaksi omenaa lisääntyy? Hervoton ketju :flower:

 

Jotenkin tulee olo, että tässä ketjussa biologisen vanhemmuuden merkitystä reippaasti ylikorostetaan.

No ei minun mielestäni. Biologisestahan on väännetty vaan tuossa, kun yhden mielestä sperman luovuttaja ei ole lapsen isä ja onhan se biologinen sellainen. Muutenkin on keskitytty taas ihan epäolennaisuuksiin, kuten tällä palstalla on tapana, kun loppuu ne oikeat argumentit, kannattaa suodattaa kun näitä lukee.

 

Ja kaksi omenaa lisääntyy? Hervoton ketju :flower:

Hervottomanhan tästä tekee juuri tällaiset väännöt. Kun ei keksitä oikeata sanottavaa, aletaan n*ssia pilkkua ja takerrutaan joihinkin metaforiin. Ihan täysin tyhjäpäistä lätinää, tekee ketjun lukemisesta raskasta. Jos ei ole oikeasti mitään sanottavaa, kannattaiskohan pysyä hiljaa.

 

Jotenkin tulee olo, että tässä ketjussa biologisen vanhemmuuden merkitystä reippaasti ylikorostetaan.

Tai äitiys ylikorostuu ja isällä ei nyt niin ole merkitystä...

 

Asioilla on välimaastoja, ei pelkästään tämä minun mielipide, eikä myöskään sinun "ei kaikkea voi varoa ja ennakoida" -ajatus. Mielestäni vain on typerää jos ei ota vakavia asioita huomioon. Minä pidän tätä yksin lapsen hankintaa itsekkäänä ja sekä siitä aiheutuvaa mahdollista isäkipuilua vakavana asiana, ja katson tätä asiaa juurikin tälläisen isäkipuilleen lapsen huomioon ottaen, olenhan sellainen itsekin ollut. Joillakin, kuten ymmärtääkseni sinulla ei ole tätä samaa näkökulmaa meidän erilaisen taustan takia (näin vain oletan, korjaa jos olen väärässä), ja katsotkin asiaa varmastikin eri asiat vaakakupissa painaen. On mukavaa pohdiskella asioita, oikeita vastauksia kun ei ole niin saa tutustua erilaisiin mielipiteisiin. Ehkäpä omatkin ajatukset löytävät uusia uomia missä soljua

Olisi mukava, jos vastaisit myös viestissäni oleviin kysymyksiin, etkä vain poimisi pätkää mitä haluat kommentoida...

Toisaalta aika hurja ajatus sekin, että on parempi olla kokonaan syntymättä kuin syntyä isättömänä...

 

[QUOTE="vieras";26885782]No ei minun mielestäni. Biologisestahan on väännetty vaan tuossa, kun yhden mielestä sperman luovuttaja ei ole lapsen isä ja onhan se biologinen sellainen. Muutenkin on keskitytty taas ihan epäolennaisuuksiin, kuten tällä palstalla on tapana, kun loppuu ne oikeat argumentit, kannattaa suodattaa kun näitä lukee.[/QUOTE]

Se että sperman luovuttajaa kutsutaan "isäksi" (edes biologiseksi moiseksi) on mielestäni melkoista kielen köyhyyttä ja samalla isyyden aliarviointia tai jopa halveksuntaa.

 

Whaaat, 15 sivua?! :O Just vasta avasin koneen.

 

[QUOTE="vieras";26885806]Tai äitiys ylikorostuu ja isällä ei nyt niin ole merkitystä...[/QUOTE]

Minusta äiti joka ei raskauden jälkeen ole läsnä lapsen elämässä, välitä hänestä tai rakasta häntä, ei ole äiti ollenkaan. Vaikka kaikkein tiukimman biologisen kriteerin mukaan onkin munesolunluovuttaja ja kohtuaan lainannut...

 

Whaaat, 15 sivua?! :O Just vasta avasin koneen.

 

Whaaat, 15 sivua?! :O Just vasta avasin koneen.

Olitkos kännäämässä vai, HÄH?

 

Se että sperman luovuttajaa kutsutaan "isäksi" (edes biologiseksi moiseksi) on mielestäni melkoista kielen köyhyyttä ja samalla isyyden aliarviointia tai jopa halveksuntaa.

Jostain syystä lapsen oikeus saada selville se spermanluovuttaja on kuitenkin laissa turvattu...

 

Se että sperman luovuttajaa kutsutaan "isäksi" (edes biologiseksi moiseksi) on mielestäni melkoista kielen köyhyyttä ja samalla isyyden aliarviointia tai jopa halveksuntaa.

No mutta onhan se biologinen isä sille lapselle. Sun pitää nyt oppia erottamaan biologiset vanhemmat ja oikeat vanhemmat. Ihannetilanteessahan ne on yks ja sama asia. Mitään isyyden aliarviointia en kyllä tuossa näe, nehän on vaan sanoja. Isyyden aliarviointia taas on ketju pullollaan niissä kommenteissa, missä se lapsi ei isää tarvitse lainkaan, keskittyisit sinäkin mieluummin siihen.

 

Minusta äiti joka ei raskauden jälkeen ole läsnä lapsen elämässä, välitä hänestä tai rakasta häntä, ei ole äiti ollenkaan. Vaikka kaikkein tiukimman biologisen kriteerin mukaan onkin munesolunluovuttaja ja kohtuaan lainannut...

No millaisen ketjun arvelet tästä muodostuneen, jos yksinäinen mies haluaisi lapsen, mutta ei äitiä lapselleen...