Mitkä oli ratkaisevimmat todisteet Aueria vastaan?

[Mashut]

Oliko siellä videokuvaa jossain. Siis oikein sellaista, jossa näkyi näitä tekoja. Vai oliko vaan sellaista kuvaa, josta joku olis päätelly jotain?

Tuntuu kummalliselta kun koko ajan puhutaan raskaista todisteista, mutta mitä se mahtoi oikeesti olla. Onko vaan jotain arvailua vai oliko siellä tosiaan jotain raakaa faktaa?

 

[hohhoi]

urpo!

"Oikeuden mukaan kaksikon teot olivat vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen. Uhrien suojelemiseksi oikeus ei kerro teoista enempää."

 

["vieras"]

voi jessus soikoon. anna lasten olla, vai menisitkö oikein katsomaan näitä tekoja, jos sellaista materiaalia olisi?

 

["miiu"]

No eikös noissa uutisissa kerrottu, että lasten todistukset olivat ratkaisevia.

 

["ap"]

[QUOTE="vieras";26576628]voi jessus soikoon. anna lasten olla, vai menisitkö oikein katsomaan näitä tekoja, jos sellaista materiaalia olisi?[/QUOTE]

Tästä ei ole alkuunkaan kyse. En ole kiinnostunut tietämään lapsista mitään, en edes heidän nimeään. Lähinnä sitä mietin, että onko tosiaan lapsien suulliset todistukset ratkaisevimpia vai joku muu materiaali.

En mä tätä juttua oo seurannut. Siis menikö tää niin, että tää Jens Kukka (mikä liekin) teki noi teot Auerin lapsille? Vai oliko nää ihan jotain muita lapsia?

 

["hmmm"]

[QUOTE="ap";26576664]Tästä ei ole alkuunkaan kyse. En ole kiinnostunut tietämään lapsista mitään, en edes heidän nimeään. Lähinnä sitä mietin, että onko tosiaan lapsien suulliset todistukset ratkaisevimpia vai joku muu materiaali.

En mä tätä juttua oo seurannut. Siis menikö tää niin, että tää Jens Kukka (mikä liekin) teki noi teot Auerin lapsille? Vai oliko nää ihan jotain muita lapsia?[/QUOTE]

Tää on ihan spekulointia, mutta luulen että Kukka ja Auer on yhdessä tehneet nää niille Auerin lapsille. Auerkin on ollut mukana koska on samalla lailla tuomittu.

 

["vieras"]

Ilmeisesti Auer on levittänyt lapsipornoa, joka on kuvattu omista lapsista.

 

["diu"]

opettele lukemaan

Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi.

Vastaajien syyksi luetut teot käsittävät vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen ja genitaalialueen koskettelua. Asianomistajien yksityiselämän suojaamiseksi ei vastaajien syyksi luettuja tekoja voida tässä enemmälti selostaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/06/1573650/karajaoikeuden-seloste-auerin-tuomiosta

 

["vieras"]

Täydennyksenä edelliseen: ilmeisesti on paljastunut jonkun muun lapsipornotapauksen yhteydessä tämä. Noihin aikoihinhan niitä rinkejä jäi kiinni vissiin useampiakin.

 

["Minä"]

Uskoisin, että lääketieteellinen tutkimus on tukenut lasten kertomaa. Kyllä jäljet näkyvät pitkään, kun raiskataan ja pahoinpidellään pieniä ihmisiä.

 

[Laiskuri]

No kyllä pitää olla vitun tyhmä ihminen että laittaa jakoon lapsipornoo jossa omat lapset näkyy... Tyhmä psykopaatti tuo ämmä.

 

["hmmm"]

[QUOTE="vieras";26576756]Ilmeisesti Auer on levittänyt lapsipornoa, joka on kuvattu omista lapsista.[/QUOTE]

Mistään tällaisesta ei saanut tuomiota eli tuskin on näin. Nimenomaan oli kyse teoista, ei levittämisestä tai edes kuvaamisesta.

 

["Minä"]

Luulen, että Auer on antanut sen miehen käyttää hyväksi lapsiaan. Se yks tuomari oli armelias, että ei nähnyt A:n olevan syyllinen, kun salli sen tapahtuvan. Tai oli tilanteessa mukana, mutta vain äijä sekaantui lapsiin tms. Mun mielestä yhtä syyllinen silloin, täysin.

 

[Deleted member 70007]

[QUOTE="vieras";26576756]Ilmeisesti Auer on levittänyt lapsipornoa, joka on kuvattu omista lapsista.[/QUOTE]

Hyi sitä Auerin ämmää :x
Että voi ihminen olla idiotti ja sekasin. Voi lapsiraukkoja Että saivat tuollaisen äidin.

 

[Ginger_Lynn]

No 60 vuoden päästä saadaan tietää kaikki! Harmi että oon silloin varmaan jo Helvetissä ite, mutta voin varmaan siellä kysyy Auerilta itteltä.

 

["vieras"]

[QUOTE="hmmm";26576824]Mistään tällaisesta ei saanut tuomiota eli tuskin on näin. Nimenomaan oli kyse teoista, ei levittämisestä tai edes kuvaamisesta.[/QUOTE]

Kuva-aineistoa ja videoita oli kuitenkin ilmeisesti syyttäjällä käytössä?. Useita kameroita takavarikoitu. Sisältyykö kuvaaminen teosta saatuun tuomioon, eli ei sitä varmaan tarvitse erikseen mainita? Jos levittämistä ei ole pystytty mitenkään osoittamaan, niin ei ole lähdetty edes syyttämään...?

 

[.......]

Jännää miten tämäkään asia ei tullut ilmi jo heti aluperin, vaan vuosia myöhemmin. Luulisi kuitenkin murhatutkimuksen olevan sen verran tarkkaa hommaa, että epäiltyjen elämä käytäisiin täikammalla ja suurennuslasilla läpi.

 

["hmmm"]

[QUOTE="vieras";26576916]Kuva-aineistoa ja videoita oli kuitenkin ilmeisesti syyttäjällä käytössä?. Useita kameroita takavarikoitu. Sisältyykö kuvaaminen teosta saatuun tuomioon, eli ei sitä varmaan tarvitse erikseen mainita? Jos levittämistä ei ole pystytty mitenkään osoittamaan, niin ei ole lähdetty edes syyttämään...?[/QUOTE]

Luulisin että tuomio olisi tullut lapsipornión levittämisestä jos sellaista olisi olut.

Syyttäjällä oli lasten kuulusteluja tallenteina käytössään: Oikeus näki Auerin lapsista 30 tuntia tallenteita | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

["vieras"]

Oikeuden tiedotteessa sanottiin, että lääkärintutkimuksissa ilmenneet seikat ja asiantuntijoiden mielipiteet vastaajien lausuntojen tukena.

Eihän seksuaalirikoksista yleensä ole kuvamateriaalia.

 

["vieras"]

[QUOTE="hmmm";26576945]Luulisin että tuomio olisi tullut lapsipornión levittämisestä jos sellaista olisi olut.[/QUOTE]

"Vain yhden rikosepäilyn kohdalla syyttäjät jättivät nostamatta syytteen. Syyttämättäjättämispäätös koskee viimeksi julkisuuteen noussutta rikosepäilyä, jossa Auerin entistä miesystävää kuultiin epäiltynä sukupuolisiveyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta."

Ilta-Sanomat 16.2.2012 s.9

Tuon rikoksen vanhenemisaika on 2 vuotta. Se oli jo vanhentunut tullessaan syyttäjän arvioitavaksi. Kuitenkin, jos kuvat esittivät esim. Auerin tai Kukan omia lapsia, ne todistavat lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ainakaan minä en tiedä, mitä kaikkea todisteena on käytetty.

 

["Minä"]

Käräjäoikeuden perjantaina antaman julkisen selosteen mukaan Auerin ja Kukan teot käsittävät vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen ja genitaalialueen koskettelua.

Hyi...

 

["vieras"]

Tietenkään mitään oikeita todisteita ei ollut. Muuten yksi tuomari ei olisi voinut mietenkään olla tuomitsematta. Hovioikedessa Auer todetaan syyttömäksi.

 

["niin"]

Jännää miten tämäkään asia ei tullut ilmi jo heti aluperin, vaan vuosia myöhemmin. Luulisi kuitenkin murhatutkimuksen olevan sen verran tarkkaa hommaa, että epäiltyjen elämä käytäisiin täikammalla ja suurennuslasilla läpi.

Annumamma on pahoinpidellyt ja UHKAILLUT lapsiaan pysymään hiljaa kaikesta. Onkos siis kumma, että lapset eivät ole uskaltaneet kenellekään kertoa, kun ovat eläneet keskellä helvettiä. Vasta kun ovat tunteneet olonsa turvalliseksi (= päässee pois äitinsä ulottuvilta), ovat uskaltaneet kertoa totuuden.

Tuorein uutinen asian tiimoilta kertoo, että SYYTTÄJÄT ovat tyytymättömiä tuomioon ja harkitsevat jatkotoimia. Miettikää sitä.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";26577052]Oikeuden tiedotteessa sanottiin, että lääkärintutkimuksissa ilmenneet seikat ja asiantuntijoiden mielipiteet vastaajien lausuntojen tukena.

Eihän seksuaalirikoksista yleensä ole kuvamateriaalia.[/QUOTE]

Eli todennäkoisimmin kyse on manipuloitujen lapsien mielikuvituksesta.

 

["niin"]

[QUOTE="vieras";26577079]Tietenkään mitään oikeita todisteita ei ollut. Muuten yksi tuomari ei olisi voinut mietenkään olla tuomitsematta. Hovioikedessa Auer todetaan syyttömäksi.[/QUOTE]

Taidat olla yksi annumamman bloggareista. Just tässä mietinkin, millaisia naisia nuo kolme ovat, jotka omalla nimellään puolustavat omien lapsien törkeistä raiskauksista, uhkailusta ja pahoinpitelystä TUOMITTUA naista.

Oksettavaa.